Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Телегиной Т.Ф. в защиту интересов осужденной ФИО2 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 6 сентября 2016 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

на ФИО1 и ФИО2 на период испытательного срока возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом,

взыскано с осужденных ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «...» ... рубль ... копеек,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., пояснения адвокатов Попова Д.Д., Телегиной Т.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кубасова С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в том числе ФИО1 с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия она неоднократно заявляла о том, что никакого хищения не совершала, все её действия, в том числе и членов трудового коллектива, были направлены на то, чтобы скрыть недостачу. Обращает внимание, что следствие и суд, отвергая ходатайства стороны защиты о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, пошли по самому легкому пути сложения и вычитания, приведшему к тому, что она с ФИО2 якобы похитили путем растраты товары из магазина на сумму ... рубль ... копеек. Полагает, что даже с таким простым подходом к разрешению дела, у суда не имелось никакой юридической возможности осудить её и ФИО2 за хищение товарно-материальных ценностей. Отмечает, что хищение с использованием служебного положения предполагает реальное причинение имущественного ущерба потерпевшему в двух формах: растраты и присвоения. Хищение считается законченным с момента завладения вверенным имуществом, и суд должен установить, в какой момент это завладение произошло, то есть, выполнена или нет объективная сторона состава преступления, на что обращал внимание Пленум Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51. По приговору суда, завладение произошло в момент пробития чека, и преступление было окончено в этот момент. Однако она и ФИО2 никогда не отрицали, что в результате продажи товаров по заниженной цене возможно причинение ООО «...» ущерба, который мог выражаться в образовании недостачи на определенную сумму, но это не означает, что товар был похищен. Отмечает, что они не преследовали цели похитить имущество, которое было вверено не только им, но и всему коллективу. Они действовали с целью скрыть недостачу, которая образовывалась практически ежедневно из-за краж со стороны покупателей, порчи товара, отказа поставщиков брать к возврату молочную и рыбную продукцию. Их умысел заключался только в этом, и ни в чем другом. Кроме того, о том, что она и ФИО2 пробивали товары по заниженной цене, было известно всем членам коллектива, которые вносили деньги для того, чтобы частично погасить недостачу. Это факт подтвержден показаниями свидетелей Ю., К., С., Н., Х., П..Указывает, что вопрос о погашении недостачи таким способом решался каждый раз после проведения мини учета всеми членами трудового коллектива. Данный факт работники магазина в полном составе подтвердили в ходе судебного заседания. Сумма недостачи, которая была выявлена в ходе мини учета, не могла быть внесена в полном объеме из-за отсутствия средств у работников, так как зарплата составляла ... рублей. При этом деньги вносились за тот товар, которого не было в магазине, так как он уже отсутствовал или был похищен покупателями, или испорчен, поэтому не мог быть реализован в установленном порядке. Обращает внимание, что в ведомости учета результатов инвентаризации от 28 апреля 2015 года и 2 июня 2015 года нет подписей участников инвентаризации, не исследованы первичные документы, акты подписаны ...А., который в то время не работал в должности ... предприятия «...». Выявлены недостачи в ... рублей ... копеек за апрель, и ... рублей ... копейки в закупочных ценах за июнь. По утверждению администрация, эти суммы не входят в ... рубль ... копеек похищенного ими. На предприятии ведется количественный учет товаров, находящихся в магазине, и в сложившейся ситуации, администрации на 2 июня 2015 года было известно, что в результате занижения цены ООО «...» был причинен ущерб на указанную выше сумму, что, безусловно, влечет за собой наличие недостачи в магазине. Следовательно, администрация в бухгалтерских документах должна была отразить данный факт, так как он был установлен в ходе ревизии от 2 июня 2015 года. Однако администрация ООО «...» ... рубль ... копеек в акт недостачи не включает, и фиксирует лишь ... рублей ... копейки недостачи, образовавшейся с 28 апреля 2015 года. Получается, что недостача в ... рубль ... копеек установлена, но в бухгалтерских документах не отражена.Также проведение судебной бухгалтерской экспертиза было необходимо для того, чтобы установить наличие товара в момент изменения программы учета товарно-материальных ценностей, так как, переходя с 13 марта 2015 года на новую программу, администрация ООО «...» не провела ревизию наличия остатков товара, данные просто перешли из одной программы в другую. Отмечает, что если бы они похитили товар, пробитый по чекам, то он должен был быть складирован отдельно и подготовлен к выносу, либо вынесен за пределы магазина, однако товар никуда не делся и остался на полках. Пробитие чека не влечет ни у неё, ни у ФИО2 возможности распоряжаться товаром. Ни один свидетель не сказал о том, что она или ФИО2 выносили какие-либо товары из магазина, передавали каким-либо знакомым или родственникам. Полагает, что их действия нельзя рассматривать как хищение.Указывает, что в ООО «...» применялся только количественный учет материальных ценностей, следовательно, реальная недостача могла быть установлена только в случае отсутствия товара. Если же чек пробивается не зависимо по какой цене, то количество товара не меняется и установить недостачу затруднительно. В этом случае у работников магазина появляется возможность собрать денежные средства и вновь погасить часть недостачи. Эти действия возможны до тех пор, пока, как в их случае, администрация не обнаружит факты занижения цены и не потребует погасить недостачу в полном объеме. Наличие недостач подтверждается всеми материалами дела, в том числе и самой администрацией. Недостачи складываются из краж со стороны покупателей, порчи товара, несвоевременного списания, ошибок во время приемки товара старшими продавцами. Выявились недостачи путем проведения ревизий и мини ревизий. При их обнаружении деньги вносились в кассу и пробивались товаром, но сумма собранных средств всегда была меньше фактической недостачи, поэтому и указывалась сумма меньше. Эту разницу и обнаружили в администрации ООО «...». Администрация утверждает, что это является хищением, однако автор жалобы полагает, что разница является недостачей, так как она представляет разницу между частично оплаченной недостачей и фактической недостачей. Сокрытие недостачи делалось с ведома всего коллектива. Кассир, пробивая чек, знала, что таким образом гасится часть обнаруженной недостачи. Если бы имелся умысел на хищение товара, то не было бы никакой необходимости проводить такую сложную процедуру, оповещая об этом всех сотрудников, проще было бы вынести этот товар и присвоить. Однако сделать это в магазине не было никакой возможности, что очень подробно выяснялось в судебном заседании. Проведение обысков также не дало никаких результатов. Не отрицает, что в результате её действий мог быть причинен ущерб ООО «...», в том числе и на указанную в обвинении сумму, однако данный ущерб, по её мнению, должен взыскиваться в гражданско-правовом порядке через суд, исходя из условий договора о полной материальной ответственности и трудовых отношений с ООО «...». Отмечает, что не признает себя виновной в хищении товарно-материальных ценностей из магазина на <адрес>, так как никогда и никому не передавала товар из магазина, не выбрасывала его на улицу. Просит отменить приговор Вологодского городского суда от 6 сентября 2016 года, а дело производством прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Телегина Т.Ф. в защиту интересов ФИО2 выражает несогласие с приговором суда и полагает, что он подлежит отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Суд признал ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.Указывает, что его подзащитная была принята на работу 1 декабря 2014 года оператором ПК магазина «...» ООО «...». В трудовом договоре, заключенном с ФИО2 нет указания на то, что ее должность является должностью с материальной ответственностью. В трудовом договоре указано, что трудовые функции должны ей исполняться в соответствии с конкретизированной должностной инструкцией, однако последняя отсутствует. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Отмечает, что ни следствием, ни в суде не добыто ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что какие-либо материальные ценности были вверены ФИО2 Считает, что вывод суда о том, что ФИО2 вместе с Л.Л.НБ., имея свободный доступ к программе «1С управление торговлей» вносила в данную программу изменения в установленные розничные цены на интересующую их продукцию магазина, продукты питания, промышленные товары, алкогольную и табачную продукцию, умышленно значительно занижая их стоимость, выбивали фискальный чек по заниженной цене, а продукты похищали путем растраты, не основан на законе. Обращает внимание, что, по мнению суда, доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО2, являются: показания свидетелей, видеозаписи, документы, а именно – ведомости учета инвентаризации, договора о материальной ответственности, трудовой договор, табеля учета рабочего времени, приказы, отчеты, в которых отражены изменения цен на товары, отчеты розничных продаж товара, копии кассовых чеков, акты ревизий в указанном магазине. По мнению автора жалобы, ни одно из представленных доказательств не может служить достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что ФИО2 действительно совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ.Период совершения преступления ФИО2, указанный в обвинительном заключении – с 13 марта 2015 года по 28 мая 2015 года. Документы, приобщенные к материалам уголовного дела, предоставленными ООО«...», не подтверждают ущерб, причиненный действиями подсудимых.Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 28апреля 2015 года за отчетный период с 6 октября 2014 года по 27 апреля 2015 года, была установлена порча имущества на сумму ... рубля ... копейки, списана по нормам сумма ... рубля ... копеек и отнесено на ответственных лиц – ... рублей ... копеек.Порядок проведения инвентаризации регламентируется ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.п. 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, а также установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49.По результатам инвентаризации составляется итоговая ведомость, в которой отражаются все выявленные излишки и недостачи, а также указывается способ их урегулирования. В инвентаризационной ведомости в обязательном порядке указывается точное наименование инвентаризируемого объекта с указанием его номенклатуры (отличительных признаков); количество ценностей в единицах измерения, принятых в учете (основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств в кассе, документарных ценных бумаг и т.д.), определяемое путем натурального подсчета, взвешивания, обмера (п.п. 2.7, 2.9 Методических указаний по инвентаризации).Из представленной в материалы уголовного дела ведомости нельзя установить, какого товара не достает, а какого излишки. Кроме того, из указанной ведомости следует, что по состоянию на 28 апреля 2015 года (начало отчетного периода) недостачи товароматериальных ценностей в магазине не установлено. В материалах дела также имеется справка за подписью ...С1., из которой следует, что в связи со сменой материально-ответственного лица (ФИО1) в магазине 02 июня 2015 года была проведена инвентаризация товара, в результате которой была установлена недостача товароматериальных ценностей на сумму ... рублей ... копейки.В акте ревизии магазина «...» за период с 13 марта 2015 года по 2 июня 2015 года указаны товары (количество), проданные по заниженным ценам через кассы магазина.Все указанные документы (акты, ведомости инвентаризации и справки) имеют разные суммы недостачи и порчи товара. В материалы уголовного дела представлены итоговые документы. Однако не видно, каким образом был выведен конечный результат из этих документов. Отмечает, что представители ООО «...» в судебном заседании говорили о том, что сличительные ведомости при проведении ревизии составлялись, однако по каким-то причинам следствию предоставлены не были и не были предоставлены в ходе судебного заседания. Показания свидетелей также не подтверждают вины ФИО2 в инкриминируемом ей хищении.Обращает внимание, что при проведении мини учетов участвовали все работающие в этот день в магазине. После проведения, мини учета все работники знакомились с результатами проведенного учета и решали, по сколько необходимо скинуться, чтобы закрыть недостачу. Причем все это проходило открыто. Кроме того, ни один из допрошенных свидетелей не говорит о том, что ФИО2 каким-либо образом не только похищала товар, но и могла похитить. Недостача, установленная при проведении мини учета, не скрывалась от работников магазина, обсуждение каким образом ее гасить происходило открыто на общем собрании.Таким образом, следствие посчитало, что раз причинен ущерб в этот день, значит, совершено хищение. Действительно, пробивая чек по цене, меньшей, чем закупочная стоимость цене, ущерб налицо. То есть это разница между той ценой, по какой следовало продавать товар, и фактически установленной и проданной. Но, говоря об ущербе, необходимо доказать, что данный товар был похищен и каким способом. Однако органами предварительного следствия не доказан факт обращения товара в свою пользу, а лишь установлены обстоятельства незаконного установления цен на продаваемый товар при отсутствии доказательств корыстной цели действий ФИО2 при установлении заниженных цен.Не доказано следствием и не добыто доказательств в суде о том, каким образом ФИО2 совместно с ФИО1 истратили указанный товар – передали ли его третьим лицам, или использовали сами путем потребления и т.д. Сама К.Л.МБ. не отрицала факта установления цен на товар, мотивируя свои действия общим решением работников магазина «......».Указывает, что когда ФИО2 пришла на работу в данную организацию, ревизии товаров не проводилось. Последняя ревизия проходила в данном магазине более полутора лет назад. Существовала ли недостача товароматериальных ценностей или нет на момент прихода на работу ФИО2 следствие не установило. По показаниям работников магазина «...» такие мини учеты, при которых также выявлялись недостачи товара, проводились и до приема на работу его подзащитной.Отмечает, что, исходя из фабулы обвинительного заключения по уголовному делу К.Л.МБ. и ФИО1 в период с 13 марта 2015 года по 28 мая 2015 года похитили товароматериальные ценности на общую сумму ... рубль ... копеек.Считает, что данное утверждение не соответствует действительности в связи с тем, что в указанный период пробивались только чеки по заниженным ценам. Однако это не говорит о том, что в указанный период эти товароматериальные ценности были похищены ФИО2 и Лебедевой.Само по себе установление иных цен на товары еще не говорит об их хищении. Обращает внимание, что товар по заниженным ценам К.Л.МВ. не пробивался, а пробивали его кассиры магазина, которые знали, что пробивают товар не по закупочной цене. И почему в таком случае, у следствия нет претензий к данным работникам магазина.Просит приговор Вологодского городского суда от 6 сентября 2016 года в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Харченко А.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда постановленным с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Все доводы, изложенные в жалобах осужденной ФИО1 и адвоката Телегиной Т.Ф., были известны суду первой инстанции, проверялись и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Так, ФИО1 и ФИО2, не оспаривая факт внесения изменений в цену товара, вину в растрате товарно-материальных ценностей не признали, однако их вина в совершенном преступлении установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ООО «...» Ш., который показал, что 29 мая 2015 года со стороны руководства ООО «...», поступила информация, что в одном из магазинов розничной сети, расположенном по адресу: <адрес>, произошла продажа товара по заниженной цене. Поступило распоряжение о проведении служебной проверки. Данный факт был выявлен бухгалтерией ООО «...» при проверке деятельности данной торговой точки, а именно, П. и ее подчиненными. Ревизия проводилась за период с конца марта 2015 года по 29 мая 2015 года. Данную проверку проводил технический отдел, а в частности – М., поскольку он отвечал за организацию, установление и обслуживание программы 1С «Управление торговлей». В ходе ревизии было выявлено, что реализация товара по заниженным ценам производилась неоднократно, а именно 26 раз. Общая сумма ущерба составила ... рубль ... копеек. Ущерб рассчитан исходя из закупочной стоимости товара. Реализация товара по заниженным ценам осуществлялась по различным группам товаров. Для того, чтобы реализовать товар по заниженной цене, должна быть занесена информация о заниженной цене товара в программу 1С «Управление торговлей». При этом компьютер с программой, в которую занесены заниженные цены, должен быть совмещен с кассовым аппаратом, то есть, чтобы реализовать товар по заниженным ценам, необходимо внести изменения в 1С, выгрузить информацию в кассовые аппараты, и с кассового аппарата пробить чек. При удаленном доступе к программе это сделать не возможно. Заниженные цены в программе были установлены под логинами «ФИО1» и «К.Л.МБ.» На записях с камер видеонаблюдения видно, что все операции по заниженным ценам проводились в рабочее время в присутствии ФИО1 и ФИО2, у которых имеются свои рабочие места в отдельном помещении. Только заведующая и оператор имели право работать в программе 1С «Управление в торговле» и устанавливать наценку товара, в том числе и с учетом различных акций;

показаниями свидетеля М. о том, что в период работы в ООО «...» к нему обратилась ...П. с вопросом по себестоимости товара в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, которая была «минусовой». Себестоимость в «минус» это когда товар продан дешевле, закупочной цены. Он стал проверять кассы, чтобы установить по каким ценам продавался товар. Установив товары, проданные по цене ниже закупочной, стал проверять установку цен и историю изменения установки цен. В истории установки цен, он обнаружил, что в какой-то период времени были удалены все позиции цен на товар и добавлены позиции с низкими ценами. Данную информацию он передал ... и Ш. В истории документов указывалось имя пользователя программы ФИО2 Из сотрудников магазина обладали полномочиями вносить изменения в цену товара только заведующая магазином и оператор, у которых имелся индивидуальный логин и пароль. Им было установлено, что в период с 13 марта 2015 года по 7 апреля 2015 года цены на позиции товаров, которые были проданы по значительно заниженным ценам, изменялись пользователем базы «1С: Управление торговлей» "Заведующая рабочая", а в период с 9 апреля 2105 года по 28 мая 2015 года пользователями базы «1С: Управление торговлей» "ФИО3." и "ФИО1" Сразу после этого товары с заниженными ценами пробивались через кассу одним чеком. После пробития товаров с заниженными ценами эти цены через программу «1С: Управление торговлей» вновь менялись вручную, устанавливались действующие розничные цены, и касса продолжала работать в обычном режиме;

показаниями свидетеля П., которая показала, что работает в должности ... в ООО «...». Когда делалась финансовая справка по магазину на <адрес> выяснилось, что там наценка на товар ниже, чем в других торговых точках. При проверке документов выяснилось, что по некоторым позициям товаров наценка на товар «минусовая». По результатам проверки отчетов по розничным продажам, было установлено, что товары проданы по цене ... рубль. Было установлено, что это не единичный случай, это делалось систематически. В программе 1С предусмотрена авторизация каждого пользователя. Операции по заниженной цене проводились пользователями программы ФИО1 и ФИО2;

показаниями свидетеля А., которая пояснила, что работает ... ООО «...». 29 мая 2015 года от П. ей стало известно, что в магазине на <адрес> совершена махинация, а именно ФИО1 и ФИО2 уценяли товар до ..., а затем пробивали. Ревизии в магазине проводились 23 марта 2015 года, ее результаты не учитывались, а также 27 апреля 2015 года и 2 июня 2015 года. О том, что Л.Л.НВ. и ФИО2 осуществляли продажу товара по заниженным ценам, ей известно из документов, которые ей показывала П. Полагает, что ущерб, причиненный ООО «...» в размере ... рубль ... копеек, возник в результате продажи товаров ФИО1 и ФИО2 по заниженной цене;

показаниями свидетеля К., из которых следует, что при должном руководстве магазином со стороны заведующей, при заложенном проценте на забывчивость, на недостачу, возможно работать без больших недостач. У нее в магазине также имелись недостачи, но они покрывались за счет «процента недостачи». Если недостача не покрывалась «процентом недостач», то производились удержания из премиальной части заработной платы. Практики занижения иен на товар, в целях дальнейшего проведения через кассы, не существует;

показаниями свидетеля А., которая пояснила, что работает в ООО «...» .... Перевод ФИО1 с ..., по адресу: <адрес>, оформляла она. ФИО2 работала ... в том же магазине. Должностные инструкции для заведующих передавались в магазины, которые должны были ими быть подписаны и возвращены ей. От ФИО1 подписанная должностная инструкция не возвращалась. Договор о материальной ответственности с ФИО1 и ФИО2 был заключен. Л.Л.НВ. и ФИО2 были отстранены от исполнения должностных обязанностей в связи с тем, что в ходе проверки были выявлены факты продажи товаров по заниженной цене;

показаниями свидетеля С1. о том, что с января 2015 года она работает ... в ООО «...». Во всех ревизиях, которые проводились в 2015 году, она принимала участие. На торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, ревизия проводилась 4раза. Первая инвентаризация не учитывалась, поскольку в программе были ошибки, и ее результаты аннулированы, вторая инвентаризация была проведена 27апреля 2015 года, затем 2 июня 2015 года и 31 августа 2015 года. 27 апреля 2015 года была выявлена недостача в размере ... рублей за период с 6 октября 2014 года по 27 апреля 2015 года. 2 июня 2015 года была выявлена недостача ... рублей. 29 мая 2015 года ей стало известно, что в указанной торговой точке большое количество товаров было продано по заниженным ценам. Это выявила аудитор П. Снижать цену на товар заведующим и операторам можно было только с разрешения руководства. Сумма ... рубль ... копеек является для предприятия убытками, и не проходит как недостача, поскольку данный товар числится проданным, и на остатке не значится;

показаниями свидетеля С2., которая пояснила, что работает ... в магазине «...», в период, когда ФИО1 была ..., а ФИО2..., она тоже работала. Помнит, что последняя ревизия была в марте 2015 года. В магазине проводились мини-учеты. В случае если в магазине был не продан товар, то для погашения недостачи скидывались по ... рублей, деньги отдавались заведующей. Навыков работы с компьютером и бухгалтерскими документами не имеет. Помещение, где располагались рабочие места оператора и заведующей магазином, закрывалось. Охранник или администратор торгового зала при закрытии магазина проверял содержимое пакетов у всех работников. В случае хищения товара они обращались в службу безопасности ООО «...» или в правоохранительные органы. Если ФИО1 и ФИО2 приобретали товар в магазине, то они показывали чеки;

показаниями свидетеля Б1. о том, что она работала ... в ООО «...». Мини учеты в магазинах проводились 1 раз в месяц, по поручению заведующей магазином. По результатам мини учетов выявлялись недостачи, но они были небольшие. Недостачи покрывали личными денежными средствами, скидывались по ... рублей, пробивая недостающий товар через кассы. Товар пробивали как по цене, которая была установлена для покупателей, так и по заниженной цене. Цены на товар меняла заведующая и оператор. Охранники проверяли сумки, при выходе любого сотрудника магазина. Навыков работы с компьютером и бухгалтерскими программами она не имеет;

показаниями свидетеля Б2., которая пояснила, что от А. ей известно о том, что ФИО1 и ФИО2 производили уценку товара. В период ее работы в торговой точке на <адрес> были подобные факты только в том случае, если фрукты и овощи имели не товарный вид. Недостача покрывается за счет «процента на недостачу», если она была выше установленного процента, то вычиталась из заработной платы. Разрешение на уценку товара давала заведующая оператору. Изменить цену на товар в программе могли только заведующая и оператор, с другого компьютера это сделать невозможно. При уходе из магазина все работники показывали сумки и чеки заведующей и продавцам;

показаниями свидетеля З., из которых следует, что решение о снижении стоимости товара принимает либо она, либо А. Акция на товары идет для всех магазинов, решение по уценке товара принимается индивидуально каждому магазину. О продаже товара по заниженным ценам в торговой точке, расположенной на <адрес>, ей известно от А.., которая пояснила, что заведующей магазином и оператором проведены махинации, по заниженным ценам. Цену на товар в бухгалтерской программе могли изменить только заведующая и оператор магазина;

показаниями свидетеля Н., которая пояснила, что доступа к компьютерам, на которых работали ФИО2 и ФИО1, у нее не было. В период ее работы были 2 ревизии. Для покрытия недостачи в связи с просроченным товаром со всего коллектива собирали деньги. Были случаи, когда товар списывали по заниженной цене. Пояснила, что коды товаров, которые необходимо было пробить по заниженной цене, давала ФИО1 и ФИО2 Знало ли о данных фактах руководство ООО «...», ей не известно. Навыков работы с бухгалтерскими программами у нее не имеется, на компьютерах ФИО2 и ФИО1 кроме них никто работать не мог;

показаниями свидетеля С., которая пояснила, что за период ее работы было проведено 2 или 3 ревизии, а также мини ревизии. При проведении ревизий выявлялись недостачи, но они были не большие. После мини ревизий они собирали деньги и покрывали недостачу, делалось это добровольно. В конце рабочего дня, перед уходом, охранниками проверялись все сотрудники. Ей известно о том, что товар в магазине могли уценить, но до какой стоимости не знает. Кто из сотрудников магазина мог изменить цену на товар ей не известно, у нее навыков работы с программой 1С не имеется;

показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что с 1 июня 2015 года работала заведующей в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>. Ее рабочее место располагалось вне торгового зала, на ее компьютере могла работать только она, а также у нее имелся пароль для входа в программу. Установку цены на товар можно было сделать только на компьютере оператора. В магазине проводятся мини учеты, а также ревизии. Недостачи покрываются «бонусами», предоставляемыми поставщиками, существует практика возврата просроченного товара поставщикам, а также «проценты списания». После окончания рабочего дня работники магазина досматриваются охранниками или старшим продавцом. По итогам проведения ревизии 2 июня 2015 года в магазине, где она принимала участие, была составлена сличительная ведомость, которая была подписана всеми участниками ревизии. Размер недостачи составил около ... рублей;

показаниями свидетеля И., который пояснил, что работает в ООО«...» .... 29 мая 2015 года ...П. был выявлен факт реализации товаров по существенно заниженным ценам в магазине «...» по адресу: <адрес>. Вечером того же дня был изъят жесткий диск, на котором фиксируются записи камер видеонаблюдения. При просмотре записей были выявлены дни, в которые были зафиксированы факты продажи товара по существенно заниженным ценам. Было выявлено, что в указанном магазине на компьютерах заведующей и оператора стояла программа 1С. С компьютера оператора меняются цены, данные выгружаются на компьютеры касс. С 13марта 2015 года по 29 мая 2015 года неоднократно производились изменение цен в данных компьютерах, и данные выгружались на кассы, потом происходила продажа товаров по заниженным ценам. До 9 апреля 2015 года доступ в программу осуществлялся под логином «Заведующая магазином», с 9 апреля 2015 года были введены персональные логины и пароль для оператора и заведующей магазином;

показаниями свидетеля П., которая пояснила, что работает ... в магазине «...» по адресу: <адрес>. Чтобы войти в программу 1С необходимо ввести пароль, такая процедура появилась с апреля 2015 года. Пароль известен только ей. С марта 2015 года по конец мая 2015 года права на изменения цены на товар имелись у оператора и заведующей магазином. Установку цен на товар необходимо было согласовывать с директором розничной сети, через служебную записку, путем направления ее в офис ООО «...». Заведующая и оператор могли уменьшить цену на товар, если товар был плохого качества или истекли сроки годности, но цену можно снизить только до закупочной. Установление заниженных цен возможно было только с ее рабочего компьютера;

показаниями свидетеля К., которая пояснила, что она не имела доступа к бухгалтерским программам, в которых работали Л.Л.НВ. и ФИО2, пароль не знала. В магазине проводились централизованные ревизии примерно раз в полгода, а также они проводили мини учеты 1-2 раза в неделю по какому-нибудь виду товаров. При проведении мини учетов выявлялись недостачи, что бы покрыть недостачу скидывались деньгами, но сумму назвать не может. Заниженную цену на товар устанавливала ФИО1, ФИО2 вводила заниженные цены в программу. Это делалось для того чтобы погасить недостачу, которая возникала из-за просрочки товара, а также в связи с хищениями товара покупателями. Пробивая товар по заниженной цене, хотели скрыть факт того, что товара нет в наличии, чтобы недостача не была выявлена. Какую сумму необходимо собрать для покрытия недостачи, выявленной после проведения мини учета, решали всем коллективом;

показаниями свидетеля Х., из которых следует, что он работал ... в ООО «...» с октября 2014 года по май 2015 года, осуществлял охрану торговой точки по адресу: <адрес>. Он присутствовал при проведении мини учетов, проводимых в магазинах. Ему известно, что в магазинах проводилось списание просроченного товара, информацию о том какой товар, и на какую сумму необходимо списать доводила ФИО1 В добровольном порядке скидывались по ... рублей. По какой цене пробивался просроченный товар ему не известно. При закрытии магазина он осуществлял досмотр всех сотрудников магазина;

показаниями свидетеля Ю., которая пояснила, что работала в ООО «...» ... в торговой почке по адресу: <адрес>. В магазине проводились мини-учеты, в ходе которых выявлялась недостача, которая погашалась путем списания товара, а также путем оплаты товара коллективом, а также недостача вычиталась из заработной платы. Решение о сборе денег для погашения недостачи принималось коллективно, собирали по ... рублей. Полагает, что этих денежных средств хватало, чтобы погасить весь объем недостачи. Пробивался ли товар по заниженной цене, она не знает. Уценку товара можно было произвести только с разрешения администрации ООО «...».Из работников магазина изменить цену на товар могли только оператор и заведующая магазином. Доступа к бухгалтерским программам у нее не было, пароли заведующей и оператора ей известны не были. Охрана магазина была организована плохо.

Кроме указанных показаний в обоснование вины ФИО1 и ФИО2 положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства, такие как: заявление А. от 29 мая 2015 года о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц; копия трудовой книжки ФИО1; копия трудовой книжки ФИО2; копия приказа о переводе работников на другую работу № 65/П от 1 октября 2014 года; копия договора о полной индивидуальной ответственности от 24 июня 2013 года; копия приказа о приеме на работу № 81/П/2 от 1 декабря 2014 года ФИО2 на должность ...; копия договора о полной индивидуальной ответственности от 1 декабря 2014 года; справка об ущербе ООО «...» от 15июня 2015 года; отчет о несоответствии зафиксированных по ККМ цен продаж относительно установочных розничных цен (также закупочных цен) по магазину ООО «...» по адресу: <адрес> за период с 13 марта 2015 по 28 мая 2015 года; выписка из ЕГРЮЛ ООО «...»; устав ООО «...» от 19марта 2015 года; устав ООО «...» от 30 июля 2008 года; отчет по истории изменения цен за 21 апреля 2015 года, 30 апреля 2015 года, 4 мая 2015 года; акт ревизии магазина ООО «...» по адресу: <адрес>, за период с 13 марта 2015 года по 2 июня 2015 года; протоколы осмотра документов; протоколы выемки от 8 декабря 2015 года и 11 января 2016 года; протокол осмотра предметов от 9 декабря 2015 года и другие документы и материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании и указаны в приговоре.

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденных в свою защиту. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Кроме того, все те обстоятельства, на которые ссылаются осужденная ФИО1 и адвокат Телегина Т.Ф. в своих апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены при постановлении приговора, при этом показаниям ФИО1 и ФИО2 судом обоснованно дана критическая оценка.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 и ФИО2 были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности ФИО1 и ФИО2, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а изложенные в жалобах доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Достаточных оснований для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не нашла таких оснований и судебная коллегия, поскольку хищение имущества ООО «...» в виде растраты производилось с умышленным занижением стоимости товаров, что подтверждает вышеприведенные доказательства, при этом сумма ущерба от действий осужденных определена верна, по закупочным ценам, в размере суммы, которую ООО «...» затратило на приобретение указанного товара у своих поставщиков.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 похищенное имущество вверено не было, поскольку материально-ответственным лицом она не являлась, являются несостоятельными и опровергаются договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ООО «...» и ...ФИО2, трудовым договором и приказом о приеме на работу.

Версия о непричастности ФИО1 и ФИО2 к совершенному преступлению была проверена при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнута судом как несостоятельная, при этом выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы.

Доводы защиты о том, что ФИО2 13.05.2015 отсутствовала на рабочем месте и не могла внести изменения в программу по установке цен, также проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы адвоката Телегиной Т.Ф. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции были соблюдены.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 и доказанности их вины в инкриминированном деянии и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ, а действия ФИО2 по ч.2 ст.160 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава данного преступления и квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 действовали по растрате имущества ООО «...» совместно и согласованно, при этом ФИО1 являлась ... магазина «...» ООО «...».

При определении ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания были учтены положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, данные о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств: у ФИО1 – наличие на иждивении малолетнего ребенка, у ФИО2 – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем назначенное осужденным наказание является справедливым.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества, в приговоре мотивирован, и судебная коллегия находит его правильным.

Каких-либо оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд в резолютивной части, назначая ФИО1 и ФИО2 условное наказание с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, также ошибочно указал о назначении ФИО1 условного наказания с испытательным сроком 2 года, что, что мнению судебной коллегии, подлежит исключению.

Данное изменение никоим образом не влияет на назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 6 сентября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 условного наказания с испытательным сроком 2 года и считать ФИО1 осужденной по ч.3 ст.160, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи