Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ольберг Ю.А., действующей в интересах осужденной ФИО1, и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Чигановой Н.В. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступление адвоката Ольберг Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО258 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июня 2020 года

ФИО1 ранее не судимая,

осуждена по:

- ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей;

- ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей;

- ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освобождена от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

За прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество сохранены до рассмотрения гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в том, что, будучи руководителем организации, полностью и частично не выплатила заработную плату свыше двух месяцев из корыстной и иной личной заинтересованности; сокрыла имущество организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере; а также в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочии вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступления совершены в период с (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ольберг Ю.А., действующая в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным немотивированным.

Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как выполнение объективной стороны преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 199.2 и ч. 1 ст. 201 УК РФ, вменяемых ФИО1, как и их окончание, имело место на территории (адрес). Большинство расследуемых по уголовному делу преступлений совершены на территории (адрес) в связи с чем уголовное дело подлежало направлению в ***. В судебном заседании сторона защиты заявляла ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в ***, в удовлетворении которого было отказано.

Считает, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 2 ст. 32 УПК РФ при определении территориальной подсудности по уголовному делу, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения по подсудности в ***.

Указывает, что согласно приговору ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а именно в том, что она в период времени с (дата), являясь единоличным исполнительным органом *** то есть руководителем предприятия, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в намерении использования имущества *** по своему усмотрению, при этом, имея возможность изыскать средства для выплаты заработной платы, поскольку денежные средства от реализации трех полуприцепов тракторных самосвальных модели *** при поступлении на расчетный счет *** могли быть направлены на погашение задолженности по заработной плате, допустила частичную и полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы работникам *** за период работы (дата).

Автор жалобы обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, имеет формальный состав, преступление считается оконченным по окончании 2 или 3 месяцев с начальной даты возникновения невыполненной обязанности по производству выплат. Состав невыплаты будет иметь место только при наличии реальной возможности выплатить заработную плату. Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что денежных средств не имелось, их нужно было найти, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии события преступления, так как законодатель исходит из наличия денежных средств, а не из их поиска. К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию и дающих основания для уголовной ответственности руководителя организации по ст. 145.1 УК РФ, должны относиться наличие у него реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных выплат или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46, адвокат указывает, что период формирования задолженности по выплатам работникам необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично. При этом 2- или 3-месячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты. Периоды невыплат за отдельные месяцы не могут суммироваться в срок свыше 2 или 3 месяцев, если они прерывались периодами, за которые выплаты осуществлялись.

Полагает, что действия ФИО1 не содержат ни одного признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Утверждает, что во вменяемой ФИО1 период совершения преступления с (дата) денежных средств в *** не имелось, но сторона обвинения утверждает, что денежные средства необходимо было изыскать на погашение задолженности по заработной плате от реализации трех полуприцепов тракторных самосвальных модели ***, не обратив внимание на то, что прицепы изготовлены гораздо позже и не могли быть проданы в период с (дата)

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО260ФИО261ФИО262. по факту невыплаты работникам *** заработной платы, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава данного преступления. В описательно-мотивировочной части постановления следователь определил периоды двухмесячного срока задержки выплат ФИО263 и ФИО264 Задолженность следователь стал исчислять с (дата), дату выплаты определил (дата), а ФИО1 исчисляется период невыплаты заработной платы с (дата), вопреки действующему законодательству. Кроме того ей вменяется период, когда заработную плату должны были выплачивать ФИО265 и ФИО266

Утверждает, что в *** в период с (дата) денежные средства с расчетного счета в *** подвергались без акцептному списанию, что исключает возможность контролировать расходование денежных средств любому лицу, в том числе и ФИО1, у которой наряду со всеми работниками имеется задолженность по заработной плате. Никаких обособленных платежей ФИО1 не производилось. Начисленная заработная плата у некоторых работников *** является оплатой за счет Фонда социального страхования и была оплачена после предъявления листов нетрудоспособности. Основанием для оплаты является предъявление листа нетрудоспособности. Кроме того, *** производило оплату заработной платы работникам ***

Считает, что обвинение по эпизоду о невыплате заработной платы содержит не достоверные сведения, суд сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что у стороны защиты отсутствовала возможность допросить ряд потерпевших, явка которых не была обеспечена в судебное заседание. Кроме того, государственный обвинитель включил в обвинение лиц, не вошедших в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, допрос которых был необходим с целью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поэтому их показания не могли быть положены в основу приговора.

Автор жалобы полагает, что отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что *** осуществляло производственную деятельность за счет основных средств *** на основании договоров аренды. (дата) между *** и *** был заключен договор поставки прицепной техники №, в рамках которого *** поставлен товар на общую сумму *** и по условиям которого допускались предусмотренные действующим законодательством иные формы взаимных расчетов. В целях исполнения обязательств по уплате арендных платежей в пользу *** и исключения факта изъятия имущества из пользования арендатора за нарушение сроков уплаты (дата) между *** и *** было заключено соглашение № о зачете встречных однородных денежных требований. (дата) судебным приставом – исполнителем ФИО267 произведены исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства № по описи и аресту трех полуприцепов на общую сумму ***. *** обратилось в *** с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО268 выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от (дата). Решением суда от (дата) административное исковое требование *** удовлетворено.

В ОСП *** находились исполнительные производства, в рамках которых был наложен арест на полуприцепы по исполнительным листам граждан о взыскании с *** заработной платы и компенсации морального вреда на основании решений ***. В рамках данного исполнительного производства взыскание недоимок по налогам, сборам, страховым взносам не производилось. Взыскание по налогам, сборам, страховым взносам с *** производилось на основании инкассовых поручений, направленных в банки, где открыты расчетные счета Общества.

Утверждает, что запрета на заключение договоров поставки, уступки, взаимозачетов у *** не имелось. Заключенный договор поставки прицепной техники №, а также соглашение № о зачете встречных однородных денежных требований от (дата) между *** и *** являются законными и никем не оспаривались.

Обращает внимание, что ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в период с (дата). Единственное имущество, которое было передано *** в *** – это три полуприцепа, передача которых состоялась (дата).

Автор жалобы также ссылается на решение (дата) по иску *** к ***», которое было исследовано в ходе рассмотрения уголовного дела. *** (покупатель) и *** (продавец) заключили договоры купли-продажи № на сумму *** и № на сумму ***, в соответствии с которыми продавец обязуется передать технику и/или оборудование согласно приложениям к договорам в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за товар определенную договором сумму. В данном решении имеется пояснение истца о том, что между истцом и ответчиком сложился другой порядок поставки и оплаты товара. Фактически оплата и поставка товара по договорам производились частями. Таким образом, денежные средства перечислялись не за конкретную поставку, а по договорам в целом, в том числе в счет будущих поставок (предварительная оплата). Истцом (дата) в адрес *** направлена претензия № с требованием возврата неосновательно удержанных сумм и пеней по договорам. В судебном заседании при рассмотрении дела в арбитражном суде истец пояснил, что данную претензию можно рассматривать в качестве доказательства утраты им интереса к заключенным договорам в связи с недобросовестным поведением ответчика, договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились. *** не желало приобретать полуприцепы, они утратили интерес к ним. Денежные средства они перечисляли в счет будущих поставок. Поэтому, утратив интерес к технике, они направили требования о возврате денежных средств, это право они реализовали, подав исковое заявление. *** не могли вернуть им оставшиеся от предоплаты денежные средства, так как они были списаны в счет погашения задолженности согласно очередности.

Утверждает, что во вменяемой ФИО1 период с (дата) прицепов не существовало, они не были изготовлены. Кроме того, изготовление прицепов осуществлялось из материалов *** и *** работы оплачивались ими же. Считает, что сокрытия имущества не имелось, не имело место событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в действиях ФИО1

Также выражает несогласие с осуждением ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Утверждает, что (дата)*** в лице директора ФИО269 и *** в лице ФИО1 заключили соглашение о возмещении затрат за потребленную электроэнергию. *** в адрес *** было выставлено две счет-фактуры за потребленную электроэнергию *** и ***. Они были оплачены ***. *** являлось и является должником перед *** в связи с чем *** не мог быть причинен ущерб.

Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела не привлечен представитель *** при прекращении полномочий директор утрачивает право представлять общество, а в силу закона государственный обвинитель не является представителем ***

Акцентирует внимание на том, что злоупотребление полномочиями совершается вопреки законным интересам организации. Законность интересов определяется исходя из положений действующего законодательства, иных нормативных правовых документов, учредительных документов, не противоречащих законам и учредительным документам, локальных документов организации, обычаев делового оборота. Поэтому законными следует признать интересы, вытекающие или не противоречащие указанным документам, в том числе по соблюдению порядка деятельности организации, соблюдении порядка заключения сделок, обеспечении финансово-отчетной дисциплины.

Считает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение по подсудности в ***.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г. Орска Чиганова Н.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением процессуального закона.

Считает, что судом в полном объеме не дана оценка совокупности исследованных доказательств и необоснованно принято решение об исключении как не нашедших подтверждения противоправных действий ФИО1, связанных с исполнением государственного оборонного заказа, так как судом не приняты во внимание показания свидетелей и письменные материалы, не оценены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные при рассмотрении дела по существу.

Органами предварительного следствия установлено, что в результате злоупотребления полномочиями при исполнении государственного оборонного заказа ФИО1 своими действиями причинила существенный вред правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества и государства.

Считает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в результате совершения ФИО1 преступных действий при исполнении государственного оборонного заказа *** причинен существенный вред.

Утверждает, что органами предварительного следствия установлено, что *** являлось исполнителем государственного оборонного заказа, входило в кооперацию головного исполнителя и заключило контракт с исполнителем. В рамках договора поставки от (дата), заключенного между *** и *** подписаны спецификации №, согласно которым *** обязалось поставить 5 единиц прицепной техники в срок не позднее 45 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ***

(дата) денежные средства в размере 100% по спецификациям *** поступили на специальный счет ***, открытый в рамках исполнения государственного оборонного заказа в ***

Однако в нарушение ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» *** допустило нецелевое использование денежных средств в рамках исполнения государственного оборонного заказа в сумме ***, использовав данные денежные средства для приобретения сырья и комплектующих для изготовления заказа по договору поставки прицепов с *** от (дата).

Также государственный обвинитель указал, что ФИО1 после нецелевого использования денежных средств с отдельного счета, используя производственные и трудовые ресурсы *** организовала и контролировала процесс изготовления прицепов, предназначенных для *** В период с (дата) ФИО1 путем составления и подписания договора поставки прицепной техники *** с неуполномоченными лицами *** установила право собственности в отношении изготовленных прицепов за *** директором которого она являлась.

Полагает, что тем самым ФИО1 сорвала поставку *** перед которым *** имело обязательство по поставке указанных прицепов. В связи с тем, что *** не исполнило свои обязательства перед *** решением (дата) с *** в пользу *** взысканы суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Указанные обстоятельства, по мнению автора представления, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что причиной нарушения срока поставки прицепов военного назначения явилось отсутствие отопления на предприятии, поскольку эксплуатация оборудования, предусматривающая использование воды и масла, при отрицательной температуре невозможна.

Полагает, что суд необоснованно не согласился с доводами стороны обвинения о том, что отсутствие отопления на предприятии явилось следствием виновных действий ФИО1

Автор представления не соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 не имела реальной возможности погасить долг за теплоснабжение, который возник за предыдущий отопительный период, так как в судебном заседании установлено, что ****** и *** потребляли электроэнергию, которая поставлялась в адрес *** согласно договору энергоснабжения, заключенному между *** и *** то есть *** состояло в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией и являлось непосредственным плательщиком за поставленную энергию, а другие организации никакие компенсационные платежи в адрес *** или в адрес энергоснабжающей организации не осуществляли. При этом денежные средства, причитающиеся *** переводились на расчетный счет *** директором которого являлась ФИО1 Полагает, что указанные денежные средства могли быть использованы для частичного погашения долга за теплоснабжение.

Считает, что суд, анализируя действия ФИО1, связанные с безвозмездным потреблением *** электрической энергии, а также неперечислением в *** полученной от *** и *** компенсации за потребленную электрическую энергию, обоснованно пришел к выводу о том, что они причинили существенный вред правам и интересам *** Однако, анализируя те же действия при исполнении государственного оборонного заказа, суд необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие отопления не является следствием виновных действий ФИО1

Считает, что суд тем самым допустил противоречия в приговоре, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. В результате бездействия ФИО1 как фактического руководителя *** вопрос с подачей теплоснабжения на предприятии своевременно решен не был, следствием чего стал срыв срока исполнения государственного оборонного заказа.

Полагает, что компенсация денежных средств за потребленную электроэнергию в адрес *** либо теплоснабжающей организации способствовала бы разрешению вопроса с подачей теплоснабжения, восстановлению производственного процесса и своевременному исполнению государственного контракта.

Считает, что следствие обоснованно пришло к выводу о том, что *** лишилось права и потеряло возможность в связи с отказом военных представителей от подписания контрактов в рамках государственного оборонного заказа заключать контракты и находиться в кооперации в целях их исполнения. В связи с указанным Общество лишилось возможности извлекать прибыль и направлять её на экономическое и социальное развитие организации, что причинило существенный вред интересам ***

По мнению автора представления, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из показаний свидетелей ФИО273 и ФИО274 следует, что продукция, которую изготавливало *** была очень востребована. Поступали новые заявки на изготовление прицепов, пакет заказов был на 25-30 прицепов то есть соисполнители по государственному оборонному заказу готовы были продолжить работы. Однако военное представительство не давало согласие на заключение договоров, поскольку было очевидно, что они не будут исполнены. В начале (дата), когда ФИО1 принесла спецификации на поставку 20 прицепов. Данная спецификация не была согласована с военным представительством.

Государственный обвинитель полагает, что при должной организации работы по управлению *** принятию достаточных мер по взятым на себя обязательствам предприятие продолжало бы работать в сфере поставок прицепов военного назначения для нужд ***. Однако совершение ФИО1 совокупности незаконных действий, связанных со злоупотреблением полномочиями при руководстве предприятием, привело к тому, что оно было исключено из номенклатуры закрепленных предприятий за ***, и как следствие Общество лишилось возможности изготавливать прицепы, реализовывать их, получать прибыль.

Полагает, что суд, указав о том, что стороной обвинения не представлено доказательств о количестве контрактов, заключение которых не было согласовано представителями *** об объемах поставок по этим контрактам и их сумме, а, следовательно, о существенности причиненного ***» вреда, оставил без внимания приведенные показания свидетелей. Кроме того, утверждает, что определение точного количества контрактов не является обязательным для того, чтобы прийти к выводу о том, что представители *** были готовы в дальнейшем сотрудничать с *** Считает, что такая возможность имелась, однако в результате совершения ФИО1 преступных действий доверие к Обществу было подорвано и оно было лишено перспектив заключения контрактов.

Также обращает внимание на то, что суд указал, что Уставом *** предусмотрена возможность осуществления иных видов деятельности, не связанных с исполнением государственных контрактов. *** занималось производством не только прицепов для нужд обороны, но и прицепов для сельского хозяйства и для легковых автомобилей. В указанный период *** находилось в критическом положении, имея большую задолженность по заработной плате, налогам и страховым взносам, обязательным платежам, а также обязательствам, которые были не исполнены в установленный срок.

Утверждает, что заключение новых контрактов и выполнение обязательств по ним способствовало бы выводу предприятия из критического финансово-экономического состояния.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии признака существенности вреда, причиненного ***

В ходе судебного заседания установлено, что в действиях ФИО1, связанных с исполнением гособоронзаказа, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку доказано, что в результате совершения указанных действий *** причинен существенный вред. Но суд, не дав надлежащей оценки установленным по делу обстоятельствам, необоснованно пришел к выводу об исключении действий ФИО1, связанных с исполнением гособоронзаказа, как необоснованно вмененных.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в том, что она, будучи руководителем организации, полностью и частично не выплатила заработную плату свыше двух месяцев из иной личной заинтересованности, сокрыла имущество организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, а также в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочии вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 надлежащим образом мотивированы.

Доводы стороны защиты об отсутствии событий инкриминируемых ФИО1 деяний в судебном заседании были надлежащим образом проверены, подтверждения не нашли и опровергнуты совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката Ольберг Ю.А. о том, что настоящее уголовное дело рассмотрено Советским районным судом г. Орска с нарушением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил о территориальной подсудности уголовных дел, судебная коллегия находит их несостоятельными и отвергает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступлений. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на место, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Так, местом совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, является местонахождение работодателя, то есть ФИО275 фактическим руководителем которого являлась ФИО1 Как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом, бездействие ФИО1 по невыплате заработной платы имело место по адресу (адрес)

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что местом совершения преступления, связанного с невыплатой заработной платы, является место расположения банка, где открыты расчетные счета ***, с которых должно осуществляться перечисление денежных средств для выплаты заработной платы, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку решения о выплате или невыплате заработной платы ФИО1, будучи руководителем организации, принимала по месту фактического нахождения работодателя.

Местом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ также является местонахождение *** на территории которого ФИО1 совершила действия, непосредственно направленные на сокрытие имущества организации, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, в крупном размере.

При этом судебная коллегия находит ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что местом совершения данного преступления является местонахождение налогового органа, направившего требование об уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Местом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, также является местонахождение ***, поскольку действия, составляющие объективную сторону данного преступления, ФИО1 совершила, находясь на своем рабочем месте в административном корпусе *** по адресу (адрес)

При таких обстоятельствах утверждение адвоката Ольберг Ю.А. в апелляционной жалобе о том, что местом совершения данного преступления является территория ***, так как расчетный счет для перечисления денежных средств *** открыт в ***, судебная коллегия находит ошибочным.

Местом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201.1 УК РФ, в совершении которого обвинялась ФИО1, также являлось местонахождение ***

Таким образом, настоящее уголовное дело рассмотрено Советским районным судом г. Орска в соответствии с территориальной подсудностью, установленной ст. 32 УПК РФ.

Ходатайство стороны защиты, заявленное в подготовительной части судебного заседания, о направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 в *** рассмотрено председательствующим судьей в соответствии с УПК РФ. Постановлением от (дата) в удовлетворении указанного ходатайства отказано (т. 45 л.д. 142-143). Принятое судом решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда являются правильными, оснований для их опровержения судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку ответу *** года на жалобу ФИО1 о нарушении ее конституционных прав частью 1 статьи 252 УПК РФ, приобщенному в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Ольберг Ю.А., судебная коллегия считает, что данный документ не опровергает выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности в ***, и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований УПК РФ, регламентирующих территориальную подсудность уголовных дел.

Выводы суда о том, что ФИО1 в период с (дата) исполняла полномочия директора ***, то есть являлась единоличным исполнительным органом Общества, осуществляла руководство организацией, обладая при этом организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, принимала управленческие решения в организации, обладала комплексом прав и обязанностей, предусмотренных Уставом ***», Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», локальными нормативно-правовыми актами Общества, являются правильными.

Признавая ФИО1 специальным субъектом преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд обосновал свои выводы показаниями потерпевших ФИО277ФИО278., ФИО279, данными в ходе предварительного следствия, ФИО280ФИО281ФИО282ФИО283., ФИО284, ФИО285ФИО286ФИО287ФИО288ФИО289ФИО290ФИО291ФИО292ФИО293ФИО294, ФИО295ФИО296ФИО297ФИО298ФИО299ФИО300ФИО301ФИО302., ФИО303ФИО304ФИО305ФИО306ФИО307ФИО308ФИО309ФИО310ФИО311ФИО312ФИО313 свидетелей ФИО314ФИО315ФИО316ФИО317

Из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, являющихся работниками *** следует, что в период с (дата) ФИО1 осуществляла руководство предприятием, принимала кадровые, организационные, иные решения, имела право подписи финансовых документов, распоряжалась имуществом Общества, осуществляла иные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия.

Суд проверил доводы стороны защиты о том, что в указанный период обязанности директора *** исполнял ФИО320 а не ФИО1, обоснованно признав их несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что (дата)ФИО321 был уволен с должности директора *** Данное обстоятельство подтверждено решением ФИО1 как единственного участника Общества и приказом о расторжении трудового договора со ФИО322 с (дата). Кроме того, из показаний ФИО323 следует, что после того, как он уволился, ФИО1 осталась одна и руководила предприятием. (дата) на основании акта, удостоверенного ФИО1, ФИО324 передал главному бухгалтеру ФИО325 учредительные документы *** корпоративную банковскую карту, печати и другие документы.

То обстоятельство, что в ЕГРЮЛ сведения о прекращении полномочий ФИО326 внесены лишь (дата), не ставит под сомнение выводы суда о том, что в инкриминируемый период именно ФИО1 осуществляла руководство *** и выполняла функции руководителя организации в период с (дата)

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о том, что акт приема-передачи от (дата)ФИО327ФИО328 учредительных документов *** корпоративной банковской карты, печати и других документов, а также решение ФИО1 о прекращении полномочий ФИО329 от (дата) были составлены формально и сами по себе, учитывая установленные судом обстоятельства и показания потерпевших и свидетелей, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является субъектом преступлений, в совершении которых она признана виновной.

Выводы суда в данной части убедительно мотивированы в приговоре, в связи с чем судебная коллегия считает доказанным, что ФИО1 в период с (дата) исполняла полномочия директора ***

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ольберг Ю.А. судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и не находит оснований для ее оправдания за отсутствием события инкриминируемого деяния, на чем настаивает защитник.

Суд верно установил, что ФИО1, исполняя в период с (дата) обязанности директора *** являясь руководителем организации-работодателя, была обязана выплачивать работникам заработную плату. Обязанность по выплате заработной платы у ФИО1 возникла с (дата) и прекратилась (дата), заработная плата не была выплачена ФИО1 работникам Общества за период с (дата)

Факт частичной невыплаты заработной платы свыше трех месяцев и полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев достоверно установлен судом. Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании потерпевшие и свидетели, являющиеся или являвшиеся работниками ***

Согласно заключению эксперта от № задолженность *** по заработной плате и иным выплатам составила на (дата)***. Этим же экспертным заключением определена задолженность по заработной плате перед каждым работником *** (т. 39 л.д. 14-162).

Материалами уголовного дела подтвержден и судом первой инстанции установлен факт того, что ФИО1, будучи руководителем организации, знала о наличии на предприятии задолженности по заработной плате и о наличии судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, которые подлежали обязательному исполнению.

Установленные по делу фактические обстоятельства содеянного не вызывают сомнения. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Законодатель не ставит какие-либо дополнительные условия или исключения из правила для наступления уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ, кроме как раскрытых в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина», где в пункте 17 указано, что к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию и дающих основания для уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ руководителя организации, должны относиться наличие у него реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных выплат или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия считает, что у *** была реальная возможность выплатить заработную плату работникам предприятия.

Так, по договору купли-продажи техники и (или) оборудования от (дата)*** приняло на себя обязательство поставить ***» прицепную технику.

Во исполнение указанных договорных обязательств *** были изготовлены три прицепа тракторных самосвальных стоимостью ***, денежные средства от реализации которых *** то есть покупателю, при поступлении на расчетный счет *** то есть поставщика, были бы направлены на погашение задолженности по заработной плате.

Однако ФИО1, зная о наличии задолженности по заработной плате на предприятии, действуя из иной личной заинтересованности, умышленно совершила действия, направленные на отчуждение указанной прицепной техники.

Так, по договору поставки прицепной техники от №*** приняло на себя обязательство поставить *** три полуприцепа тракторных самосвальных на общую сумму ***. Договор подписан от имени продавца директором ФИО330 от имени покупателя – директором *** ФИО1

На основании товарной накладной от (дата)*** отгрузило *** прицеп тракторный трехосный рулоновоз модели *** в количестве 3 единиц на общую сумму ***

При этом из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО331 следует, что инициатором подписания данного договора и актов о передаче прицепной техники была ФИО1, которая заверила его в том, что найден покупатель, техника будет продана, а полученные средства будут направлены на выплату заработной платы.Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы стороны защиты о том, что передача прицепов в собственность *** была обусловлена стремлением ФИО1 на более выгодных условиях реализовать прицепную технику через *** и выплатить работникам *** заработную плату. Данные доводы не нашли подтверждения и полностью опровергнуты материалами уголовного дела.

Установлено, что поставленная в *** прицепная техника не была реализована, денежные средства по договору поставки покупателем – *** не были выплачены продавцу – *** а напротив, указанная техника перешла в собственность *** в результате заключенного соглашения о зачете встречных однородных требований от (дата) В соответствии с условиями данного соглашения стороны договорились о прекращении встречных обязательств *** перед *** возникших из договора аренды автотранспорты от (дата), договора аренды имущества (дата), договора поставки товарно-материальных ценностей от (дата), договора займа от (дата), и о прекращении встречных обязательств *** перед *** возникших из договора поставки прицепной техники от (дата).

Таким образом, в результате действий ФИО1 денежные средства, за счет которых могла быть выплачена заработная плата работникам предприятия, не поступили на расчетный счет *** ни от ***, ни от ***, ни от третьих лиц. Напротив, за счет указанных денежных средств ФИО1 погасила долг *** перед *** директором которого она являлась, по обязательствам, расчеты по которым не относятся к первоочередным и никак не связаны с выплатой заработной платы.

Судебная коллегия считает доказанным тот факт, что невыплата заработной платы совершена ФИО1 из иной личной заинтересованности, которая заключается в намерении путем вывода единственного имущества *** в *** директором которого она официально являлась, использовать полученное имущество и денежные средства от его реализации в интересах *** обеспечив финансовую стабильность данной возглавляемой ею организации, что фактически ФИО1 и было сделано.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ квалифицирующий признак «из корыстной заинтересованности» по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного органами предварительного следствия обвинения, действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная руководителем организации из корыстной и иной личной заинтересованности. При этом корыстная заинтересованность заключалась, по версии следствия, в том, что ФИО1 необоснованно начисляла себе явно завышенную заработную плату, не соответствующую объему исполнения трудовых обязанностей, а также в намерении направить полученные *** от реализации прицепов денежные средства на погашение имеющейся перед ней необоснованно начисленной ею же задолженности по заработной плате в сумме ***

Как следует из обжалуемого приговора, суд исключил из обвинения ФИО3 указание на ее стремление за счет полученных *** денежных средств от реализации трех прицепов погасить имевшуюся перед ней задолженность по необоснованно начисленной заработной плате в сумме *** за период работы в *** с (дата), поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данные денежные средства были направлены на иные цели, предусмотренные соглашением о зачете встречных требований от (дата).

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о корыстной заинтересованности ФИО1 при совершении указанного преступления, заключающейся в стремлении извлечь имущественные выгоды и преимущества для себя лично или улучшить собственное благосостояние, в обвинении не приведено и судом не установлено.

В связи с исключением квалифицирующего признака «из корыстной заинтересованности» необходимо считать ФИО1 осужденной по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ за полную и частичную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, поскольку из материалов дела усматривается отсутствие у *** реальной возможности выплатить заработную плату и необходимость поиска денежных средств для производства соответствующих выплат, судебная коллегия находит необоснованными.

Приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что у *** имелась реальная финансовая возможность выплатить заработную плату за счет реализации *** прицепной техники в соответствии с условиями договора поставки. Однако в результате противоправных действий ФИО1 Общество лишилось данного имущества, вследствие чего выплата заработной платы стала невозможной ввиду отсутствия какого-либо другого имущества у предприятия и денежных средств.

Тот факт, что изготовление прицепов было завершено в (дата), не ставит под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, так как все действия, направленные на вывод единственного имущества *** в *** и приведшие к невозможности выплатить заработную плату за счет средств, полученных от реализации прицепной техники, были совершены ФИО1 в период с (дата) по (дата), когда она являлась фактическим директором *** в том числе оформлены паспорта самоходных машин на прицепы, составлены документы об отгрузке техники в *** денежные средства по договору поставки на счет ****** перечислены не были.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты о том, что прицепы были изготовлены без использования трудовых и финансовых ресурсов *** и за счет комплектующих и рабочей силы *** Данные доводы своего подтверждения не нашли, чему в приговоре приведены убедительные мотивы. Судебная коллегия считает их обоснованными и не усматривает оснований для их опровержения. Не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что у ФИО1 отсутствовала возможность контролировать расходование денежных средств, поступающих на расчетные счета *** так как банк производил безакцептное списание средств по инкассовым поручениям.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей преступления, так как статьей 855 ГК РФ предусмотрена очередность списания денежных средств со счета, согласно которой списание денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), осуществляется во вторую очередь, а все иные платежи, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, осуществляются в более поздние очереди.

Тот факт, что ФИО1 за период работы в *** также не получала заработную плату, в связи с чем перед ней предприятие также имеет задолженность, не свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и не освобождает ФИО1, являющуюся руководителем *** от уголовной ответственности за невыплату заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органами предварительного следствия и судом неверно исчислен инкриминируемый ФИО1 период невыплаты заработной платы, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона период формирования задолженности по выплатам работнику заработной платы необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась. При этом двухмесячный или трехмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты.

Пунктом 9.6 Правил внутреннего трудового распорядка *** определена обязанность работодателя выплачивать заработную плату работникам не реже двух раз в месяц: не позднее 30 числа каждого месяца за первую половину текущего месяца и не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, производить окончательный расчет.

Таким образом, ФИО1, являясь руководителем *** в период с (дата), обязаны была выплачивать работникам заработную плату с (дата) за период работы с (дата), при этом не выплачивала заработную плату полностью и частично свыше двух месяцев.

Постановлением следователя от 11 (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении ФИО333ФИО334ФИО335 за отсутствием состава преступления (т. 40 л.д. 3-5).

Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО336 уволенного с должности директора ***(дата), и ФИО337., уволенного с указанной должности (дата), следователь указал, что в период осуществления функций исполнительного органа предприятия, данными лицами не допущена невыплата заработной платы свыше двух месяцев, так как образование задолженности по заработной плате началось с (дата), соответственно двухмесячный срок задержки выплаты исчисляется с (дата).

Указанные выводы следователя не ставят под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Тот факт, что задолженность по выплате заработной платы стала образовываться с (дата), значения не имеет, поскольку обязанность по выплате заработной платы у осужденной возникла с (дата) и должна была ею исполняться по (дата). Заработная плата не выплачивалась ею работникам за период работы с (дата), то есть свыше двух месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в инкриминируемый ФИО1 период включены периоды, когда заработную плату были обязаны выплачивать ФИО338 и ФИО339 опровергаются содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, так как в период с (дата) по (дата) обязанность по выплате заработной платы была возложена только на ФИО1 как руководителя *** и данная обязанность должна была ею исполняться

Вопреки доводам апелляционной жалобы общий размер задолженности по заработной плате *** а также сумма задолженности перед каждым работником, с указанием ежемесячных сумм, подлежащих выплате, установлены заключением эксперта, показаниями потерпевших и свидетелей. Оценка данному экспертному заключению в приговоре дана правильная. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что обвинение по факту невыплаты заработной платы содержит недостоверные сведения относительно сумм задолженности и источника ее выплаты, являются необоснованными.

Соглашение о погашении задолженности по заработной плате между *** и *** заключено (дата), то есть после окончания периода совершения преступления ФИО1 Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что *** производило выплату заработной платы работникам *** не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей преступления.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что сторона защиты была лишена возможности допросить всех потерпевших по делу, так как их явка не была обеспечена, то судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из протокола судебного заседания явка потерпевших ФИО340ФИО341ФИО342ФИО343., ФИО344ФИО345ФИО346ФИО347ФИО348ФИО349ФИО350ФИО351ФИО352ФИО353ФИО354ФИО355ФИО356ФИО357ФИО358ФИО359ФИО360ФИО361ФИО362, ФИО363ФИО364ФИО365ФИО366ФИО367ФИО368, ФИО369. не была обеспечена, хотя все меры для этого судом предприняты.

Государственный обвинитель отказался от представления данных доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не настаивала на явке и допросе указанных потерпевших, а также других лиц, признанных следователем потерпевшими, но не включенных в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и не возражала против завершения судебного следствия при указанных обстоятельствах, дополнений к судебному следствию не имела.

Пир таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения гарантированных УПК РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката Ольберг Ю.А. об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Материалами уголовного дела установлено, что у *** по состоянию на (дата) имелась задолженность по налогам и страховым взносам в сумме ***, а по состоянию на (дата) – ***.

Размер недоимки по налогам и страховым взносам перед бюджетами различных уровней определен заключением налоговой экспертизы от (дата) (т. 39 л.д. 179-232).

ФИО1 как руководителю *** было достоверно известно о наличии у предприятия задолженности по налогам и страховым взносам и ее размере. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО372 и ФИО373

Кроме того, ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом *** была обязана контролировать правильное и своевременное исчисление и перечисление обязательных платежей в бюджетную систему РФ.

Из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что налоговым органом приняты все предусмотренные НК РФ меры, направленные на взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, а именно:

- направлены требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, которые не были исполнены,

- вынесены решения о взыскании налогов и сборов в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, которые не исполнены ввиду отсутствия денежных средств на соответствующих счетах,

- вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств,

- вынесены постановления о взыскании недоимки по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, зная о наличии у *** задолженности по налогам и страховым взносам, а также о том, что налоговым органом вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, страховых взносов за счет имущества организации, и единственным имуществом, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки, являются 3 полуприцепа тракторных самосвальных, изготовленных *** совершила отчуждение указанной техники путем заключения договора поставки от (дата)*** с *** возглавляемого ею же.

Преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств или имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере. При рассмотрении дел об указанных преступлениях необходимо установить не только наличие у организации денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Наличие у *** имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что по договору купли-продажи техники и (или) оборудования от (дата)*** приняло на себя обязательство поставить *** прицепную технику.

Во исполнение указанных договорных обязательств *** были изготовлены три прицепа тракторных самосвальных стоимостью ***.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 47 НК РФ за счет указанного имущества, являющегося продукцией (товаром), может быть произведено взыскание налога.

Однако ФИО1, зная о наличии задолженности по налогам, сборам и страховым взносам на предприятии, умышленно совершила действия, направленные на отчуждение указанной прицепной техники, преследуя цель недопущения взыскания недоимки по налогам, сборам и страховым взносам за счет данного имущества.

Так, по договору поставки прицепной техники от (дата)*** приняло на себя обязательство поставить *** три полуприцепа тракторных самосвальных на общую сумму ***. Договор подписан от имени продавца директором ФИО374 от имени покупателя – директором *** ФИО1

На основании товарной накладной от (дата)*** отгрузило *** прицеп тракторный трехосный рулоновоз модели *** в количестве 3 единиц на общую сумму ***.

Доводы стороны защиты о том, что договор поставки от (дата) заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем является законным и не может свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, проверены надлежащим образом судом первой инстанции.

Суд верно установил, что, заключая договор поставки прицепной техники с *** ФИО1 преследовала цель сокрытия имущества *** за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам. При этом материалами уголовного дела установлено, что у предприятия отсутствовало какое-либо другое имущество, за счет которого могло быть осуществлено взыскание недоимки.

Таким образом, умысел ФИО1 был направлен на возникновение окончательной невозможности исполнения налоговых обязательств *** как налогоплательщика, поскольку ей было достоверно известно, что именно совершаемыми ею действиями будут созданы неустранимые препятствия для принудительного взыскания недоимки по налогам в крупном размере. То есть невозможность погашения *** недоимки по налогам и страховым взносам стала следствием умышленных действий ФИО1 и привела к причинению ущерба бюджету РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что *** утратило интерес к прицепам, в связи с чем ФИО1 приняла решение о поставке данных прицепов в *** судебная коллегия признает необоснованными. Согласно решению (дата) утрата *** интереса к заключенным с *** договорам была обусловлена недобросовестным поведением ответчика, связанным с ненадлежащим исполнением договорных обязательств исполнителем.

Кроме того, *** лишь (дата) в адрес *** была направлена претензия от № с требованием возврата неосновательно удерживаемых сумм и пеней по договорам. Между тем, договор поставки прицепной техники в *** был заключен ФИО1 (дата), то есть фактически до того, как *** заявило об утрате интереса к указанному договору.

Тот факт, что изготовление прицепов было завершено в (дата), не ставит под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, так как все действия, направленные на вывод единственного имущества *** в *** и приведшие к невозможности взыскания недоимки по налогам и страховым взносам, были совершены ФИО1 в период с (дата), когда она являлась фактическим директором *** в том числе оформлены паспорта самоходных машин на прицепы, составлены документы об отгрузке техники в *** денежные средства по договору поставки на счет ****** перечислены не были.

Доводы стороны защиты о том, что прицепы были изготовлены без использования трудовых и финансовых ресурсов *** а за счет комплектующих и труда работников *** проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Выводы суда в данной части в приговоре мотивированы, суда апелляционной инстанции признает их обоснованными.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора страхового взноса (ст. 69 НК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что срок, установленный в требованиях налогового органа об уплате налога, сбора страхового взноса, истек.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не получала требований налогового органа об уплате налогов и страховых взносов, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Кроме того, само по себе данное обстоятельство с учетом установленных фактических обстоятельств дела не может свидетельствовать о необоснованном осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, так как о наличии у *** задолженности по уплате налогов и сборов, как и о наличии обязанности по уплате этих налогов, ФИО1 было достоверно известно.

В соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ крупным размером применительно к статье 199.2 УК РФ признается стоимость имущества в сумме, превышающей 2 250 000 рублей.

По смыслу закона состав преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, наличествует, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает его.

Размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам *** по состоянию на (дата) в сумме ***, а по состоянию на (дата) в сумме *** установлен судом правильно на основании налоговых деклараций организации, требований, постановлений и решений налогового органа, заключения налоговой экспертизы. Оценку, данную судом первой инстанции заключению налоговой экспертизы от (дата), судебная коллегия признает правильной и полностью с ней соглашается.

Стоимость сокрытого имущества в размере *** судом установлена правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении стоимости сокрытого имущества суд верно взял за основу заключение оценочной экспертизы от №, показания эксперта ФИО375 о методике производства экспертизы и отбора аналогичных объектов для исследования. При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что основные технические характеристики полуприцепа тракторного самосвального ***, используемого в качестве аналога при проведении экспертного исследования, и полуприцепа тракторного самосвального двухосного *** являются схожими, в связи с чем отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость сокрытого имущества определена судом неправильно и не может относиться к крупному размеру.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и оправдания ФИО1 по ч. 1 ст.201 УК РФ за отсутствием события преступления.

Судом верно установлено, что ФИО1, являясь руководителем *** то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинив существенный вред правам и законным интересам этой организации.

Так, ФИО1, исполняя полномочия директора *** зная о тяжелом финансовом положении организации, наличии задолженности по выплате заработной платы работникам, по налогам и страховым взносам, а также за потребленную электроэнергию, действуя вопреки законным интересам данной организации, не произвела расчет за потребленную *** электроэнергию, а также, приняв от *** и *** компенсацию за потребленную энергию, не перечислила поступившие денежные средства ни в *** ни на расчетный счет поставщика электроэнергии – *** а использовала денежные средства для ведения хозяйственной деятельности возглавляемого ею предприятия – ***

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ФИО1 действовала в соответствии с интересами *** Законные интересы *** учитывая положения действующего гражданского законодательства и учредительных документов организации, заключаются в осуществлении нормальной стабильной хозяйственной деятельности и получении прибыли от осуществляемой деятельности.

Непоступление на расчетный счет *** денежных средств от *** за потребленную электроэнергию, а также компенсационный платежей от *** и *** подорвало платежеспособность организации, привело к увеличению задолженности за электроэнергию и повлекло невозможность осуществления хозяйственной деятельности организации в связи с отключением тепло- и энергоснабжения предприятия из-за долгов по оплате за потребленные ресурсы.

Таким образом, ФИО1 действовала вопреки законным интересам *** и своими действиями причинила существенный вред правам и законным интересам данной организации.

Выводы суда о существенности причиненного *** вреда надлежащим образом мотивированы в приговоре. Судебная коллегия находит данные выводы правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания утверждать о причинении какого-либо ущерба *** поскольку *** продолжает оставаться должником по оплате потребленной электроэнергии, являются необоснованными, поскольку долг в полнм объеме до настоящего времени не погашен, существенный вред, являющийся обязательным квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, обусловлен не только самим фактом и размером задолженности, но и теми неблагоприятными последствиями, которые наступили в результате действий ФИО1

Определяя размер потребленной *** и *** электроэнергии, суд верно руководствовался данными, указанными в счетах-фактурах от (дата)

Определяя размер потребленной электроэнергии *** суд верно принял во внимание расчет, произведенный *** а также данные протокола осмотра места происшествия от (дата). В ходе указанного осмотра с участием представителей поставщика электроэнергии, а также ****** установлено количество электроприборов, которые потребляли электроэнергию в период с (дата) на объектах, принадлежащих ***

Доводы стороны защиты о том, что данные указанного протокола осмотра места происшествия не могут быть положены в основу приговора, судебная коллегия отклоняет. Осмотр места происшествия проводился с участием ФИО1, наименование и количество электрооборудования, время его эксплуатации в период с (дата) установлено со слов участвующих в осмотре работников *** при этом возражений от ФИО1 не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребление электроэнергии *** осуществлялось в соответствии с соглашением от (дата) с *** а взаиморасчеты между сторонами соглашения регулируются гражданским законодательством, в связи с чем невнесение ФИО1 платежей за энергоресурсы не может образовывать состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В соответствии с соглашением от (дата)*** обязалось подавать *** через присоединенную сеть электроэнергию, а ***» возмещать затраты на приобретение электроэнергии от ***. Соглашением предусмотрено, что расчеты производятся по показаниям электросчетчиков на основании счета от *** справки-расчета, актов выполненных работ и счета-фактуры.

Однако оплата поставленной *** электрической энергии *** директором которого являлась ФИО1, не была произведена.

При этом, будучи руководителем *** ФИО1 не организовала выставление счетов за потребленную энергию в адрес *** и допустила безвозмездное потребление *** электроэнергии, принадлежащей ***

Уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ осуществлялось в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ по заявлению директора ФИО378 который в установленном УПК РФ порядке был признан потерпевшим.

Тот факт, что новый директор *** не имеет претензий к ФИО1 материального характера, как правильно установил суд, не свидетельствует о ее невиновности, а лишь подтверждает факт заглаживания ею вреда, причиненного преступлением.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела; приведены мотивы, по которым приняты доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценена версия стороны защиты об отсутствии событий преступлений.

Все доводы стороны защиты надлежащим образом проверены судом первой инстанции, им дана оценка с учетом всех имеющихся по делу доказательств и они обоснованно признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой, по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении преступлений. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной вопреки утверждениям адвоката в апелляционной жалобе не имеется.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, совершённых ФИО1, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено полно и объективно. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Всем доказательствам стороны защиты судом дана оценка в приговоре. Несогласие осужденной и ее защитника с данной судом оценкой доказательствам по делу не является основанием для отмены приговора и само по себе не свидетельствует о его незаконности или необоснованности.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно учел совершение преступлений впервые. Суд также принял во внимание то, что ФИО1 трудоустроена, характеризуется исключительно положительно, имеет награды, поощрялась грамотой, имеет семью и постоянное место жительства, не состоит на специализированных учетах.

Судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ наказание в связи с вносимыми изменения, о которых указано выше в описательно-мотивировочной части настоящего определения.

Судебная коллегия также считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 201 УК РФ принятие ФИО1 мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, так как (дата)*** перечислило на расчетный счет *** денежные средства, полученные в качестве компенсации за использованную электроэнергию от *** и ***

В связи с указанным судебная коллегия смягчает наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном исключении судом из обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ действий ФИО1, связанных с ненадлежащим исполнением договора в рамках государственного оборонного заказа, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования действия ФИО1, связанные с исполнением договора поставки между *** и *** квалифицированы самостоятельным составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 201.1 УК РФ – злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа.

Государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение, квалифицировав действия ФИО1 по данному эпизоду и по эпизоду, связанному с неперечислением денежных средств и компенсационных выплат в *** за потребленную электрическую энергию, одним составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Исключая из обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ действия ФИО1, связанные с исполнением государственного оборонного заказа, суд верно указал, что нецелевое использование *** денежных средств, предназначенных для исполнения государственного оборонного заказа, на иные цели, а также нарушение сроков поставки техники в *** не причинило существенного вреда законным интересам граждан, организаций, общества и государства.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании представителей ФИО379 и ФИО380 следует, что о нецелевом использовании денежных средств им ничего не было известно, а нарушение сроков поставки техники *** не повлекло каких-либо последствий для исполнителей государственного оборонного заказа.

Доказательств нарушения срока исполнения государственного оборонного заказа в результате неправомерных действий ФИО1 суду не представлено.

Из сообщений ФИО381 генерального ФИО382ФИО383 следует, что срывов срока исполнения государственного контракта от (дата) не допущено, негативных последствий для указанных юридических лиц не наступило, претензии о срыве сроков поставки не поступали, штрафные санкции не применялись, ущерб никому не причинен.

Доводы апелляционного представления о том, что в результате действий ФИО1 был причинен существенный вред *** заключающийся в том, что предприятие лишилось права и потеряло возможность заключения контрактов в рамках государственного оборонного заказа и нахождения в кооперации в целях его исполнения, и, как следствие, утратило возможность извлекать прибыль, судебная коллегия также находит необоснованными.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что определение точного количества контрактов не является обязательным для того, чтобы прийти к выводу о том, что представители *** готовы были в дальнейшем сотрудничать с *** однако в результате преступных действий ФИО1 предприятие лишилось перспектив заключения контрактов.

По смыслу закона при определении существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, наступившие негативные последствия для нее.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд надлежащим образом проанализировал и дал оценку показаниям свидетелей ФИО384 и ФИО385 которые пояснили, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по поставке техники ими не согласовывалось заключение новых договоров в рамках государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, в согласовании какого именно количества договоров и на какую сумму было отказано, свидетели не пояснили, указав лишь, что имелся пакет заказов из 15-20 договоров.

Таким образом, стороной обвинения, действительно, не представлено доказательств о количестве контрактов, заключение которых не было согласовано представителями ***, об объемах поставок, их стоимости. В связи с изложенным достаточных оснований для признания причиненного *** вреда существенным у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд правильно учел, что Уставом *** предусмотрена возможность осуществления иных видов деятельности для извлечения прибыли. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что предприятие занималось производством не только прицепов для нужд обороны, но и прицепов для сельского хозяйства и для легковых автомобилей. Стороной обвинения не представлено доказательств того, какую долю в общем объеме производства занимает производство прицепов для нужд обороны, в связи с чем также нет достаточных оснований для вывода о том, что действиями ФИО1 был причинен существенный вред правам и законным интересам ***

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционного представления о том, что срыв сроков исполнения обязательств по договору в рамках государственного оборонного заказа произошел в результате виновных действий ФИО1, приведших к отключению тепла в производственных помещениях *** Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что нарушение *** сроков поставки техники в *** не повлияло на сроки исполнения государственного оборонного заказа в целом и не причинило вред каким-либо иным организациям, в том числе соисполнителям в рамках гособоронзаказа. Выводы суда первой инстанции в данной части выше признаны судебной коллегией правильными. Поэтому причины, по которым ФИО1 допустила нарушение сроков исполнения договора, значения для юридической оценки содеянного не имеют.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственным обвинителем.

Иск прокурора верно передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Орска от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ квалифицирующий признак «из корыстной заинтересованности».

Считать ФИО1 осужденной по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ за полную и частичную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Смягчить назначенное по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ наказание в виде штрафа до 130 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освободить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по ч. 1 ст. 201 УК РФ принятие ею мер к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Смягчить назначенное по ч. 1 ст. 201 УК РФ наказание в виде штрафа до 130 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Ольберг Ю.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Чигановой Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Судьи подпись О.М. Ермилова

подпись В.В. Максимов

Копия верна

Судья Ю.Р. Яльчибаева