Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденной Поляковой Т.А., апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Гончарова С.В., на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 04 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной Поляковой Т.А., апелляционной жалобы и дополнениями к ней осужденного Гончарова С.В., выступление осужденной Поляковой Т.А. и ее защитника – адвоката Палкиной Е.Л., выступление осужденного Гончарова С.В. и его защитника – адвоката Клименко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, позицию прокурора Жаркова В.С. об оставлении доводов апелляционных жалоб и дополнений без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 04 мая 2017 года

Полякова Т.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп «а», «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, и наказания по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 30.09.2015 года окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Поляковой Т.А. постановлено исчислять с 04.05.2017 года.

В срок отбытия наказания Поляковой Т.А. зачтено время отбывания наказания по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 30.09.2015 года в период с 30.09.2015 года по 03.05.2017 года.

Мера пресечения Поляковой Т.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Полякова Т.А. взята под стражу в зале суда.

Гончаров С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Гончарову С.В. постановлено исчислять с 04 мая 2017 года

Мера пресечения в отношении Гончарова С.В. оставлена без изменения – заключение под стражу.

В срок отбытия наказания Гончарову С.В. зачтено время задержания и содержания под стражей с 14 января 2015 года по 03 мая 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

По приговору Полякова Т.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере;

Гончаров С. В. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в ноябре и декабре 2014 года и в январе 2015 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полякова Т.А. признала вину в сбыте наркотического средства Ш.(дата) . В сбыте наркотического средства (дата) Тт, а также М. в группе с Юраковой Т.Е. вину не признала, пояснив, что к сбыту наркотического средства указанным лицам не причастна. По факту сбыта наркотического средства Тп.(дата) Полякова Т.А. своей вины не отрицала, но утверждала, что в предварительный сговор на сбыт наркотических средств с Гончаровым С.В. она не вступала и все действия связанные с реализацией наркотического средства выполняла самостоятельно. По факту сбыта наркотического средства И.(дата) Полякова Т.А. вину признала, но отрицала факт участия Гончарова С.В. в сбыте наркотического средства, а также отрицала факт сбыта наркотического И.(дата) Гончаровым С.В.

В судебном заседании Гончаров С.В. признал вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, изъятого (дата) . Свою причастность к незаконному сбыту наркотического средства (дата) Тп., (дата) И. в группе с Поляковой Т.А. категорически отрицал.

В апелляционной жалобе осужденная Полякова Т.А. указывает о своем несогласии с обвинительным приговором суда и, не отрицая своей виновности в сбыте наркотического средства Ш.(дата) , утверждает о своей непричастности к сбыту наркотических средств в группе с Юраковой Т.Е. и Гончаровым С.В.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Полякова Т.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также существенном нарушении уголовно-процессуального закона. В частности, по факту сбыта наркотического средства (дата) не отрицая своей виновности, в сбыте наркотического средства Ш., осужденная, ссылаясь на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» указывает, что проведение проверочной закупки должно быть обоснованно, т.е. постановление о проведение проверочной закупки должно содержать источники и способы получения оперативной информации о причастности лица к незаконному обороту наркотических средств; должны быть представлены доказательства, подтверждающие обоснованность проведения проверочной закупки. По мнению Поляковой Т.А. (дата) имела место провокация, т.е. искусственное создание условий, при которых лицо вынужденно совершает преступление, поскольку отсутствуют доказательства того, что сбыт наркотического средства был совершен независимо от действий оперативных сотрудников. Исследование изъятого (дата) вещества проведено с нарушением ФЗ от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Инструкции об организации производства судебных экспертиз, ввиду того, что часть исследуемого объекта расходована и материалы, иллюстрирующие проведенное исследование в текст не перенесены и к заключению не приложены. Протокол об использовании технических средств документирования при проведении проверочной закупки (дата) не составлялся и потому полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия с использованием технических средств доказательства являются недопустимыми. Протокол осмотра и пометки денежных средств, предметов и передача их лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия от (дата) , также с позиции автора, не является доказательством, подтверждающим ее вину, поскольку изложенные в нем данные не подтверждены актом передачи денежных средств «закупщице» Ш. Показания самой «закупщицы» Ш. об обстоятельствах приобретения наркотических средств ни оперативными сотрудниками, ни понятыми Мр и Ив. не подтверждены, ввиду того, что встречу Ш. с лицом, сбывавшим наркотическое средство, последние не наблюдали.

Отрицая причастность к сбыту наркотического средств (дата) , осужденная указывает, что не учтены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности положенных в основу обвинительного приговора доказательств. Свидетель Тт в судебном заседании утверждал, что наркотических средств (дата) у нее – Поляковой Т.А. не приобретал. Показания свидетелей Кз. и Ф., а также сотрудника ФСКН Б., наблюдавших факт передачи наркотического средства Тт, вызывают сомнение в объективности, поскольку место передачи наркотического средства в обзор видимости указанных лиц не входило. В удовлетворении ходатайства о проверке показаний указанных лиц необоснованно отказано судом. По факту сбыта (дата) наркотического средства М. осужденная указывает, что в соответствии с предъявленным обвинением она передала для сбыта Юраковой Т.Е. один сверток с наркотическим веществом. Вместе с тем, из видеозаписи указанного оперативно-розыскного мероприятия усматривается, что у Юраковой Т.Е. имелось в наличии несколько свертков, однако данный факт оценки суда не получил.

Отрицая причастность к незаконному сбыту наркотических средств совместно с Гончаровым С.В. (дата) , осужденная указывает, что выводы о ее виновности суд обосновал на недопустимых доказательствах. В частности, оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением требований закона, поскольку сведениями о подготавливаемом Гончаровым С.В. и ею – Поляковой Т.А. сбыте наркотических средств правоохранительные органы не располагали, спровоцировав, таким образом, незаконный сбыт наркотических средств. Протокол осмотра и пометки денежных средств, предметов и передача их лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия (дата) , по мнению автора, не является доказательством, подтверждающим ее виновность, поскольку изложенные в нем данные не подтверждены актом передачи денежных средств «закупщику» Тп. Кроме того, купюры с данными зафиксированными в указанном протоколе ни у нее, ни у Гончарова С.В. изъяты не были. Данные протокола осмотра транспортного средства, использовавшегося при проведении оперативно-розыскного мероприятия, не подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу. Так согласно данным протоколов оперуполномоченным по ОВД Рославльского МРО ФСКН России по Смоленской области Б. в присутствии понятых Кз. и Ив. в 16 часов и в 18 часов 55 минут осмотрен автомобиль «ВАЗ-2170» государственный номер <данные изъяты>. Однако в своих свидетельских показаниях Тп., Кз., Ив. и Б. утверждают, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия передвигались на автомобиле «Приора» без государственных номеров. Приведенные обстоятельства, с позиции автора, позволяют усомниться в достоверности других данных зафиксированных в иных протоколах, закрепляющих результаты оперативно-розыскного мероприятия (дата) . Данные справки об исследовании вещества, изъятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия (дата) , по мнению осужденной, являются недопустимым доказательством, ввиду того, что часть исследуемого вещества уничтожена и автомобиль, на котором передвигался «закупщик» Тп. не был досмотрен, что не исключает факта подмены полученного при проведении оперативно-розыскного мероприятия свертка. Заключение эксперта № от (дата) , основывающееся на недостоверных данных исследования изъятого вещества от (дата) , по мнению осужденной, также является недопустимым доказательством и не может расцениваться как доказательство ее виновности. Протокол об использовании технических средств документирования при проведении проверочной закупки (дата) , а также протокол осмотра и воспроизведения видеофайла являются недопустимыми доказательствами, поскольку оригинал видеозаписи не сохранен. Изготовленные оперуполномоченным по ОВД Рославльского МРО ФСКН России по Смоленской области Б. копии видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия содержат признаки монтажа. Непосредственный участник оперативно-розыскного мероприятия Тп. пояснил, что дверь ему открыла Полякова Т.А., с которой он некоторое время общался на лестничной площадке. Однако приведенные Тп. факты на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия не зафиксированы. Показания свидетеля Тп., данные в ходе предварительного расследования о том, что о встрече и покупке наркотического средства он договаривался с Гончаровым С.В. вызывают сомнение в объективности, ввиду того, что опровергаются данными рапорта оперуполномоченного по ОВД Рославльского МРО ФСКН России по Смоленской области Б., в соответствии с которыми Тп. осуществил телефонный звонок на абонентский номер Сергея, но ответила ему Татьяна, с которой он и договорился о встрече.

Оспаривая обоснованность осуждения за покушение на незаконный сбыт наркотического средства совместно с Гончаровым С.В. (дата) , осужденная указывает, что в указанную дату с разницей во времени 32 минуты были произведены две проверочные закупки у Гончарова С.В. и у нее с участием одного и того же закупщика и одних и тех же понятых. Указанное в материалах проверочных закупок время не соответствует времени зафиксированном на видеозаписи. Вместе с тем, оригинал видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия не сохранен, а представленная копия является недопустимым доказательством, поскольку имеет признаки монтажа и отсутствует звуковое сопровождение. Указанная копия не содержит данных о причастности Гончарова С.В. к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку никаких предметов Гончарова С.В. «закупщику» И. не передает, а наблюдается передача денежных средств Гончарову С.В., которые ему задолжал И. Поверочной закупки в 4 часа 45 минут не производилось, поэтому последующее ее присоединение к материалам по проверочной закупке, проведенной в 5 часов 17 минут – искусственное создание группы лиц, якобы занимающей незаконным оборотом наркотических средств.

Показания данные ею – Поляковой Т.А. в ходе предварительного расследования также являются недопустимым доказательством и не должны учитываться судом, ввиду того, что даны под принуждением, с применением морального и психологического давления со стороны сотрудников, угрожавшими лишить ее родительских прав и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Выдвинутые доводы о недозволенных методах ведения следствия стороной обвинения не опровергнуты.

Данные в ходе предварительного расследования показания свидетелей Шм., К., Д., Ч., В., Ш.к., Ш., К., Гр абсолютно идентичны по форме и по содержанию, несмотря на индивидуальные особенности допрашиваемых лиц. Показания вышеуказанных свидетелей в судебном заседании суд без достаточных на то оснований оценил критически и в качестве доказательств виновности сослался в приговоре на показания свидетелей в ходе предварительного расследования, несмотря на вышеуказанные факты и возникшие противоречия в показаниях свидетелей, так и не устраненные судом.

Данные протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров также, по мнению осужденной, получили ошибочную оценку суда о том, что она и Гончаров С.В. общались с наркозависимыми лицами по вопросу реализации наркотических средств, поскольку в представленных материалах отсутствует заключения специалистов на предмет принадлежности голосов и смысловом содержании переговоров.

Отдельно Полякова Т.А. обращает внимание на несоответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ и указывает на допущенное в ходе предварительного расследования нарушения ее права на защиту. На начальном этапе предварительного расследования защиту ее интересов осуществлял адвокат Г.(дата) в письменной форме она отказалась от помощи адвоката Г. Вместе с тем, указанный адвокат продолжал участвовать в ее последующих допросах и осуществлял защиту обвиняемого Гончарова С.В, интересы которого противоречили ее – Поляковой Т.А. интересам. Вышеприведенный анализ положенных в основу обвинительного приговора недопустимых доказательств, по мнению осужденной, свидетельствует о недоказанности ее виновности в причастности к незаконному обороту наркотических средств и нарушении принципа презумпции невиновности, в соответствии с которым все сомнения в виновности обвиняемого, не устраненные в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе осужденный Гончаров С.В. просит приговор отменить и оправдать по всем инкриминируемым составам преступлений. В обоснование осужденный приводит доводы о неправильном применении судом уголовного закона и отсутствии фактов сбыта наркотических средств группой лиц (дата) и (дата) .

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Гончаров С.В. просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности оспариваемого приговора осужденный приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования выразились, в том, что вопреки положениям статьи 2 Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие, а именно проверочная закупка у него и Поляковой Т.А. проведена при отсутствии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а именно о том, что он Полякова Т.А. готовятся к сбыту Тп. и И. наркотического средства. Осужденный полагает, что имело место искусственное создание преступления, т.е. провокация, облеченная в форму оперативно-розыскного мероприятия с целью придания видимости легитимности.

Отрицая причастность к незаконному сбыту наркотического средств совместно с Поляковой Т.А. (дата) , осужденный, цитируя положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает на отсутствие оснований проведения (дата) оперативно-розыскного мероприятия, ввиду того, что доказательств, подтверждающих факт совершения им и Поляковой Т.А. действий, направленных на подготовку к реализации наркотических средств, а также свидетельствующих о том, что умысел на сбыт наркотических средств у него и Поляковой Т.А. сформировался до начала проведения проверочной закупки, органами предварительного расследования не представлено. Кроме того, осужденный, ссылаясь на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского Суда по правам человека, указывает, что проведение проверочной закупки должно быть обоснованно конкретным источником информации о причастности человека к незаконному обороту наркотических средств, подтвержденным доказательствами. Отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность проведения проверочной закупки, свидетельствует о провокации преступления, т.е. искусственное создание условий, при которых лицо вынужденно совершает преступление. Протокол осмотра и пометки денежных средств, предметов и передача их лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия (дата) , с позиции автора, не является доказательством, подтверждающим его виновность, поскольку изложенные в протоколе данные о передаче «закупщику» Тп. денежных средств в сумме 3000 рублей не подтверждены актом передачи денежных средств. Кроме того, указанные в протоколе купюры ни у него, ни у Поляковой Т.А. не были изъяты. Протоколы осмотра транспортного средства, использовавшегося при проведении оперативно-розыскного мероприятия, также не подтверждают его виновности в совершении преступления ввиду того, что согласно данным протоколов осмотра в 16 часов и в 18 часов 55 минут оперуполномоченным по ОВД Рославльского МРО ФСКН России по Смоленской области Б. в присутствии понятых Кз. и Ив. был осмотрен автомобиль «ВАЗ-2170» государственный номер <данные изъяты>. Вместе с тем, свидетели Тп., Кз., Ив. и Б. утверждают, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия передвигались на автомобиле «Приора» без государственных номеров. Указанный факт, как полагает автор, позволяет поставить под сомнение достоверность иных данных зафиксированных в протоколах оперативно-розыскного мероприятия (дата) оперуполномоченным по ОВД Рославльского МРО ФСКН России по Смоленской области Б. с участием понятых Кз. и Ив. Сведения, изложенные в справке об исследовании вещества, изъятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия (дата) , являются недопустимым доказательством, ввиду того, что исследование проведено с нарушением установленных правил и часть исследуемого вещества уничтожена. Вызывает сомнение и тот факт, что исследованию подвергалось вещество, переданное Поляковой Т.А. Тп. при проведении проверочной закупки, ввиду того, что автомобиль, на котором передвигался «закупщик» Тп. не был досмотрен и существовала вероятность подмены полученного при проведении оперативно-розыскного мероприятия свертка другим. Заключение эксперта №, базирующееся на данных справки об исследовании вещества, изъятого (дата) при проведении оперативно-розыскного мероприятия, с позиции осужденного, также является недопустимым доказательством, поскольку в ходе проведенного исследования не могли быть устранены ранее допущенные нарушения. Протокол об использовании технических средств документирования при проведении проверочной закупки (дата) , а также протокол осмотра и воспроизведения видеофайла, с позиции осужденного также являются недопустимыми доказательствами, поскольку к материалам уголовного дела приложена копия видеозаписи сделанная оперуполномоченным по ОВД Рославльского МРО ФСКН России по Смоленской области Б. Вместе с тем, указанная копия видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия содержит явные признаки монтажа и в отсутствии оригинала не может расценивать как допустимое доказательство по делу. О несоответствии данных, зафиксированных на видеозаписи, имевшим место событиям свидетельствует тот факт, что на видеозаписи не зафиксирована встреча Тп. с Поляковой Т.А. на лестничной площадке, а также его диалог с Тп., в ходе которого последний предлагал приобрести у него автомагнитолу. Ссылка суда как на доказательства виновности на показания свидетеля Тп., в ходе предварительного расследования, с позиции автора, не основана на законе, ввиду того, что сообщенные Тп. сведения о том, что о встрече и покупке наркотического средства он договаривался именно с ним – Гончаровым С.В. опровергаются данными рапорта оперуполномоченного по ОВД Рославльского МРО ФСКН России по Смоленской области Б., согласно которым Тп. осуществил телефонный звонок на абонентский номер Сергея, но ответила ему Татьяна, с которой он и договорился о встрече. Показания Кз. и Ив., принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых также вызывают сомнение в объективности, ввиду того, что данные лица проходили в качестве понятых при проведении иных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, и потому являются лицами, заинтересованными в результатах рассмотрения данного уголовного дела.

Оспаривая обоснованность осуждения за покушение на незаконный сбыт наркотического средства совместно с Поляковой Т.А. (дата) , Гончаров С.В. указывает на незаконность принятого решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия и отсутствие доказательств, подтверждающих законность и обоснованность проведения проверочной закупки (дата) . Составленный в рамках указанного оперативно-розыскного мероприятия протокол осмотра и пометки денежных средств, предметов и передача их лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия (дата) , по мнению осужденного, является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют утвержденный надлежащим должностным лицом акт о передаче лицу, участвующему в проводимом мероприятии, денежных средств в сумме 1500 рублей. Кроме того, указанные в протоколе купюры ни у него, ни у Поляковой Т.А. не были изъяты. Оценивая представленные в качестве доказательств виновности видеозаписи проверочных закупок от <данные изъяты>, а также от <данные изъяты>, осужденный указывает на недопустимость указанных доказательств и необходимость исключения из доказательственной базы, ввиду того, что данные видеозаписи – копии с признаками монтажа без аудио сопровождения. Кроме того, видеозапись от <данные изъяты>, по мнению осужденного, подтверждает его невиновность ввиду того, что зафиксировала факт передачи ему И. долговых 1500 рублей, но не зафиксировала факта передачи им наркотического средства И. Акт добровольной выдачи от (дата) также вызывает сомнение в подлинности, ввиду того, что составлен с нарушением действующего Приказа МВД РФ от (дата) №. Показания свидетелей Мк и Ш., принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых необоснованно расценены судом как правдивые ввиду того, что указанные лица принимали участие в других оперативно-розыскных мероприятий, связанных с пресечением незаконного оборота наркотических средств. Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля под псевдонимом И., который к моменту рассмотрения дела судом скончался, также не должны расцениваться судом как доказательство по делу, ввиду того, что данный свидетель рассекречен не был и подлинность его подписи в протоколе допроса не проверена. Показания свидетелей Шм., К., Др, Ч., В., Ш.к., Ш., К., Гр в ходе предварительного расследования также не должны были расцениваться судом как доказательства, подтверждающие его причастность к незаконному обороту наркотических средств, ввиду того, что получены с нарушением требований закона, что подтверждает их идентичность по форме и по содержанию, несмотря на наличие индивидуальных особенностей в образовании, образе жизни и речи каждого допрошенного. Показания указанных свидетелей в судебном заседании, о его непричастности к незаконному обороту наркотических средств, суд оценил критически и не устранил возникшие противоречия. Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, также не свидетельствуют о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, поскольку вопреки выводу суда доказательств подтверждающих, что в данных телефонных переговорах участвуют наркозависимые лица не имеется, исследований на предмет принадлежности голосов и смысловом содержании переговоров не проводилось.

Осужденный также обращает внимание на допущенное в ходе предварительного расследования нарушения его права на защиту, выразившиеся в том, что адвокат Г., осуществлявший защиту его интересов также оказывал юридическую помощь обвиняемой Поляковой Т.А. и приминал участие в допросах несмотря на противоречия в избранной ими позиции по делу и наличия самостоятельного процессуального интереса у каждого из них. Кроме того, осужденный указывает на несоответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 18-П от 08.12.2003 года. Анализ вышеотмеченных нарушений, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что изложенные в обвинительном приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и основываются на недопустимых доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с учетом правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей и недопустимых доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также утверждения осужденных о непричастности к инкриминируемым преступлениям Гончарова С.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимых о непричастности к преступлениям либо недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимых и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Поляковой Т.А. и Гончарова С.В. в незаконном обороте наркотических средств основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах

Так, виновность Поляковой Т.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства (дата) подтверждается показания самой Поляковой Т.А. в судебном заседании о том, что (дата) на лестничной площадке подъезда дома в котором проживает продала Ш. наркотическое средство за 2000 рублей.

Приведенные показания Поляковой Т.А. подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Ш.», подтвердившей факт приобретения у Поляковой Т.А. наркотического средства (дата) в ходе оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка. Наркотическое средство у Поляковой Т.А. она приобрела в подъезде дома, в котором проживала последняя, на 2000 рублей, переданные сотрудниками наркоконтроля. Факт передачи Поляковой Т.А. наркотического средства зафиксировала на видеокамеру, также переданную сотрудниками накроконтроля.

Свидетели Ив. и Мр, наблюдавшие за проведением оперативно-розыскного мероприятия подтвердили, что (дата) была проведена проверочная закупка наркотического средства с участием «Ш.» в роли «закупщицы». Для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Ш.» были переданы денежные средства в сумме 2000 рублей и средства аудио и видео фиксации. Закупка наркотического средства «Ш.» была произведена в подъезде ... по возращению из которого «Ш.» добровольно выдала сотрудникам бумажный сверток с веществом светло-коричневого цвета, пояснив, что это героин.

Свидетели Зи и Мр подтвердили, при досмотре «Ш.» при проведении оперативно-розыскного мероприятия наркотических средств и денежных купюр у нее обнаружено не было.

Факт проведения оперативно-розыскного мероприятия подтверждается постановлением старшего оперуполномоченного по ОВД Рославльского МРО УФСКН России по Смоленской области Б. от (дата) о проведении «проверочной закупки» наркотического средства-героина у женщины по имени Татьяна, которая занимается незаконным сбытом наркотического средства - героина, с целью получения образца сбываемого вещества (т. 1 л.д. 27).

В соответствии с рассекреченными постановлением начальника Управления ФСКН России по Смоленской области от (дата) результатами оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д. 24) «Ш.» в присутствии Мр, Ив. добровольно выдала старшему оперуполномоченному по ОВД Рославльского МРО ФСКН России по Смоленской области Б. вещество коричневого цвета, находящееся в бумажном свёртке (т.1 л.д. 35-36).

Вещество, выданное «Ш.» в соответствии с данными справки об исследовании является наркотическим средством диацетилморфин (героин), массой 1,47 г., при проведении исследования вещества было израсходовано 0,02 г наркотического вещества (т.1 л.д. 48-53).

Согласно заключению эксперта № от (дата) выданное «Ш.» в ходе оперативно-розыскного мероприятия вещество в виде порошка и комков светло-коричневого цвета, является наркотическим средством – диацетилморфин (героин), массой 1,45 г., при проведении исследования израсходовано 0,03 г (т. 3 л.д. 223-227).

Виновность Поляковой Т.А. подтверждается также данными протоколов личного досмотра «Ш.» (т. 1 л.д. 28-29; 37-38), протокола осмотра и пометки денежных средств, предметов и передачи их лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 30-32), данными протоколов досмотра транспортного средства (т.1 л.д. 33-34; л.д. 39-40); данными протокола осмотра предметов и просмотра видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, проведенного (дата) , в соответствии которыми Полякова Т.А. встречается с «Ш.» в подъезде дома. При этом «Ш.» передает денежные купюры Поляковой Т.А., которая передает бумажный сверток «Ш.» (т.3 л.д.52-57).

Виновность Поляковой Т.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства по предварительному сговору в группе с Юраковой Т.Е. (дата) , несмотря на утверждения Поляковой Т.А. о том, что о сбыте наркотических средств с Юраковой Т.Е. она не договаривалась и наркотического средства для сбыта «М.» не передавала, подтверждается следующими доказательствами.

Так Юракова Т.Е. на предварительном следствии в присутствии защитника последовательно утверждала, что Полякова Т.А. занималась незаконным распространением наркотического средства – героина в г. Десногорске Смоленнской области. (дата) она предложила Поляковой Т.А. продать наркотическое средство ее знакомому, на что последняя ответила согласием и передала один «чек» героина для реализации за 1500 рублей. Указанное наркотическое средство она в тот же день продала своему знакомому возле магазина «Новинка» в 3 микрорайоне г. Десногорска, а вырученные от реализации наркотического средства 1500 рублей передала Поляковой Т.А. (т. 2 л.д. 142-144, 175-177).

Тщательно проверив показания Юраковой Т.Е., и не усмотрев оснований для оговора Поляковой Т.А., суд обоснованно пришел к выводу об их правдивости, поскольку сообщенные Юраковой Т.Е. сведения об обстоятельствах сбыта наркотического средства «М.» объективно подтверждены иными исследованными по делу доказательствами.

Так свидетель под псевдонимом «М.» подтвердил, что (дата) в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» приобрел у Юраковой Т. наркотическое средство. О приобретении наркотического средства, времени и месте встречи договорились в ходе телефонного разговора. Передача наркотического средства состоялась в 3 микрорайоне г. Десногроска неподалеку от магазина «Новинка». Приобретенное у Юраковой Т. наркотическое средство он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля. Обстоятельства встречи с Юраковой Т. и передачи наркотического средства он зафиксировал на видеокамеру, переданную сотрудниками наркоконтроля. Передача наркотического средства Юраковой Т. происходила в присутствии понятых, которые принимали участие в указанном мероприятии и своими подписями фиксировали достоверность сведений, изложенных в документах, составленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Свидетель Р. подтвердил, что (дата) проводилось оперативно-розыскное мероприятие с участием понятых См и Л. в ходе которого закупщик под псевдонимом «М.» приобрел у Юраковой Т. наркотическое средство. Факт передачи наркотического средства Юраковой Т. «М.» был зафиксирован на средства видеофиксации, переданные «закупщику» «М.».

Свидетели См и Л. подтвердили, что участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого «закупщик» «М.» встретился с женщиной в районе магазина «Новинка» в 3 микрорайоне г. Десногорска Смоленской области. По окончании встречи «М.» выдал бумажный сверток, пояснив, что в нем находится наркотическое средство приобретенное у Юраковой Т.Е.

О проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Юраковой Т. свидетельствует постановление заместителя начальника Управления ФСКН России по Смоленской области от (дата) в соответствии с которым рассекречено постановление №с от (дата) о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении женщины по имени «Татьяна» (т.1 л.д. 61).

Согласно постановлению №с от (дата) было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства-героина у жительницы города Десногорска Смоленской области, по имени «Татьяна», которая занимается незаконным сбытом наркотического средства - героина, с целью выявления, пресечения и раскрытия преступления, а также получения образца для исследования (т. 1 л.д. 63).

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «М.» в присутствии См и Л. добровольной выдал находящееся в бумажном свёртке порошкообразное вещество светло-коричневого цвета (т.1 л.д. 71-72), которое согласно данным справки об исследовании № от (дата) является наркотическим средством – диацетилморфин (героин) массой 0,68 г. (в ходе предварительного исследования изъятого (дата) вещества израсходовано 0,02 г наркотического вещества (т.1 л.д. 84-88).

О сбыте «М.» в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотического средства свидетельствует заключение эксперта № от (дата) в соответствии с которым вещество выданное «М.» в ходе «проверочной закупки» (дата) является наркотическим средством – диацетилморфин (героин), массой 0,66 г. (в ходе исследования израсходовано 0,03 г (т. 4 л. д. 3-7).

Виновность Поляковой Т.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства по предварительному сговору в группе с Юраковой Т.Е. подтверждается также данными протоколов личного досмотра «М.» (т.1 л. д. 64-65; 73-74), протокола об использовании технических средств документирования при проведении оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д. 69-70), протокола осмотра и пометки денежных средств, предметов и передачи их лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия, свидетельствующими о передаче «М.» для приобретения наркотических средств в ходе «проверочной закупки» денежных средств в сумме 1500 руб. (т.1 л.д. 66-68), протокола об использовании технических средств документирования при проведении оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д. 75-76), протокола осмотра и воспроизведения записи оперативно-розыскного мероприятия согласно которым на участке местности возле магазина «Новинка» в 3 микрорайоне г. Десногорска Смоленской области в тёмное время суток, происходит встреча мужчины с женщиной Татьяной, которая передает мужчине бумажный фрагмент с веществом, а мужчина передаёт Татьяне денежные купюры.

Виновность Поляковой Т.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства Т. помимо показаний самой Поляковой Т.А., не отрицавшей факт сбыта наркотического средства Т., подтверждается показаниями свидетеля Тт на предварительном следствии о том, что (дата) в вечернее время он приобрел у Поляковой Т.А. наркотическое средство. О приобретении наркотического средства он договорился с Поляковой Т.А. накануне в ходе телефонного разговора. Передача наркотического средства происходила по месту жительства Поляковой Т.А. При этом он находился на улице, а сверток с наркотическим средством Полякова Т.А. передала ему через открытое окно своей квартиры, расположенной на первом этаже .... Приобретенное у Поляковой Т.А. наркотическое средство в тот же день изъяли сотрудники наркоконтроля, задержав его в районе ....

Приведенные показания Тт подтверждаются показаниями свидетелей Ф. и Кз. пояснившими, что наблюдали как (дата) в вечернее время мужчина передал что-то женщине, находившейся в окне первого этажа .... Спустя некоторое время женщина из окна что-то передала мужчине. Будучи задержанным, указанный мужчина представился Тт и добровольно выдал сверток, пояснив, что в указанном свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел у Поляковой Т.А. через окно квартиры, в котором проживает последняя.

Согласно данным протокола личного досмотра, протокола изъятия и справки об исследовании от (дата) (дата) у Тт в ходе досмотра в правом кармане куртки обнаружен бумажный сверток с наркотическим средством -диацетилморфин (героин) массой 0,29 г., (для предварительного исследования вещества, было израсходовано 0,02 г наркотического вещества (т.1 л.д. 111-119; 125-129).

Согласно заключению эксперта № от (дата) порошкообразное вещество светло – коричневого цвета, изъятое (дата) у Тт является наркотическим средством диацетилморфин (героин) массой 0,27 г. (в ходе исследования израсходовано 0,03 г (т. 3 л.д. 244-248).

В соответствии с заключением эксперта № от (дата) наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 0,63 грамма, изъятое (дата) в ходе проверочной закупки по адресу: ... и наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 0,24 грамма, изъятое (дата) и приобретенное в этот же день по адресу: ... из окна первого этажа, могли составлять ранее единую массу и иметь единый источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Однако указанное наркотическое средство отличается от наркотического средства диацетилморфин (героин) массой 1,42 грамма, изъятого (дата) в ходе проверочной закупки по адресу: ..., и от наркотического средства диацетилморфин (героин) массой 1,81 грамма, изъятого (дата) в ходе проверочной закупки по адресу: ...; от наркотического средства диацетилморфин (героин) общей массой 3,38 грамма, изъятого в ходе личного досмотра Гончарова С.В. (дата) на улице около ..., от наркотического средства диацетилморфин (героин), массой 0,18 грамма, изъятого (дата) в ходе проверочной закупки по адресу: ...; от наркотического средства диацетилморфин (героин), массой 0,53 грамма, изъятого (дата) в ходе проверочной закупки по адресу: ..., следовательно они не составляли ранее единую массу и вероятно имеют разные источники происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (т.4 л.д. 65-82).

Виновность Поляковой Т.А. и Гончарова С.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства «Тп.» (дата) , несмотря на утверждения Поляковой Т.А. в судебном заседании о совершении исключительно ею всех действий направленных на незаконной сбыт наркотического средства Тп. и непричастности Гончарова С.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, сам Гончаров С.В. в судебном заседании не отрицал, что (дата) вместе с Поляковой Т.А. находился в ..., в подъезде указанного дома встречался с «Тп.» и общался с ним.

Из показания Поляковой Т.А. в ходе предварительного следствия данных в присутствии защитника видно, что (дата) , находясь по месту жительства в ..., Гончаров С.В. после телефонного разговора сообщил ей о том, что подойдет человек, которому она должна передать наркотическое средство. Спустя некоторое время, после очередного телефонного звонка Гончарову С.В. по просьбе последнего она открыла входную дверь в квартиру и впустила мужчину, возможно «Тп.». Указанному мужчине она передала бумажный сверток с героином. «Тп.» попытался расплатиться за наркотическое средство с Гончаровым С.В., но последний купюры не взял и попросил ее - Полякову Т.А. забрать денежные средства у «Тп.» (т. 2 л.д. 110-112).

Приведенные показания Поляковой Т.А. на предварительном следствии тщательно изучены судом и в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу и обоснованно признаны правдивыми. Вопреки доводам, приведенным осужденной Поляковой Т.А. в дополнении к апелляционной жалобе каких-либо заслуживающих доверия данных, свидетельствующих о фальсификации данного доказательства и применении сотрудниками полиции незаконных методов ведения предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, изложенные Поляковой Т.А. обстоятельства сбыта наркотического средства «Тп.» подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так из показаний свидетеля Тп. на предварительном следствии усматривается, что (дата) он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» направленном на пресечение деятельности связанной с незаконным сбытом наркотических средств Поляковой Т.А. и Гончарова С.В., проживавших в .... В процессе подготовки к «закупке» наркотических средств сотрудники наркоконтроля передали ему денежные средства на общую сумму 3000 рублей, сняв ксерокопию денежных купюр, а также устройство, для скрытой видеосъемки. Предварительно договорившись о встрече и покупке наркотического средства с Гончаровым С.В. он вместе с сотрудниками накроконтроля и понятыми на предварительно осмотренном автомобиле направился к обозначенному Гончаровым С.В. месту по адресу: .... В подъезд вышеуказанного дома он зашел один, оставив наблюдателей на улице возле первого подъезда. Не заходя в подъезд он позвонил Гончарову С.В. и сообщил, что стоит возле подъезда. Дверь в подъезд открыла Полякова Т.А., которая и проводила в квартиру, пояснив, что там его ждет Гончаров С.В. В помещении квартиры Полякова Т.А. в присутствии Гончарова С.В. передала ему сверток с наркотическим средством. Он попытался передавать денежные средства за приобретаемое наркотическое средство Гончарову С.В., однако последний отказался брать денежные средства, и потому он передал денежные средства Поляковой Т.А. Приобретенный у Гончарова С.В. и Поляковой Т.А. сверток с наркотическим средством, а также устройство для скрытой видеосъемки он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля (т. 2 л. д. 237-239).

Свидетели Кз. и Ив., наблюдавшие за проведением оперативно-розыскного мероприятия с участием Тп.(дата) подтвердили, что Тп., выступавшему в качестве «закупщика» наркотических средств у Сергея и Татьяны, после проведенного личного досмотра были переданы денежные средства на сумму 3000 рублей, с купюр которых предварительно были сделаны ксерокопии. а также предварительно проверенное устройство для скрытой видеосъемки. На автомобиле, который был предварительно осмотрен они вместе с Тп. подъехали к дому ... и, выйдя из автомашины, проследовали за Тп. к дому .... Тп. подошел ко второму подъезду ... кому-то позвонил и зашел в подъезд. Спустя некоторое время Тп. вышел на улицу и вместе с ними вернулся к автомобилю. В помещении Рославльского МРО Управления ФСКН России по Смоленской области Тп. добровольно выдал приобретенный сверток с содержимым, пояснив, что в свертке находится героин, проданный Поляковой Т.А. и Гончаровым С.В., а также выдал устройство скрытой видеосъемки. После этого Тп. был досмотрен и ничего запрещенного, а также денежных средств у него обнаружено не было. Видео файл с записью «проверочной закупки» был просмотрен с их участием и скопирован с флеш-карты на СД-диск. Автомобиль, на котором участники оперативно-розыскного мероприятия возвращались в отдел, также был осмотрен, но ничего запрещенного обнаружено не было.

Вина Поляковой Т. А. и Гончарова С. В. подтверждается постановлением и. о. заместителя начальника Управления ФСКН России по Смоленской области от (дата) о рассекречивании постановления №с от (дата) о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени «Сергей» и женщины по имени «Татьяна», которые ведут незаконную деятельность по сбыту наркотического средства - героина (т. 1 л.д. 134, 136).

По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия установлено, что добровольно выданное «Тп.» находящееся в бумажном свёртке вещество коричневого цвета, в виде комков и порошка (т.1 л.д. 146-147) согласно данным справки об исследовании является наркотическим средством диацетилморфин (героин), массой 1,86 г. (для предварительного исследования было израсходовано 0,02 г наркотического вещества (т.1 л.д. 159-163).

Эксперт своим заключением № от (дата) подтвердил, что вещество изъятое при проведении оперативно-розыскного мероприятия (дата) , является наркотическим средством – диацетилморфин (героин), массой 1,84 г. (в ходе исследования израсходовано 0,03 г )(т. 3 л. д. 230 - 234).

Виновность Поляковой Т. А. и Гончарова С. В. подтверждается также данными: протокола личного досмотра «Тп.» не подтвердившими наличие у него предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота на территории РФ, а также денежных средств (т.1 л.д. 137-138;148-149), протокола об использовании технических средств документирования при проведении оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д. 142-143), протокола осмотра и пометки денежных средств, предметов и передачи их лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии с которыми в присутствии Кз. и Ив. были переданы «Тп.» предварительно осмотренные денежные средства в сумме 3000 руб. (т.1 л. д. 139-141), протоколы досмотра транспортного средства, в соответствии с которыми в присутствии Кз., Ив., в автомашине «ВАЗ-21730» рег. знак <данные изъяты> предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота на территории РФ, а также денежных средств не обнаружено (т.1 л.д. 144-145; л.д. 152-153), протокола об использовании технических средств документирования при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии с которым в присутствии Кз. и Ив., с участием «Тп.» произведен осмотр технического средства и физического носителя, на который осуществлено документирование мероприятия. Просмотр записи оперативно-розыскного мероприятия показал, что зафиксировано как женщина в присутствии мужчины передаёт «Тп.» свёрток. «Тп.» передает денежные средства женщине, которая их забирает. Просмотренная запись скопирована на диск CD-R (т.1 л.д.150-151).

Виновность Поляковой Т.А. и Гончарова С.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства «И.» (дата) , несмотря на утверждения Поляковой Т.А. в судебном заседании о непричастности Гончарова С.В. к незаконному обороту наркотических средств, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, Полякова Т.А. в судебном заседании не отрицала, что (дата) сбыла «И.» наркотическое средство – героин за 2800 рублей. Вместе с тем, Полякова Т.А. утверждала, что Гончаров С.В., присутствуя при реализации героина «И.», участия в этом не принимал. Денежные средства, переданные накануне «И.» Гончарову С.В., - возвращение долговой суммы «И.», а не реализация наркотического средства Гончаровым С.В.

Сам Гончаров С.В. в судебном заседании подтвердил, что в ночь на (дата) он встречался с Поляковой Т.А., которая и сообщила о том, что должен прийти Архип («И.») и принести деньги.

Свидетель под псевдонимом «И.» на предварительном следствии последовательно утверждал, что в ночь на (дата) принял участие в двух оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка», направленных на пресечение незаконного оборота наркотических средств на территории .... Первое оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проходило около 2 часов ночи в отношении Гончарова С.В. В подготовительной части его досмотрели и передали денежные средства на общую сумму 1500 рублей, предварительно осмотрев купюры и сделав ксерокопии, а также устройство, для скрытой видеосъемки. Созвонившись с Гончаровым С.В., он договорился о встрече и покупке наркотического средства. Приехав на автомобиле к оговоренному месту встречи – ..., он совместно с наблюдателями вышел из автомобиля и направился к подъезду дома вместе с наблюдателями, которые следовали за ним. Возле указанного подъезда он встретился с Гончаровым С.В., который передал ему сверток с наркотическим средством, а он Гончарову С.В. – денежные средства. В момент передачи свертка с наркотическим средством неподалеку находилась Полякова Т.А. Вернувшись в автомобиль, в присутствии наблюдателей он добровольно выдал приобретенный у Гончарова С.В. сверток с наркотическим средством, а также устройство для скрытой видеосъемки.

В ту же ночь, около 4 часов, он принял участие в оперативно-розыскном мероприятие «проверочная закупка» в отношении Поляковой Т.А. После проведенного досмотра ему передали денежные средства на общую сумму 2800 рублей, предварительно осмотрев купюры и сделав ксерокопии, а также устройство, для скрытой видеосъемки. Созвонившись с Поляковой Т.А., он договорился с ней о встрече и покупке наркотического средства. Приехав на автомобиле к оговоренному месту встречи – ..., он совместно с наблюдателями вышел из автомобиля и направился к подъезду ... вместе с наблюдателями, которые следовали за ним. Зайдя в указанный подъезд, он прошел в ..., а наблюдатели остались в подъезде на лестнице. В комнате указанной квартиры Полякова Т.А., в присутствии Гончарова С.В., передала ему развернутый сверток из бумаги с порошкообразным веществом, пояснив при этом, что качество наркотика хорошее и добавив несколько крупинок вещества. Он передал Поляковой Т.А. денежные средства и вышел из квартиры, встретив на лестничной площадке между 4 и 5 этажами наблюдателей. В салоне автомобиля, в присутствии наблюдателей он добровольно выдал приобретенный у Поляковой Т.А. сверток с наркотическим средством, а также устройство для скрытой видеосъемки. Транспортное средство, на котором следовали к месту приобретения наркотического средства и обратно, досматривали дважды. Сделанные видеозаписи просматривали и копировали на CD-R диск (т.1 л. д. 234-235, т. 2 л. д. 28-29).

Свидетели Ш. и Мк подтвердили, что в ночь на (дата) было проведено два оперативно-розыскных мероприятия в которых они принимали участие в качестве наблюдателей. Первое мероприятие было проведено около 02 часов, в ходе которого выступавший в роли «закупщика» «И.» приобрел пакет с наркотическим веществом у Гончарова С.В. Перед проведением «закупки» «И.» был досмотрен и ему были переданы денежные средства в сумме 1500 рублей и средство видеофиксации. По прибытию к месту проведения «проверочной закупки» они наблюдали, как возле ..., «И.» встретился с мужчиной и передал ему денежные средства, мужчина, в свою очередь, также что-то передал «И.». Вернувшись в салон автомобиля «И.» передал сверток с веществом, пояснив, что данное наркотическое средство он приобрел у Гончарова Сергея. В эту же ночь, около 04 часов, было проведено второе оперативно-розыскное мероприятие – «проверочная закупка» у Поляковой Т.А. После досмотра «закупщика» «И.» ему были переданы денежные средства в сумме 2800 рублей и средство видеофиксации. По прибытии к месту проведения «проверочной закупки» они с «И.» зашли в первый подъезд ... остались ожидать «И.», вошедшего в квартиру, на лестничной площадке между 4 и 5 этажами. После того, как «И.» вышел из квартиры, вместе проследовали к автомобилю, в салоне которого «И.» добровольно выдал сверток с веществом, пояснив, что в свертке наркотическое средство, которое он приобрел у Поляковой Т.А. При проведении досмотра запрещённых к обороту предметов и денежных средств у «И.» обнаружено не было. Автомобиль, который использовался при проведении оперативно-розыскного мероприятия также неоднократно досматривался, запрещенных к обороту предметов и веществ в салоне автомобиля обнаружено не было.

Вина Поляковой Т.А. и Гончарова С.В. подтверждается постановлением начальника ОМВД России по г. Десногорску от (дата) о рассекречивании постановления №с от (дата) о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в соответствии с которым было принято решение о проведении «проверочной закупки» наркотических средств и психотропных веществ у Гончарова С.В., с целью установления вида наркотика и канала поступления наркотических средств (т. 1 л.д. 206, 225), а также результатами оперативно-розыскного мероприятия, согласно которым (дата) в 03 час. 05 мин. «И.» в присутствии Мк, Ш. добровольно выдал бумажный свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно справки об исследовании от (дата) является наркотическим средством-смесью, в состав которой входит наркотическое средство – диацетилморфин (героин), масса наркотического средства- смеси 0,19 грамма (т.1 л.д. 218-219).

Вина Поляковой Т. А. и Гончарова С. В. подтверждается также данными актов личного досмотра «И.», проведенных (дата) в 02 час. 07 мин., в 03 час. 10 мин., в соответствии с которыми у «И.» предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота на территории РФ, а также денежных средств не обнаружено (т.1 л.д. 207, 214); данными акта осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии с которым (дата) в 02 часа 14 мин. в присутствии Мк, Ш. были осмотрены купюры на общую сумму 1500 руб. и переданы «И.» (т.1 л. д. 208-210); данными актов досмотра транспортного средства, в соответствии с которыми в автомашине «ВАЗ-2170» г. н. <данные изъяты>, (дата) в 02 час. 35 мин. и в 03 час. 20 мин предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота на территории РФ, а также денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д. 212, 215); данными актов об использовании технических средств документирования при проведении оперативно-розыскного мероприятия согласно которым (дата) в 02 час. 25 мин. осмотрены и переданы «И.» техническое средство и физический носитель для осуществления документирования мероприятия, в 03 час 55 мин. осмотрены возвращенные «И.» техническое средство и физический носитель, на который осуществлено документирование мероприятия (т.1 л. д. 211, 216); данными протокола осмотра и воспроизведения видеозаписи, на которой зафиксировано, как «И.» проходит мимо Поляковой Т.А. и подходит к Гончарову С. В., который что-то передает «И.». Затем Гончаров С.В. и «И.» проходят вдоль многоэтажного дома и возле первого подъезда «И.» передал Гончарову С. В. денежные средства. Гончаров С. В. пересчитал и пошел в обратном направлении, навстречу к нему шла Полякова Т.А. (т.3 л.д.52-57).

Факт проведения второго оперативно-розыскного мероприятия (дата) подтвержден постановлением начальника ОМВД России по г. Десногорску от (дата) , которым рассекречено постановление №с от (дата) о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств и психотропных веществ у Поляковой Т.А., с целью установления вида наркотика и канала поступления наркотических средств (т. 2 л.д. л.д. 21, 3).

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия установлено, что в 05 час. 30 мин. (дата) «И.» в присутствии Мк, Ш. добровольно выдал свёрток из газетной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, который согласно справки об исследовании от (дата) является наркотическим средством-смесью, в состав, которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0,55 грамма (т.2 л. д. 9, 14-15).

Вина Поляковой Т. А. и Гончарова С. В. подтверждается также данными актов личного досмотра «И.», в соответствии с которыми при досмотре «И.» (дата) в 04 час. 29 мин. и в 05 час. 39 мин. предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота на территории РФ, а также денежных средств не обнаружено (т.2 л.д. 4, 10); данными акта осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии с которыми (дата) в 04 часа 40 мин. после осмотра и пометки денежные купюры на сумму 2800 руб. были переданы «И.» (т.2 л.д. 5-7); данными актов досмотра транспортного средства, согласно которым в ходе осмотров автомобиля «ВАЗ-2170» г. н. <данные изъяты> в (дата) 05 час. 05 мин. и в 05 час. 47 мин. предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота на территории РФ, а также денежных средств обнаружено не было (т.2 л.д.8,11); данными актов об использовании технических средств документирования при проведении оперативно-розыскного мероприятия, согласно которым (дата) в 04 час. 53 мин. осмотрены и переданы «И.» техническое средство и физический носитель для осуществления документирования мероприятия, в 06 час 25 мин. осмотрены возвращенные «И.» техническое средство и физический носитель, на который осуществлено документирование мероприятия (т.2 л.д. 12,16); данными протокола осмотра и воспроизведения видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, на которой зафиксировано, как, находясь в помещении квартиры, «И.» заходит в комнату, в которой находятся Гончаров С.В. и Полякова Т.А. Полякова Т.А. передает фрагмент листа бумаги с веществом «И.», и двумя пальцами досыпает на бумагу еще немного вещества. «И.» передает деньги Поляковой Т.А.; заключением эксперта № от (дата) , в соответствии с которым вещество, изъятое (дата) около 02 часов 45 минут в ходе проверочной закупки является наркотическим средством диацетилморфин (героин), массой – 0,18г.; вещество, изъятое (дата) около 05 часов 15 минут в ходе проверочной закупки является наркотическим средством диацетилморфин (героин), массой – 0,53г. Наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0,18 грамма, изъятое (дата) в ходе проверочной закупки около 02 часов 45 минут и наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0,53 грамма, изъятое (дата) в ходе проверочной закупки около 05 часов 15 минут могли составлять ранее единую массу и иметь единый источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Также они отличаются от наркотического средства диацетилморфин (героин) массой 1,42 грамма, изъятого в ходе проверочной закупки (дата) , от наркотического средства диацетилморфин (героин) массой 0,63 грамма, изъятого в ходе проверочной закупки (дата) , от наркотического средства диацетилморфин (героин) массой 1,81 грамма, изъятого в ходе проверочной закупки (дата) , от наркотического средства диацетилморфин (героин) общей массой 3,38 грамма, изъятого в ходе личного досмотра Гончарова С.В. (дата) на улице около АЗС «Роснефть» в г. Десногорске Смоленской области, следовательно, они не составляли ранее единую массу и, вероятно, имеют разные источники происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (т. 4 л. д. 65-82).

Виновность Гончарова С.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере (дата) помимо показаний самого Гончарова С.В., не отрицавшего в судебном заседании, что (дата) незаконно приобрел в г. Смоленске для личного потребления героин, который был у него изъят после задержания на АЗС в г. Десногорске Смоленской области, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Так, свидетели З. и С., Р., Б., в судебном заседании, Тт в ходе предварительного расследования, подтвердили, что (дата) в ходе личного досмотра Гончарова С.В., задержанного на АЗС в г. Десногорске Смоленской, был обнаружен пакетик с веществом, которое со слов Гончарова С.В. является наркотическим средством – героином, приобретенным им для личного употребления.

Приведенные показания свидетелей подтверждаются данными протокола личного досмотра, протокола изъятия вещей и документов, протокола осмотра предметов, справки об исследовании № от (дата) , в соответствии с которыми в ходе личного досмотра Гончарова С.В. обнаружено и изъято два пакетика из прозрачного бесцветного полимерного материала с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета являющееся наркотическим средством диацетилморфин (героин) общей массой 3,48 грамма (2,53 г. и 0,95 г. соответственно) (в ходе исследования израсходовано по 0,02 г. каждого объекта исследования, всего 0,04 г наркотического средства) (т.1 л.д. 173-181; 196-201; т.3 л.д. 60-92); заключением эксперта № от (дата) в соответствии с которым изъятое в ходе личного досмотра Гончарова С.В. вещество из двух пакетов, являются наркотическим средством диацетилморфин (героин) общей массой 3,44 грамма (2,51 г. и 0,93 г. соответственно)(в ходе исследования израсходовано по 0,03 г. каждого объекта исследования, всего 0,06г наркотического средства (т.3 л.д. 237-241).

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осужденных и дополнениях к ним отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Изменению первоначальных показаний подсудимой Поляковой Т.А. и ряда свидетелей, а также всем версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Каких-либо заслуживающих доверия данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств и применении сотрудниками полиции незаконных методов ведения предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Судебная коллегия не имеет оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов осужденных в указанной части и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных им выводов.

Утверждения осужденной Поляковой Т.А. о применении к ней перед производством допроса психического принуждения ничем достоверно не подтверждаются и опровергаются содержанием составленного с участием адвоката протокола допроса, в котором отсутствуют какие-либо замечания, касающиеся, как процедуры получения доказательства, так и существа изложенных в них сведений. При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что признательные показания были даны осужденной не непосредственно после ее задержания, а по прошествии значительного времени при допросе в качестве подозреваемой в присутствии защитника. При этом, ни во время допроса, ни после ознакомления с протоколом допроса замечаний, либо жалоб на действия следователя, либо оперативных работников правоохранительных органов осужденная и ее защитник не заявляли.

Оспариваемые авторами апелляционных жалоб протоколы допроса свидетелей по делу Шм., К., Др, Ч., В., Ш.к., Ш., К., Гр полностью соответствуют требованиям УПК РФ. Показания указанных свидетелей о том, что Полякова Т.А. и Гончаров С.В. занимались совместным незаконным сбытом наркотических средств, на которые суд сослался в обоснование вывода о доказанности вины Поляковой Т.А. и Гончарова С.В. не содержат существенных противоречий, достаточно подробны и логичны, последовательны и полностью согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Оценивая показания свидетелей Шм., К., Др, Ч., В., Ш.к., Ш., К., Гр и, отдавая предпочтение тем, которые были получены на этапе расследования дела, суд наряду с прочими данными учитывал, что свидетели сообщали обстоятельства, о которых органы следствия от других лиц не знали. Для проверки доводов осужденных и указанных свидетелей о недопустимости их первоначальных показаний на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с перечисленными лицами. Кроме того, в процессе доказывания вины осужденных использовалась совокупность доказательств и в случаях, когда какие-либо из показаний свидетелей не находили своего иного подтверждения, они судом отвергались с приведением этому убедительного обоснования.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в оговоре осужденных, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых положены в основу обвинительного приговора, проводились в строгом соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Анализ приведенных выше доказательств позволяет утверждать о том, что в действиях сотрудников полиции, отсутствуют признаки провокации преступления, а умысел осужденных на незаконный оборот наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также преследуемые в ходе них цели и процедура проведения соответствуют положениям Федерального закона.

Так, сами осужденные Полякова Т.А. и Гончаров С.В. не отрицали своей причастности к незаконному обороту наркотических средств до проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Постановления о проведении проверочных закупок выносились в отношении различных лиц, в том числе, в отношении Поляковой Т.А., Юраковой Т.Е. и Гончарова С.В., при наличии достаточных оснований для проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, целью которых являлось получение сведений, имеющих доказательственное значение. То обстоятельство, что в ходе мероприятия направленного на установление причастности к незаконному обороту наркотических средств была установлена причастность к сбыту наркотического средства иного лица, личность которого была установлена позже, в том числе, при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Юраковой Т.Е. им оказалась Полякова Т.А., не исключает возможность проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Поляковой Т.А.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, показания свидетелей Ш., Тт, свидетелей под псевдонимами «М.», «Тп.», «И.», показания свидетелей Б., Р. о наличии оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий, ходе их выполнения и полученных результатах, суд обоснованно признал результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Поляковой Т.А. и Гончарова С.В., допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел осужденных на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался без вмешательства сотрудников полиции, что они совершали действия по сбыту наркотических средств до проведения у них проверочных закупок, целью которых являлось выявление и пресечение их преступной деятельности. С учетом этих данных доводы жалоб о провокации Поляковой Т.А. и Гончарова С.В. на совершение преступлений нельзя признать обоснованными.

Не основаны на фактических данных доводы апелляционных жалоб осужденных о недопустимости данных справок об исследовании изъятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий веществ и заключений судебных экспертиз.

В ходе судебного следствия обстоятельства изъятия наркотических средств, были предметом тщательного исследования. Во всех случаях изъятые предметы упаковывались и опечатывались, о чем оперативными сотрудниками составлялись соответствующие протоколы. В том же виде изъятые вещества направлялись на химическое исследование. В справках об исследовании и заключениях экспертов, на которые ссылаются осужденные, имеется описание представленных на исследование объектов с указанием их упаковки и места изъятия. После проведения исследований все исследованные вещества, являющиеся наркотическим средством, были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; экспертные исследования соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает; заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими доказательствами. Уничтожение в ходе исследования части изучаемого вещества не может поставить под сомнение достоверность выводов исследований.

Необоснованными являются доводы осужденных о недопустимости протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, таких как: «протокол осмотра и пометки денежных средств, предметов и передача их лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия», «протокол досмотра транспортного средства», «протокол об использовании технических средств документирования при проведении оперативно-розыскного мероприятия», и другие.

Все исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе, протоколы личных досмотров, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела.

Утверждения осужденных о несоответствии действительности данных «протоколов осмотра и пометки денежных средств, предметов и передача их лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия» ввиду отсутствия достоверных сведений, подтверждающих факт передачи денежных средств «закупщику» также несостоятельны.

Об обстоятельствах проведения осмотра и пометки денежных средств, предметов и передача их лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия в судебном заседании были допрошены лица, приглашенные на добровольной основе для удостоверения факта, содержания и результатов оперативно-розыскного мероприятия. Факт осмотра и пометки денежных средств и передача их лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия, удостоверялся подписями лиц, участвовавшими в мероприятии. О достоверности сведений, изложенных в указанных протоколах свидетельствует также приложенные к протоколам ксерокопии денежных купюр, исследованных в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, размер сумм денежных средств, использовавшихся при проведении оперативно-розыскных мероприятий, осужденными не оспаривается.

Доводы осужденных о недопустимости протоколов обследования автомобиля «ВАЗ-2170» государственный номер <данные изъяты> в связи с тем, что принимавшие участие в оперативно-розыскном мероприятии Тп., Кз., Ив. и Б. утверждали об использовании автомобиля марки «Приора» без государственных номеров являются несостоятельными.

Сведения, сообщенные Тп., Кз., Ив. и Б. при допросах об обстоятельствах проведения осмотров автомобиля не противоречат данным, изложенным в протоколах о марки автомобиля, который использовался при проведении оперативно-розыскного мероприятия ввиду того, что составляющая в названии автомобиля - «Приора» - это элемент идентификации марки автомобилей «ВАЗ». Неточности в пояснениях свидетелей относительно сложных для восприятия и запоминания цифр и букв регистрационного номера автомобиля не могут поставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц и являться основанием для признания недопустимым протоколов осмотра автомобиля.

Доводы осужденных о недопустимости «протоколов об использовании технических средств документирования при проведении оперативно-розыскного мероприятия» и дисков с видеозаписями проверочных закупок являются также несостоятельными, поскольку указанные проверочные закупки сопровождались оперативно-техническими мероприятиями с использованием специальных средств для негласного визуального наблюдения и документирования, что полностью соответствует требованиям ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Данные диски в установленном порядке рассекречены, представлены следователю, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. Кроме того, сами осужденные не отрицали, участия в зафиксированных на видеозаписях проверочных закупках и каких-либо доказательств монтажа не представили.

Доводы осужденных о том, что данные протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров недостаточно исследованы в ходе предварительного и судебного следствия и, потому как таковые, не должны рассматриваться как доказательства их причастности к незаконному обороту наркотических средств, несостоятельны. Указанные доказательства в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами подтверждают причастность осужденных к незаконному сбыту наркотических средств. Отсутствие фоноскопических исследований по делу не уменьшает доказательственного значения обозначенных доказательств, поскольку при прослушивании телефонных переговоров осужденные не отрицали участия в этих переговорах.

Выдвинутая на этапе судебного разбирательства дела осужденными версия о непричастности Гончарова С.В. к незаконному сбыту наркотических средств в группе с Поляковой Т.А. обоснованно была признана судом несостоятельной со ссылкой на исследованные доказательства, включая показания самой Поляковой Т.А., в которых она не только признавала незаконный сбыт наркотических средств, но и сообщала об участии Гончарова С.В. в незаконном обороте наркотических средств, а именно, доставку Гончаровым С.В. наркотического средства для последующего сбыта из г. Смоленска, передачу наркотического средства для сбыта Тп.(дата) .

Суд обоснованно подверг критической оценке показания Поляковой Т.А. в судебном заседании, в которых она утверждала о непричастности Гончарова С.В. к незаконному обороту наркотических средств, поскольку эти показания противоречат как объективно выполненным Гончаровым С.В. действиям, связанным с состоявшейся реализацией наркотического средства «И.», так и совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Как полагает судебная коллегия, выводы суда о совместной преступной деятельности Поляковой Т.А. и Гончарова С.В. подтверждаются не только показаниями Поляковой Т.А., но и показаниями свидетелей Шм., К., Др, Ч., В., Ш.к., Ш., К., Гр, а также результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены, целый ряд из них удовлетворен судом, обоснованные возражения приняты во внимание.

Фактов отклонения ходатайств осужденных и их защитников без надлежащей мотивации принятого судом решения не установлено, в связи с чем утверждение в жалобах осужденных об обратном противоречит материалам дела.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осужденных отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Ссылки осужденных на нарушения права на защиту в ходе предварительного расследования, ввиду того, что защиту их интересов, несмотря на наличие противоречий, осуществлял один адвокат Г., являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, с момента задержания Гончарова С.В. в качестве подозреваемого и до окончания предварительного расследования его интересы представлял профессиональный адвокат Г.

Интересы Поляковой Т.А. с момента ее задержания в качестве подозреваемой и до окончания предварительного расследования представлял профессиональный адвокат П.

То обстоятельство, что адвокат Г. в ходе предварительного следствия представлял интересы обвиняемой Поляковой Т.А. при ее допросе (дата) , не свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту, поскольку, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, Полякова Т.А. отказалась от дачи показаний и впоследствии, в том числе (дата) при предъявлении обвинения была допрошена с участием адвоката П.

Вопреки доводам осужденных обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения в достаточном объеме для реализации обвиняемыми своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий Поляковой Т.А. и Гончарова С.В., убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка их действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

С учетом этих обстоятельств суд правильно пришел к выводу о совершении ими преступлений, в том числе, в составе группы лиц по предварительному сговору. Об этом прямо свидетельствует совместный и согласованный характер действий осужденных, направленный на достижение единой преступной цели.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Поляковой Т.А., а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обсуждая вопрос о правильности признанного у Гончарова С.В. судом обстоятельства, отягчающего наказание, особо опасного рецидива преступлений, судебная коллегия принимает во внимание требования п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, согласно которому отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в отношении Гончарова С.В., исключив указание из описательно-мотивировочной части приговора о признании обстоятельством, отягчающим наказание, особо опасного рецидива преступлений.

Принимая во внимание наличие у Гончарова С.В. непогашенной судимости, судебная коллегия в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Гончарова С.В., рецидив преступлений.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Гончаров С.В. особо опасного рецидива преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, при вышеописанных обстоятельствах не может быть отнесено к основаниям для смягчения в отношении осужденного назначенного наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденным, судебная коллегия не находит, а назначенное им наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения был назначен осужденным в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 04 мая 2017 года в отношении Гончарова С.В. – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание обстоятельством, отягчающим наказание, особо опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание Гончарову С.В., рецидив преступлений.

В остальной части приговор в отношении Поляковой Т.А. и Гончарова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения осужденных Поляковой Т.А. и Гончарова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Н.Ю. Клименко

Судьи: М.В. Курпас

Р.В. Решетняк