Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Юшкевича А.С. и Ткаченко К.В., их защитников – адвокатов Мельника А.В. и Степаненко Е.А. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 2 августа 2019 года, которым

Юшкевич Александр Станиславович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ст.196 УК РФ к трём годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осуждённого соответствующих обязанностей

Ткаченко Кирилл Валентинович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ст.196 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 год с возложением на осуждённого соответствующих обязанностей

На основании пп.9.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осуждённые Юшкевич А.С. и Ткаченко К.В. от назначенного наказания освобождены со снятием судимости.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и о судьбе вещественных доказательств.

Также разрешён вопрос о снятии ареста на имущество, принадлежащее Юшкевичу А.С. и Ткаченко К.В.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Лисниченко Д.А., выступления осуждённых Юшкевича А.С. и Ткаченко К.В., их защитников – адвокатов Мельника А.В. и Степаненко Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Самариной Е.С., представителей потерпевших в лице торгово-экономической компании «Фу Линь Юань» – Бляшкина А.В., УФНС России по Амурской области – Нейман А.Е., АО ЛК «Тындалес» Семеняк С.В., предлагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юшкевич А.С. и Ткаченко К.В. признаны виновными и осуждены за преднамеренное банкротство, то есть совершение ими, как руководителями юридического лица АО ЛПК «Тындалес», действий заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Преступление совершено в г.Тында Амурской области в период с 30 марта 2013 года по 12 января 2015 года.

В апелляционной жалобе осуждённый Юшкевич А.С. просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, доказательства стороны защиты проигнорированы, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом обстоятельства преступного деяния существенно отличаются от обстоятельств предъявленного обвинения.

При этом указывает, что суд, ссылаясь на наличие технических ошибок, необоснованно изменил обвинение и не определил, кто из генеральных директоров АО ЛПК «Тындалес» заключил контракты, договоры, в рамках которых у АО ЛПК «Тындалес» возникли обязательства, не указав, почему именно договор аренды лесного участка №47, а не 43 был исполнен. Считает, что поскольку суд не установил, что им были заключены указанные выше договоры и контракты, по которым АО ЛПК «Тындалес» были задолженности перед кредиторами, то он не подлежал уголовной ответственности по ним. Судом не отражены в приговоре и не учтены исследованные в судебном заседании судебные акты Арбитражного суда Амурской области, уведомления о прощении долга от 28 марта 2013 года. Уведомление о прощении долга, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что им предпринимались меры по уменьшению имевшейся у АО ЛПК «Тындалес» кредиторской задолженности. Кроме того, судом также не учтено, что АО ЛПК «Тындалес» с 2008 года стало неспособным в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и оплачивать обязательные платежи, в связи с чем вынуждено было избавляться от движимого и недвижимого имущества, незадействованного в хозяйственной деятельности общества, чтобы вывести АО ЛПК «Тындалес» из состояния банкротства; деньги, полученные АО ЛПК «Тындалес» от продажи имущества пошли на погашение имевшейся задолженности по заработной плате работников общества; прекращение договоров аренды лесного хозяйства со стороны Министерства лесного хозяйства повлекло прекращение хозяйственной деятельности АО ЛПК «Тындалес». Судом необоснованно приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в частности представленные стороной защиты; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе в проведении повторной судебной экономической экспертизы, истребовании у конкурсного управляющего протоколов Совета директоров ОАО ЛПК «Тындалес»; безосновательно отказано в признании его (Юшкевича А.С.) в качестве потерпевшего по данному уголовному делу, поскольку он как ИП включен в реестр требований кредиторов АО ЛПК «Тындалес». Судом не дано оценки показаниям представителя потерпевшей Семеняк С.В. в судебном заседании от 2 июля 2019 года о том, что рамках конкурсного производства ею реализовано имущество АО ЛПК «Тындалес» по заниженной цене, то есть имущество реализовано ниже рыночной цены, установленной в экспертизе Ф.И.О.20 и ниже цены, установленной в заключенных ими (Юшкевичем А.С. и Ткаченко К.В.) договорах купли-продажи, которые были признаны недействительными. Также судом не дано оценки показаниям свидетеля Ф.И.О.15, указывающих о наличии протоколов Совета директоров, в которых указано об одобрении сделки купли-продажи имущества АО ЛПК «Тындалес».

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Юшкевича А.С. – адвокат Мельник А.В. ставит вопрос об отмене приговора, просит оправдать Юшкевича А.С., при этом указывает, что сделки купли-продажи движимого и недвижимого имущества были одобрены Советом директоров АО ЛПК «Тындалес», по рыночным ценам, действующим в месте нахождения имущества, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров АО ЛПК «Тындалес» от 28 марта 2013 года, который необоснованно судом не принят в качестве доказательства. Конкурсным управляющим имущество АО ЛПК «Тындалес», входящее в конкурсную массу, было реализовано по низким ценам. Суд неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной либо дополнительной экспертизы об определении рыночной стоимости отчуждаемого имущества, при том, что в имеющихся экспертных заключениях о рыночной стоимости указанного имущества имеются неустранимые противоречия.

В апелляционной жалобе осуждённый Ткаченко К.В. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы осуждённого Юшкевича А.С., кроме того указывает, что судом не дано надлежащей оценке таким доказательствам, как заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 19 октября 2016 года эксперта Ф.И.О.17, заключение эксперта Ф.И.О.18 от 18 апреля 2017 года, заключение эксперта Ф.И.О.19 от 18.10.2016 года №10/1; судом проигнорировано то обстоятельство, что оценка имущества - заключение эксперта №300-16 от 24 ноября 2016 года Ф.И.О.20, на основании которой также было сделано заключение специалиста Ф.И.О.38 и положенная в основу обвинения, проводилась в рамках гражданского дела, а другой оценки, в рамках уголовного дела не проводилось; суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства от 20 апреля 2016 года, которое противоречит заключениям экспертов Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, является личным мнением конкурсного управляющего Семеняк С.В., и основано на предположениях. Доказательств, прямо указывающих на то, что он совместно с Юшкевичем А.С. умышленно сформировал неплатежеспособность АО ЛПК «Тындалес» в деле не имеется. Суд не принял во внимание, что деньги, полученные АО ЛПК «Тындалес» от продаж движимого и недвижимого имущества, пошли на погашение имевшейся задолженности по заработной плате работникам АО ЛПК «Тындалес», то есть на обязательные платежи, что свидетельствует об отсутствии мотива обмана кредиторов. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Ф.И.О.37 от 10 декабря 2016 года, согласно которым денежные средства, полученные АО ЛПК «Тындалес» наличным расчетом по договору купли-продажи, были распределены на выплату долгов по заработной плате сотрудникам организации.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ткаченко К.В. – адвокат Степаненко Е.А. просит приговор отменить, по тем же основаниям, которые указывает в своей жалобе осуждённый Ткаченко К.В., и вынести в отношении Ткаченко К.В. оправдательный приговор. При этом также указывает, что суд не учёл, что на момент вступления Ткаченко К.В. в должность генерального директора АО ЛПК «Тындалес» неплатежеспособность организации уже существовала и невыполненные денежные обязательства перешли от предыдущих руководителей. Суд не принял во внимание, что к прекращению хозяйственной деятельности организации АО ЛПК «Тындалес» привели не умышленные действия Юшкевича и Ткаченко, а прекращение договоров аренды лесного хозяйства со стороны Министерства лесного хозяйства, что как следствие лишило АО ЛПК «Тындалес» основного вида деятельности. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Ф.И.О.21 и Ф.И.О.37 которые, не могут быть доказательством виновности Ткаченко К.В и Юшкевича А.С. Стороне защиты не представлена возможность доказать поступление денежных средств от продажи имущества в бухгалтерию АО ЛПК «Тындалес», поскольку судом не были исследованы оптические диски содержащие программу автоматизации бухгалтерского учета «1C Бухгалтерия» с базами данных АО ЛПК «Тындалес», что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 мая 2019 года. Суд необоснованно положил в основу приговора заключение эксперта от 24 ноября 2016 года №300-16, составленного в рамках гражданского дела, без учёта материалов уголовного дела. Суд не дал надлежащей оценки заключениям экспертов Ф.И.О.18 от 18.04. 2017 года, Ф.И.О.19 от 18.10.2016 года №10/1 и Ф.И.О.17 от 19.10.2016 года, подтверждающих отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, которые были проведены на основе всех бухгалтерских документов АО ЛПК «Тындалес». Судом не учтено, что умысла на совершение преступлений у Ткаченко К.В. не было, он напротив пытался вывести АО ЛПК «Тындалес» из состояния банкротства, избавляясь от движимого и недвижимого имущества, не задействованного в хозяйственной деятельности, а деньги полученные АО ЛПК «Тындалес» от продаж движимого и недвижимого имущества пошли на погашение имеющейся задолженности по заработной плате работникам АО ЛПК «Тындалес», что подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.37 Судом не учтено наличие в материалах дела оценки движимого и недвижимого имущества, которая не совпадает с оценками Ф.И.О.20, а также заключение специалиста Ф.И.О.22 об имеющихся процессуальных и иных ошибках при проведении оценочной экспертизы №300-16, ставящее под сомнение обоснованность, правильность и достоверность указанной оценки. В проведении повторной экономической судебной экспертизы судом необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых Юшкевича А.С. и Ткаченко К.В., их защитников – адвокатов Мельника А.В. и Степаненко Е.А., руководитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области Ф.И.О.23 и государственный обвинитель Иванова И.И. выражают несогласие с доводами жалоб, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Юшкевич А.С. и Ткаченко К.В. совершили преступление, предусмотренное ст.196 УК РФ и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Юшкевича А.С. и Ткаченко К.В. в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.25, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что между Управлением лесного хозяйства Амурской области и ООО ЛПК «Тындалес» были заключены договоры №46,47 от 15 декабря 2009 года, согласно которым АО ЛПК «Тындалес» (в период заключения договоров ОАО ЛПК «Тындалес») арендовало лесные участки, расположенные <данные изъяты> и в <данные изъяты>. По данным договорам оплата за аренду перестала поступать на счёт со второго квартала 2012 года, в связи с чем в 2014 году по решению суда договоры аренды между АО ЛПК «Тындалес» и Управлением лесного хозяйства Амурской области были расторгнуты. По заключенным ранее договорам АО ЛПК «Тындалес» не выплатило полностью арендную плату, чем причинила ущерб Управлению лесного хозяйства Амурской области (т.8 л.д.145-148, т.45 л.д.151-152);

- показаниями представителей потерпевших Бляшкина А.В., Ф.И.О.26, Ф.И.О.42, Ф.И.О.27, Ф.И.О.28, Ф.И.О.29, Ф.И.О.30, Ф.И.О.33, Ф.И.О.31, Ф.И.О.32, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, о наличии у АО ЛПК «Тындалес» задолженности перед Суйфэньхэйская Торгово-экономическая компания «Фу Линь Юань», Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Тында, ФНС по Амурской области, ООО «Глобус», ООО «Профессионалы и техника», ООО «ТЭК Бай Фэн», ООО «СТО», АО «Коммунальные системы БАМа», ИП «Ф.И.О.33», ПАО «БАМстроймеханизация», Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тындинского района, указанным организациям был причинён ущерб (т.9 л.д.61-63, 164-169, т.10 л.д.143-146, т.11 л.д.8-10,105-107, 145-149, т.45 л.д.146-149, 152-153, 162-164, 170-173,239-240, т.48 л.д.13, 21-22, 37-38);

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.34, данными им в судебном заседании и на предварительном следствие, о том, что с 2002 по 2014 гг. он работал в АО ЛПК «Тындалес» начальником производственного технического отдела. Уволился он в 2014 году в связи с тем, что предприятие пришло в упадок, с организацией были расторгнуты все договоры со стороны Министерства лесного хозяйства по причине неплатёжеспособности АО ЛПК «Тындалес». В связи с тем, что у АО ЛПК «Тындалес» была задолженность по договорам аренды, было создано дочернее предприятие ООО «Тутаул Лес», которое арендовало лесные участки, однако фактически деятельность по лесозаготовке осуществляло АО ЛПК «Тындалес», так как на момент начала деятельности у ООО «Тутаул Лес» в собственности техники не имелось. После того как генеральным директором АО ЛПК «Тындалес» стал Юшкевич А.С., ему стало известно о том, что в ООО «Тутаул Лес» перепродается техника, принадлежащая АО ЛПК «Тындалес». ООО «Тутаул Лес» со стороны приобрели по договору лизинга лишь две единицы техники, в остальном, в ООО «Тутаул Лес» была продана основная рабочая техника из АО ЛПК «Тындалес». Сделками занимался сам Юшкевич. В ООО «Тутаул Лес» были проданы тракторы трелёвочные, лесовозы, нижний склад со всем имуществом, находившемся на территории, а также недвижимое имущество, располагающееся на территории <данные изъяты>. Все понимали, что ООО «Тутаул Лес» было создано фактически для вывода туда имущества, принадлежащего АО ЛПК «Тындалес» (т.13 л.д.26-30, т.45 л.д.159-162);

- показаниями представителя потерпевшего Семеняк С.В., а также свидетеля Ф.И.О.15, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что решением Арбитражного суда Амурской области от 8 декабря 2015 года в отношении АО ЛПК «Тындалес» была введена процедура банкротства – наблюдение, Семеняк С.В. была назначена временным управляющим. В ходе указанной процедуры Семеняк С.В. подготовлен анализ бухгалтерской отчётности АО ЛПК «Тындалес» за период с 2012 по 2015 гг., финансового состояния предприятия, заключенных сделок; а также выявлены признаки преднамеренного банкротства, выразившиеся в выводе из активов предприятия имущества необходимого для осуществления своей уставной деятельности, путём отчуждения имущества в пользу ООО «Тутаул Лес» по заниженной (не соответствующей рыночной стоимости) цене по следующим договорам купли продажи №17-11/13 от 30 марта 2013 года, №19/56 от 1 ноября 2013 года, №17-09/109 от 11 ноября 2013 года, №18/11 от 14 января 2014 года, №18/12 от 15 января 2014 года, №17-11/01 от 20 января 2014 года, №18/16 от 12 марта 2014 года, №18/21 от 14 марта 2014 года, №18/56 от 10 июля 2014 года, №18/58 от 12 июля 2014 года, №18/55 от 21 июля 2014 года, №19-17/103 от 12 января 2015 года, заключенным между Юшкевичем А.С., являющимся с 16 ноября 2012 года до 7 мая 2014 года генеральным директором АО ЛПК «Тындалес», с 12 октября 2011 года генеральным директором ООО «Тутаул Лес», и Ткаченко К.В., являющегося заместителем генерального директора АО ЛПК «Тындалес», по доверенностям №35а от 29 марта 2013 года, №84 от 1 ноября 2013 года, №15 от 10 января 2014 года, осуществлявшего полномочия руководителя указанной организации по заключению договоров купли-продажи, с 7 мая 2014 года генеральным директором АО ЛПК «Тындалес».

Заключение названных выше сделок явилось причиной существенного ухудшения финансового состояния АО ЛПК «Тындалес» и впоследствии невозможности погасить свои обязательства перед кредиторами и государством, а также продолжить осуществлять свою хозяйственную деятельность и извлекать прибыль.

По результатам данного анализа Семеняк С.В. даны заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника от 13 апреля 2016 года и о наличии признаков преднамеренного банкротства от 20 апреля 2016 года.

27 апреля 2016 года решением Арбитражного суда Амурской области АО ЛПК «Тындалес» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении АО ЛПК «Тындалес» введена процедура банкротства – конкурсное производство, Семеняк С.В. была назначена конкурсным управляющим.

19 декабря 2016 года определением Арбитражного суда Амурской области сделки купли-продажи имущества АО ЛПК «Тындалес», заключенные в период с марта 2013 года по 12 января 2015 года между Юшкевичем А.С. и Ткаченко К.В. признаны недействительными. Имущество, отчуждённое в пользу ООО «Тутаул Лес» по недействительным договорам купли-продажи должно было быть возвращено в конкурсную массу должника – АО ЛПК «Тындалес», что в полном объёме не было сделано Юшкевичем А.С., им было передано имущество за исключением техники.

В результате действий Юшкевича А.С. и Ткаченко К.В. произошло ухудшение имущественного положения АО ЛПК «Тындалес», что заведомо повлекло неспособность АО ЛПК «Тындалес» в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям, а также государству (т.8 л.д.65-72, т.14 л.д.56-58,64-69 т.45 л.д.164-167, т.48 л.д.28-31);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.21, данными ею на предварительном следствии, о том, что в АО ЛПК «Тындалес» она работала с 12 января 2007 года, с 1 июля 2013 года была назначена на должность главного бухгалтера, 31 мая 2015 года она уволилась. За период её работы генеральными директорами АО ЛПК «Тындалес» были Юшкевич А.С., а затем в 2014 году Ткаченко К.В. Юшкевич А.С. был генеральным директором не только в АО ЛПК «Тыендалес», но и в ООО «Тутаул Лес».

В 2013 – 2015 гг. финансовое состояние предприятия ухудшилось, в частности появились многочисленные долги по арендным платежам, по уплате обязательных платежей в казну, а также появилась задолженность по заработной плате, что в итоге снизило оборот предприятия и объём лесозаготовок. Указанная задолженность образовалась оттого, что в период с конца 2013 года по 2014 гг. имущество АО ЛПК «Тындалес» было продано Юшкевичем А.С. своему же предприятию ООО «Тутаул Лес» по договорам, заключенным между Юшкевичем и Ткаченко. Все договоры заключались по месту нахождения АО ЛПК «Тындалес», при этом она не видела, чтобы принимались коллегиальные решения по одобрению указанных сделок. В итоге было выведено основное имущество предприятия, и оно не смогло выполнять свои задачи и извлекать прибыль (т.14 л.д.35-36);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.37, данными ею на предварительном следствии, о том, что с 1 мая 2015 года по 16 мая 2016 года она работала в АО ЛПК «Тындалес» главным бухгалтером. На момент её трудоустройства АО ЛПК «Тындалес» находилось в плохом финансовом положении, у организации были долги перед кредиторами, государственными учреждениями, и по заработной плате; какой-либо хозяйственной деятельности организация не осуществляла; руководством никакие меры к улучшению финансового положения организации не принимались. Ткаченко ничего не делал, практически всегда отсутствовал на рабочем месте, все время проводил в ООО «Тутаул Лес».

При изучении ряда финансовых документов она обратила внимание, что за период с 2013-2014 гг. очень большая часть имущества, принадлежащего АО ЛПК «Тындалес» была выведена в ООО «Тутаул Лес» по договорам купли-продажи, сделок было произведено много. Затем в отношении АО ЛПК «Тындалес» была возбуждена процедура банкротства (т.14 л.д.24-29);

Кроме того, вина Юшкевича А.С. и Ткаченко К.В. в совершении преступления подтверждаются фактическими данными, зафиксированными в:

- в протоколах заседания Совета директоров ОАО ЛПК «Тындалес» от 16 ноября 2012 года, 7 мая 2014 года и Приказах №270-к от 17 ноября 2012 года, 7 мая 2014 года, Решении единственного участника ООО «Тутаул Лес» от 11 октября 2011 года о том, что генеральным директором АО ЛПК «Тындалес» с 16 ноября 2012 года до 7 мая 2014 года был Юшкевич А.С., с 7 мая 2014 года – Ткаченко К.В., генеральным директором ООО «Тутаул Лес» с 11 октября 2011 года был Юшкевич А.С. (т.23 л.д.12-14, 70-71);

- в доверенностях №35а от 29 марта 2013 года, №84 от 1 ноября 2013 года, №15 от 10 января 2014 года о том, что ОАО ЛПК «Тындалес» в лице генерального директора Юшкевича А.С. доверило заместителю генерального директора Ткаченко К.В. от имени ОАО ЛПК «Тындалес» помимо прочего заключать и подписывать с ООО «Тутаул Лес» договоры купли-продажи (т.1 л.д.39-41, т.16 л.д.217,224,231);

- договорах купли-продажи, заключенных между генеральным директором ООО «Тутаул Лес» Юшкевичем А.С. и Ткаченко К.В., наделённого правом на заключение и подписание договоров купли-продажи от имени АО ЛПК «Тындалес» в период времени с 29 марта 2013 года до 7 мая 2014 года по доверенностям от АО ЛПК «Тындалес», с 7 мая 2014 года являющегося генеральным директором АО ЛПК «Тындалес», о передаче АО ЛПК «Тындалес» ООО «Тутаул Лес» по договорам: №17-11/13 от 30 марта 2013 года 36 единиц техники на сумму <данные изъяты>; №19/56 от 01 ноября 2013 года КТПН <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; №17-09/109 от 11 ноября 2013 года четырёх единиц техники на сумму <данные изъяты>; №18/11 от 14 января 2014 года квартиры <адрес>, на сумму <данные изъяты>; №18/12 от 15 января 2014 года квартиры <адрес>, на сумму <данные изъяты>; №17-11/01 от 20 января 2014 года 25 единиц техники на сумму <данные изъяты>; №18/16 от 12 марта 2014 года выставочных железнодорожных путей, расположенных <адрес>, на сумму <данные изъяты>; №18/21 от 14 марта 2014 года электроцеха с гаражами, <адрес>, на сумму <данные изъяты>; №18/56 от 10 июля 2014 года нежилого помещения <адрес>, на сумму <данные изъяты>, №18/58 от 12 июля 2014 года земельного участка <адрес>, на сумму <данные изъяты>, №18/55 от 21 июля 2014 года помещения <адрес>, на сумму <данные изъяты>, №19-17/103 от 12 января 2015 года ёмкости под топливо <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (т.5 л.д.60-62, 67-68, 71, 224, 231-232, 236-237, 239, 241-242, 250, 252, 256, 257, 261-262, 271-272, 275, т.16 л.д. 222-223, 227, 230, 235-236, 244, 246, 247-248, 252, 254, 257, 259, 262, 264, 267, 269, 272, 274, 277);

- решении арбитражного суда Амурской области от 27 апреля 2016 года, которым АО ЛПК «Тындалес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанной организации открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Семеняк С.В.(т.29 л.д.42-44);

- определении Арбитражного суда Амурской области от 19 декабря 2016 года, которым признаны недействительными сделки договоров купли-продажи №17-11/13 от 30 марта 2013 года, №19/56 от 01 ноября 2013 года, №17-09/109 от 11 ноября 2013 года, №18/11 от 14 января 2014 года, №18/12 от 15 января 2014 года, №17-11/01 от 20 января 2014 года, №18/16 от 12 марта 2014 года, №18/21 от 14 марта 2014 года, №18/56 от 10 июля 2014 года, №18/58 от 12 июля 2014 года, №18/55 от 21 июля 2014 года, №19-17/103 от 12 января 2015 года, при этом в обосновании своего решения суд указал о том, что материалами дела доказан факт вывода одними и теми же заинтересованными лицами по указанным спорным договорам имущества должника по ценам, не соответствующим рыночным на дату реализации. Данными действиями причинены убытки должнику и кредиторам, выразившиеся в сокращении конкурсной массы должника на соответствующую сумму разницы в ценах (т.29 л.д.192-202, 308-317);

- заключении экспертов Ф.И.О.20, Ф.И.О.35 №300-16 от 24 ноября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества АО ЛПК «Тындалес», реализованного по сделкам купли-продажи, составляет по следующим договорам №17-11/13 от 30 марта 2013 года <данные изъяты>; №19/56 от 01 ноября 2013 года <данные изъяты>; №17-09/109 от 11 ноября 2013 года <данные изъяты>; №18/11 от 14 января 2014 года <данные изъяты>; №18/12 от 15 января 2014 года <данные изъяты>; №17-11/01 от 20 января 2014 года <данные изъяты>; №18/16 от 12 марта 2014 года <данные изъяты>; №18/21 от 14 марта 2014 года <данные изъяты>; №18/56 от 10 июля 2014 года <данные изъяты>; №18/58 от 12 июля 2014 года <данные изъяты>; №18/55 от 21 июля 2014 года <данные изъяты>; №19-17/103 от 12 января 2015 года <данные изъяты> (т.30 л.д.4-16);

- заключении специалиста Ф.И.О.38 №126 от 8 сентября 2017 года, согласно которому в 2012 году АО ЛПК «Тындалес» являлось относительно платёжеспособным, то есть могло свои краткосрочные обязательства погасить за счёт имеющихся оборотных активов. В 2013 году произошло резкое ухудшение финансового состояния организации, предприятие стало неплатёжеспособным. К неплатёжеспособности АО ЛПК «Тындалес» привело резкое снижение суммы дебиторской задолженности на <данные изъяты>., при этом сумма краткосрочных обязательств уменьшилась всего на <данные изъяты>. В 2013-2015 гг. Ткаченко К.В., осуществлявшим руководство АО ЛПК «Тындалес», были заключены договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества на общую сумму <данные изъяты>. Рыночная стоимость проданных по договорам объектов, согласно заключению эксперта от 24 ноября 2016 года №300-16, составила <данные изъяты>. Сумма недополученного дохода АО ЛПК «Тындалес» от сделок по отчуждению имущества (по договорам, включенным в заключение эксперта по оценке) в 2013-2015 гг. составила <данные изъяты>. Таким образом, АО ЛПК «Тындалес» были осуществлены сделки по отчуждению имущества на заведомо невыгодных для общества условиях, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов (т.35 л.д.342-369);

- заключении арбитражного управляющего Семеняк С.В. от 20 апреля 2016 года о наличии признаков преднамеренного банкротства предприятия АО ЛПК «Тындалес», из которого следует, что имеются отрицательные изменения в динамике показателей текущей ликвидности, обеспеченности обязательств должника его активами, а также показателя степени платёжеспособности по текущим обязательствам, что свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства в деятельности АО ЛПК «Тындалес». Отрицательная динамика рассчитываемых коэффициентов присуща всему периоду исследования (2012-2015 гг.). Однако существенное падение зафиксировано во втором полугодии 2013 года. При проведении дополнительного анализа юридической и финансовой документации должника установлена совокупность сделок, заключение которых стало причиной ухудшения экономического состояния должника, а именно установлены: сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника (выбытие основных средств, необходимых для осуществления уставной деятельности предприятия). Выявленная совокупность сделок повлекла невозможность погашения задолженности коммерческим и прочим кредиторам, и как следствие, возникновение признаков несостоятельности (банкротства) (т.6 л.д.3-40, т.27 л.д.18-92).

Виновность Юшкевича А.С. и Ткаченко К.В. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие (показания подсудимых Юшкевича А.С., Ткаченко К.В., потерпевшего Ф.И.О.36, свидетеля Ф.И.О.21 в судебном заседании, представленные стороной защиты экспертные заключения Ф.И.О.19 от 18 октября 2016 года, Ф.И.О.17 от 19 октября 2016 года, Ф.И.О.18, заключение специалиста №5-16 от 11 декабря 2016 года, отзыв на заключение экспертов №300-16 от 24 ноября 2016 года, копии протоколов Совета директоров АО ЛПК «Тындалес» от 21 января 2013 года, 4 декабря 2014 года, отчёты об оценке №262, №264 от 14 февраля 2014 года) в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, правомерно признав их недостоверными, и, придя к правильному выводу о доказанности вины Юшкевича А.С. и Ткаченко К.В. в совершении инкриминируемого им преступления, обоснованно постановил обвинительный приговор.

В этой связи лишены оснований доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Так, приведённые выше доказательства, вопреки доводам жалоб, бесспорно свидетельствуют о том, что Юшкевич А.С., осуществлявший руководство АО ЛПК «Тындалес» с 16 ноября 2012 года до 7 мая 2014 года, а также – ООО «Тутаул Лес» с 11 октября 2011 года, и Ткаченко К.В., наделённый правом, в том числе заключать и подписывать договоры купли-продажи от имени АО ЛПК «Тындалес», по доверенностям №35а от 29 марта 2013 года, №84 от 1 ноября 2013 года, №15 от 10 января 2014 года от АО ЛПК «Тындалес», а также руководящего АО ЛПК «Тындалес» с 7 мая 2014 года, совершили в период времени с 30 марта 2013 года по 12 января 2015 года действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества АО ЛПК «Тындалес» в пользу ООО «Тутаул Лес», путём заключения сделок купли-продажи имущества АО ЛПК «Тындалес» по заниженной цене (не соответствующей рыночной стоимости имущества), что заведомо для них повлекло неспособность АО ЛПК «Тындалес» в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что как следствие причинило крупный ущерб, то есть ущерб, сумма которого, в силу примечания к ст.170.2 УК РФ, превышает 2 250 000 рублей.

Ссылки стороны защиты о том, что показаниями свидетелей Ф.И.О.21 и Ф.И.О.37 вина Юшкевича А.С. и Ткаченко К.В. в совершении преднамеренного банкротства не подтверждается, опровергаются показаниями данных свидетелей, которые в совокупности с другими доказательствами указывают на виновность Юшкевича А.С. и Ткаченко К.В. в инкриминируемом им деянии, в частности как Ф.И.О.21, так и Ф.И.О.37, которые в инкриминируемые Юшкевичу А.С. и Ткаченко К.В. периоды являлись главными бухгалтерами АО ЛПК «Тындалес», указывали об очень тяжёлом финансовом положении и полной неплатёжеспособности организации. При этом, согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.21, неплатежеспособность организации была связана с продажей имущества АО ЛПК «Тындалес» ООО «Тутаул Лес» в период времени с 2013 по 2014 гг. Как следует из показаний свидетеля Ф.И.О.37 ей также известно из документации предприятия об отчуждении имущества АО ЛПК «Тындалес» в пользу ООО «Тутаул Лес» в период с 2013 года – 2014 год по сделкам купли-продажи, которых очень много было заключено на тот момент. Кроме того, из показаний свидетеля Ф.И.О.37 также следует, что, осуществляя с 1 мая 2015 года по 16 мая 2016 года свою деятельность в АО ЛПК «Тындалес» в качестве главного бухгалтера, она видела, что хозяйственную деятельность организация не осуществляла, руководством, а именно генеральным директором Ткаченко К.В. мер по улучшению финансового положения организации не принимались, он отсутствовал на своем рабочем месте, поскольку все время проводил в ООО «Тутаул Лес», что опровергает доводы стороны защиты о том, что Ткаченко К.В. и Юшкевичем А.С. принимались все необходимые меры к улучшению финансового положения АО ЛПК «Тындалес» и погашению задолженности.

Вопреки доводам осуждённых, из показаний свидетеля Ф.И.О.37 не следует, что в период её работы в АО ЛПК «Тындалес» поступали денежные средства наличным расчётом по ранее заключённым с ООО «Тутаул Лес» договорам купли-продажи, которые были распределены на выплату долгов по заработной плате сотрудникам организации.

Более того, согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.37, денежные средства, которые единожды поступили на счёт АО ЛПК «Тындалес» наличным расчётом и в дальнейшем были распределены на выплату долгов по заработной плате сотрудникам организации, были получены от продажи металлолома по сделке, заключенной АО ЛПК «Тындалес» с ИП «Макаренко» (т.14 л.д.24-29).

Иных данных о том, что на счёт АО ЛПК «Тындалес» поступали деньги по ранее заключенным руководством АО ЛПК «Тындалес» и ООО «Тутаул Лес» договорам купли-продажи №17-11/13 от 30 марта 2013 года, №19/56 от 01 ноября 2013 года, №17-09/109 от 11 ноября 2013 года, №18/11 от 14 января 2014 года, №18/12 от 15 января 2014 года, №17-11/01 от 20 января 2014 года, №18/16 от 12 марта 2014 года, №18/21 от 14 марта 2014 года, №18/56 от 10 июля 2014 года, №18/58 от 12 июля 2014 года, №18/55 от 21 июля 2014 года, №19-17/103 от 12 января 2015 года движимого и недвижимого имущества, которые шли на погашение задолженности по выплате заработной платы сотрудникам АО ЛПК «Тындалес», на что ссылаются в своих жалобах осуждённые и их защитники, в материалах дела не содержатся, в том числе в показаниях свидетелей – главных бухгалтеров АО ЛПК «Тындалес» Ф.И.О.21, Ф.И.О.37, которым достоверно было известно о финансовом положении, доходах и расходах организации и о поступлении денежных средств от иных организаций по заключенным сделкам; в показаниях представителя потерпевшего Семеняк С.В., которая в период внешнего управления в АО ЛПК «Тындалес» подготовила анализ бухгалтерской отчётности АО ЛПК «Тындалес» за период с 2012 по 2015 гг., то есть за период заключения вышеуказанных сделок купли-продажи, а затем после введения в отношении предприятия АО ЛПК «Тындалес» процедуры банкротства – конкурсного производства, была назначена конкурсным управляющим, то есть фактически осуществляла функцию руководителя организации, и владела всей информацией, касающейся указанной организации; а также в показаниях иных лиц, допрошенных по делу и в исследованных письменных материалах дела, в частности заключениях экспертов, специалиста, отчётах о финансовой деятельности предприятия, в том числе представленных и стороной защиты.

Как верно указано судом первой инстанции каких-либо сведений о поступлении в АО ЛПК «Тындалес» денежных средств из ООО «Тутаул Лес» по договорам купли-продажи представлено не было, а также не имелось в распоряжении Арбитражного суда Амурской области при рассмотрении вопроса о признании данных сделок купли-продажи недействительными.

То обстоятельство, что в судебном заседании при осмотре вещественного доказательства – оптического диска, по техническим причинам не удалось осмотреть содержащуюся на нём программу автоматизации бухгалтерского учёта «1С Бухгалтерия» с базами данных АО ЛПК «Тындалес», не ставит под сомнение вывод суда о виновности Юшкевича А.С. и Ткаченко К.В. в совершении преступления, поскольку он подтверждается совокупностью иных исследованных судом и признанных достоверными доказательств.

Кроме того, доводы осуждённого Юшкевича А.С. о том, что в приговоре не отражены в качестве доказательств осмотренные в судебном заседании вещественные доказательства – уведомления о прощении долга, а также исследованные в судебном заседании судебные акты Арбитражного суда Амурской области не нашли своего подтверждения, поскольку согласно приговору судом в перечне доказательств стороны обвинения приведены, как осмотренные вещественные доказательства, среди которых указаны и уведомления о прощении долга, так и оглашённые в судебном заседании судебные акты Арбитражного суда Амурской области.

Показания допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании лиц, положенные судом в основу приговора лишены противоречий относительно значимых моментов и по отношению к другим доказательствам по делу. Имеющиеся же в них незначительные противоречия, существенного значения для дела не имеют и не могут служить основанием для сомнения в их достоверности.

Так, показания представителя потерпевшего Семеняк С.В. на предварительном следствие и в суде существенных противоречий в части обстоятельств значимых для дела, не имеют, согласуются с другими доказательствами, признанными судом достоверными. Кроме того, в судебном заседании представитель потерпевшего Семеняк С.В. показания, данные ею на предварительном следствие подтвердила в полном объёме.

Доводы о том, что судом не дано оценки показаниям представителя потерпевшего Семеняк С.В. в судебном заседании от 2 июля 2019 года в части того, что имущество АО ЛПК «Тындалес» в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим было реализовано по цене ниже оценённой в заключении экспертов Ф.И.О.20 и Ф.И.О.35 №300-16 от 24 ноября 2016 года о незаконности приговора не свидетельствуют, поскольку указанные показания Семеняк С.В. в этой части отношения к рассматриваемому делу не имеют, не опровергают и не подтверждают обстоятельства совершённого Юшкевичем А.С. и Ткаченко К.В. преступления.

Собранные по делу и признанные судом допустимыми и достоверными доказательства получены с соблюдением требований закона. В частности, вопреки доводам стороны защиты, приведённые в приговоре заключение специалиста Ф.И.О.38 №126 от 8 сентября 2017 года, заключение экспертов Ф.И.О.20 и Ф.И.О.35 №300-16 от 24 ноября 2016 года оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, при этом указанные заключения обоснованно признаны судом отвечающими требованиям закона о допустимости и достоверности доказательств.

Выводы названных выше заключений экспертов и специалиста по поставленным в них вопросам вопреки доводам жалоб являются полными, ясными и непротиворечивыми, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, даны компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в исследуемой области, длительным стажем работы по специальности; эксперты и специалист предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии сомнений в обоснованности указанных заключений экспертов и специалиста, а также в соответствии экспертизы и заключения специалиста требованиям УПК РФ, не возникло. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества, реализованного по договорам купли-продажи между АО ЛПК «Тындалес» и ООО «Тутаул Лес» в период с 2013 по 2015 гг. у суда первой инстанции не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Согласно заключению экспертов Ф.И.О.20 и Ф.И.О.35 №300-16 от 24 ноября 2016 года, выявлено, что имущество АО ЛПК «Тындалес» продано ООО «Тутаул Лес» по договорам купли-продажи между руководителями ООО «Тутаул Лес» Юшкевичем А.С. и АО ЛПК «Тындалес» по цене значительно отличающейся от рыночной цены, в частности по договору №17-11/01 от 20 января 2014 года движимое имущество, имеющее рыночную стоимость <данные изъяты>, реализовано по цене <данные изъяты>; по договору №17-11/13 от 30 марта 2013 года движимое имущество, имеющее рыночную стоимость <данные изъяты>, реализовано по цене <данные изъяты>; по договору №18/56 от 10 июля 2014 года недвижимое имущество, имеющее рыночную стоимость <данные изъяты>, реализовано по цене <данные изъяты>; по договору №18/55 от 21 июля 2014 года недвижимое имущество, имеющее рыночную стоимость <данные изъяты>, реализовано по цене <данные изъяты>; по договору 19-17/103 от 21 января 2015 года движимое имущество, имеющее рыночную стоимость <данные изъяты>, реализовано по цене <данные изъяты>; по договору №18/58 от 12 июля 2014 года недвижимое имущество, имеющее рыночную стоимость <данные изъяты>, реализовано по цене <данные изъяты>; по договору №18/12 от 15 января 2014 года недвижимое имущество, имеющее рыночную стоимость <данные изъяты>, реализовано по цене 150 000 рублей; по договору №18/11 от 14 января 2014 года недвижимое имущество, имеющее рыночную стоимость <данные изъяты>, реализовано по цене <данные изъяты>; по договору №18/16 от 12 марта 2014 года недвижимое имущество, имеющее рыночную стоимость <данные изъяты>, реализовано по цене <данные изъяты>; по договору №17-09/109 от 11 ноября 2013 года движимое имущество, имеющее рыночную стоимость <данные изъяты>, реализовано по цене <данные изъяты>; по договору №18/21 от 14 марта 2014 года недвижимое имущество, имеющее рыночную стоимость <данные изъяты>, реализовано по цене <данные изъяты>; по договору №19/56 от 1 ноября 2013 года движимое имущество, имеющее рыночную стоимость <данные изъяты>, реализовано по цене <данные изъяты> (т.30 л.д.4-16).

Из указанного заключения несомненно следует, что сделки между Юшкевичем А.С. и Ткаченко К.В. заключены на условиях, не соответствующим рыночным, то есть реализация имущества АО «Тындалес» производилась ими по заниженной цене, что в полной мере подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 19 декабря 2016 года, которым указанные выше сделки были признаны недействительными.

Выводы вышеприведённого экспертного заключения были, наряду с иными данными, использованы и в исследовании специалиста Ф.И.О.38 №126 от 8 сентября 2017 года при ответе на поставленный перед нею вопрос о том, как повлияли сделки по выводу имущества по договорам купли-продажи имущества АО ЛПК «Тындалес»: №17-11/01 от 20 января 2014 года; №17-11/13 от 30 марта 2013 года; №18/56 от 10 июля 2014 года; №18/55 от 21 июля 2014 года; 19-17/103 от 21 января 2015 года; №18/58 от 12 июля 2014 года; №18/12 от 15 января 2014 года; №18/11 от 14 января 2014 года; №18/16 от 12 марта 2014 года; №17-09/109 от 11 ноября 2013 года; №18/21 от 14 марта 2014 года; №19/56 от 1 ноября 2013 года.

Специалист Ф.И.О.38 исследовав предоставленные ей документы, в частности учредительные документы АО ЛПК «Тындалес», материалы настоящего уголовного дела, бухгалтерскую отчётность АО ЛПК «Тындалес» за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2015 года, декларации по налогу на добавленную стоимость за этот же период, договоры купли-продажи имущества, акты приема-передачи имущества, заключение эксперта ООО «АмурОценка» от 24 ноября 2016 года №300-16; решение арбитражного суда Амурской области от 27 апреля 2016 года по делу №А04-6552/2015; определение арбитражного суда Амурской области от 15 августа 2016 года по тому же делу, в заключении указала о том, что именно в 2013 году произошло резкое ухудшение финансового состояния организации, в 2013 – 2015 гг. генеральным директором АО ЛПК «Тындалес» были заключены договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества на общую сумму <данные изъяты>, при рыночной цене указанного имущества <данные изъяты>. Сумма недополученного дохода АО ЛПК «Тындалес» от указанных выше сделок по отчуждению имущества в 2013-2015 гг. составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, специалист Ф.И.О.38 пришла к выводу, что АО ЛПК «Тындалес» за период менее трёх лет до возбуждения производства по делу о банкротстве были осуществлены сделки по отчуждению имущества на заведомо невыгодных для общества условиях, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов (т.35 л.д.342-369).

Выводы в заключении специалиста Ф.И.О.38 в части того, что существенное ухудшение финансового положения АО ЛПК «Тындалес» произошло именно в 2013 году, а также, что причиной невозможности погашения задолженности перед кредиторами послужило заключение АО ЛПК «Тындалес» в период времени с 2013 – 2015 гг. сделок купли-продажи подтверждаются и заключением арбитражного управляющего Семеняк С.В. о наличии признаков преднамеренного банкротства. При этом при проведении финансового анализа предприятия АО ЛПК «Тындалес» арбитражным управляющим Семеняк С.В., согласно её заключению, установлено, что указанные сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, были заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, а также, что вышеназванные сделки были осуществлены с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника. Указанное, как следует из заключения арбитражного управляющего Семеняк С.В., послужило основанием для возникновения признаков несостоятельности банкротства, и свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства юридического лица (т.6 л.д.3-40, т.27 л.д.18-91).

В судебном заседании представитель потерпевшего Семеняк С.В., в своих пояснениях, подтвердила выводы, изложенные в её заключении, в том числе о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Оснований ставить под сомнение заключение арбитражного управляющего Семеняк С.В. о наличии признаков преднамеренного банкротства у суда также не имелось. Выводы указанного заключения, не опровергаются другими доказательствами, а согласуются с ними, каких-либо существенных противоречий в указанном заключении не выявлено.

Доводы осуждённого Ткаченко К.В. о противоречивости выводов арбитражного управляющего Семеняк С.В. в указанном заключении, носят предположительный характер являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, выводы данного заключения, а также выводы специалиста Ф.И.О.38 о том, что до 2013 года АО ЛПК «Тындалес» являлось относительно платёжеспособным, а с 2013 года произошло резкое ухудшение финансового состояния предприятия, вызванное отчуждением имущества АО ЛПК «Тындалес» по договорам купли-продажи №17-11/01 от 20 января 2014 года; №17-11/13 от 30 марта 2013 года; №18/56 от 10 июля 2014 года; №18/55 от 21 июля 2014 года; 19-17/103 от 21 января 2015 года; №18/58 от 12 июля 2014 года; №18/12 от 15 января 2014 года; №18/11 от 14 января 2014 года; №18/16 от 12 марта 2014 года; №17-09/109 от 11 ноября 2013 года; №18/21 от 14 марта 2014 года; №19/56 от 1 ноября 2013 года, подтверждаются показаниями свидетеля Ф.И.О.21, данными ею на предварительном следствие, о том, что в 2013 -2015 гг. финансовое состояние АО ЛПК «Тындалес» ухудшилось в связи с тем, что основное имущество АО ЛПК «Тындалес» было выведено из предприятия, путём его продажи Юшкевичем А.С. своему же предприятию ООО «Тутаул Лес» по договорам, заключенным между Юшкевичем А.С. и Ткаченко К.В., в связи с чем предприятие не смогло выполнять свои задачи и извлекать прибыль; показаниями свидетеля Ф.И.О.37, потерпевшего Ф.И.О.34 о факте отчуждения имущества АО ЛПК «Тындалес» в пользу ООО «Тутаул Лес» по многочисленным сделкам купли-продажи.

Доводы стороны защиты о том, что в организации АО ЛПК «Тындалес» было нестабильное финансовое положение еще до того как её руководителями стали Юшкевич А.С. и Ткаченко К.В.; организация не могла осуществлять свою деятельность в связи с расторжением ряда договоров аренды, в том числе договора аренды с Министерством лесного хозяйства Амурской области, о наличии в материалах дела уведомления от 28 марта 2013 года о прощении долга организации, а также представленные стороной защиты в заседание суда апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Амурской области от 25 сентября 2019 года об освобождении Семеняк С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО ЛПК «Тындалес», от 5 августа 2019 года о назначении судебной экспертизы для установления причин, в силу которых организация АО ЛПК «Тындалес» стала неплатёжеспособной, от 3 октября 2019 года об истребовании бухгалтерской отчётности за 2005-2009 гг. АО ЛПК «Тындалес», сами по себе, с учётом имеющихся доказательств по уголовному делу, на невиновность Юшкевича А.С. и Ткаченко К.В. в совершении инкриминируемого им преступления не указывают.

Между тем, как следует из материалов дела, и как верно указано судом, на момент руководства Юшкевичем А.С. в 2012 году и Ткаченко К.В. в 2014 году АО ЛПК «Тындалес», они догадывались о финансовом положении организации, которую неплатёжеспособной не считали, поскольку при наличии имеющейся кредиторской задолженности в период своего руководства продолжили увеличивать задолженность, и, реализовав имущество предприятия АО ЛПК «Тындалес», умышленно добились того, что сумма кредиторской задолженности превысила стоимость активов АО ЛПК «Тындалес».

Утверждение осуждённых о том, что АО ЛПК «Тындалес» избавлялось от неликвидного имущества, чтобы снизить затраты на его содержание, и тем самым уменьшить задолженность перед кредиторами, также опровергается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, специалиста и арбитражного управляющего, свидетельствующими о том, что АО ЛПК «Тындалес» передало ООО «Тутаул Лес» большую часть своего имущества, которая имеет стоимость и ценность, что сделало невозможным дальнейшее ведение им своей хозяйственной деятельности.

Довод стороны защиты о том, что судом в приговоре не учтены исследованные судебные акты Арбитражного суда Амурской области, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из приговора, суд, обосновывая вывод о виновности Юшкевича А.С. и Ткаченко К.В. в совершении преднамеренного банкротства сослался, в том числе и на решение Арбитражного суда Амурской области от 27 апреля 2016 года, подтверждающего факт банкротства АО ЛПК «Тындалес», и являющегося основанием для установления в действиях руководства предприятия – банкрота, признаков преднамеренного банкротства; а также на определение Арбитражного суда Амурской области от 19 декабря 2016 года, которым были признаны недействительными сделками договоры купли-продажи №17-11/01 от 20 января 2014 года; №17-11/13 от 30 марта 2013 года; №18/56 от 10 июля 2014 года; №18/55 от 21 июля 2014 года; 19-17/103 от 21 января 2015 года; №18/58 от 12 июля 2014 года; №18/12 от 15 января 2014 года; №18/11 от 14 января 2014 года; №18/16 от 12 марта 2014 года; №17-09/109 от 11 ноября 2013 года; №18/21 от 14 марта 2014 года; №19/56 от 1 ноября 2013 года имущества АО ЛПК «Тындалес» ООО «Тутаул Лес», вывод которого из активов предприятия АО ЛПК «Тындалес» и привёл к увеличению задолженности перед кредиторами и неспособностью организации – должника выплатить указанную задолженность, в том числе в силу отсутствия имущества, с помощью которого предприятие ведёт свою основную деятельность.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом обоснованно отвергнуты такие доказательства стороны защиты как заключение судебно-бухгалтерской экспертизы Ф.И.О.17 о несостоятельности АО ЛПК «Тындалес» уже в конце 2010 года, принесения прибыли организации путём продажи её активов в 2013-2014 гг., заключение эксперта Ф.И.О.18 об отсутствии признаков преднамеренного банкротства в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, заключение эксперта Ф.И.О.19 о прекращении АО ЛПК «Тындалес» исполнения денежных обязательств уже в третьем квартале 2008 года, а именно 30 сентября 2008 года, появления признаков недостаточности имущества 1 января 2012 года (т.30 л.д.17-39,42-59,61-358), поскольку указанные экспертные заключения проводились по поручению Арбитражного суда Амурской области, в компетенцию которого при исследовании и признании указанных экспертиз в качестве доказательств входило установление факта несостоятельности (банкротства) юридического лица, при этом установление факта совершения преднамеренного банкротства с причинением крупного ущерба (предприятию – банкроту и его кредиторам), как уголовно-наказуемого деяния в компетенцию Арбитражного суда не входит. В этой связи экспертизы, проведенные, как правильно указано судом первой инстанции, не в рамках уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, а установление или не установления в данном случае экспертом Ф.И.О.18 факта преднамеренного банкротства без иных существенных обстоятельств (для уголовного дела), является лишь, как верно отмечено судом, личным мнением эксперта.

Результаты оценки имущества АО ЛПК «Тындалес», представленные стороной защиты, которые отличаются от оценки эксперта Ф.И.О.20 и Ф.И.О.35, на что ссылается адвокат Степаненко Е.А. в своей апелляционной жалобе, судом обосновано не были приняты в связи с тем, что указанные отчеты были составлены уже после заключения договоров купли-продажи между Ткаченко К.В. и Юшкевичем А.С., соответственно Ткаченко К.В. и Юшкевич А.С. при определении стоимости реализованного имущества не могли руководствоваться данными этих отчётов об оценки.

Отзыв специалиста Ф.И.О.22 на заключение экспертизы Ф.И.О.20 и Ф.И.О.35 судом был обоснованно отвергнут в связи с несоответствием заключения специалиста требованиям уголовно-процессуального закона, предусматривающим обязательное разъяснение специалистам положений ст.58,57 УПК РФ, а также предупреждение специалиста об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Лишены оснований доводы стороны защиты о том, что Юшкевич А.С. и Ткаченко К.В. не являлись субъектом преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, поскольку исполняли обязательства по договорам с коммерческими организациями, заключенными не ими, а предыдущими генеральными директорами АО ЛПК «Тындалес», а кроме того, что в действиях Юшкевича А.С. и Ткаченко К.В. отсутствует субъективная сторона указанного преступления, выраженная в форме прямого умысла, в том числе и потому, что договоры купли-продажи имущества АО ЛПК «Тындалес», между Ткаченко К.В. и Юшкевичем А.С., как руководителями АО ЛПК «Тындалес» и ООО «Тутаул Лес» заключались ими не самостоятельно, а с одобрения и по указанию Совета директоров АО ЛПК «Тындалес».

Так, исходя из материалов дела и установленных судом обстоятельств совершённого Юшкевичем А.С. и Ткаченко К.В. преступления, объективной стороной указанного преступления, то есть преднамеренного банкротства, которым был причинён крупный ущерб, послужили действия Юшкевича А.С. и Ткаченко К.В., выраженные в заключению ими сделок именно купли-продажи имущества АО ЛПК «Тындалес» между АО ЛПК «Тындалес» и ООО «Тутаул Лес», без которого АО ЛПК «Тындалес» не смогло осуществлять свою уставную деятельность и функционировать как предприятие, что, безусловно, повлекло неспособность АО ЛПК «Тындалес» в полном объёме удовлетворить требования кредиторов и обязанность по уплате обязательных платежей.

В этой связи специальными субъектами данного преступления являлись именно руководители АО ЛПК «Тындалес» – генеральные директоры и лица, осуществляющие по доверенности деятельность от имени генерального директора, заключившие и подписавшие договор купли-продажи имущества АО ЛПК «Тындалес», кем и являлись Юшкевич А.С. и Ткаченко К.В.

Как следует из обстоятельств дела, субъективная сторона указанного преступления выражена в том, что Юшкевич А.С. и Ткаченко К.В., совершая действия по отчуждению имущества АО ЛПК «Тындалес» в пользу ООО «Тутаул Лес», в полной мере осознавали, что такие действия неминуемо приведут к последствиям, указанным в ст.196 УК РФ, то есть к неплатёжеспособности юридического лица, и как результат признании его банкротом, и желали наступления таких последствий, что, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.

Ссылки стороны защиты на то, что договоры купли-продажи имущества АО ЛПК «Тындалес», заключенные в период времени с 2013 по 2015 гг. между Ткаченко К.В. и Юшкевичем А.С., были согласованы с Советом директоров Общества и одобрены им 28 марта 2013 года и 6 мая 2014 года, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Арбитражным управляющим Семеняк С.В., имеющей в распоряжении всю документацию АО ЛПК «Тындалес», не представлены указанные стороной защиты протоколы Совета директоров от 28 марта 2013 года, 06 мая 2014 года по причине их отсутствия.

Из показаний допрошенных лиц и исследованных в судебном заседании письменных доказательств не следует, что договоры купли-продажи имущества АО ЛПК «Тындалес», заключенные в период времени с 2013 – 2015 гг. между Ткаченко К.В. и Юшкевичем А.С., были одобрены Советом директоров АО ЛПК «Тындалес».

Квалификация действий Юшкевича А.С. и Ткаченко К.В. по ст.196 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки действий не имеется.

Согласно материалам дела, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Юшкевича А.С. и Ткаченко К.В. в качестве обвиняемых, в соответствии с требованиями ст.ст.171, 220 УПК РФ, указано описание преступного деяния, совершение которого инкриминировалось Юшкевичу А.С. и Ткаченко К.В., с указанием времени, места, способа его совершения, мотива, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление.

То обстоятельство, что государственным обвинителем исключено из объёма предъявленного подсудимым Юшкевичу А.С. и Ткаченко К.В. ссылки на то, что Юшкевич А.С., являясь владельцем <данные изъяты> %) обыкновенных акций ОАО ЛПК «Тындалес», имел большинство голосов – акционеров, и его решения, как основного акционера, были обязательны для исполнения единоличного органа общества; исключение судом утверждений в обвинительном заключении на то, что контракт №HLSF-291 от 17 февраля 2009 года, договор поставки №ПТ – 01/06/12-11 от 06 декабря 2011 года, договор комиссии №01/25/05/2011 от 25 мая 2011 года, контракт №HLSF-1309 от 01 апреля 2009 года, договор аренды муниципального имущества №898 от 19 июня 2012 года, договоры аренды земель №134-з/2011 от 18 января 2011 года, №155-з/2012 от 22 марта 2012 года, №75-з от 19 августа 2008 года, №10 от 04 августа 2005 года, №53-з от 19 июня 2008 года, №54-з от 19 июня 2008 года, №69 от 31 октября 2005 года были заключены Юшкевичем А.С.; и уточнение судом обвинения о том, что договор поставки №ПТ-01/06/12-11 был заключен 6.12.2011 года, а не 6.12.2001 года, договор аренды муниципального имущества №898 был заключен 19.06.2012 года, а не 13.06.2012; а, кроме того, 15.12.2009 года между АО ЛПК «Тындалес» и департаментом лесного хозяйства Администрации Амурской области был заключен договор аренды лесного участка №47, а не №43, о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона не указывают.

Кроме того, вносимые в обвинение изменения и уточнения, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются обоснованными, поскольку подтверждаются материалами уголовного дела, не нарушают право осуждённых на защиту, как верно указано судом, они не искажают суть предъявленного Юшкевичу А.С. и Ткаченко К.В. обвинения, и не влияют на правовую оценку их действий.

Ссылки Юшкевича А.С. о том, что согласно установленным судом обстоятельствам и материалам дела им не заключались указанные выше сделки, по которым у АО ЛПК «Тындалес» имелись обязательства, на невиновность Юшкевича А.С. в инкриминируемом ему преступлении не указывают.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Вопреки доводам Юшкевича А.С., Ткаченко К.В. и их защитников, стороне защиты предоставлялось право предоставления доказательств в соответствие со ст.274 УПК РФ, все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст.252 УПК РФ.

Тот факт, что судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, обоснованно отклонен ряд ходатайств стороны защиты, в частности о проведении повторной судебно-экономической экспертизы по делу, о приобщении копий либо об истребовании у конкурсного управляющего АО ЛПК «Тындалес» протоколов Совета директоров АО ЛПК «Тындалес» от 28 марта 2013 года, от 06 мая 2014 года, о признании Юшкевича А.С. в качестве потерпевшего по настоящему уголовному делу, о допуске Юшкевичу А.С. в качестве защитника наряду с адвокатом Юхименко А.А., не могут рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равенства сторон.

То обстоятельство, что ИП «Юшкевич А.С.» был включён в реестр требований кредиторов АО ЛПК «Тындалес» безусловным основанием для признания Юшкевича А.С. потерпевшим по настоящему уголовному делу не является, поскольку исходя из материалов дела и положения ст.42 УПК РФ, Юшкевич А.С. не является тем лицом, которому преступлением причинён имущественный вред.

Доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции права на защиту осуждённого Юшкевича А.С. ввиду отказа в допуске Ф.И.О.39 в качестве защитника наряду с адвокатами не основаны на законе, поскольку положения ст.49 УПК РФ не обязывают суд допускать в качестве защитника наряду с адвокатом иное лицо, которое также как и адвоката будет выполнять процессуальные обязанности защитника. Как следует из протокола судебного заседания, Юшкевич А.С. был обеспечен профессиональным защитником - адвокатом Мельником А.В., с которыми позиция согласована, сомнений в его компетентности не возникло, адвокат и в настоящий момент в суде апелляционной инстанции осуществлял защиту осуждённого, возражений против его участия от осуждённого не поступало, осуждённый ему доверяет.

Данных об искажении судом доводов стороны, на что ссылается осуждённый Юшкевич А.С. в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Юшкевичу А.С. и Ткаченко К.В. наказания судом соблюдены требования ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание Ткаченко К.В. обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребёнка и отсутствие обстоятельства отягчающего наказание Ткаченко К.В.; отсутствие смягчающих и отягчающих наказание Юшкевича А.С. обстоятельств; влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Невозможность применения при назначении Юшкевичу А.С. и Ткаченко К.В. наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, судом в приговоре мотивирована правильно.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, отсутствие у Юшкевича А.С. и наличие у Ткаченко К.В. смягчающего наказание обстоятельств, отсутствие у обоих обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Юшкевича А.С., Ткаченко К.В. и предупреждения совершения ими новых преступлений, пришёл к верному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд пришёл к выводу о возможности Юшкевича А.С. и Ткаченко К.В. без реального отбытия ими основного наказания, применив к ним положения ст.73 УК РФ.

При этом размер испытательного срока назначен судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что назначенное Юшкевичу А.С. и Ткаченко К.В. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям уголовного закона, оно является соразмерным содеянному и данным о личности виновных и, таким образом, является справедливым.

Вместе с тем, учитывая, что преступление совершено Юшкевичем А.С. и Ткаченко К.В. до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», при этом Юшкевичу А.С. и Ткаченко К.В. назначено наказание, не связанное с лишением свободы, суд освободил их от назначенного наказания со снятием судимости на основании пунктов 9, 12 указанного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Юшкевича А.С., Ткаченко К.В., а также из защитников – адвокатов Мельника А.В. и Степаненко Е.А. не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 2 августа 2019 года в отношении Юшкевича Александра Станиславовича и Ткаченко Кирилла Валентиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Юшкевича А.С., Ткаченко К.В. и их защитников – адвокатов Мельника А.В. и Степаненко Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 22-1924/19 Судья Мирошниченко Е.П.