Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Илькова В.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Канского городского суда Красноярского края от 21 января 2013 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

1) 10 декабря 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 06.08.2012г.) по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 30 мая 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 06.08.2012г.) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.3 ст.69, ст.ст.74, 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 10.12.2007г., к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению от 07.05.2009г. фактически 08.05.2009г. на 1 год 08 месяцев 29 дней лишения свободы;

02 сентября 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 06.08.2012г.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), п.«в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 30.05.2008г., к 2 годам лишения свободы;

07 октября 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 06.08.2012г.) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием за преступление по приговору от 02.09.2009г., ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 30.05.2008г., к 2 годам 08 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению от 21.02.2012г. фактически 03.03.2012г. на 1 месяц 12 дней лишения свободы;

5) 03 сентября 2012 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 07.10.2009г., к 2 годам 05 месяцам 15 дням лишения свободы;

6) 18 сентября 2012 года по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 03.09.2012г., к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, совершенное 15 августа 2012 года, к 2 годам лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, совершенное 14 августа 2012 года, к 2 годам 6 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, - к 1 году лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 сентября 2012 года назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу П1 750 рублей, в пользу П2 2358 рублей, в пользу П3 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по материалам уголовного дела и доводам жалоб, адвоката Садовых И.Н., поддержавшей доводы жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Илькова В.В. в интересах осужденного ФИО1, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей, что приговор необходимо оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за то, что <дата>, возле <адрес> в <адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества П1; <дата>, находясь в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, угрожал убийством П4; <дата>, напротив <адрес>, совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества П2; <дата>, во дворе <адрес>, совершил грабеж имущества П3, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи со строгостью назначенного наказания. Считает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания. Просит пересмотреть приговор суда и снизить срок наказания. Кроме того, по приговору суда срок наказания исчислен с 03.09.2012 года, а он содержится под стражей с 24.08.2012 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ильков В.В. так же выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом первой инстанции нарушен уголовно процессуальный закон и постановлен приговор, в котором выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела. Вина ФИО1 по эпизоду совершения преступления в отношении П5 не доказана. Судом первой инстанции не вызваны и не доставлены приводом заявленные обвиняемым свидетели ФИО2 и ФИО3, которые по сведениям обвиняемого располагали достоверной информацией о событиях <дата>. Показания свидетеля СВ1, потерпевших П1 и П5 не соответствуют как друг другу и установленным обстоятельствам. Представленное в материалы дела заключение эксперта о стоимости телефона NOKIA 1616, якобы похищенного у потерпевшего П5, содержит не достоверную информацию, как о стоимости, так и функциональных характеристиках предмета преступного посягательства. В связи с чем просил приговор изменить, оправдать ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, совершенного <дата>.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части и изменению.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По правилам ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1, воспользовался правом, предусмотренным ч.4 ст.217 УПК РФ и заявил о необходимости вызова в судебное заседание свидетелей защиты, а именно СВ3 и СВ4, с указанием их места жительства (т.2 л.д.42).

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 подал повторно письменное ходатайство о вызове указанных свидетелей, с целью дачи ими пояснений относительно обстоятельств хищения имущества, принадлежащего П1, которое по существу было разрешено судом в судебном заседании от 26 декабря 2012 года, принято решение об отложении судебного заседания в том числе с целью вызова указанных свидетелей (т.2 л.д.123).

В следующее судебное заседание свидетели СВ4 и СВ3 не явились, хотя, в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.130) имеется запись о том, что им были направлены повестки о дате и времени судебного заседания.

По смыслу ст.232 УПК РФ, судом должны быть приняты меры для вызова в судебное заседание лиц, явка которых признана необходимой. Однако, в материалах дела отсутствуют какие либо сведения, свидетельствующие о принятых мерах по вызову указанных свидетелей. Указание на данное обстоятельство в протоколе судебного заседания, по мнению судебной коллегии, нельзя признать достаточным для однозначного вывода о том, что указанные лица судом вызывались.

Не смотря на указанное обстоятельство и отсутствие сведений о принятых мерах по вызову свидетелей защиты по адресам, указанным подсудимым ФИО1, судом в судебном заседании от 18 января 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осуществлении принудительного привода свидетелей защиты ( т.2 л.д.131), в то время как в соответствии со ст.244 УПК РФ, в судебном заседании сторона обвинения и защиты пользуются равными правами на представление доказательств, участия в их исследовании.

Таким образом, суд первой инстанции, признав обоснованным ходатайство подсудимого о вызове свидетелей защиты, не принял мер для их надлежащего вызова, тем самым лишил ФИО1 права на защиту, путем ограничения его права как участника судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что указанное существенное нарушение права ФИО1 на защиту является фундаментальным и невосполнимым в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушено равенство прав сторон при производстве судебного разбирательства в части рассмотрения уголовно дела по эпизоду хищения имущества, принадлежащего П1, в связи с чем приговор по данному эпизоду подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрение дела по эпизоду хищения имущества П1, суду следует соблюсти требования уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам ФИО1 и его защитника о непричастности к совершенному деянию и доводам жалоб относительно противоречий в показаниям потерпевшей П1 и свидетелей СВ1, П5, в том числе в части технических характеристик похищенного телефона.

В то же время судебная коллегия полагает, что в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ ( по эпизоду от <дата>), по ч.1 ст.119 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ФИО1 назначено соразмерное наказание, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности. При определении вида и размера наказания суд учел положения ч.2 ст.43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Однако, поскольку в части осуждения по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 14.08.2012 года) приговор подлежит отмене, то назначенное наказание по совокупности преступлений наказание подлежит снижению.

Кроме того, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе осужденного, согласно приговору суда, срок наказания ему исчислен с 03 сентября 2012 года, однако судом при этом не учтено, что в рамках данного уголовного дела ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан 24.08.2012 года ( т.1 л.д.201), на основании решения суда 25.08.2012 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ( т.2 л.д.213), поэтому в срок наказания ФИО1 следует зачесть время нахождения под стражей с 24 августа 2012 года по 02 сентября 2012 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 21 января 2013 года в отношении ФИО1 – изменить.

Приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по факту открытого хищения имущества <дата>, принадлежащего П1 по ч.1 ст.161 УК РФ, отменить, в указанной части дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Считать ФИО1 осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от <дата>), ч.1 ст.119 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 сентября 2012 года, назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания по данному уголовному делу, время содержания под стражей с 24 августа 2012 года по 02 сентября 2012 года включительно.

В остальной части приговор а отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и адвоката Илькова В.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: