Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденного Молчанова Н.А. и его защитника адвоката Есиповой М.Н. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 26 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Елизарова А.Р., выступления осужденного Молчанова Н.А., защитника адвоката Былинина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Киргизова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда

Молчанов Н.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

1. 13 октября 2006 г. <данные изъяты> по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

2. 30 декабря 2008 г. <данные изъяты> за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

(дата) освобожден по постановлению суда от (дата) условно-досрочно, неотбытый срок лишения свободы 1 год 5 месяцев,

осужден с учетом ч.2 ст.68 УК РФ по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 июня 2018 г.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата)

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Судом определена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Молчанов Н.А. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Есипова М.Н. полагая, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение либо вынести в отношении Молчанова Н.А. оправдательный приговор. В обоснование этого указывает на отсутствие достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении Молчановым Н.А. преступления, ссылается на его показания о непричастности к убийству, а также на подложность доказательства стороны обвинения – камуфлированного костюма, который незаконно был изъят в ходе осмотра места происшествия (дата) Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комплексной генетико-криминалистической экспертизы этого костюма. Оспаривает выводы суда, которыми отвергнуты доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия от (дата) , в ходе которого был обнаружен и изъят камуфлированный костюм со следами крови, а соответственно и о недопустимости заключения биологической экспертизы, которой установлено наличие на этом костюме следов крови погибшего "Б" Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайств Молчанова Н.А. о допросе лиц, принимавших участие в проведении первоначального и повторного осмотров места происшествия, а также в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из ООО «<данные изъяты>» сведений о зоне действия базовых станций на ул. ... и на ул. ....

Из поданной осужденным Молчановым Н.А.апелляционной жалобы с дополнениями к ней от 22 августа 2018 г., 2 ноября 2018 г., 23 ноября 2018 г. в части относимой к обжалованию приговора суда, следует, что он не согласен с приговором суда и просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника, связанные с оценкой как недопустимого доказательства протокола осмотра места происшествия от (дата) и о недопустимости иных доказательств, связанных с проведением данного следственного действия. Также, основываясь на собственной оценке установленных в ходе следствия и в суде фактов, показаний свидетелей "Н" и "О" указывает, что не была проверена причастность к преступлению соседа погибшего "Б" – "О" и иных лиц, занимавших деньги у погибшего накануне его смерти. Считает, что следствие незаконно было проведено в сокращенной форме, ссылаясь при этом на ст.226 ч.4 УПК РФ. Считает, что действиями суда было нарушено его право на защиту, поскольку суд отказал в удовлетворении поданных им ходатайств о вызове и допросе в суде следователя, понятых, которые присутствовали при осмотре места происшествия (дата) , о допросе эксперта, о вызове и допросе свидетелей "В", "Г", а также ходатайств о назначении комплексной генетико-криминалистической экспертизы, экспертизы для определения происхождения пятен крови на камуфляже – от живого человека либо от мертвого с искусственным их нанесением, о проведении судебно-химической экспертизы для определения принадлежности камуфляжного костюма, обращая внимание на то, что удовлетворение ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз являлось обязательным для суда. Дополнительно указывает на нарушение его права на защиту при содержании в ИВС, поскольку его посещали только следователи, а адвокат не посещала. Кроме того, выражает несогласие с отказом судьи суда первой инстанции ознакомить его с материалами уголовного дела в полном объёме и считает, что этим было нарушено его право на защиту в суде апелляционной инстанции. Оспаривает вывод суда, которым определено время совершения преступления, поскольку в обвинительном заключении указано иное время наступления смерти "Б", этот вывод суда не соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы трупа "Б" одновременно при этом ссылается на утверждение эксперта о том что "Б" после причинения ему телесных повреждений оставался живым некоторое время. Оспаривает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку по состоянию на (дата) его судимость по приговору суда от 13.10.2006 г. была погашена, а по приговору мирового судьи от 06.09.2016 г. в связи с применением акта амнистии он был освобожден от наказания со снятием судимости, соответственно он является юридически не судимым лицом. В связи с этим полагает незаконным назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Исходя из содержания документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе от 23.11.2018 г. полагает необходимым принять во внимание его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, наличие на иждивении сына "А", (дата) рождения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и доводы участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника являются несостоятельными.

Ссылки осужденного на незаконное проведение расследования уголовного дела в сокращенной форме являются надуманными, не соответствуют материалам уголовного дела. Расследование уголовного дела проведено в общем порядке установленном УПК РФ, уголовное дело направлено в суд с обвинительным заключением.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия со ссылками на его посещение в изоляторе временного содержания только следователями являются надуманными и несостоятельными. Записи в книгах учета вывода подозреваемых и обвиняемых из ИВС не являются доказательствами по делу и не могут свидетельствовать, что право осужденного на защиту каким-либо образом было нарушено. Сам по себе факт отсутствия фиксации посещения содержащегося ИВС подозреваемого либо обвиняемого адвокатом не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту при получении в ходе предварительного следствия доказательств по делу. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что предметом оценки в апелляционном производстве является законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, в том числе и проверка правильности оценки судом первой инстанции доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

Доводы осужденного о его незаконном содержании под стражей не могут быть предметом оценки в рамках данного апелляционного производства, поскольку осужденный обжалует вступившие в законную силу постановления о продлении срока содержания под стражей

Доводы о нарушении судом первой инстанции права осужденного на защиту не соответствуют материалам уголовного дела. Защиту осужденного Молчанова Н.А. в ходе судебного разбирательства осуществляли профессиональные защитники - адвокаты, из протоколов судебных заседаний следует, что судом не допускалось ограничение процессуальных прав стороны защиты осужденного, в том числе и права представлять доказательства и заявлять ходатайства. Рассмотрение ходатайств стороны защиты, включая ходатайства о назначении судебных экспертиз, осуществлялось судом с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом правил разрешения ходатайств участников процесса, само по себе отклонение необоснованных либо немотивированных ходатайств участников процесса не может свидетельствовать о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон защиты и обвинения. Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного следствия Молчанов Н.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, по окончании рассмотрения уголовного дела судом осужденный был ознакомлен в полном объеме с приобщенными на стадии судебного производства материалами уголовного дела, с предоставлением копий документов, имеющих значение для реализации права обжаловать приговор и иные постановления суда. Таким образом, право осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела было реализовано в полном объеме, а его доводы о нарушении права на защиту являются необоснованными и надуманными.

На основании исследованных в ходе судебного следствия достоверных и допустимых доказательств суд первой инстанции правильно установил факт и обстоятельства умышленного причинения смерти "Б", вину Молчанова Н.А. в совершении этого преступления.

Установленное судом время совершения преступления – с 20 часов 45 минут до 22 часов 30 минут (дата) определено в соответствии с доказательствами исследованными судом, соответствует времени, установленному органом предварительного следствия и указанного при предъявлении Молчанову Н.А. обвинения, а равно и времени наступления смерти "Б", установленного п.10 заключения судебно – медицинского эксперта № от (дата) (т.1 л.д. 194-197).

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия были устранены противоречия, имевшиеся в показаниях свидетелей "Д", "Е", "Ж", "З", "И" , "К", "Л" путем оглашения показаний, которые давались этими свидетелями в ходе предварительного следствия, в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. В связи с этим доводы осужденного о наличии не устраненных противоречий в показаниях свидетелей являются несостоятельными.

В обжалуемом приговоре суда дана подробная, мотивированная и правильная оценка как несостоятельным доводам стороны защиты о недопустимости как доказательства по делу протокола осмотра места происшествия от (дата) , а соответственно и о недопустимости иных доказательств, неразрывно связанных с обнаружением в ходе данного следственного действия камуфляжного костюма с пятнами крови погибшего "Б" Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность этих выводов суда первой инстанции. Из принятых судом первой инстанции как достоверных показаний свидетеля "Ж" следует, что именно Молчанов Н.А. спрятал указанный камуфляжный костюм в диване по месту жительства "Ж"(дата) г.около 23 часов 23 минут после возвращения из поездки в ....

Квалификация действий осужденного Молчанова Н.А. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, определено наличие в действиях осужденного Молчанова Н.А. опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление, на момент совершения им (дата) преступления не истёк шестилетний срок погашения судимости за совершение (дата) в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, наказание за которое в виде лишения свободы Молчанов Н.А. отбывал реально, освобожден по постановлению суда от (дата) В связи с этим соответствующий довод апелляционной жалобы осужденного об отсутствии на момент постановления приговора в его действиях рецидива преступлений - является несостоятельным.

При назначении осужденному Молчанову Н.А. наказания суд в полном объеме учёл требования ч.3 ст.60 УК РФ, в рамках применения которой учел как наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, так и рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, и с учетом данных о личности осужденного назначил ему наказание, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с учётом ограничения, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ.

Применение норм ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе от 23 ноября 2018 г. сведения о состоянии здоровья матери осужденного не свидетельствуют о наличии у неё каких-либо тяжких заболеваний, из материалов уголовного дела следует, что мать осужденного Молчанова Н.А. – "Д" на его иждивении не находится. В связи с этим отсутствуют основания для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного состояния здоровья его матери. Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признано наличие на его иждивении малолетних детей, а также состояние здоровья. В связи с этим приложенные к дополнению к апелляционной жалобе от 23.11. 2018 г. копия записи акта о рождении "М" и справка о медицинском обследовании Молчанова Н.И. при поступлении в ФКУ <данные изъяты> не могут являться основанием для повторного признания указанных обстоятельств смягчающими наказание.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ в отношении осужденного.

Вид исправительной колонии для отбывания осужденным Молчановым Н.А. лишения свободы определен в строгом соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Ходатайство осужденного Молчанова Н.А. о зачете на основании ст.10 УК РФ и ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по предыдущему приговору <данные изъяты> от 30 декабря 2008 г. с учетом назначения отбывания по этому приговору наказания в колонии-поселении удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемым приговором суда окончательное наказание осужденному назначено без применения норм ст.69 УК РФ либо ст.70 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 26 июня 2018 г. в отношении Молчанова Н.А. оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Р.Елизаров

Судьи Д.В.Ткаченко

Е.М.Ивченкова