Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 20 июня 2016 года, которым

ФИО1, родившийся **** в ****, судимый:

1/ 03 марта 2010 года Александровским городским судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 04 мая 2010 года и постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 марта 2012 года, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228; ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228; ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2/ 15 апреля 2010 года Киржачским районным судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных в него постановлением того же суда от 05 июля 2010 года и постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 марта 2012 года, по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 июля 2013 года по отбытии срока наказания;

3/ 29 февраля 2016 года приговором Киржачского районного суда Владимирской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 05 мая 2016 года, по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающий данное наказание,

осужден по ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 29 февраля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания, с зачетом отбытой части наказания по приговору от 29 февраля 2016 года в период с **** по **** и с **** по ****, а также времени его административного ареста по постановлению Александровского городского суда Владимирской области **** в период с **** по ****, постановлено исчислять с ****.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Клюквина А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Лебедевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Потаповой Е.А., полагавшей приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, т.е. в покушении на открытое хищение из павильона «***», расположенного в торговом центре «***», ювелирных изделий на общую сумму **** рублей, что составляет крупный размер.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает на незаконность его ареста, которую, по мнению осужденного, подтверждают материалы дела. Сообщает, что датой его задержания за совершение преступления по документам указано **** на месте преступления, а не за административное правонарушение, о котором он узнал из приговора, при этом под стражу его взяли ****. Считает, что данное обстоятельство является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в ИВС он находился не установленные законом 48 часов, а 72 часа и без составления документов. Считает, что документы о его аресте были сфальсифицированы, поскольку в г. Александрове он не привлекался к административной ответственности, о чем заявлял в суде, однако суд первой инстанции этот факт проигнорировал, чтобы обосновать законность ареста и прикрыть халатность надзорных служб. Полагает, что не принято судом во внимание и то, что под арестом он находится с ****, и что суд не зачел это время в срок отбывания наказания. Просит пересмотреть приговор суда в полном объеме, полагая, что после его незаконного ареста все дальнейшие постановления следователя и суда являются недопустимыми и недействительными, и вынести законное и справедливое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы своей жалобы, также указал на несогласие с суммой причиненного ущерба, определенной лишь со слов потерпевшей, а также на нарушение его прав принуждением председательствующим судьей его к особому порядку рассмотрения дела под угрозой сурового наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шайкин А.И. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, доводы о незаконности задержания за административное правонарушение, несостоятельными. Отмечает, что данный период времени судом был правильно зачтен в срок отбывания наказания. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.Согласно положениям ст.315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявлено осужденным в присутствии защитника на предварительном слушании. Поэтому судом было вынесено постановление о рассмотрении дела в особом порядке. Подтвердил осужденный это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката, после консультаций с защитником. При этом осужденный осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и о невозможности обжалования приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания, замечаний на который осужденный не приносил. Довод осужденного о принуждении его к особому порядку голословен, опровергается как протоколом судебного заседания, так и участием по делу защитника, что само по себе исключает возможность оказания давления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Таким образом, требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный в крупном размере, дана правильная. Довод осужденного об иных обстоятельствах дела, в том числе его заявление о несогласии с суммой причиненного ущерба, в связи с рассмотрением дела в особом порядке рассмотрению не подлежит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60, ч. 2 ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела.

Судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств. В то же время правильно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным и влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренным УК РФ (ч. 5 ст. 18 и ч.2 ст.68 УК РФ).

Принято во внимание признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

В полном объеме судом указаны и учтены данные о личности виновного, который совершил тяжкое преступление, ранее судим и по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, трудоустроен.

Оснований для изменения категорий тяжести преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. Не установлено судом по делу обстоятельств для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ и исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62, ч. 2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, справедливость назначенного ФИО1 наказания, как за совершенное преступление, так и окончательное по совокупности преступлений, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, суд определил верно, на основании требований п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Что касается доводов осужденного о незаконности его задержания за административное правонарушение, то данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, вопреки доводам жалобы, установил, что фактической датой задержания ФИО1 за совершение преступления является **** и с учетом этого зачел осужденному в срок отбывания наказания срок его административного задержания – **** и ****. Оснований полагать, что дальнейшее содержание осужденного по стражей было незаконным, и что этот срок не был зачтен судом в срок отбытия наказания, противоречит как содержанию обжалуемого приговора, так и вступившим в законную силу решениям суда о заключении осужденного под стражу в качестве меры пресечения и продлениям этого срока.

Согласно имеющимся в деле материалам и решениям суда, осужденный ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ **** и, вопреки доводам жалобы, период содержания его под стражей зачтен в срок отбывания наказания.

Утверждения осужденного о фальсификации вышеуказанных документов, незаконности действий и решений о содержании его под стражей, объективно ничем не подтверждены, и оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований к отмене или изменению приговора, смягчению наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 20 июня 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Клюквин

Судьи М.Н.Абрамова

В.В.Спиридонов