Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <адрес>, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, с образованием <скрыто>, работающий <скрыто>», <скрыто>, ранее судимый:

19.11.2015 года Скопинским районным судом Рязанской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 10.02.2016 года испытательный срок продлен в порядке ст.74 ч.2 УК РФ на 1 месяц,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «г» ч.4 ст.228.1. УК РФ к 10 годам лишения свободы, по совокупности преступлений с применением ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание 11 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору и определено окончательное наказание 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 3 февраля 2017 года.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Устиновой А.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно в том, что он, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, незаконно хранил с неустановленного следствием времени и до момента обследования сотрудниками МОМВД России "Скопинский" жилого помещения по месту его проживания - 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство – смесь, содержащую – метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо] бутаноат (иначе называемый MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в количестве 0,3836 грамма, относящегося к крупному размеру, внутри выдвижного ящика с вещами пластикового комода, стоящего в квартире по месту своего жительства, по адресу: <адрес>

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 18 минут до 18 часов 20 минут, находясь в салоне автомобиля гражданина под псевдонимом «Х», участвующего в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", припаркованного в 10 метрах по направлению на северо-запад от <адрес>, незаконно сбыл последнему за 1000 рублей наркотическое средство в крупном размере - смесь, содержащую – метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо] бутаноат (иначе называемый MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,5633 грамма.

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался выразить свое отношение к предъявленному обвинению, воспользовался правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, пояснив лишь, что ДД.ММ.ГГГГ ему несколько раз звонил Александр, и просил вернуть сверток, обещая вернуть деньги.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Изменить меру пресечения ФИО1 с заключения под стражу на подписку о невыезде.

В обоснование жалобы указала, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения. Так, наркотическое вещество обнаружено в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по месту проживания ФИО1, внутри выдвижного ящика с вещами, однако, данное жилое помещение Захаров снимает по договору найма. ФИО1 не признал хранение им наркотического вещества. Судом не опровергнуто, что иные лица могли входить в указанную квартиру. Вывод о том, что именно ФИО1 положил в комод наркотическое средство и хранил его, сделан судом на основании предположений.

Суд критически отнесся к показаниям ФИО1 о том, что он никому наркотические средства не предлагал, однако эти показания не были опровергнуты какими либо доказательствами. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений, что нарушает право ФИО1 на объективное рассмотрение дела. Представленный в качестве доказательства диск с записью разговора между ФИО1 и засекреченным свидетелем гражданином "Х" не является первичным источником, его копирование производилось сотрудником полиции ФИО10 без понятых, следовательно указанный диск является недопустимым доказательством. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО18. А допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО16 имеет судимость за драку, что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе уголовного дела. Также ФИО16 и ФИО18 при проведении оперативно-розыскного мероприятия " Проверочная закупка" являлись его очевидцами, а следовательно не могут быть понятыми. Допрошенный свидетель под псевдонимом " Х" не смог ответить на вопросы защиты, противоречия в его показаниях не были устранены в ходе судебного заседания. Полагает, что действия ФИО1 могут быть квалифицированы как посредничество в приобретении гражданином под псевдонимом "Х" наркотического средства по ч.2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Скопинского межрайонного прокурора ФИО11 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор таковым требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела, вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, полностью установлена исследованными в судебном заседании в порядке ст.240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении двух преступлений подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

показаниями свидетеля под псевдонимом «Х» о том, что его знакомый ФИО1 в общей компании нередко угощал его курительной смесью в виде вещества темного цвета под названием «габс», вызывающей наркотическое опьянение, а также несколько раз продавал ему указанный наркотик. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в телефонном разговоре ФИО1 сказал, что он может продать ему «габс». Он сообщил об этом в МОМВД России «Скопинский», где ему предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка". Когда ФИО1 позвонил ему во второй раз, то он сообщил об этом полицейским и дал свое согласие на участие в указанном оперативно-розыскном мероприятии. В этот же день в присутствии двух мужчин сотрудниками полиции был проведен его личный досмотр и досмотр его автомобиля, на котором он должен был ехать на встречу с ФИО1, также ему были переданы деньги в сумме 1000 рублей и скрытое звукозаписывающее устройство. После этого, он приехал на своем автомобиле в район «бугровки» <адрес>, к дому в котором проживает ФИО1, где последний сел к нему в машину. По указанию ФИО1 они приехали к какому-то дому в том же районе. ФИО1 вышел из машины и, попросив его подождать, куда-то ушел, вернувшись через несколько минут, сел в машину, и передал ему пластичное вещество темного цвета, в виде шарика. После этого он привез ФИО1 к его дому, где передал ему деньги в сумме 1000 рублей за наркотическое средство. Все это время он вел скрытую аудиозапись своего общения с ФИО1. После этого он приехал к условному месту на <адрес>, где выдал ожидавшему его сотруднику полиции в присутствии двух наблюдателей-мужчин, купленное им у ФИО1 вещество, которое было упаковано полицейским и опечатано, с составлением документа, в котором расписались он и двое мужчин;

показаниями старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МОМВД России «Скопинский» ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля, о том, что ранее неоднократно поступала оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мужчина, который сообщил, что ФИО1 предлагал ему купить у него наркотик. Он принял решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 20 минут им и оперуполномоченным ФИО12 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого они наблюдали за квартирой <адрес>, где проживает ФИО1, на ручку входной двери, которой было нанесено специальное невидимое красящее вещество. После этого для участия в проведении проверочной закупки, им был привлечен указанный мужчина, добровольно выразивший желание содействовать полиции в изобличении ФИО1, которому по его просьбе в целях обеспечения его безопасности был присвоен псевдоним «Х». ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии двух представителей общественности произвел личный досмотр гражданина под псевдонимом «Х», передал ему деньги в общей сумме 1000 рублей, на которые должен был приобретаться наркотик, сняв с них светокопии, также был досмотрен автомобиль, на котором должен был ехать гражданин под псевдонимом «Х». Все указанные действия были оформлены им соответствующими актами. Он передал гражданину «Х» скрытое записывающее аудиоустройство, для записи разговора с ФИО1. Когда гражданин «Х» на своем автомобиле поехал к дому № <адрес>, где он должен был встретиться с ФИО1 и купить у него наркотик, за ним полицейскими велось скрытое наблюдение. Через непродолжительное время, к условному месту на <адрес>, приехал гражданин «Х» и выдал ему в присутствии двух мужчин-наблюдателей пластичное вещество темного цвета, сказав что купил его у ФИО1, расплатившись с ним полученными в полиции деньгами. Им был составлен акт выдачи, а вещество было упаковано и опечатано. После этого он и представители общественности приехали и зашли в подъезд <адрес>, где был обнаружен ФИО1. Представившись и предъявив свое служебное удостоверение, он спросил у ФИО1 имеются ли при нем, а также в квартире, где он проживает, запрещенные к обороту вещи, в том числе наркотики. ФИО1 ответил, что нет. Тогда он в присутствии представителей общественности досмотрел ФИО1, и нашел в карманах его одежды деньги номиналом по 100 рублей, большинство из которых совпали с деньгами, переданными гражданину «Х» для проверочной закупки. При обследовании квартиры, в которой проживал ФИО1, и в одном из ящиков тумбы в вещах было найдено пластичное вещество, а также была обнаружена и изъята чаша от кальяна со следами вещества темного цвета. С рук ФИО1 и оперативного сотрудника полиции были сделаны смывы. Все названные им оперативные действия были отображены в соответствующих протоколах и актах, составленных им, в которых расписались участвующие лица. Изъятые при личном досмотре ФИО1 и при обследовании его жилища вещи, были им (ФИО10) упакованы и опечатаны. Также им была перенесена с записывающего устройства на компакт-диск аудиозапись разговора гражданина «Х» с ФИО1, с составлением справки-распечатки данного разговора;

показаниями оперуполномоченного отделения уголовного розыска МОМВД России «Скопинский» ФИО13, допрошенного в качестве свидетеля, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и сотрудник уголовного розыска ФИО14 осуществляли помощь в проведении оперуполномоченным ФИО10 ОРМ «проверочная закупка», проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого из подъезда <адрес> примерно в 18 часоввышел ФИО1, и сел на переднее пассажирское сиденье подъехавшего автомобиля под управлением гражданина под псевдонимом «Х». Затем данный автомобиль приехал к дому <адрес>, и остановился, из него вышел ФИО1 и направился в сторону <адрес>. Через некоторое время ФИО1 вернулся к автомобилю гражданина «Х» и сел в машину на переднее пассажирское сиденье. После чего автомобиль приехал и остановился около <адрес>. ФИО1 вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес>, у которого встретился с неустановленными людьми. Автомобиль под управлением гражданина «Х» уехал, и нигде не останавливаясь приехал на <адрес>, где гражданин «Х» встретился с сотрудником полиции ФИО10;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он был приглашен сотрудниками полиции, и присутствовал вместе с другим очевидцем мужчиной в отделе полиции МОМВД России «Скопинский» при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В его присутствии сотрудником полиции был проведен личный досмотр гражданина под псевдонимом "Х", досмотр его автомобиля, по результатам которых наркотиков и денег обнаружено не было, затем гражданину под псевдонимом " Х" были вручены деньги в сумме 1000 рублей, с которых были сделаны светокопии. Составлены соответствующие документы, в которых расписались он, второй очевидец-мужчина, гражданин «Х» и сотрудник полиции. Затем гражданин «Х» на своем автомобиле уехал, и через непродолжительное время вернулся к условному месту, расположенному на <адрес>, где выдал полицейскому пластичное веществотемного цвета, сказав что купил его у ФИО1. Сотрудник полиции упаковал и опечатал данное вещество, после чего гражданин «Х», он и второй очевидец, расписались в соответствующем документе, составленном сотрудником полиции. После этого полицейские вместе с ним и вторым мужчиной, приехали в АЗМР <адрес>, и в подъезде <адрес> обнаружили ФИО1, которому сотрудниками полиции было предложено выдать наркотики и другие запрещенные предметы. На что ФИО1 ответил, что таковых не имеет. Тогда полицейский досмотрел ФИО1, и нашел в карманах одетой на нем одежды деньги, из которых некоторые из 100-рублевых купюр совпали с купюрами, переданными полицейскими закупщику. В квартире ФИО1 было найдено в одном из ящиков тумбы пластичное вещество, в форме горошины, кальян, со следами вещества темного цвета на его чаше. Найденные предметы и деньги, были упакованы и опечатаны полицейским. Затем у ФИО1 и у одного из полицейских, с рук были взяты смывы. По результатам проведенных действий были составлены соответствующие документы, которые были подписаны всеми участниками оперативно-розыскного мероприятия;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по просьбе полицейских она участвовала в осмотре квартиры, где проживал ФИО1. Осмотр проводился в присутствии двух граждан-мужчин. Сотрудники полиции обнаружили в одном из ящиков тумбы пластичное вещество, в форме горошины, о котором ФИО1 сказал, что это не его;

показаниями свидетеля ФИО17о том, чтос июня 2015 года онасдавала ФИО1 для проживания свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ родственники ФИО1 сообщили ей, что в указанной квартире полицейские проводят обыск. Она приехала на место, и стала участвовать в осмотре сотрудниками полиции своей квартиры. Полицейский обнаружил в комнате вещество темного цвета округлой формы, а также чашу от кальяна, которые были им упакованы и опечатаны. По результатам осмотра был составлен документ, который подписали она и другие участвующие в осмотре лица;

Материалами дела:

постановлением оперативного уполномоченного ОУР МОМВД России «Скопинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио начальника МОМВД России «Скопинский», о принятом решении провести с целью изобличения ФИО1 в сбыте наркотических средств, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка»;

актами от ДД.ММ.ГГГГ о передаче оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Скопинский» ФИО10 гражданину под псевдонимом «Х» одной денежной купюры достоинством в 500 рублей, и пяти денежных купюр достоинством по 100 рублей, с указанием их номеров и серий. К акту приложены светокопии перечисленных денежных средств. А также о передаче гражданину под псевдонимом "Х" технического устройства для скрытой аудиозаписи обстоятельств проверочной закупки;

актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в 18 часов 27 минут гражданин под псевдонимом «Х» выдал оперуполномоченному ОУР МОМВД России «Скопинский» ФИО10, в присутствии представителей общественности- ФИО16 и ФИО18, пластичное вещество темного цвета, пояснив, что купил его у ФИО1;

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 18 часов 50 минут в подъезде <адрес><адрес>, оперуполномоченным ФИО10 в присутствии представителей общественности - ФИО16 и ФИО18, был досмотрен ФИО1, у которого были изъяты деньги в сумме 500 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей каждая, лежавшие в кармане одетой на нем куртки;

протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при осмотре жилища ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено в одном из выдвижных ящиков стойки (тумбы) среди вещей, пластичное вещество округлой формы темного цвета, также в квартире был обнаружен кальян, на чаше которого имелись следы вещества темного цвета, и блокнот с записями. Названные вещество, чаша и блокнот были изъяты с места осмотра, упакованы и опечатаны;

актом проверочной закупки, из которого усматривается, что в период с 16 часов до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ст.оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Скопинский» ФИО10, в присутствии двух представителей общественности было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого привлеченному к его участию гражданину под псевдонимом «Х» ФИО1 продал пластичное вещество темного цвета, за которое гражданин «Х» расплатился с ним полученными от полицейских деньгами в сумме 1000 рублей, часть из которых (4 купюры по 100 рублей) была обнаружена у ФИО1 при его личном досмотре;

протоколом осмотра, из которого следует, что следователем была прослушана аудиозапись, содержащаяся на компакт-диске, представляющая собой разговор двух лиц мужского пола, при прослушивании которой в судебном заседании свидетель под псевдонимом «Х» подтвердил, что записанные на ней голоса принадлежат ему и ФИО1, и они беседуют в момент "проверочной закупки" по поводу покупки им у ФИО1 наркотика;

заключением судебно-химической экспертизы №/ФХЭ, из которого следует, что пластичное прессованное вещество неправильной формы темно-коричневого цвета, массой на момент исследования – 0,3836 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «обследование жилого помещения» по месту жительства ФИО1 - является наркотическим средством – смесью, содержащей метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо] бутаноат (иначе называемый MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

заключением судебно-химической экспертизы №/ФХЭ, из которой следует, что на поверхностях керамической чаши для табака от кальяна, изъятой в ходе проведения ОРМ «обследование жилого помещения» по месту жительства ФИО1 содержатся следовые количества, не поддающиеся весовой оценке - метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо] бутаноат (иначе называемый MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

заключением судебно-химической экспертизы №/ФХЭ, из выводов которой следует, что пластичное прессованное вещество неправильной формы темно-коричневого цвета, массой на момент исследования – 0,5633 г., изъятое в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», приобретенное гражданином под псевдонимом «Х» у ФИО1 - является наркотическим средством – смесью, содержащей метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо] бутаноат (иначе называемый MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

заключением судебно-химической экспертизы №/ФХЭ, из которой следует, что на смывах с рук ФИО1 содержатся следовые количества, неподдающиеся весовой оценке наркотического средства - метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо] бутаноат (иначе называемый MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

заключением судебно-химической экспертизы №/ФХЭ о том, что наслоения вещества, обнаруженные на поверхностях пластичного прессованного вещества неправильной формы темно-коричневого цвета, изъятого из жилища ФИО1, контрольного образца специального химического вещества – мазеобразное вещество желтовато-зеленого цвета, одинаковы по качественному составу по цвету люминесценции (в свете УФ-лампы осветителя «CAMAG» (длина волны 366 нм), желто-зеленый), характеру хроматографических зон (цвету, форме, Rf) компонентов между собой;

заключением судебно-химической экспертизы №/ФХЭ, наслоения вещества обнаруженные на поверхностях пластичного прессованного вещества неправильной формы темно-коричневого цвета, изъятого при «проверочной закупке», каждой денежной купюры, ватного диска со смывами с рук ФИО1, одинаковы по качественному составу по цвету люминесценции, характеру хроматографических зон, компонентов между собой и с представленным контрольным образцом специального химического вещества – мазеобразное вещество желтовато-зеленого цвета, - одинаковы по качественному составу по цвету люминесценции (в свете УФ-лампы осветителя «CAMAG» (длина волны 366 нм), желто-зеленый), характеру хроматографических зон (цвету, форме, Rf) компонентов между собой.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что экспертное заключение о следах на руках ФИО1 наркотического средства того же вида, что было выдано полицейским после проверочной закупки гражданином «Х», полностью подтверждает показания свидетеля гражданина под псевдонимом «Х» о том, что выданный им полицейским наркотик, он получил из рук ФИО1. Кроме того четыре найденные у ФИО1 денежные купюры имеют те же номера и серии, что и купюры переданные сотрудником полиции гражданину «Х» для проверочной закупки, что также подтверждает достоверность показаний свидетеля под псевдонимом «Х», об уплате им ФИО1 за наркотическое средство денег, переданных ему в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия " проверочная закупка".

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре суда.

Таким образом, судом первой инстанции установлен и доказан факт незаконного хранения ФИО1 без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и незаконного сбыта им же наркотического средства в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждена совокупностью исследованных по делу письменных доказательств: протоколом обследования жилища ФИО1, проколом сбора образцов для сравнительного исследования, заключениями судебно-химических экспертиз №/ФХЭ, №/ФХЭ, №/ФХЭ, №/ФХЭ, которыми подтверждено, что ФИО1 неправомерно без предусмотренного законом разрешения хранил в своем жилище для собственного употребления 0,3836 грамма метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо] бутаноат (иначе называемый MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, и относится к наркотическим средствам, не намериваясь его сбывать. Обнаруженное по месту жительства ФИО1 количество наркотического средства отнесенопостановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002к крупному размеру данного наркотика. Также его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 о том, что указанную квартиру она с июня 2015 года сдавала ФИО1 для проживания, из чего следует, что этой квартирой в течение длительного времени пользовался именно ФИО1, другие лица без его ведома её посещать не могли; свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17 присутствовали при осмотре квартиры, в которой проживал ФИО1, и подтвердили, зафиксированный в протоколе обследования квартиры, факт изъятия из ящика тумбы пластичного вещества в форме горошины, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы является наркотическим средством, а также обнаружения кальяна, на чаше которого, согласно заключению экспертизы, содержатся следовые количества не поддающееся весовой оценке наркотического средства, имеющего однородный состав с найденным в ящике тумбы наркотическим средством. Из показаний свидетеля под псевдонимом Х также следует, что ФИО1 неоднократно угощал его курительной смесью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что однородный состав следов на кальянной чаше и найденного и изъятого в квартире ФИО1 наркотического средства, неопровержимо указывает на то, что именно ФИО1, а никто иной, хранил в своем жилище для собственного пользования смесь метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо] бутаноат (иначе называемый MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Вина ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, среди которых показания свидетелей: ФИО10, ФИО13, гражданина под псевдонимом «Х», ФИО16, акт проведения ОРМ «наблюдение», акты досмотра гражданина «Х» и передачи ему денег, протокол обследования автомобиля гражданина «Х», акт выдачи гражданином «Х» вещества приобретенного при проверочной закупке, протокол личного досмотра ФИО1, протокол сбора образцов, протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-химических экспертиз №/ФХЭ, №/ФХЭ, №/ФХЭ, № №/ФХЭ, которых достаточно для подтверждения виновности ФИО1 в совершении преступления квалифицированного по ст.228.1. ч.4 п. «г» УК РФ. Из указанных доказательств усматривается, что ФИО1 незаконно продал гражданину под псевдонимом «Х», действующему в рамках проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 0,5633 грамма наркотика - метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо] бутаноат (иначе называемый MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в количестве, относящемся в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002, к крупному размеру данного наркотика. Факт изъятия полицейскими из незаконного оборота, сбытого осужденным наркотического средства, не влияет на квалификацию преступления как оконченного, поскольку ФИО1 выполнил все зависящие от него действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст.228.1. ч.4 п. «г» УК РФ по передаче наркотика приобретателю. О том, что умысел ФИО1 на сбыт наркотика сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции, свидетельствует тот факт, что он имел в своем распоряжении наркотическое средство, заранее приготовил его к продаже, и сообщил гражданину под псевдонимом «Х» о готовности продать его. Сотрудники полиции лишь зафиксировали в установленном законом порядке действия ФИО1 по продаже им гражданину «Х» наркотического средства, никак не влияя на решение об этом ФИО1 и, не подстрекая его к незаконному сбыту.

При таких обстоятельствах, указанных выше, действия ФИО1, вопреки доводам защиты, не могут быть квалифицированы как посредничество в приобретении гражданином под псевдонимом "Х" наркотического средства по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку согласно совокупности всех доказательств его действиям дана надлежащая правовая оценка и квалификация.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям ФИО1 о том, что он никому наркотические средства не предлагал, поскольку они полностью были опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, среди которых: акт проведения ОРМ «наблюдение», акты досмотра гражданина «Х» и передачи ему денег, протокол обследования автомобиля гражданина «Х», акт выдачи гражданином «Х» вещества, приобретенного при проверочной закупке, протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него изъяты 4 купюры, переданные ранее гражданину Х, протокол сбора образцов, протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-химических экспертиз, из которых следует, что на смывах с рук ФИО1 обнаружено вещество, которое является наркотическим средством идентичным тому, которое выдал гражданин "Х", а также наслоения вещества на наркотическом средстве, выданном гражданином Х, на руках ФИО1, на купюрах, изъятых у ФИО1. Свидетели гражданин "Х", ФИО10, ФИО13, ФИО16 подтвердили в судебном заседании, что данные оперативные мероприятия проводились ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями суд апелляционной инстанции не находит, как не находит и оснований согласится с доводами защитника о том, что свидетель ФИО16 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку утверждения защитника в этой части голословны, ничем не подтверждены, а наличие судимости у свидетеля не исключает его возможности участвовать в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Не состоятельны доводы защиты о наличии противоречий в показаниях свидетеля под псевдонимом Х, поскольку согласно протоколу судебного заседания, данный свидетель дал показания, которые получили оценку суда с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, они согласуются с показаниями указанных выше свидетелей, а также с объективными данными осмотров, оперативных мероприятий, заключений экспертиз.

Довод стороны защиты о том, что свидетель ФИО16 и ФИО18 не могли участвовать в качестве понятых, так как были очевидцами оперативно-розыскных мероприятий, основан не неверном толковании закона, поскольку они участвовали при проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве представителей общественности, что подразумевает в силу закона "Об оперативно-розыскной деятельности" их наблюдение за происходящими событиями и удостоверение своими подписями факта производства оперативного действия, содержания, хода и его результатов.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, согласуются между собой, опровергают показания ФИО1 и подтверждаются приведенными письменными доказательствами.

Исследованные доказательства были проверены судом в силу ст.88 УПК РФ с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, а все вместе достаточности. При этом вопреки доводам защиты нарушений требований УПК РФ допущено не было, все оперативно-розыскные материалы были рассекречены и переданы следователю, который следственным путем проверил их, а суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Представленный в качестве доказательства диск с записью разговора ФИО1 с гражданином "Х", не может быть признан недопустимым доказательством, поскольку запись велась в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в соответствии с требованиями закона, на записывающее устройство, после чего было перенесено с указанного устройства на диск, что является технической операцией, а диск был следователем осмотрен и прослушан, при понятых, что нашло подтверждение в протоколе осмотра. Запись разговора через скрытое записывающее устройство гражданина под псевдонимом «X» и ФИО1 была предоставлена органу предварительного расследования из подразделения уголовного розыска, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Данный нормативный правовой акт не предусматривает обязанности предоставления в материалы уголовного дела записывающего устройства, на которое сделана скрытая аудиозапись, и не ограничивает право органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, предоставить копию с этой записи на другом носителе, в том числе компакт-диске. Привлечение к участию представителей общественности при снятии такой копии Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», не предусматривает.

Заключением фоноскопической экспертизы, данная запись признана непригодной для индентификационных исследований, а ее содержание из-за большого количества ненормативной лексики, и употребления разговаривающими завуалированных терминов, не позволяет однозначно толковать смысловое содержание их беседы. Однако, допрошенный в судебном заседании гражданин под псевдонимом «X», прослушавший эту запись, показал, что в действительности это его разговор с ФИО1 по поводу продажи наркотика.

На основании указанного, довод защиты о том, что диск не является первичным источником не приемлем, поскольку первичным источником является сам разговор, который на него записан, а затем скопирован одним файлом на указанный диск с записывающего устройства.

Несостоятелен довод защиты о нарушении права ФИО1 на защиту отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений, поскольку судом первой инстанции мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства, после выслушивания мнений участников процесса. Истребование данной информации и предание ей гласности могло повлечь рассекречивание данных о гражданине под псевдонимом «X», который в ходе судебного разбирательства однозначно высказался о том, что опасается за свою жизнь и здоровье. Кроме того, свидетель под псевдонимом "Х" не смог назвать номер телефона ФИО1, а ФИО1, назвав номер, пояснил, что он зарегистрирован на другое лицо. При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что при всей совокупности добытых и проанализированных в суде доказательств, детализация звонков ФИО1 и гражданина под псевдонимом «X» не имеет существенного значения для уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает правильным принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты..

Не имеется нарушений УПК РФ, допущенных судом, как об этом заявляет автор апелляционной жалобы, в том, что не был допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО18, поскольку судом были предприняты все необходимые меры для его вызова и доставки в судебное заседание. Судом первой инстанции было установлено, что ФИО18 летом 2016 года призван в ряды вооруженных сил и проходит службу в одной из войсковых частей Северо-Кавказского военного округа. Запросы командованию войсковой части и в Министерство обороны РФ о его вызове в суд, допросе путем видеоконференц-связи положительных результатов не дали. Кроме этого, необходимо отметить, что необходимости участия в судебном разбирательстве ФИО18, ранее участвующего в проведении ОРМ в отношении ФИО1, не имелось, поскольку все наблюдаемые им события по делу, также наряду с ним наблюдали ФИО16, ФИО15, ФИО17, которые подробно рассказали суду об обстоятельствах проведения сотрудниками полиции оперативных действий в отношении ФИО1. Каких-либо замечаний в составленных документах указанные лица не отражали.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден и соответствует правилам, предусмотренным ст. ст. 60, 61 УК РФ. Назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и личности осужденного.

При этом судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенных умышленного тяжкого и особо тяжкого преступлений против здоровья населения, данные о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, – молодой возраст, занятие трудовой деятельностью и наличие у него психического расстройства.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на уменьшение общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд не установил оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суда мотивированны и являются обоснованными, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Мотивировав вывод о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд назначил минимальное наказание за каждое из преступлений, предусмотренное санкциями ч.2 ст. 228 и ч.4 ст. 228.1 УК РФ, при этом при определении размера наказания по совокупности преступлений суд применил правила частичного сложения наказаний, предусмотренные ч.3 ст. 69 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Основания не назначения осужденному дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст. 228 и ч.4 ст. 228.1 УК РФ, судом надлежаще мотивированны.

Поскольку ФИО1 в период условного осуждения по приговору от 19 ноября 2015 года, совершены тяжкое и особо тяжкое преступления, судом обоснованно отменено условное осуждение по указанному приговору и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ- исправительная колония строгого режима и оснований для его изменения нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2017 года в отношении ФИО1 ФИО19- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: