Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Светлоярского района Волгоградской области Скрипкина Р.С., апелляционные жалобы осуждённого Ретунского А.А. и адвоката Зарудневой А.В. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года, в соответствии с которым

РЕТУНСКИЙ А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>:

-28.05.2015 г. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 28.05.2015 г., окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., прокурора Орлова Е.А., поддержавшего представление, осуждённого Ретунского А.А. и адвоката Зарудневу А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л :

Ретунский А.А. осуждён за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершённый при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут Ретунский, находясь примерно в 15 м от домовладения № <...>, расположенного по <адрес> пос. им.<адрес>, незаконно сбыл «покупателю» за <.......> рублей наркотическое средство – смесь, содержащую производное <.......>, массой <.......> грамма.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Ретунский А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ и смягчить наказание либо отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что его вина в сбыте наркотических средств не доказана, «покупатель» его оговаривает в связи с наличием неприязненных отношений, однако суд не проверил его утверждения об этом, не допросил свидетелей, которые могут подтвердить, что «покупатель» приезжал к нему домой и угрожал. Сообщает, что «покупатель» неоднократно звонил ему в течение дня ДД.ММ.ГГГГ и просил оказать помощь в приобретении наркотика, однако запись их телефонного разговора оперативные сотрудники не сделали, чтобы скрыть содержание разговора. Высказывает предположение, что понятой ФИО 1 является родственником «покупателя» и также имеет основания для оговора. Обращает внимание на непоследовательные показания оперативных сотрудников, которые не могли точно сказать, кто принимал участие в ОРМ, однако суд отклонил ходатайство защиты о повторном допросе таксиста, который мог указать на лиц, участвующих в мероприятии.

В жалобе адвокат Заруднева А.В. просит об отмене приговора в отношении Ретунского, полагая, что имеются основания для квалификации его действий по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о получении Ретунским денежных средств за наркотик, в ходе его личного досмотра ничего запрещённого у него изъято не было, кроме телефона, содержание данных программы «<.......>» с которого подтверждает показания Ретунского, данные в ходе судебного следствия. Ставит под сомнение показания «покупателя», пояснившего в суде, что он длительное время употребляет наркотические средства, поскольку психическое состояние свидетеля экспертами не исследовалось. Сообщает, что, удовлетворив ходатайство защиты о допросе в одном судебном заседании свидетелей ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2 и ФИО 5, суд своё решение не выполнил. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО 5 сообщил об участии в ОРМ участкового уполномоченного ФИО 4, однако сам ФИО 4 в судебном заседании своё участие в оперативных мероприятиях отрицал. Ссылается на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора – показаний свидетеля ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель был допрошен после ознакомления защиты с материалами уголовного дела, которое происходило ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Скрипкин Р.С. считает назначенное осуждённому наказание несправедливым, чрезмерно мягким, просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд не дал оценки показаниям Ретунского А.А., свидетелей обвинения, материалам уголовного дела в части действий, совершённых неустановленным лицом, которое сбыло наркотическое средство Ретунскому с использованием сайта «<.......>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.16, 389.18 УПК РФ.

Так, допрошенный судом свидетель «покупатель» пояснил, что по предложению сотрудников полиции принимал участие в оперативном мероприятии по закупке наркотического средства у Ретунского. Он первым позвонил Ретунскому с вопросом о возможности приобрести наркотик. Последний продиктовал ему номер телефона, на который надо перечислить <.......> рублей через платёжную систему «<.......>». Он перечислил указанную сумму из денежных средств, выданных ему на закупку наркотика, на телефон № <...>, о чём сообщил Ретунскому. Тот обещал после работы привезти наркотик. Вечером того же дня Ретунский попросил его вызвать и оплатить ему такси для доставки наркотика. Он через диспетчерскую службу вызвал Ретунскому такси, последний, приехав к пруду, передал ему пакетик с «<.......>», а он передал Ретунскому <.......> рублей на оплату такси. После задержания он добровольно выдал приобретённый наркотик.

Из детализации соединений абонентского номера № <...>, находящегося в пользовании «покупателя», усматривается, что в течение дня 20.04.2016 года на телефон Ретунскому поступило 18 вызовов, исходящих с телефона «покупателя», сам Ретунский «покупателю» не звонил.

Осуждённый Ретунский в судебном заседании не отрицал, что 20.04.2016 г. по просьбе своего знакомого ФИО 1, с которым они ранее совместно употребляли наркотики, помог последнему приобрести «<.......>» через интернет-магазин. При этом ФИО 1 перечислил деньги на сообщённый им номер через «<.......>», а ему на телефон через приложение «<.......>» пришло сообщение о месте закладки наркотика. Вечером он забрал наркотик из закладки и привёз его ФИО 1, поскольку у последнего была сломана нога. ФИО 1 дал ему деньги на оплату такси.

Согласно заключению эксперта, а также справке об исследовании вещество массой <.......> грамма, добровольно выданное «покупателем», является наркотическим средством - смесью, содержащей производное <.......>. Количество данного вещества относится к значительному размеру.

Свидетели ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 1, допрошенные судом, подтвердили обстоятельства и результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведённого в отношении Ретунского, в том числе факт перечисления «покупателем» <.......> рублей на номер № <...>, а также передачу им денег Ретунскому на оплату такси.

При задержании Ретунского в ходе его личного досмотра был изъят телефон, у таксиста ФИО 2 были изъяты денежные купюры, которыми с ним расплатился Ретунский. Данные купюры были выданы «покупателю» для закупки наркотического средства.

По ходатайству стороны защиты судом первой инстанции были исследованы текстовые сообщения в папке «<.......>» сотового телефона, принадлежащего Ретунскому, из которых следует, что Ретунский интересовался у неизвестного лица о сумме и номере, на который необходимо перечислить деньги за наркотическое средство, а также о месте нахождения наркотика.

Вышеприведенные доказательства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что Ретунский приобрёл наркотическое средство с целью последующего его сбыта.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела и не основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия не установлена принадлежность телефона № <...> Ретунскому, отсутствуют данные о получении им денежных средств за наркотик, в связи с чем вывод суда о том, что «покупатель» приобрел у Ретунского наркотическое средство либо Ретунский приобрёл его сам для перепродажи «покупателю», не подтверждается доказательствами. Напротив, исследованные судом доказательства, в том числе переписка в телефоне Ретунского, подтверждают, что Ретунский по просьбе «покупателя» сообщил ему номер интернет-магазина, через который тот самостоятельно приобрел наркотическое средство путём перечисления денежных средств на счёт, Ретунский забрал наркотик из закладки и привёз его «покупателю».

Данные действия Ретунского, действующего по просьбе и в интересах «покупателя» подлежат квалификации как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Вопреки жалобе защитника, все исследованные судом доказательства, приведённые в приговоре, отвечают требованиям допустимости и достаточны для вывода о виновности Ретунского в преступлении, предусмотренном ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.

Доводы представления о том, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям Ретунского о приобретении им наркотика по просьбе «покупателя» на интернет сайте «Телеграмм», являются несостоятельными, поскольку приговор содержит такую оценку, однако она является неверной по вышеприведённым обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания Ретунскому судом апелляционной инстанции учитываются требования ст. 60, ч.2 ст.43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве смягчающего обстоятельства суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие <.......> у Ретунского. При этом суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 28 мая 2015 года. Поскольку Ретунский в течение установленного судом испытательного срока должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осуждённого в местах лишения свободы.

Определяя Ретунскому вид исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции учитывает данные его личности, его склонность к употреблению наркотических средств, и считает необходимым направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года в отношении Ретунского А. А. изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по предыдущему приговору. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИЗ-34/4 УФСИН России по Волгоградской области.