Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного Багрия Н.Н., его защитника адвоката Жукова М.Ю., представителя потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по доверенности ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2013 года, которым

Багрий Н.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году исправительных работ по основному месту работы с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ОРГАНИЗАЦИЯ 1 оставлен без рассмотрения, разъяснено представителю потерпевшего право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., адвоката Жукова М.Ю. в поддержание своей жалобы и жалобы осужденного Багрия Н.Н., представителя потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по доверенности ФИО1., поддержавшую свою жалобу, мнение прокурора Лупанова С.В. в поддержание представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Багрий Н.Н. осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

Осужденный Багрий Н.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по доверенности ФИО1 просит приговор изменить, признать Багрия Н.Н. виновным по ч.2 ст.201 УК РФ и назначить ему более строгое наказание.

Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, не соглашается с выводом суда о том, что органами предварительного следствия не конкретизированы обстоятельства, которые повлекли тяжкие последствия.

Считает, что злоупотребления полномочиями, повлекшие причинение существенного вреда, и повлекшие тяжкие последствия могут совершаться одними и теми же действиями и квалифицироваться по ч.2 ст.201 УК РФ.

Считает, что последствия безвозмездного отчуждения в пользу подконтрольной Багрию Н.Н. фирмы ОРГАНИЗАЦИЯ 2 всех основных средств ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (нежилых помещений, доли в праве на земельный участок, всего производственного оборудования) - прекращение производственной деятельности, лишение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 всех активов, ликвидация большого количества рабочих мест, увольнение большого количества рабочих и как следствие – невозможность достижения уставных целей общества, срыв выполнения обязательств перед контрагентами, непоступление в бюджет налоговых отчислений, органами предварительного следствия правильно оценены и квалифицированы как тяжкие, что соответствует судебной практике.

Считает, что нашло подтверждение наличие тяжкого последствия в виде подрыва международного авторитета РФ в лице иностранных организаций и граждан в сфере безопасности ведения предпринимательской деятельности на территории РФ, вложения инвестиций. Учредитель ОРГАНИЗАЦИЯ 1 иностранная ОРГАНИЗАЦИЯ 3 в лице иностранного гражданина ФИО2 намеревалось вкладывать инвестиции и развивать производство в г.<данные изъяты>, а по вине Багрия Н.Н. менее, чем за год, лишился всего имущества учрежденной им организации, понес многомиллионные убытки, под угрозой оказалась репутация фирмы ОРГАНИЗАЦИЯ 1 осуществляющей деятельность во многих странах мира. Багрий Н.Н. требовал у ФИО2 выкуп в сумме ... евро, а также долю в бизнесе с решающим количеством голосов.

Считает, что назначенное наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает о том, что Багрий Н.Н. виновен в совершении тяжкого преступления, вину не признал, не раскаялся, не принял мер к возмещению ущерба и возврату выбывшего из собственности потерпевшего имущества, не признал заявленный в уголовном деле иск.

Назначенное наказание не отвечает целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Автор жалобы ссылается на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.07.г. №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает о том, что исправительные работы предполагают привлечение осужденного, как правило, к физическому труду. Указывает о том, что основным местом работы Багрия Н.Н. является риэлторская фирма ОРГАНИЗАЦИЯ 4, где он работает генеральным директором и является собственником данного общества. Считает, что такую работу вряд ли можно считать исправительной. Багрий Н.Н. может установить себе минимальную заработную плату, из которой в доход государства будет отчисляться 5%, что не может считаться справедливым.

Не соглашается с тем, что суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении Багрия Н.Н. 4 несовершеннолетних детей, учел, что Багрий Н.Н. имеет постоянное место жительства и семью. В то же время в судебном заседании было установлено, что Багрий Н.Н. разведен, по месту регистрации не проживает, фактически сожительствует с гражданкой ФИО3., совместно с которой извлекал выгоды из своих преступных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков М.Ю. в интересах осужденного Багрия Н.Н. просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Не соглашается с приговором, указывает о том, что он не основан на законе и исследованных в суде доказательствах, выводы суда о виновности Багрия Н.Н. не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются его собственными показаниями и другими доказательствами.

Ссылается на то, что Багрий Н.Н., являясь генеральным директором ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не заключал сделок, направленных на причинение вреда данному обществу. Заключение договоров купли-продажи, связанных с отчуждением активов и основных средств ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в виде производственного помещения, доли в праве собственности на земельный участок и промышленного оборудования, было обусловлено стремлением стабилизировать финансово-экономическую ситуацию на предприятии: сохранить активы ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от претензий акционеров в результате оспаривания сделки по отчуждению имущества ОРГАНИЗАЦИЯ 5; получение возможности для кредитования производства; снижение налогообложения по налогу на имущество. Отчуждение имущества не влияло на возможность продолжения производственного цикла и сохранения уровня занятости работников на производстве.

Все действия осужденного в качестве генерального директора ОРГАНИЗАЦИЯ 1 осуществлялись в пределах полномочий, которыми он был наделен уставом данного общества, были открытыми для контроля со стороны учредителя и иных лиц. Осужденный не считал заниженной стоимость проданных основных и оборотных средств, она соответствовала рыночной стоимости.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ОРГАНИЗАЦИЯ 6 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ не произвела поставку товарно-материальных ценностей в адрес ОРГАНИЗАЦИЯ 1. ОРГАНИЗАЦИЯ 6 являлось независимым юридическим лицом, вело хозяйственную деятельность по поставкам материалов и оборудования в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 между данными предприятиями существовали договорные отношения, что предполагает наличие денежных средств. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ОРГАНИЗАЦИЯ 6 вела торгово-закупочную деятельность, исполняла договорные обязательства с ОРГАНИЗАЦИЯ 7, в рамках которых имелись взаимные денежные перечисления.

Суд не принял во внимание утверждения Багрия Н.Н. о том, что отчуждение активов ОРГАНИЗАЦИЯ 1 носило временный характер, после ДД.ММ.ГГГГ Багрий Н.Н. намеревался обеспечить возврат основных и оборотных средств в собственность возглавляемого им предприятия.

В приговоре отсутствует оценка показаний Багрия Н.Н. о том, что сделка по обратному переводу активов в собственность ОРГАНИЗАЦИЯ 1 затруднялась внесенными изменениями в Устав ОРГАНИЗАЦИЯ 1 решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ., которыми были ограничены полномочия генерального директора по совершению крупных сделок.

Делая вывод о корыстном характере действий Багрия Н.Н., суд не указал какие именно доказательства являются основанием к подобному умозаключению и какую именно выгоду извлек Багрий Н.Н. либо ФИО3 от отчуждения имущества ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Ни Багрий Н.Н., ни ФИО3 не стали собственниками имущества, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИЯ 1 нет данных о том, что они извлекли иную материальную выгоду от совершения указанных сделок.

Не основано на доказательствах суждение о том, что действия Багрия Н.Н. привели к остановке производства и увольнению работников ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Установлено, что производство было остановлено после того, как по распоряжению ФИО2 работники перестали допускаться на предприятие, а уволены были в соответствии с приказами не Багрия Н.Н., а сменившего его на должности ФИО5. До ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 1 работало в штатном режиме, приносило прибыль, улучшало финансовые показатели, что подтверждается финансово-аналитической экспертизой.

Несостоятельным является утверждение суда о том, что Багрий Н.Н. требовал у ФИО2 выкуп за возврат имущества. Трудовой договор с Багрием Н.Н. не заключался, ему была обещана заработная плата – ... рублей и 10% годовой прибыли предприятия. В течение 2011 года Багрий Н.Н. каких-либо вознаграждений не получал, поэтому в 2012 году обоснованно обратился к ФИО2 с требованием о выплате ... рублей, т.е. 10% годовой прибыли предприятия. ... евро Багрий Н.Н. рассматривал в качестве компенсации тех расходов, которые понесло предприятие при приобретении здания, земли и оборудования.

Указывает о том, что ФИО2 были подготовлены собственные предложения, в том числе изложенные в соглашении о намерениях. Рассмотрение Багрием Н.Н. предложений ФИО2 не может расцениваться как требование выкупа, обсуждение размера доли Багрия в уставном капитале ОРГАНИЗАЦИЯ 1 обсуждалось по инициативе ФИО2. Указанное свидетельствует о наличии между Багрием Н.Н. и ФИО2 партнерских отношений.

Полагает, что совершенные Багрием Н.Н. в должности генерального директора ОРГАНИЗАЦИЯ 1 сделки соответствуют рисковому характеру предпринимательской деятельности, были объединены целью получения выгоды для ОРГАНИЗАЦИЯ 1

Суд постановил приговор на субъективных суждениях свидетелей о нецелесообразности и неразумности действий осужденного.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Багрий Н.Н. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Считает приговор незаконным, указывает о том, что от совершения сделок купли-продажи денежные средства на свой личный счет получил только ФИО2 – около ... рублей, другие лица материальных и иных благ и привилегий не получили.

Указывает о заказном уголовном процессе, который использует потерпевший для оказания давления на Арбитражный суд и формирования выгодного мнения о других участниках гражданского судопроизводства.

Ссылается на то, что готов был по первому требованию ФИО2 обратно перевести имущество на компанию ОРГАНИЗАЦИЯ 1 но ФИО2 не дал своего письменного согласия на сделку.

В актах осмотра имущества, принятых судом как доказательство вины Багрия Н.Н. указано оборудование, которое никогда компанией ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не покупалось и ей не принадлежало, происхождение этого имущества не устанавливалось.

Инвестиций со стороны ФИО2 в российские предприятия не осуществлялось. Стороной обвинения не представлен ни один документ, подтверждающий факт инвестиций.

Выгода Багрия Н.Н. ни чем не доказана и не очевидна. Производство на предприятии остановил сам ФИО2., Багрий Н.Н. этого не делал, что подтверждается письменными материалами дела и показаниями ФИО5, ФИО2, ФИО6. Всех рабочих ОРГАНИЗАЦИЯ 1 уволил ФИО5 с нарушением закона и невыплатой долгов по зарплате. До ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 1 работало в штатном режиме, выполняло все свои функции, приносило прибыль, улучшало финансовые показатели, что подтверждается показаниями ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2.

По договору поставки производились поставки товарно-материальных ценностей на ОРГАНИЗАЦИЯ 1 что подтверждено показаниями ФИО4 Вывод суда о том, что поставок не производилось не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

В ходе судебного заседания ФИО3 показала, что документы по оффшорной компании ей принес ФИО8, что не оспорено стороной потерпевшего, не установлено обратного материалами следствия.

Сговор между ним, ФИО3 и ФИО9 ни чем не подтвержден и не доказан.

Выкупа от ФИО2 он не требовал, доли в компании ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ему предлагал сам ФИО2, что подтверждается показаниями адвоката ФИО47 и записью переговоров от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что не обязан был уведомлять учредителя о сделках по отчуждению имущества.

Преступного умысла в его действиях не имелось. Производимая в цехе продукция принадлежала только ОРГАНИЗАЦИЯ 1 результатами труда трудового коллектива распоряжалось только ОРГАНИЗАЦИЯ 1 денег за аренду имущества и недвижимости компания ОРГАНИЗАЦИЯ 1 никогда и ни кому не платила. Багрий Н.Н. денежных средств от деятельности ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 никогла не получал, иное не доказано. Заказов для сторонних организаций на оборудовании и в цехе не производилось. Ни одного убыточного заказа для компании ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не было.

Характер действий Багрия Н.Н. не был направлен на вывод из пользования ОРГАНИЗАЦИЯ 1 каких-либо активов, умысла присвоить что-то себе или получить для себя какие-либо блага не было. Цель действий была – финансовое оздоровление компании и сохранение активов для дальнейшего роста и выполнения заказов компании ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Иного следствием не доказано.

Судом и следствием не выяснено, на основании каких документов ФИО2 убедился в рентабельности производства ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Находящиеся в деле документы свидетельствуют об убытках ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Решение о покупке такого общества выглядит нелогичным. Указывает о том, что ОРГАНИЗАЦИЯ 8 является «<данные изъяты>», долю земли и здание данное общество продало ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ДД.ММ.ГГГГ примерно за ... рублей.

Суд не привел в приговоре доказательств личных доверительных отношений Багрия Н.Н. с ФИО9., указывает о том, что ОРГАНИЗАЦИЯ 2 была подконтрольна ФИО2 Автор жалобы делает такой вывод из того, что ФИО8 давал указание перевести ОРГАНИЗАЦИЯ 2 на оффшорных владельцев.

Не доказано то, что ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не могло вести свою хозяйственную деятельность и извлекать из нее прибыль после отчуждения имущества, связи между этими фактами нет. После сделок по отчуждению имущества ОРГАНИЗАЦИЯ 1 продолжало успешно работать.

Полагает, что результаты финансово-аналитической экспертизы не противоречат его показаниям, а подтверждают их. Материалы финансово-аналитической экспертизы, по его мнению, свидетельствуют о том, что с экономической точки зрения основания для продажи активов были.

Материалами дело не установлено фактов получения ФИО3 выгод от сделок по отчуждению имущества, турпоездки были сделаны до заключения сделок купли-продажи.

Ссылается на то, что сам факт продажи имущества по цене ниже цены приобретения не является доказательством убыточности сделки или ее ущербности. Оценка имущества не производилась. Целью было продать и получить в аренду имущество без выбытия его из оперативного управления ОРГАНИЗАЦИЯ 1

Не соглашается с выводом суда о том, что придавалась видимость возмездности сделок. Указывает о том, что выписки из лицевого счета ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не подтверждают данный вывод суда, наоборот, из них видно, что ОРГАНИЗАЦИЯ 2 оплачивало стоимость материалов, получало их у поставщиков, доставляло своим транспортом, отгружало в компанию ОРГАНИЗАЦИЯ 1 содержало персонал, занимающийся этими вопросами, уплачивало налоги.

Материалами дела не подтверждаются требования выкупа со стороны Багрия Н.Н. Доли в бизнесе предлагал ФИО2, а сумму в размере ... евро Багрий Н.Н. требовал вернуть на предприятие, как выполнение обещания учредителя не выводить деньги из вновь созданного ООО.

Указывает о том, что ФИО2 не является единственным учредителем и владельцем ОРГАНИЗАЦИЯ 3. Доказательств владения фирмой учредителем в суд представлено не было.

Суд скорректировал показания ФИО10 в приговоре, хотя в судебном процессе имели место другие показания (т.... л.д....-...).

Указывает о том, что исковое заявление, поданное в арбитражный суд, о признании недействительными договоров купли-продажи не подтверждает его вину.

Ссылается на перечисленные в приговоре письменные доказательства, утверждает о том, что они не имеют отношения к доказательствам его вины и противоречат выводам суда о том, что ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ни чего не поставляло и о том, что он уволил людей.

Указывает о том, что ОРГАНИЗАЦИЯ 1 никаких инвестиций, кроме уставного капитала в сумме ... рублей не потеряло, признаков банкротства данной организации ему не известно.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поступление в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 инвестиций в сумме ... рублей.

Ссылается на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12., показавших о том, что ни каких переговоров о продаже оборудования он не вел.

Считает, что в показаниях свидетелей ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., нет ни чего, доказывающего его вину. Показания свидетелей ФИО47 и ФИО48 не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Дает оценку показаниям свидетелей ФИО24., ФИО 25., ФИО26., ФИО4., ФИО27., ФИО10., ФИО5., ФИО28., ФИО7., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО9., ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО8., ФИО40., критикует данные показания, приводит доводы, которые сводятся к тому, что данные показания его виновность не доказывают.

Указывает о том, что покупка земельного участка у свидетеля ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к его вине.

Считает, что уголовное дело имеет заказной характер.

В основном и дополнительном апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Не соглашается с исключением судом квалифицирующего признака в виде наступления тяжких последствий и переквалификацией в связи с этим действий Багрия Н.Н. с ч.2 ст.201 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ.

Ссылается на то, что в результате преступных действий Багрия Н.Н. причинен ущерб ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на сумму ... рублей, ОРГАНИЗАЦИЯ 1 лишилось всех своих активов – нежилого помещения, доли в праве собственности на земельный участок, оборудования, полностью прекратило свою производственную деятельность, что повлекло массовое увольнение рабочих, невыполнение ранее принятых договорных обязательств. Перечисленный объем и характер причиненного вреда образует тяжкие последствия, суд ошибочно оценил данный вред.

В нарушение ст.307 УПК РФ в приговоре не содержится прямого и однозначного решения об исключении из обвинения осужденного Багрия квалифицирующего признака «тяжкие последствия».

При назначении наказания судом не соблюдены требования ч.2 ст.43, ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указывает о том, что Багрием Н.Н. причинен материальный ущерб ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в особо крупном размере, предприятие, выпускавшее востребованную продукцию и получавшее стабильную прибыль, прекратило хозяйственную деятельность, десятки работников потеряли свои рабочие места.

Считает, что отбытие наказания Багрием Н.Н. в виде исправительных работ по основному месту работы – ОРГАНИЗАЦИЯ 4, где он является собственником и руководителем, исключает и сводит на нет исправительное и воспитательное воздействие наказания, исключает контроль за ним со стороны работодателя. Специализированный государственный орган, где обязан состоять на учете осужденный, будет запрашивать и получать данные о порядке отбытия наказания и правильности удержаний в доход государства от осужденного Багрия Н.Н. на самого себя. ОРГАНИЗАЦИЯ 4 является частной фирмой, где учет рабочего времени, система оплаты труда в отношении генерального директора и собственника в одном лице подконтрольны только ему самому.

Назначенное Багрию Н.Н. наказание нельзя считать законным и справедливым, т.к. оно не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых аналогичных преступлений.

Указывает о том, что рассмотрение судом гражданского иска не соответствует требованиям закона. Приговором Багрий Н.Н. признан виновным в совершении деяния, причинившего ущерб на сумму ... рублей. Эта сумма была включена в исковые требования и не ставилась судом под сомнение. Представитель потерпевшего – гражданский истец участвовал в судебном заседании, давал пояснения по существу исковых требований. Резолютивная часть приговора в части рассмотрения гражданского иска не соответствует ч.3 ст.250 и ч.2 ст.309 УПК РФ, нарушает права гражданского истца, при доказанности значительной части исковых требований иск в целом оставлен без рассмотрения, что не способствует восстановлению имущественных прав потерпевшего в разумные сроки.

При подаче апелляционной жалобы осужденный Багрий Н.Н. выразил желание лично участвовать в заседании апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции осужденный Багрий Н.Н. не явился, извещался надлежаще телефонограммой.

Осужденный в письменном заявлении и адвокат Жуков М.Ю. в судебном заседании просили отложить дело в связи с необходимостью отъезда Багрия Н.Н. в <данные изъяты> для оказания помощи матери, находящейся, со слов Багрия Н.Н., в тяжелом состоянии.

Возможность участвовать в заседании суда апелляционной инстанции Багрию Н.Н. предоставлялась, ранее уголовное дело по его ходатайству уже откладывалось, однако он повторно не явился в судебное заседание без уважительных причин, документов, подтверждающих тяжелое состояние матери, не предоставил, по письменному ходатайству осужденного и выступлению адвоката в суде не удалось установить длительность нахождения Багрия Н.Н. в <данные изъяты>, связаться по телефону адвокат Жуков М.Ю. с осужденным Багрием Н.Н. не смог.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок, что в отношении Багрия Н.Н. приговором сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая запрещает ему покидать постоянное место жительства без разрешения суда, а такого разрешения Ярославским областным судом, в производстве которого находится уголовное дело, ему не давалось, судебная коллегия расценивает поведение Багрия Н.Н., как отказ от участия в заседании суда апелляционной инстанции и считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалоб и представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Багрия Н.Н. в злоупотреблении полномочиями в коммерческой организации.

Показания свидетелей в приговоре изложены полно и правильно, искажений показаний свидетеля ФИО10 не усматривается.

Довод о том, что ФИО2 может являться не единственным учредителем и владельцем ОРГАНИЗАЦИЯ 3 не подвергает сомнению правильность определения процессуального статуса фирмы ОРГАНИЗАЦИЯ 3 признанной потерпевшим в лице коммерческого директора ФИО2

Довод о том, что заключение сделок купли-продажи производственного помещения, земельного участка и оборудования было в интересах ОРГАНИЗАЦИЯ 1 опровергается показаниями свидетеля ФИО2., ФИО42., ФИО43., ФИО8., пояснивших о том, что Багрий Н.Н. требовал за возврат имущества выкуп 500 000 евро и дою в уставном капитале ОРГАНИЗАЦИЯ 1, то есть целью его действий было получение для себя материальных выгод, а не налаживание хозяйственной деятельности и улучшение финансово-экономического состояния предприятия.

Ведение переговоров с Багрием Н.Н. по выделению последнему доли в уставном капитале ОРГАНИЗАЦИЯ 1 было со стороны ФИО2 вынужденным действием, поскольку такие условия выдвигал сам Багрий Н.Н., инициатором выделения доли уставного капитала ФИО2 не был, данные переговоры не свидетельствуют о партнерских взаимоотношениях между ФИО2 и Багрием Н.Н., как об этом указывается в жалобах стороны защиты.

О том, что Багрий Н.Н. не намеревался вести хозяйственную деятельность с использованием отчужденных основных средств ОРГАНИЗАЦИЯ 1 свидетельствуют показания ФИО11., ФИО12., ФИО4 о продаже Багрием Н.Н., станков, ранее принадлежавших ОРГАНИЗАЦИЯ 1

Ссылка в жалобах на то, что при отчуждении в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ 2 производственного помещения за ... рублей и земельного участка за ... рублей их стоимость не была заниженной, опровергается заключением экспертов ОРГАНИЗАЦИЯ 9 согласно выводов которого рыночная стоимость нежилых помещений составляет ... рублей, земельного участка – ... рублей (т.... л.д. ...-...).

Довод жалоб стороны защиты о том, что Багрий Н.Н. намеревался возвратить имущество ОРГАНИЗАЦИЯ 1 опровергается показаниями ФИО2., ФИО27., ФИО8, пояснивших о том, что при встрече ФИО2 с Багрием Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ последний отказался возвращать имущество.

О причастности Багрия Н.К. к увольнению рабочих из ОРГАНИЗАЦИЯ 1 свидетельствуют показания ФИО44., ФИО45., ФИО13., ФИО14., ФИО16., ФИО15., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО27., ФИО32., ФИО46 о том, что Багрий Н.Н. собирал трудовой коллектив ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и говорил о том, что все имущество ОРГАНИЗАЦИЯ 1 теперь находится в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и предлагал писать заявления об увольнении из ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и о приеме на работу в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 часть работников так и сделали, в частности все конструктора и работники снабжения. За консультацией о переводе работников из ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Багрий Н.Н. обращался к ФИО32., хотел перевести всех сотрудников ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на работу в ОРГАНИЗАЦИЯ 2

Увольнение рабочих новым директором ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО5 было вынужденной мерой, т.к. в связи с отчуждением имущества у ОРГАНИЗАЦИЯ 1 отсутствовали помещения и оборудование с помощью которых осуществлялось производство. Заключенные между ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 договоры аренды помещений и оборудования в дальнейшем были расторгнуты.

Вывод суда о том, что по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в адрес ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ни каких товарно-материальных ценностей на сумм ... рублей не поставляло, является правильным, основанным на анализе учредительных и регистрационных документов ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (т..... л.д. ...-..., ..., ...), выписки с расчетного счета ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в ОРГАНИЗАЦИЯ 10 (т.... л.д. ...-...). Из данных документов видно, что ОРГАНИЗАЦИЯ 2 была зарегистрирована в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ с уставным капиталом – ... рублей, счет в ОРГАНИЗАЦИЯ 10 был открыт ДД.ММ.ГГГГ расчеты по данному счету начались с ДД.ММ.ГГГГ., первая операция от ДД.ММ.ГГГГ – поступление на счет ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ... рублей в качестве предоплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ., следующие по порядку операции от ДД.ММ.ГГГГ – перечисление от ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ... рублей по договору купли-продажи помещения и перечисление от ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ... рублей по договору купли-продажи доли в земельном участке. На момент приобретения у ОРГАНИЗАЦИЯ 1 здания и земельного участка ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не вело какую-либо хозяйственную деятельность, т.к. являлось вновь созданным предприятием, сделки с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 согласно выписки из лицевого счета, были первыми. Данных о том, что ОРГАНИЗАЦИЯ 2 располагало финансовыми средствами, превышающими его уставной капитал, по делу не установлено. Следовательно, приобрести, а затем продать какие-либо материальные ценности стоимостью свыше ... рублей ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не могло ввиду отсутствия необходимых финансовых средств.

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что она по просьбе Багрия Н.Н. работала бухгалтером в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 до ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ни какой деятельности не осуществляло, ей ни каких документов о совершении каких-либо сделок, в том числе о поставках в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не передавалось, до ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (был только один счет) никаких денежных средств не было, первыми денежными средствами были поступившие от ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ... млн. рублей.

О наличии целей извлечения выгод для себя и других лиц, т.е. о корыстном мотиве, свидетельствует то, что выбывшее из ОРГАНИЗАЦИЯ 1 имущество перешло в собственность подконтрольной Багрию Н.Н. фирме ОРГАНИЗАЦИЯ 2, о чем свидетельствует то, что единственным учредителем данной фирмы стала ФИО3., с которой Багрия Н.Н. связывали близкие отношения, а директором ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стал ФИО9., имеющий с Багрием Н.Н. дружеские отношения. Характер взаимоотношений Багрия Н.Н. с учредителем и директором ОРГАНИЗАЦИЯ 2 позволяет сделать вывод о том, что Багрий Н.Н. мог распоряжаться имуществом ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в собственных интересах, а следовательно получать за счет имущества данного общества материальную выгоду для себя и других лиц.

Наличие у Багрия Н.Н. близких отношений с ФИО3 и дружеских отношений с ФИО9., а также фактическое руководство Багрием Н.Н. деятельностью ОРГАНИЗАЦИЯ 2 подтверждается показаниями ФИО40., ФИО38., ФИО37., ФИО36., ФИО39., ФИО34., ФИО33., ФИО41., ФИО4., ФИО 25., ФИО20., ФИО13

Причинная связь между действиями Багрия Н.Н. по отчуждению в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ 2 имущества, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и наступившими последствиями в виде причинения существенного вреда усматривается в том, что ОРГАНИЗАЦИЯ 1 лишилось всех своих основных средств, что сделало невозможным осуществление хозяйственной деятельности данным обществом, повлекло увольнение значительного количества рабочих, сделало невозможным получение прибыли и, как следствие, невозможность выполнения обязательств перед контрагентами и уплаты налогов.

Согласно заключения финансово-аналитической экспертизы (т.... л.д. ...-...), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соотношение основных средств ко всем активам ОРГАНИЗАЦИЯ 1 без учета реализации здания, доли в земельном участке и промышленного оборудования составило 33%, а с учетом реализации указанного имущества - лишь 0,17%. Следовательно, основные средства ОРГАНИЗАЦИЯ 1 практически полностью состояли из отчужденного имущества, а само указанное имущество составляло 1/3, то есть значительную, часть от всех активов общества.

В той же экспертизе делается вывод о том, что после сделок по отчуждению имущества увеличение показателей ликвидности произошло лишь потому, что основные средства являются неликвидными активами и не участвуют в расчете коэффициентов. В то же время, сделан вывод о том, что продажа имущества по рыночной стоимости существенно улучшила бы финансовое состояние ОРГАНИЗАЦИЯ 1

В результате отчуждения имущества у ОРГАНИЗАЦИЯ 1 образовался значительный убыток на сумму около ... – ... млн. рублей, что подтверждается заключением финансово-аналитической экспертизы (т.... л.д. ...-...), а также показаниями главного бухгалтера ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО6

С учетом приведенных выше показателей, суд пришел к правильному выводу о том, что лишение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 имущества в виде здания, доли в земельном участке и промышленного оборудования безусловно вело к невозможности продолжения хозяйственной деятельности ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в тех же финансово-экономических условиях, которые сложились до заключения сделок по отчуждению имущества.

Действия Багрия Н.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации.

Суд обоснованно переквалифицировал действия Багрия Н.Н. с ч.2 ст.201 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ.

Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В нарушение данной нормы закона в тексте обвинения отсутствует описание квалифицирующего признака в виде «наступления тяжких последствий», поскольку из текста обвинения не ясно, какие из перечисленных последствий относятся к тяжким. Фактически все указанные в обвинении последствия отнесены к существенному вреду, причиненному правам и законным интересам ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 3 в лице коммерческого директора ФИО2

Нарушений ст.307 УПК РФ при исключении квалифицирующего признака «тяжкие последствия» судом не допущено.

Суд обоснованно исключил из обвинения, как не нашедшие подтверждения на основании собранных доказательств признак причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а также последствие в виде подрыва международного авторитета РФ в лице иностранных организаций и граждан в сфере безопасного ведения предпринимательской деятельности на территории РФ, вложения инвестиций.

Назначенное Багрию Н.Н. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающего обстоятельства суд обоснованно учел наличие у осужденного Багрия Н.Н. 4 несовершеннолетних детей, что подтверждено свидетельствами о рождении (т.... л.д....-...). Не проживание Багрия Н.Н. с детьми, а также то, что Багрий Н.Н. разведен с матерью детей, не может являться основанием к исключению указанного смягчающего обстоятельства из действий осужденного.

Довод жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания является несостоятельным.

Санкция ч.1 ст.201 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания – штраф, обязательные работы, исправительные работы, лишение свободы. Из перечисленных наказаний исправительные работы не являются самым мягким наказанием. Суд пришел к выводу о том, что исправление Багрия Н.Н. возможно без изоляции от общества, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы представителя потерпевшего и представления прокурора о том, что занимаемая Багрием Н.Н. должность генерального директора ОРГАНИЗАЦИЯ 4 по основному месту работы будет препятствовать достижению целей наказания в виде исправительных работ, нельзя признать обоснованными.

Суд учитывал то, что совершенное Багрием Н.Н. наказание отнесено к категории средней тяжести, он ранее не судим, характеризуется положительно, работает, имеет постоянное место жительства.

С учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного оснований для назначения более сурового наказания судебная коллегия не усматривает.

При разрешении гражданского иска ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 3 существенных нарушений, влекущих отмену приговора в данной части, судом не допущено.

Оставление гражданского иска без рассмотрения суд мотивировал отсутствием доказательств, подтверждающих суммы причиненного ущерба.

В дополнениях представитель потерпевших ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 3 ФИО47 просила признать право на удовлетворение исковых требований, но передать вопрос о разрешении гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (т.... л.д.....).

Учитывая мнение представителя потерпевшего, судебная коллегия считает, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не повлекло нарушений прав потерпевшего, поскольку не препятствует последующему предъявлению иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2013 года в отношении Багрия Н.Н. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи: