Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородихиной Ю.М. в интересах осужденного Поповцева М.А., апелляционное представление государственного обвинителя Мищенко Е.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 06 мая 2015 года, которым

Поповцев М. А., <...> года рождения, уроженец г. <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ за преступление в отношении ООО <...> к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 4 ст. 160 УК РФ за преступление в отношении <...> к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя <...>» удовлетворен частично, постановлено взыскать с Поповцева М.А. в пользу ООО <...> 1 961 040 руб. 90 коп. в счет возмещения материального ущерба, солидарно с ООО <...> по решению Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 года (дело № № <...>).

Оставлен арест, наложенный на принадлежащий Поповцеву М.А. автомобиль <...> до исполнения приговора в части взысканий по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., адвоката, просившего приговор отменить по доводам апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей потерпевших К. и Б полагавших необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поповцев М.А. осужден за дважды совершенную растрату вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупных размерах.

Согласно приговору, Поповцев М.А., являясь с декабря 2004 года учредителем общества с ограниченной ответственность <...>», а с января 2012 года генеральным директором этой же коммерческой организации, наделенный функциями единоличного исполнительного органа, в том числе организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, в период с 08.02.2013 года по 01.06.2013 года совершил растрату вверенного ему для хранения по договору от 31.08.2012 года дизельного топлива марок ТС 1 и «летнего», принадлежащего ООО <...> общей массой 71,833 т, и общей стоимостью 1 961 040,90 руб., которое хранилось на территории нефтебазы ООО <...> по <...>, в г. Омске, и было отгружено по указанию Поповцева М.А. подчиненными ему сотрудниками нефтебазы в адрес неустановленных приобретателей. Таким образом, в результате хищения Поповцев М.А. причинил ООО «<...> материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <...>

Продолжая оставаться учредителем ООО <...> и его генеральным директором, используя предоставленные ему руководящие функции и служебное положение, Поповцев М.А. вновь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 21.02.2013 года по 27.06.2013 года совершил растрату вверенного ему для хранения, на основании договора от 23.10.2012 года и государственных контрактов от 06.12.2012 года и от 21.02.2013 года, зимнего дизельного топлива марки «З-0,05 минус 35», принадлежащего <...>», массой 203,471 т, и стоимостью <...> которое хранилось на территории нефтебазы ООО <...> по <...>, в г. Омске, и было отгружено по указанию Поповцева М.А. подчиненными ему сотрудниками нефтебазы в адрес неустановленных приобретателей. Таким образом, в результате хищения Поповцев М.А. причинил <...> материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <...>.

В судебном заседании Поповцев М.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат утверждает, что государственным обвинением не представлено ни одного доказательства виновности Поповцева М.А. в инкриминируемых деяниях.

Настаивает, что в ходе судебного следствия не получено доказательств в подтверждение версии обвинения о наличии умысла и совершении каких-либо действий Поповцевым М.А., направленных на хищение (путем растраты) принятого на хранение ООО <...> дизельного топлива, принадлежащего пограничному управлению <...>, и спорных объемов дизельного топлива, якобы помещенного на хранение ООО <...>», которое было отгружено по указанию Поповцева М.А. подчиненными ему сотрудниками нефтебазы в адрес неустановленных приобретателей.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ с точки зрения его законности и мотивированности и подлежит отмене, в отношении Поповцева М.А. надлежит вынести оправдательный приговор.

В качестве оснований для отмены приговора указывает, что в ходе судебного заседания и при постановлении приговора были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в частности: в нарушение положений ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы судебного разбирательства, выйдя за рамки предъявленного обвинения, чем ухудшил положение Поповцева М.А. и нарушил его право на защиту; в нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в судебном заседании специалиста, явившегося в суд по инициативе защиты, что существенно ограничило право осужденного представлять доказательства, а также был нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства - равноправие сторон, что, по мнению защиты, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения; в нарушение положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор основан на предположениях, выводы суда о виновности Поповцева М.А. не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а напротив, полностью опровергаются ими, в ходе судебного следствия не были доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Также заявляет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (п. 1 ст.389.15 УПК РФ), а именно, считает, что: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а имеющимся доказательствам дана неверная юридическая оценка (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ); суд не учел обстоятельств, на которые ссылалась защита, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2 ст. 389.16 УПК РФ); в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (п. 3 ст. 389.16 УПК РФ).

Не соглашается с изложенной в приговоре формулировкой суда по обоим эпизодам, о том, что топливо было отгружено по указанию Поповцева М.А. подчиненными ему сотрудниками нефтебазы в адрес неустановленных приобретателей. Полагает, что данная формулировка выходит за рамки предъявленного его подзащитному обвинения, не является тождественной формулировке предъявленного обвинения: распорядился им по собственному усмотрению, «дав указание сотрудникам возглавляемого им общества <...> и <...> . произвести отгрузку указанного топлива».

Указывает, что обвинение по эпизоду в отношении ООО <...> содержит указание на растрату только «летнего» дизельного топлива в количестве 71 833 т, а ссылок на хищение дизельного топлива марки ТС 1 не содержит.

Обращает внимание, что, согласно предъявленному обвинению по обоим эпизодам, осужденный давал указания о производстве отгрузки топлива конкретным сотрудникам возглавляемого им общества – <...> и <...>

Считает, что, указывая в приговоре о хищении топлива марки ТС 1, о том, что Поповцев М.А. совершил хищение путем дачи указания «подчиненным ему сотрудникам нефтебазы», т.е. неопределенному кругу лиц, а не конкретным сотрудникам <...> и <...>), суд неопределенно расширил круг сотрудников нефтебазы, которым осужденный якобы дал указание об отгрузке, чем ухудшил положение Поповцева М.А., нарушая его право защиту, а именно, в силу отсутствия в предъявленном обвинении ссылок на хищение топлива марки ТС 1 и ссылок на дачу указаний о производстве отгрузки топлива «подчиненным ему сотрудникам нефтебазы», а не конкретным лицам, Поповцев был лишен возможности высказать свои возражения и представить доказательства, свидетельствующие о несостоятельности подобных выводов.

Отмечает, что в качестве способа совершения обоих преступлений в приговоре указано, что Поповцевым М.А. была совершена растрата вверенного на хранение топлива вышеупомянутых организаций путем дачи указаний подчиненным ему сотрудникам нефтебазы произвести отгрузку нефтепродуктов в адрес неустановленных покупателей, при этом иных обстоятельств, при которых осужденным были бы совершены какие-либо действия, направленные на хищение топлива ООО <...> и <...>, описательная часть приговора не содержит.

Находит умозаключения суда относительно обстоятельств дела основанными только на том, что Поповцев М.А. являлся генеральным директором ООО <...> Вместе с тем подчеркивает, что суд не принял во внимание, что непосредственно на нефтебазе осужденный практически не находился, что в предприятии имелся штат сотрудников, которые по должности обязаны были осуществлять прием и отпуск топлива непосредственно на территории базы.

Оценивая ссылку суда на показания работников ООО <...>» о том, что без разрешения Поповцева М.А. ни прием, ни отпуск нефтепродуктов не производился, и бензовозы беспрепятственно проехать через КПП не могли, просит учесть, что никто из допрошенных в судебном заседании работников ООО <...><...><...> не давали показаний о том, чтобы Поповцев давал кому-то из сотрудников предприятия указания об отгрузке топлива ПУ ФСБ или ООО «<...>» в адрес каких бы то ни было покупателей.

Просит принять во внимание, что в судебном заседании установлено, и защитой не оспаривается, что прием на хранение и помещение в резервуары, отпуск топлива непосредственно из резервуаров осуществляли только два сотрудника – <...> и <...> в связи с чем приходит к выводу, что только им могло быть дано указание об отгрузке топлива в адрес неустановленных приобретателей, однако <...> по указанным обстоятельствам, в том числе по обстоятельствам подписания актов № 1 от <...> года, № <...> от <...> года, № <...> от <...> года, № <...> от <...> года, № <...> от <...> года, допрошен в рамках судебного следствия не был, а <...> суду показал, что никаких указаний от Поповцева на отгрузку топлива без оформления документов он не получал.

Ссылается на показания Поповцева М.А., согласно которым никаких указаний <...> и <...> об отгрузке топлива ООО <...> и <...> России в адрес сторонних покупателей он не давал, относительно топлива ООО <...> считает, что оно не помещалось на хранение, а относительно топлива <...> России пояснил, что оно было испорчено при неизвестных ему обстоятельствах и по его указанию слито.

На основании изложенного полагает, что выводы суда относительно способа совершения преступления являются предположением, которое не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку ни одного доказательства данных обстоятельств в исследованных судом материалах не имеется.

Оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в судебном заседании 25.03.2015 года в качестве специалиста <...> для дачи разъяснений по заключению судебно-бухгалтерской экспертизы (заключение эксперта № 81), а также отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела 30.03.2015 года и исследовании в судебном заседании письменного заключения указанного специалиста.

Анализируя представленные доказательства, находит безосновательным вывод суда о том, что ООО <...> был причинен материальный ущерб на сумму именно в размере <...> копеек, отмечая, что при наличии в деле противоречивых данных о стоимости спорных объемов топлива, заявленных ООО <...> имеющих существенное значение для выводов суда, суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял за основу сумму причиненного данному потерпевшему ущерба, указанную в размере <...>, и не принял сумму в <...>., установленную решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу <...> в размере стоимости утраченных нефтепродуктов.

При этом обращает внимание, что, согласно вышеуказанному решению от <...> года, принятому во внимание судом в качестве доказательства, с ООО <...>» в пользу ООО <...> взыскано <...>, в том числе <...>. упущенной выгоды и <...> руб. реального ущерба (по ценам приобретения у ООО <...> (т. 26 л.д. 205-216), в судебном заседании представитель ООО <...> просил взыскать именно эту сумму в размере <...> рублей. Этим же решением Арбитражного суда от <...> с ООО <...>» в пользу ООО <...> были взысканы <...> руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и <...> руб. судебных расходов на проведение экспертизы, однако в силу положений ст. 44 УПК РФ вышеуказанные суммы в размере <...> руб. не могут приниматься во внимание при определении размера причиненного вреда, подлежащего взысканию в гражданском порядке в рамках уголовного судопроизводства, поскольку не являются стоимостью заявленного ООО <...> топлива в объеме 71 833 тонны.

Указывает, что в приговоре судом не приведен расчет, в какой именно части подлежат удовлетворению требования ООО <...> и не отражено, чем это мотивировано, таким образом, приговор содержит противоречивые и немотивированные выводы о размере реального ущерба (стоимости спорных объемов топлива) ООО <...>», что объективно указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, просит учесть, что при разрешении гражданского иска судом не принято во внимание и не получило правовой оценки представленное защитой определение Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...>, согласно которому суд определил: установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО <...> требование ООО <...> в размере <...> рублей задолженности (основной долг). С учетом изложенного, полагает необоснованным удовлетворение исковых требований ООО <...> в рамках уголовного судопроизводства по делу Поповцева М.А.

Давая правовую оценку решению Арбитражного суда Омской области от <...> года, с точки зрения его преюдициального значения, в силу постановления Конституционного Суда от 21.12.2011 года № 30-П обращает внимание на то, что при рассмотрении иска ООО <...> в Арбитражном суде не были исследованы доказательства, которые стали предметом исследования и анализа по настоящему уголовному делу. Заявляет, что указанным доводам суд в приговоре не дал никакой оценки и не мотивировал, по какой причине их не принимает.

Ссылается на решения Арбитражного суда Омской области по делу № <...> от <...> и от <...> года, в соответствии с которыми в отношении ООО <...> была введена процедура наблюдения, затем ООО «<...> было признано несостоятельным (банкротом), при этом сообщает, что Поповцев М.А. в судебном заседании по иску ООО <...> к ООО <...> участия не принимал, реальной возможности представить в Арбитражный суд свои пояснения и возражения, доказательства относительно исковых требований ООО <...> не имел.

Излагает существо показаний его подзащитного, данных в ходе судебного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя.

Приводит перечень обязанностей из должностной инструкции (т. 10 л.д. 19-22), которой должен был руководствоваться <...> принятый согласно трудовому договору в ООО <...> на должность оператора товарного. Акцентирует внимание на том, что последний обязан был оформлять все документы на поступившие за смену нефтепродукты, на принятые и заполненные автомобильные (железнодорожные) цистерны, пересылочные накладные, данные по резервуарам и т.д., без права подписи.

Обращает внимание на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения и анализа в судебном заседании Арбитражного суда Омской области.

Указывает, что решение Арбитражного суда принималось на основании документов, представленных ООО <...>»: путевые листы водителей ИП <...>, реестры перевозок, акты приема-передачи №№ 1-5, первичные документы на нефтепродукты от ООО <...>», однако, согласно сведений, представленных в путевых листах (т. 3 л.д. 195-198), невозможно достоверно установить, что перевозки осуществлялись в указанные даты именно для ООО «<...> Из имеющихся в материалах дела путевых листов, представленных в качестве доказательства перевозки нефтепродуктов на базу ООО <...> следует, что грузоперевозки осуществлялись по заданию ОАО «<...> (по требованию ООО <...> и ООО <...>), а не ООО <...> согласно отметкам в соответствующих графах путевых листов, перевозимый груз смешанный, а не летнее дизельное топливо, раздел «Выполнение задания» по субъекту (заказчику) не соответствует разделу «Задание водителю», а также отсутствует информация о характере (наименовании, количестве и пр.) перевозимого груза, пункт отправки «<...>» принадлежит ООО <...>» и не соответствует наименованию истца ООО <...> грузоотправителя, перевозчика и прочее. Согласно имеющемуся в материалах дела журналу учета транспортных средств ООО <...> данные транспортные средства в указанные даты не заезжали на территорию ООО <...> (т. 3 л.д. 199-211).

Цитирует пояснения водителя ИП <...> в Арбитражном суде (т. 10 л.д. 103), о том, что в последний раз осуществляли перевозки с <...>, в феврале 2013 года, он ездил без сопровождения, о выполнении перевозки никак не отчитывался. В то же время ссылается на пояснения <...> в Арбитражном суде относительно сведений, представленных в путевом листе № <...>, о том, что водитель выехал 18 февраля и вернулся <...>, его никто не сопровождал, при этом из путевого листа невозможно сделать вывод о том, какой груз перевозился (т. 10 л.д. 105).

На основании изложенного подвергает сомнению показания представителя потерпевшего <...> поскольку пояснения <...> и <...>, по его мнению, опровергают как показания <...> в судебном заседании, так и его пояснения в Арбитражном суде (т. 10 л.д. 107) о том, что последний при транспортировке спорных объемов топлива на базу <...> лично сопровождал машину. Подписание актов, со слов <...> производилось в бухгалтерии, где ставили свои подписи он <...> и <...> при нем. Данные обстоятельства она (адвокат) находит не соответствующими действительности, поскольку <...> и <...> факт сопровождения грузов <...> не подтверждают. Приходит к мнению, что если <...> не сопровождал автомашины в указанные им даты, то, соответственно, не присутствовал на базе и в указанные даты и не мог подписать акты при изложенных им обстоятельствах. Считает, что данное сомнение в ходе судебного следствия устранено не было и по смыслу ч. 4 ст. 14 УПК РФ должно трактоваться в пользу Поповцева М.А.

Со ссылкой на материалы дела (с т. 13 л.д. 43 по т. 23 л.д. 106) и заключение эксперта (т. 25 л.д. 119-136) утверждает, что в 1С Бухгалтерии ООО <...> сведения о приеме на хранение летнего дизельного топлива ООО <...> в количестве 71,833 т в период 08,10,18,22,28 февраля отсутствуют.

Выражает позицию, согласно которой имеющиеся в материалах уголовного дела сведения с системного блока, изъятого с территории нефтебазы по <...> (т. 12 - т. 13 до л.д. 37), где отражено поступление спорного объема топлива ООО <...>», не могут являться доказательствами помещения на хранение топлива ООО <...> в объеме 71,833 т, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания достоверно не установлено, кем и при каких обстоятельствах вносились указанные сведения, и соответствуют ли действительности.

В обоснование ссылается на показания <...> о том, что ему не известно, велся ли какой-то учет в компьютере на нефтебазе; доступ к нему был свободный, он на этом компьютере играл в игры. Также приводит версию <...> о том, что ему не известно в подробностях, каким образом на нефтебазе осуществлялся учет топлива, он ориентировался на сведения, которые ему предоставляла бухгалтерия, кто и какие сведения мог вносить в компьютер на нефтебазе, ему не известно.

Отмечает, что, согласно имеющимся в деле документам, ООО «<...> якобы приобрело дизельное топливо у ООО <...>», между тем, в ходе судебного следствия защита обратила внимание на несоответствие заявленной финансово-хозяйственной операции между ООО <...>» и ООО <...>» фактическим показателям, указанным ООО <...> в документах, предоставленных в налоговый орган по итогам 2013 года. Так, согласно материалам уголовного дела (т. 26 л.д. 11-31), ООО <...> приобрело у ООО <...>» нефтепродукты (в том числе и спорные объемы), согласно счетов-фактур - летнее дизельное топливо «Л-0,05-62», однако ни в материалы уголовного дела, ни в Арбитражное дело ООО <...>» не представлен документ, подтверждающий качество продукта, например, паспорт продукции на дизельное топливо, либо протокол испытаний, либо сертификат соответствия, хотя в сфере оборота нефтепродуктов указанные документы входят в пакет документов, сопровождающих поставку нефтепродуктов. В частности, на все топливо пограничного управления имелись и паспорта продукции, и сертификаты качества (подшивка документов «Дело № 103», т. 5 л.д. 9-45). Также при отправке топлива с нефтебазы «<...> в адрес ОАО <...> в составе документов на нефтепродукт были паспорта, подтверждающие вид и качество дизельного топлива (т. 11 л.д. 134,136,139).

Обращает внимание, что, согласно платежным поручениям (т. 9 л.д. 247-248), ООО <...> перечислило в адрес ООО <...>» <...> рублей за поставленный нефтепродукт; согласно акту сверки между ООО <...> и ООО <...> в первом квартале 2013 года была произведена оплата на суммы 2 <...> руб., итого на <...> руб. Однако имеющийся в материалах уголовного дела бухгалтерский баланс ООО <...> представленный Обществом в налоговый орган (т. 26, л.д. 37-49), не отражает фактическое осуществление ООО <...> приобретения у ООО <...>» дизельного топлива (в том числе и спорных объемов) на сумму <...> руб. Баланс ООО «<...>» отражает состояние имущества и обязательства на три отчетные даты - 31.12.2011 года, 31.12.2012 года и 31.12.2013 года.

Считает, что если бы взаимоотношения между ООО <...> и ООО <...> по купле-продаже нефтепродуктов в 2013 году в действительности имели бы место, то данные финансово-хозяйственные отношения должны были быть отражены в балансе ООО <...> (т. 26 л.д. 37-49), но в нем отсутствуют какие-либо показатели, свидетельствующие о реальном наличии данной сделки. Перечисляет противоречия, которые она (адвокат) усматривает в представленных данных, в частности, в балансе и отчете о финансовых результатах.

Настаивает, что перечисление денежных средств согласно платежным поручениям (т. 9 л.д. 247-248) ООО «<...>» в адрес ООО «<...>» в размере 6 371 229 руб. не является оплатой за поставленный нефтепродукт, а есть ни что иное, как транзит денежных средств без фактических финансово-хозяйственных отношений, о наличии которых ООО «<...>» предоставило документы о поставках нефтепродуктов, что находится за рамками обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении данного дела.

Просить учесть, что в ходе судебного следствия защитой были представлены сведения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, <...>, согласно которым ООО <...>», расположенное по адресу: г. Омск, <...>, как опасный производственный объект не зарегистрировано, и лицензия не выдавалась.

Таким образом, подвергает сомнению факт реального помещения на хранение ООО «<...> на нефтебазу ООО «<...> летнего дизельного топлива в количестве <...> находя представленные защитой доказательства не опровергнутыми стороной обвинения, а данные сомнения – не устраненными в ходе судебного следствия.

По эпизоду в отношении <...> области полагает, что единственное, что установлено в судебном заседании и не оспаривается защитой, это то, что между ООО «<...>» и <...> существовали гражданско-правовые отношения, в связи с заключением договора от <...> и государственных контрактов от <...> и <...> года, согласно которым <...> поместило на хранение нефтебазы <...> зимнее дизельное топливо. В связи с неисполнением ООО <...> обязательств по выдаче <...>№ <...> т ранее переданного на хранение топлива, <...> обратилось за защитой своих прав в Арбитражный суд, согласно решению которого от <...> ООО «<...> обязано вернуть <...> дизельное топливо «З-0,05 минус 35» в количестве 156 603 кг (т. 9 л.д. 105-108), с учетом того, что <...> и <...> ООО <...> вернуло <...> дизельное топливо зимнее в количестве 23,775 т и 23,093 т (т. 4 л.д.56,57).

По ее мнению, указанные в приговоре обстоятельства относительно того, что топливо было отгружено по указанию Поповцева М.А. в адрес неустановленных покупателей, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Полагает, что суд необоснованно и немотивированно отверг в приговоре показания Поповцева М.А. и свидетелей защиты <...> и <...> при этом ни одного объективного доказательства в опровержение показаний указанных лиц стороной обвинения представлено не было.

По данному эпизоду также приводит показания Поповцева М.А., показания свидетелей <...> и <...> выражает несогласие с интерпретацией судом телефонных переговоров между Поповцевым М.А., <...> и <...> считая, что суд произвольно, с обвинительным уклоном дал толкование содержанию разговоров, вопреки пояснениям самих участников относительно содержания этих разговоров, и с искажением смысла отразил их суть в приговоре. Полагает, что анализ содержания данных телефонных переговоров объективно указывает на то, что Поповцев М.А. действительно не владел информацией о фактических объемах топлива, хранившихся на нефтебазе; на это указывает как интонация, так и само содержание разговоров, где Поповцев М.А. выразил удивление, услышав от <...> что топлива пограничного управления было 200 тонн. Заявляет, что если бы осужденный действительно совершил хищение топлива, то он не выяснял бы в июне 2013 года, какой объем топлива остался у пограничников, т.к. ему было бы известно, сколько из объемов топлива пограничного управления им было реализовано.

Не соглашается с критической оценкой судом показаний указанных свидетелей <...> и <...> расценивая суждения суда по этому поводу как домыслы, на которых не могут основываться выводы суда при постановлении обвинительного приговора. Показания же Поповцева М.А., <...><...> находит последовательными, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, не опровергнутыми собранными доказательствами.

Утверждает, что ссылка стороны обвинения на то, что об обстоятельствах, сообщенных Поповцевым М.А. в судебном заседании, он ранее якобы не сообщал на предварительном следствии, не может являться доказательством, опровергающим данные обстоятельства, поскольку ее подзащитный имеет право защищаться всеми незапрещенными законом способами, и не обязан доказывать свою невиновность.

Доводы стороны обвинения относительно того, что ранее осужденный не сообщал органам предварительного следствия о порче нефтепродукта <...>, считает несостоятельными, отмечая, что еще в рамках предварительного следствия Поповцев М.А. давал показания о порче нефтепродукта, в материалы уголовного дела были представлены документы, косвенно свидетельствующие о факте порчи дизельного топлива и наличии недостачи на нефтебазе <...>», также это обстоятельство подтвердил и свидетель Павлов А.С.

Полагает, что суд дал неверную юридическую оценку, указав, что сообщение о порче топлива было попыткой скрыть факт хищения, в то время как Поповцев М.А., первоначально скрывая от <...> факт порчи топлива, на самом деле заботился о деловой репутации предприятия, что подтвердил в своих показаниях и <...>

Просит принять во внимание, что в материалы дела были представлены документы, которые направлялись в адрес работников ООО <...><...> и <...> с требованием явиться для дачи объяснения по факту невыхода на работу и в связи с выявленной недостачей (т. 27 л.д. 18), однако суд не дал им никакой юридической оценки, не указав в приговоре, по каким основаниям эти доказательства отвергнуты судом.

Считает недостоверными и основанными на предположениях показания свидетелей-специалистов <...><...><...> о том, что слив топлива не мог остаться незамеченным и привел бы к экологической катастрофе, при этом указывает, что ни один из допрошенных в качестве специалистов со стороны обвинения лиц не предоставил документов, подтверждающих их квалификацию, в том числе и в сфере нефтепродуктов, очевидцами исследуемых в судебном заседании обстоятельств они не являлись, лабораторных исследований ими не проводилось.

Полагает, что выводы суда о том, что помещенное на хранение дизельное топливо <...> и спорные объемы топлива ООО <...> были отгружены в адрес неустановленных приобретателей, являются предположениями, не могут быть положены в основу обвинительного приговора и полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, полученными еще в ходе предварительного следствия.

Указывает, что «неустановленными приобретателями» в данном случае являются ИП <...> и филиал «<...>», приводит и оценивает показания свидетеля <...>

Находит неверной данную судом юридическую оценку заключения эксперта № <...> (т. 25 л.д. 119-161), которое, по ее мнению, подтверждает показания осужденного о том, что реализация летнего дизельного топлива ИП <...> осуществлялась из собственных объемов ООО <...> Приходит к мнению, что доводы суда о том, что дизельное топливо «Л-0,035-62» класса 3 ООО «<...> за период с 01.08.2012 года по 01.08.2013 года не приобретало, однако реализовало его в количестве 425,751 т на сумму № <...> руб., сделаны на основе неверного понимания сведений, изложенных в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, что существенно повлияло на выводы суда, изложенные в приговоре.

Анализирует заключение эксперта № <...> сообщает, что по сложившейся практике при отражении в учете с использованием программы 1С Бухгалтерия реализации дизельного топлива, бухгалтер выписывает расходную накладную и вручную выбирает из справочника ту позицию по любой из перечисленных номенклатурных групп, по которой имеются соответствующие остатки. Если по какой-то номенклатурной группе не хватает остатков, выбирается эта и следующая группа, так как продукция является единой, реализуется из одной емкости, и такая разбивка на номенклатурные группы вызвана только технологией ведения учета. Такое ведение учета не является обязательным, практически, бухгалтеру иногда удобнее и быстрее занести приход новой группы товара, указав в ней необходимые реквизиты (в т.ч. количество, единицы измерения), и тогда приход товара в 1С Бухгалтерия автоматически заполняет эти реквизиты в приходной накладной, чем искать в справочнике Номенклатуры (используя не всегда удобную прокрутку) вид товара «Дизельное топливо зимнее», выбрать его и далее менять цену прихода товара, единицу измерения и т.д. В этом случае номенклатурный справочник товара становится более чистым, однако все эти правила учета ничем не регламентированы и выбираются по усмотрению бухгалтера, как ему удобнее в данный момент. Подчеркивает, что по дизельному топливу по номенклатурной группе 005095 такой порядок был нарушен.

Разъясняет технологию выбора той или иной строчки номенклатурного справочника 1С Бухгалтерия при формировании расходных накладных на реализацию, основы бухгалтерского учета применимо к обстоятельствам данного уголовного дела. Обращает внимание, что указание в расходной накладной буквенной и цифровой аббревиатуры, отличной от общего наименования товара, указанного поставщиком, не свидетельствует о том, что дизельного топлива не было; его приход подтверждается первичными документами.

Считает очевидным, что при остатке дизельного топлива по номенклатурной группе 000 4454 в количестве 559,576 т, отрицательный остаток в количестве 8 638 л или 7,4 т по номенклатурной группе 000587 должен был быть переброшен технической записью, на <...> этого сделано не было, но, по ее мнению, это не влечет никаких последствий и не подтверждает вывод о реализации не принадлежащего ООО <...> товара.

Полагает, что анализ сведений, представленных в заключении эксперта № 81, позволяет сделать вывод о том, что в адрес ИП <...> было реализовано летнее дизельное топливо в количестве 425,751 тонн, принадлежащее ООО <...> на праве собственности, из объемов, поступивших <...> от СТ-Сервис в количестве 559,318 тонн и учтенных как летнее топливо по номенклатурной группе.. 4454, о чем свидетельствует наличие на конец периода остатка в 23,082 т.

Оценивая доказательства по делу, приводит версию, что зимнее дизельное топливо, принадлежавшее ПУ ФСБ, не могло быть отгружено в адрес ОАО <...>»; объемы отгруженного топлива в адрес ОАО «<...> всего 420 тонн, явно превышают объемы летнего дизельного топлива - 71 833 тонны, якобы помещенного ООО <...>» на хранение в ООО «<...>»; отгруженное ООО «<...>» в адрес ОАО «<...>» летнее дизельное топливо «Л-0,035-62» класса 3 не могло являться топливом, приобретенным ООО «<...>» у ООО «<...>» согласно договора поставки от 24.01.2013 года, и якобы помещенным на хранение на нефтебазу ООО «<...>» в феврале 2013 года, поскольку, согласно сопроводительным документам, оно было изготовлено ОАО <...> только <...> (т. 11 л.д. 136,139), т.е. уже после того, как ООО <...>» якобы поместило на хранение свое топливо на нефтебазу «<...> Кроме того, уже после того, как реализованное в адрес ИП <...> дизельное топливо было фактически отгружено в полном объеме и отправлено с «<...> в адрес ОАО «<...> представители пограничного управления забирали свои объемы топлива и производили измерение остатков, и объемы топлива, оставшегося <...> на хранении в резервуаре, составляли 203,471 т.

Вину Поповцева М.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ считает недоказанной, просит приговор отменить по доводам жалобы, вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор, Поповцева М.А. из-под стражи освободить, в удовлетворении исковых требований ООО «<...> отказать в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мищенко Е.И., не оспаривая доказанности вины осужденного, находит приговор подлежащим изменению ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости.

Указывает, что суд в нарушение требований п. 2 ст. 307, п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ не дал оценки показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля <...> не указал их в приговоре.

Обращает внимание, что при назначении наказания Поповцеву М.А. суд, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, однако в недостаточной степени мотивировал в приговоре свой вывод о назначении Поповцеву М.А. наказания именно в виде реального лишения свободы и в указанном размере, а также не рассмотрел возможность назначения ему дополнительных видов наказания, чем поставил под сомнение справедливость назначенного Поповцеву М.А. наказания как за каждое преступление, так и окончательного.

Между тем полагает, что суд обоснованно определил Поповцеву М.А. наказание, связанное с лишением свободы, но при определении срока наказания в недостаточной степени учел тяжесть совершенных Поповцевым М.А. преступлений, представляющих большую общественную опасность, фактические обстоятельства совершенных им преступлений, непризнание вины как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, факт длительного не возмещения причиненного ущерба, в том числе государственной организации.

При этом отмечает, что судом не мотивирован вывод о не назначении осужденному дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи. Кроме того, учитывая, что данные преступления были совершены Поповцевым с использованием своей руководящей должности, считает, что ему в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ необходимо было назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческой организации за каждое преступление и по их совокупности.

На основании вышеизложенного находит назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, не соответствующим личности последнего, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Считает немотивированным решение суда в части удовлетворения гражданского иска представителя ООО «<...>» о взыскании с Поповцева М.А. в пользу ООО «<...>» <...> руб. в счет возмещения материального ущерба, солидарно с ООО «<...>», по решению Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014. Отмечает, что судом не было привлечено к участию в деле в качестве гражданского соответчика ООО «<...> кроме того, в решении Арбитражного суда сумма в размере <...> руб. не фигурирует, в связи с чем полагает, что решение суда в части удовлетворения гражданского иска является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля <...> назначить Поповцеву М.А. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО <...>») в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей, без ограничения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческой организации на срок 2 года, по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении <...>») в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей, без ограничения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческой организации на срок 2 года, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 9 лет лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей, без ограничения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческой организации на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Решение суда в части гражданского иска ООО <...>» просит отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного государственный обвинитель Мищенко Е.И. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор изменить, а в части гражданского иска – отменить, по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного в совершении двух растрат с квалифицирующими признаками установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре и получившими в нем надлежащую оценку доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<...>» <...> об обстоятельствах передачи на хранение в ООО <...> в лице Поповцева М.А. авиационного топлива массой 71, 833 тонны, которое организация в лице Поповцева М.А. не вернула, чем причинила материальный ущерб;

- показаниями представителя потерпевшего <...> – <...> по обстоятельствам передачи на хранение дизельного топлива на нефтебазу ООО <...>» под руководством Поповцева М.А. и его невозвращении массой 203, 471 тонны, чем был причинен материальный ущерб.

- показаниями свидетеля Павлова А.С. – сотрудника <...>, из которых следует, что в июне 2013 г. им поступила оперативная информация, что остатков их топлива, которое они хранили на нефтебазе ООО «<...>» нет. С этой целью ему дали указание проверить наличие топлива. Он с сотрудниками <...> и полиции приехал на базу, но их на территорию не пустили, якобы, из-за отсутствия работников базы. В тот же день он дозвонился до Поповцева, и тот сказал, что сотрудники на переобучении, пообещал приехать сам, но не приехал. Потом Попопвцев перезвонил и предложил приехать завтра. На следующий день его на базе встретили <...> и <...> Он с их участием произвёл замеры топлива в резервуаре и взял пробы. Вокруг этого и рядом стоящего резервуара было много воды, на что ему сказали, что промывали соседний резервуар. Пробы позже проверили, они оказались дизельным топливом, но немного хуже по качеству. Летом 2013 г. <...> заключило новый государственный контракт на транспортировку топлива, и нашло другую базу, поэтому обратилось к ООО <...>» за выдачей остатков своего топлива, но получить его не смогло, объясняя по- разному, что нет электроэнергии, то насосы вышли из строя. Тогда он встретился с Поповцевым, и тот сообщил, что топливо пришло в негодность из-за смешения и находится на восстановлении качества до 13.08.2013, после чего топливо можно забирать. Куда делось испорченное топливо, Поповцев не говорил, и постоянно обманывал его, обещая несколько раз поставить топливо через 3-4 дня. Однако после указанной даты на его телефонные звонки никто не отвечал и офис закрыли. Сотрудников <...> на нефтебазу не пускали без разрешения Поповцева, а дозвониться ему не могли. В связи с причинённым ущербом <...> обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «<...>» о возврате 156,603 т. топлива, и выиграло спор.

-показаниями свидетеля <...> из которых следует, что она до января 2013 г. работала в ООО <...> бухгалтером по реализации газа, но также выписывала бухгалтерские документы по взаимодействию с <...> Все документы оформлялись на компьютере в программе «1С», где автоматически предполагались подписи гл. бухгалтера и директора ООО «<...>» Поповцева М.А.;

- показаниями свидетеля <...> из которых следует, что в 2012-2013 г.г. он работал начальником нефтебазы ООО <...>» и подчинялся непосредственно Поповцеву. Приёмом нефтепродуктов на базе занимался <...>, и он же вёл журнал приёма и отгрузки. <...> помогал <...> Они оба подчинялись Поповцеву и выполняли только его указания об отгрузке топлива. Принадлежащее <...> топливо хранилось в 1 из 6 резервуаром объёмом 400 куб.м. Все резервуары соединены трубопроводами через насосную станцию, поэтому возможна перекачка, однако самопроизвольное перемещение содержимого из одного резервуара в другой невозможно.

- показаниями свидетеля <...> который суду показал, что в 2012-2013 г.г. он работал на нефтебазе ООО <...>» главным инженером. Приёмом и отгрузкой дизельного топлива занимались <...> и <...>, которые подчинялись непосредственно Поповцеву. Учёт топлива <...> вёл в своём журнале, а также на компьютере, который стоял в операторной. Однажды летом 2013 г. он выдал по указанию Поповцева пожарные шланги <...> и <...> и потом видел, как они наполняли резервуаров водой, где ранее хранилось топливо <...>. Из-за ветхости шлангов они пропускали воду в нескольких местах, поэтому вокруг резервуара образовалась большая лужа. Воду заливали с вечера и до утра. На следующий день приехал сотрудник <...> (<...> и взял из этого же резервуара пробы, а также сделал замер. Пробы были заранее приготовлены <...> т.к. он (<...>) видел их в операторной - три 1,5-литровые бутылки. <...> говорил, что принадлежащего <...> топлива нет.

- показаниями свидетеля <...> которая суду показала, что в ООО «<...>» она работала контролёром на КПП, и чтобы запустить или выпустить бензовоз, она всегда звонила <...>, который давал разрешение. Бензовозы с территории базы ни разу без соответствующих документов не выезжали, а документы всегда были у <...>

- показаниями свидетеля <...> из которых следует, что он занимается перевозкой ГСМ. В 2012-2014 г.г. он по договору с <...> перевозил дизельное топливо с нефтебазы ООО <...>» в приграничные районы Омской области. Также его машинами пользовалось ООО «<...>», для которого он выписывал путевые листы. В феврале-марте 2013 г. у него с ООО «<...>» случались простои, т.к. топливо с нефтебазы ООО «<...> не отгружали, и ООО «<...> позже оплачивало ему убытки.

- показаниями свидетель <...> из которых следует, что он занимается торговлей нефтепродуктов, в связи с чем в конце 2012 года познакомился с Поповцевым, который предлагал ему зимнее дизельное топливо и после февраля 2013 г. он 3-4 раза покупал у ООО «<...>» топливо по цене чуть ниже средней по России, в общей сложности 500-700 тонн. Согласно сертификатам, это было топливо Уфимского НПЗ. Потом он, действуя как комиссионер, передал топливо фирме «<...>», а те далее «<...>».

- показаниями свидетеля <...> которая являясь гл<...>, высказала сомнения о том, что 200 т. дизельного топлива вряд ли могут впитаться в землю за неделю, т.к. почвы в г. Омске в основном глинистые, а не песчаные, и разлив не может остаться незамеченным для природы, поскольку топливо может попасть через грунтовые воды в колодцы, в реку <...> что повлечёт жалобы граждан. Для устранения такого разлива дизельного топлива потребуются десятилетия, однако никто пока не жаловался на ООО «<...>» по поводу загрязнения окружающей среды.

- показаниями свидетеля Холкина Е.Г. - <...> из которых следует, что при сливе в почву 200 т. дизельного топлива оно глубоко не просочится, и основная масса жидкости останется на поверхности, площадью примерно 260 кв.м. Следы такого разлива будут видны даже через месяц: изменится цвет грунта, появится запах нефтепродуктов, на подошве обуви при ходьбе по такой почве будут оставаться следы нефтепродуктов, обнаружатся признаки экологической катастрофы. Даже через год почва будет темнее обычного цвета, исчезнет растительность. Представленные ему на обозрение фотографии территории нефтебазы, сделанные в апреле 2015 г., не свидетельствуют о разливе там 200 т. дизельного топлива.

- показаниями свидетеля Барышникова А.Н., из которых следует, что летом 2013 г. он, как представитель ОАО «<...>» принимал участие в осмотре сотрудниками полиции нефтебазы ООО «<...>» по <...>. Они подходили ко всем резервуарам, разливов нефтепродуктов нигде не было, почва вокруг была сухая.

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2013, в офисе ООО «<...>» по <...>, в г. Омске, обнаружены и изъяты многочисленные документы о коммерческой деятельности данного предприятия, в том числе государственные контракты на оказание услуг по приёму, хранению и выдаче жидкого котельного топлива для нужд ПУ ФСБ, а также системные блоки компьютеров и ноутбук (т.1 л.д. 14-27).

- договором № <...> от <...> и последующим государственным контрактам между <...> и ООО «<...>», согласно которому последнее обязалось принять и хранить в резервуаре жидкое котельное топливо в количестве 165, 495, 495 тонн и возвратить его в сохранности (т.1 л.д.61-66, 67-71, 77-81).

- актом отбора проб от <...> года, согласно которому на нефтебазе ООО «<...>» осталось принадлежащее ПУ ФСБ топливо объёмом 2.254.556 дм.куб. (т.1 л.д.84), и массой 203,5 т., которое по договору между сторонами от <...> оставалось на дальнейшее хранение (т.1 л.д.85-90).

- заключениями специалиста-ревизора (том 1 л.д.136) согласно которому за полтора года, до <...> ООО <...>» реализовало дизельного топлива и дизельного топлива Jl-0,035-62 класс 3, в большем объёме, чем было им приобретено с учётом остатков на <...> (т.1 л.д.136-170);

-счётом-фактурой и товарно-транспортным накладным (том 2 л.д.171-186) согласно которым в период со 2 по <...> ООО «<...>» продало ОАО «<...>» через ИП <...> дизельное топливо Л-0,035-62 класс 3 в количестве 117,411, 58,129, 128,384 и 121,827 тонн.

- договором от <...> года, согласно которому ООО «<...>» в лице Поповцева М.А. приняло на себя обязательство хранить топливо, принадлежащее ООО «<...> (т.2 л.д. 108-112), и согласно актам №№ 1, 2, 3, 4, 5 о приёме-передаче, подписанным представителями предприятий Даниловым А.А. и Карповым В.В., а также счетам - фактурам, получило на хранение в общей сложности 131,354 т. дизельного топлива летнего (т.2 л.д.113-117, 118-122, т.4 л.д.180-183).

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы (том 25 л.д.121-161) остаток дизельного топлива, переданного <...> на хранение ООО «<...>», на <...> составлял 203,471 т.; исходя из цены 34780 рублей за тонну, стоимость оставшегося дизельного топлива составляет 7.076.721,38 руб.;

остаток дизельного топлива, переданного предприятием «Лискамм» на хранение ООО «<...>», на <...> составляет 71,833 т.; исходя из цены <...> за тонну, стоимость оставшегося дизельного топлива составляет <...> руб.;

дизельное топливо Л-0,035-62 класса 3 ООО «<...>» за период с <...> по <...> не приобретало, однако реализовало его в количестве 425,751 т. на сумму 13.063.383 руб. (т.25 л.д.121-161).

- протоколом прослушивания фонограмм телефонных переговоров Поповцева М.А. (том 2 л.д.26-51, 4-10, том 11 л.д.181-192) согласно которому <...> <...> сообщил Поповцеву М.А., что у пограничников оставалось 200 тонн, которые вывезли бензовозами «сорокакубовиками», и учёт у них точный, потерь никаких; после этого Поповцев общался с <...>) и тот ему на вопрос «куда пропали 200 тонн?» ответил, что «203 тонны у них ещё должно быть на остатке», «мы потом забирали у них, поэтому так получилось», «всё в компьютере есть», «никуда не пропало, мы всё это вывезли получается»; Поповцев согласился с тем, что «мы в общей сложности должны 100 с лишним тонн», а также «60 там с лишним Лискаму»; <...> ответил: «Я же Вам показывал, что была такая вот ситуация 200 тонн»; после чего Поповцев предложил «с ними (пограничниками) замутить», как-то «им показать» топливо в наличии, налить в резервуар воды, а дизель будет сверху для отбора проб пограничниками.

- протоколом осмотра жестких дисков, изъятых в ходе обыска <...> в офисе ООО «<...>» по <...>, и системного блока, изъятого в ходе обыска в тот же день на нефтебазе ООО <...>» по <...>, (т.12 л.д.1, т. 13 л.д.30,31), из которого следует, что в имеющихся файлах и папках, документы из которых распечатаны следователем, обнаружены сведения о «<...>» д/т 160487 и «Расходе лискамм» 88653, о «балансе»: «погранич д/т з -203471», «дискам д/т л -71834» (т.13 л.д.30,31).

Также вина Поповцева М.А. подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителей потерпевших и указанных выше свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Показания осужденного Поповцева М.А. о его невиновности судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к его показаниям обоснованно отнесся критически, поскольку показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения Поповцевым М.А. инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах.

При этом, осужденный, занимая должность генерального директора ООО «<...> единолично выполнял управленческие функции в возглавляемой организации, а потому без его ведома и разрешения ни приём, ни отпуск нефтепродукции не проводился, как установлено судом первой инстанции на основе анализа представленных доказательств, что также опровергает версию осужденного Поповцева М.А. о невиновности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, представленным сторонами в судебное заседание доказательствам судом дана надлежащая оценка, судом изложены мотивы, почему суд соглашается с одними доказательствами и не соглашается с другими, а именно, мотивированно суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей <...> и <...> подвергнув их критике, поскольку показания свидетелей <...> и <...> противоречат совокупности других доказательств обвинения, при этом последний заинтересован в исходе дела, находясь в дружеских отношениях с осужденным.

Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания <...> допрошенной по ходатайству защиты в качестве специалиста в суде апелляционной инстанции, которая, со ссылкой на заключение эксперта № 81, подвергла критике тот факт, что ООО <...> сдавало на хранение установленное приговором количество дизельного топлива, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ее показания опровергаются совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора, более того, <...> заинтересована в даче указанного заключения, поскольку в течение нескольких лет находилась в прямом подчинении у отца осужденного.

Нарушений положений ст.252 УПК РФ, на которые ссылается защита, судом при вынесении приговора допущено не было, поскольку суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора такой способ совершения растрат, как дача Поповцевым М.А. указаний подчиненным ему сотрудникам нефтебазы в адрес неустановленных потребителей, не вышел за пределы предъявленного Поповцеву М.А. обвинения, не ухудшил его и, соответственно, не нарушил право Поповцева М.А. на защиту.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Поповцева М.А. в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного не имеется.

Что касается доводов апелляционного представления в той части, что судом не были положены в основу приговора и, соответственно, не была дана оценка показаниям свидетеля обвинения <...> (том 31 л.д.161), так, указанный свидетель очевидцем преступлений не был, показания в судебном заседании фактически давал как специалист по деятельности операторов нефтебаз, а потому его показания не могут свидетельствовать ни о виновности, ни о невиновности Поповцева М.А., а потому обоснованно и не были приняты судом во внимание.

При назначении наказания осужденному Поповцеву М.А. суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Поповцева М.А., в том числе то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, а также добровольное частичное возмещение им причиненного преступлением ПУ ФСБ ущерба, которое было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом данных о личности Поповцева М.А., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Поповцеву М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного наказания, как и не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимо лишить Поповцева М.А. права занимать руководящие должности в коммерческих организациях:

Так, санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ не содержит указанного дополнительного наказания. Назначение данного вида наказания в качестве дополнительного возможно лишь при условии, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься преступной деятельностью. Оснований для назначения дополнительного наказания коллегией не усматривается, поскольку не представлено, не смотря на тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, веских оснований для назначения данного наказания.

Что касается доводов сторон о несогласии с принятым судом первой инстанции решением по заявленным гражданскому иску, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку судом первой инстанции гражданский иск представителя потерпевшего ООО <...>» был разрешен в соответствии с требованиями закона.

Не смотря на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области (том 26 л.д.205) с ООО « <...> была взыскана сумма материального ущерба <...>, тогда как суд первой инстанции при разрешении гражданского иска в уголовном процессе взыскал <...> рублей, оснований для снижения суммы иска не имеется и в данном случае в этой части решение Арбитражного суда не будет иметь преюдициального значения, поскольку в Арбитражном суде сумма ущерба была заявлена без учета НДС, тогда как в уголовном процессе была взыскана сумма реально причиненного материального ущерба.

Что касается возложения солидарной ответственности на ООО «<...> при удовлетворении гражданского иска в уголовном процессе, суд справедливо применил данный принцип ответственности с учетом того, что фактически ущерб по делу наступил от виновных действий Поповцева М.А., который являлся лицом организации ООО <...> в связи с чем возможно было установление солидарной ответственности, тем более, при наличии решения Арбитражного суда Омской области по данному вопросу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 06 мая 2015 года в отношении Поповцева М. А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий __________________________ А.Н. Чернышев

Судьи __________________________ В.М. Слепченко

_________________________ Е.Г. Курнышова