Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Понкратовой Е.Г., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО34 и адвоката Садохина В.А. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2020года, которым

ФИО34, <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 900 000 рублей,

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей не менять место жительства и работы без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе не реже одного раза в месяц в дни, установленные администрацией, осуществлять предпринимательскую деятельность либо трудиться в течение всего испытательного срока.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Во исполнение наказания в виде штрафа обращено взыскание на имущество принадлежащее ФИО34

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО34 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО34, находящееся у
ФИО1 и ФИО2 сохранен до разрешения вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.С., мнение прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы представления, пояснения осужденного ФИО34 и адвоката Садохина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя потерпевшего ФИО35, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Протасевич осужден за то, что умышлено из корыстных побуждений путем обмана приобрел права на чужое имущество – земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежащие Российской Федерации, общей стоимостью 133 800 295 рублей, чем причинил Российской Федерации ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Протасевич вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Понкратова, не оспаривая выводов о виновности и правильности квалификации деяния Протасевича, считает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд, решая вопрос о мере наказания, необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у осужденного малолетних детей, поскольку у последнего на иждивении имеется только один ребенок. Также необоснованно учтено наличие на иждивении у Протасевича двух престарелых бабушек, так как они имеют постоянный доход в виде пенсии, доказательств того, что они находятся на иждивении у осужденного защитой не представлено. Полагает, что суд не принял во внимание то, что вред, причиненный преступлением в размере 133 800 295 рублей, в добровольном порядке не возмещен, что свидетельствует о том, что осужденный не раскаялся в содеянном, на путь исправления не встал. Кроме того, указывает, что не получило должной оценки то обстоятельство, что преступление является тяжким, совершено в отношении государства, то есть носит повышенную общественную опасность. Судом не учтено то, что Протасевич являлся консультантом по земельным вопросам администрации Тополевского сельского поселения, то есть фактически он совершил преступления, имея доступ к необходимым документам и влияние на главу администрации и граждан, что также существенно повышает общественную опасность преступления. Считает несправедливым и необоснованным вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, так как это нарушает принцип восстановления социальной справедливости и не будет способствовать исправлению осужденного. Просит приговор изменить, исключить указание о применении ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначить с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Протасевич и адвокат Садохин, не соглашаясь с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что земли, на которых были установлены территориальные границы участков №№ и образованных в результате их раздела других земельных участков, не являются государственными, собственность на которые не разграничена, так как они находятся в собственности граждан, что подтверждается документами, приобщенными стороной защиты к материалам дела. Указывает, что земельные участки №, № были приобретены ФИО1 - бабушкой осужденного, по договорам купли-продажи без установленных территориальных границ этих участков. Ее право собственности на эти участки было зарегистрировано в Росреестре как право собственности на ранее учтенные земельные участки без установленных территориальных границ. Обращают внимание на то, что установление территориальных границ земельных участков не влияет на возникновение права собственности на эти участки, так как оно уже зарегистрировано, а является реализацией прав собственника по владению, пользованию и распоряжению данными участками, совершается после приобретения права на земельные участки. Несмотря на то, что выделенный в 1993 году ФИО3 земельный участок был в 1999 году разделен на три земельных участка с присвоением каждому из них кадастровых номеров, и данные участки на момент составления оценочной описи не принадлежали ФИО3, выделенному в 1993 году земельному участку был присвоен кадастровый номер № как единому земельному участку площадью 6,4 га, правообладателем которого в ГКН и ЕГРП была зарегистрирована ФИО3. В результате произошла двойная регистрация одного и того же земельного участка. Земельный участок не может иметь двух кадастровых номеров, поскольку кадастровый номер участка является его уникальным идентификатором. В приговоре не указано, когда, где, каким способом и при каких обстоятельствах Протасевичу стало известно о двойной регистрации земельных участков, а также каким способом, где и при каких обстоятельствах Протасевич подыскал земельные участки, какие действия им совершены по подысканию земельных участков. Доказательств того, что он был осведомлен о том, что участок № является дублем и продан ФИО4 под другими кадастровыми номерами в приговоре не приводится, и в деле такие доказательства отсутствуют. Единственным органом, который имел возможность и обязанность установить наличие действительных прав на земельный участок № являлся Росреестр, проведенное которым в 2016 году регистрационное действие означало безусловное наличие права ФИО3 и отсутствие прав третьих лиц на указанный земельный участок. При этом никаких документов для осуществления государственной регистрации права Протасевич не готовил и не подавал, в регистрационных действиях никаким образом не участвовал. Полагают, что не установлено, в какой момент приобретено право собственности на земельный участок, и в какой момент деяние считается оконченным, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения. Кроме того, указывают, что регистрация права собственности на земельные участки на ФИО1 не позволяла Протасевичу распоряжаться ими как своими собственными, поскольку распоряжение имуществом как собственным подразумевает распоряжение этим имуществом без каких-либо юридических ограничений со стороны третьих лиц. Помимо этого указывают, что сведений о продаже участка с кадастровым номером № не было зарегистрировано в ГКН и ЕГРП, так как участок с таким кадастровым номером не продавался. В 2010 году ФИО5 продал ФИО6 земельный участок №, в ГКН и ЕГРП правообладателем данного участка значился не ФИО5 как указано в приговоре, а ФИО6 на основании договора купли-продажи, а правообладателем земельного участка № являлся ФИО7 на основании постановления главы администрации Хабаровского района № 688 от 16.07.1996. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10ФИО11 в суде подтвердили, что вынесение администрацией постановления об утверждении схемы расположения земельного участка в целях уточнения его границ является обычной практикой и не является незаконным. Однако показания указанных свидетелей, данные ими в судебном заседании, в приговоре не приведены, и судебная оценка им не дана. Кроме этого, указывают, что ФИО3 в судебном заседании поясняла, что она полагала, что продает ФИО12 не тот участок, который она ранее продала ФИО4, а участок, который ранее был передан ею в совхоз, но она осталась его правообладателем, кроме того ФИО2 также поясняла, что она полагала, что участок № не является участком, который был ранее продан ФИО5, а является участком, который был выделен ФИО2 в с.Свечино, в районе с.Мичуринское. Однако суд, не привел в приговоре и не дал судебной оценки данным показаниям свидетелей. Кроме того, считают, что, показания ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО1ФИО13, ФИО14, данные ими на предварительном следствии, являются недопустимыми, так как получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Также указывают, что в ходе судебного заседания 04 сентября 2019 года и 19 марта 2020 года стороной защиты были заявлены ходатайства о признании недопустимыми протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 от 24 октября 2018 года; протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 от 09 июня 2018 года; аудиозаписей и стенограмм телефонных переговоров ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО3, протокола осмотра аудиодиска и стенограмм; протокола осмотра местности с участием ФИО17 от 03 марта 2019 года. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании указанных доказательств недопустимыми мотивировав тем, что суд не уполномочен принимать решение о признании какого-либо доказательства недопустимым на стадии судебного следствия. Полагаю, что данное решение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как ограничило гарантированные УПК РФ права осужденного, явилось нарушением процедуры судопроизводства, в связи с чем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В связи с чем, полагают, что судом приняты во внимание доказательства, которые являются недопустимые, поскольку они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, считают, недопустимым доказательством оценочную экспертизу № 2018/88 от 18 октября 2018 года по участку № и дополнительную оценочную экспертизу № 2019/14 от
28 февраля 2019 года по участкам №, №, поскольку при производстве экспертиз были нарушены требования ч.2 ст.195 УПК РФ. Кроме того, выражают свое несогласие с тем, что судом были отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты, в том числе карты территорий Хабаровского муниципального района, генеральный план Тополевского сельского поселения, постановление главы администрации Хабаровского района от 16 ноября 1992 года № 593. Кроме того, суд не привел в приговоре, и не дал оценки исследованному в судебном заседании чертежу перераспределения земель совхоза им.Ленина, утвержденному протоколом комиссии по приватизации земель от 03 июля 1992 года. Также указывают, что администрация Хабаровского муниципального района не представила ни одного документа, подтверждающего право собственности на указанные земельные участки. Полагают, что администрация Хабаровского муниципального района как орган местного самоуправления может быть собственником только тех земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности. Но подтверждение такой собственности в материалах дела отсутствует, кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, наделяющие администрацию правом представлять интересы РФ по уголовному делу. Помимо этого указывают, что администрация признана судом гражданским истцом, однако она не является собственником земель, принадлежащих государству, и не имеет полномочий на предъявление исковых требований. Кроме того, Протасевич не является надлежащим ответчиком, так как не может распоряжаться земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО1 и ФИО2. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Понкратовой осужденный Протасевич и адвокат Садохин, не соглашаясь с апелляционным представлением, считают его необоснованным, а также указывают, что приговор подлежит отмене по иным основаниям, в связи с отсутствием в действиях Протасевича состава преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Протасевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждаются исследованными в суде первой инстанции и подробно приведенными в приговоре как показаниями представителя потерпевшего, так и свидетелями, показаниями специалиста и письменные доказательствами.

В судебном заседания достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что Протасевич обладает специальными познаниями в области землеустройства, межевания, кадастровых работ связанных, в том числе и с земельными участками, поскольку является кадастровым инженером и членом Некоммерческого партнерства «Кадастровые инженеры Дальнего Востока».

Из приложения к письму Администрации Тополевского поселения от 6 мая 2013 года № 886/1-33 следует, что сведения о включении земельных участков находящихся в кадастровом квартале № в границы населенного пункта
с. Тополево отсутствуют. Графическая часть генерального плана «с. Тополево» не содержит сведений о нахождении в границах с. Тополево земельных участков, находящихся в указанном выше квартале. Кадастровый квартал № не соприкасается границами населенного пункта «с. Тополево».

Показаниями представителя потерпевшего ФИО18 установлено, что путем подписания ряда документов и предоставления их в регистрирующие органы Протасевич оформил земельный участок № 273, который фактически является земельным участком с № 48, в месте, где он не находился. На участках, которые Протасевич оформил на ФИО1, фактически расположены государственные земли, собственность на которые не разграничена.

Показаниями ФИО3 о том, что принадлежащий ей земельный участок был фактически продан ФИО4, о чем она сообщала Протасевичу, который ее убедил о наличии у нее права на земельный участок и возможности его повторной продажи, после чего помог ей оформить необходимые документы, и нашел покупателей земельного участка ФИО12 и ФИО19

Постановлением от 7 апреля 1993 года № 393 главы Администрации Хабаровского района (с учетом дополнений внесенных постановлением главы администрации Хабаровского муниципального района № 1121 от 5 октября 1999 года) в собственность ФИО3 предоставлены земельные участки: пашня 26 000 кв.м. расположенная в районе с. Заозерное, пастбище 8 000 кв.м., расположенное в районе
п. Горького, сенокос 30 000 кв.м., расположенный в районе пр. Кривая, для ведения крестьянского хозяйства. Главой крестьянского фермерского хозяйства утверждена ФИО3.

Из кадастровых дел установлено, что 27 января 2000 года ФИО4 выданы свидетельства о праве собственности на вышеназванные земельные участки, основание договор купли-продажи указанных земельных участков от 28 декабря 1999 года между ФИО3 и ФИО4. Местонахождение земельных участков: Хабаровский район Кривая протока, сенокос, кадастровый № (в настоящее время
№ (далее по тексту № 564), площадь 30 000 кв.м.; Хабаровский район с. Заозерное, пашня, кадастровый № (в настоящее время № (далее по тексту № 409) площадь 26 000 кв.м.; Хабаровский район поселок им. Горького, пастбище кадастровый № (в настоящее время № (далее по тексту № 606), площадь 8 000 кв.м.

Из плана земельных участков № 409, 564, 606 содержащихся в регистрационном деле следует, что владелец ФИО3, расположение земельного участка в районе с. Заозерное, общая площадь 64 кв.м. состоящий из трех земельных участков пашня, 2,7 га расположенная в районе с. Заозерное, сенокос, 3 га, расположенный в районе пр. Кривая, и пастбище, 0,8 га, расположенное в районе п. им Горького. В плане указаны координаты земельных участков, расположены земельные участка вне с. Тополево. План утвержден председателем комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Хабаровского района 17 сентября 1999 года и сотрудниками ДальНИИгипрозем 14 сентября 1999 года.

Из выписок ЕГРН установлено, что земельные участки № 564, №606 принадлежащие ФИО3 проданы 27 января 2000 году ФИО4, местонахождение земельных участков Хабаровский край, Хабаровский район, протока Кривая, сенокос, площадью 30 000 кв.м., и в районе п. Горького пастбище, площадью 8 000 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН следует, что земельный участок № 409 принадлежал на праве собственности ФИО3 с 20 декабря 1999 года, который она продала ФИО4 27 января 2000 года, в дальнейшем право собственности 3 августа 2007 года в указанный земельный участок перешло ФИО20, 15 декабря 2008 года ФИО21, 20 февраля 2013 году ФИО22 Местонахождение земельных участков Хабаровский край, Хабаровский район в районе с. Заозерное, усадьба 2 км автомобильной дороги «с.Матвеевка - с.Заозерное», площадь земельного участка 26 000 кв.м.

Из показаний ФИО22 следует, что в настоящее время земельный участок, ранее принадлежащий ФИО3 в настоящее время находится в собственности его матери ФИО22. Земельный участок находится на значительном расстоянии от
с. Тополево, используется для ведения крестьянского хозяйства.

Из оценочной описи «Акт определения кадастровой стоимости земельных участков», дополнение № 5, кадастровый квартал №, утвержденной 10 ноября 2006 года начальником западного МО Хабаровского района Управления Роснедвижимости по Хабаровскому краю следует, что под порядковым №5 содержатся сведения о земельном участке №, собственник ФИО3 месторасположение в районе с. Заозерное, категория земель - земля сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского хозяйства, площадь 64 0000 кв.м., правоустанавливающий документ – постановление № 393 от 7 апреля 1993 года.

Регистрационным делом подтверждается, что за ФИО3 26 апреля 2016 года зарегистрировано право собственности на земельный участок
№ (далее по тексту № 355) на основании постановления № 393 от 7 апреля 1993 года, площадь земельного участка 64 000 кв.м., местонахождение земельного участка с. Заозерное.

Показаниями ФИО10 и ФИО19 о том, что по совету Протасевича они приобрели у ФИО3 земельный участок, находящийся в с. Заозерном. Оформлением всех документов занимался Протасевич. За ФИО10 было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. По их просьбе Протасевич занимался оформлением границ приобретенного земельного участка, однако уполномоченный орган отказал в уточнении границ. После чего Протасевич приобрел указанный земельный участок у них, оформив право собственности на ФИО1. О том, что Протасевич подготавливал и представлял документы об уточнении границ земельного участка в с. Тополево, им ничего неизвестно.

Из выписки ЕГРН установлено, что земельный участок № 355 принадлежал ФИО3, 30 июня 2016 года право собственности на указанный земельный участок перешло ФИО10 21 октября 2016 года ФИО1.

При таких обстоятельствах судом верно установлено, что право собственности за ФИО3 на земельный участок № 355, и земельные участки №№ 409, 564, 606 регистрировалось на основании одного и того же нормативно-правового акта - постановления № 393 от 7 апреля 1993 года.

Регистрация права собственности на земельный участок № 355 за ФИО3 была произведена повторно, после фактической его продажи ФИО4, а далее иным лицам. В связи с чем судом правильно установлена незаконность продажи указанного участка ФИО10, а в дальнейшем ФИО1

При этом, из исследованных в суде первой инстанции документов, следует, что до регистрации права собственности на земельный участок № 355 на ФИО1, его границы уточнены не были.

Из акта согласования земельного участка № 355 подготовленного кадастровым инженером Протасевичем следует, что границы указанного земельного участка согласованы в с. Тополево ФИО1 и главой Тополевского сельского поселения ФИО10

Постановлением № 363 от 27 октября 2016 года утверждена схема расположения земельного участка № 355 общей площадью 64 000 кв.м., границы которого представляют совокупность трех контуров площадями 43 059 кв.м., 16 446 кв.м., 4 495 кв.м., отделенных друг от друга иными земельными участками, расположенного в кадастровом квартале №, в целях уточнения границ земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешительного использования – для ведения крестьянского хозяйства. Земельному участку № 355 присвоен адрес: <адрес>

В схеме расположения земельного участка № 355, составленной Протасевичем и утвержденной указанным выше постановлением, указаны координаты характерных точек границ трех земельных участков с общим кадастровым № 355.

Из письма главы Тополевского сельского поселения № 1834/1-30 от 26 октября 2016 года следует, что земельный участок № 355 включен в границу сельского населенного пункта с. Тополево.

Таким образом, границы земельного участка № 355, находящегося в кадастровом квартале №, расположенного в районе с. Заозерное, указанным выше постановлением и письмом уточнены в с. Тополево, в кадастровом квартале №

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Протасевичем, следует, что земельный участок № 355 является многоконтурным, представляющим совокупность трех контуров общей площадью 64 000 кв.м., расположенных в границах с. Тополево в кадастровом квартале №.

На основании вышеназванных документов сотрудники Росреестра осуществили государственный кадастровый учет изменений сведений о земельном участке № 355, в части уточнении его границ и изменения его категории, и внесли в ГКН сведения о местоположении границ трех контуров земельного участка с кадастровым № 355 в
с. Тополево в кадастровом квартале №, изменения об адресе указанного земельного участка – <адрес>, о категории земель – земли населенных пунктов, что подтверждается регистрационным делом земельного участка № 355.

В последующем указанный земельный участок был разделены на три земельных участка, о чем в Росреестре была сделана соответствующая запись, земельным участкам были присвоены кадастровые номера №, №;№, №, местонахождение земельных участков указано с. Тополево, что подтверждается выписками из ЕГРН, кадастровыми и регистрационным делами указанных участков.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что на основании постановления ее мужу ФИО7 был выделен земельный участок в близи с. Заозерное. В 2005 года муж указанный земельный участок продал. В 2016 года к ней обратился специалист администрации Протасевич с предложением продать указанный земельный участок, на ее сообщение о том, что участок вблизи с. Заозерное продан, Протасевич заверил ее, что участок продолжает числиться за ее мужем, и предложил продать его. Она обсудила указанный вопрос с мужем, который выдал ей доверенность. По указанию Протасевича она подала заявление в Росреестр о регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок, а также выдала доверенность на ФИО23 Все документы по земельному участку готовил Протасевич, которые она подписывала, поскольку доверяла последнему. В конце ноября 2016 года она по указанию Протасевича в МФЦ встретилась с ФИО23 и ФИО1 где подписала договор купли-продажи земельного участка и получила денежные средства. Дальнейшая судьба земельного участка ей неизвестна.

Постановлением главы администрации Хабаровского района № 688 от 16 июля 1996 года следует, что у ФИО7 изъят земельный участок, расположенный в
с. Свечино площадью 300 000 кв.м., взамен предоставлен в собственность бесплатно земельный участок в районе с. Заозерное, из арендуемых земель АО «Тополевское» площадью 300 000 кв.м., в том числе и пашни 300 000 кв.м. для ведения крестьянского хозяйства.

Доверенностью № подтверждается, что ФИО7 доверяет ФИО2 производить все предусмотренные законом действия с земельным участком № (далее по тексту № 273).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в 1996 году ему в собственность был передан земельный участок, расположенный на расстоянии 500 м от с. Заозерное, в документах имелась схема земельного участка, где было определено место его расположения. В 2005 году он продал указанный земельный участок ФИО5. В ноябре 2016 года ему позвонила супруга и сообщила о разговоре с Протасевичем, о том, что участок продолжает числиться за ним и о возможности его продать. Посовещавшись с женой, он выписал на ее имя доверенность. Со слов жены ему известно, что все документы по оформлению земельного участка готовил Протасевич, жена их только подписывала.

Из регистрационного дела земельного участка № (далее по тексту № 48) установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 10 сентября 1996 года ФИО7 приобрел право собственности на земельный участок – пашня, расположенная в районе с. Заозерное, общей площадью 30 га, на основании постановления № 688 от 16 июля 1996 года.

Показаниями ФИО5 о том, что он приобрел у ФИО7 земельный участок площадью 300 000 кв.м. расположенный в с. Заозерное с кадастровым
№ 48. Впоследствии администрацией Тополевского сельского поселения участку был присвоен адрес <адрес> в 2010 года он продал указанный земельный участок, и дальнейшая судьба участка ему не известна.

Договором купли-продажи земельного участка от 19 июля 2005 года установлено, что земельный участок № (в настоящее время №) в собственность у ФИО7, ФИО5 приобрел земельный участок расположенный в районе с. Заозерное, общей площадью 30 га.

Из договора купли-продажи от 9 марта 2010 года следует, что ФИО5 продал земельный участок № (в настоящее время №), расположенный в районе с. Заозерное, в границах прилагаемого плана, общей площадью 30 га, ФИО6

Оценочной описью «Акт определения кадастровой стоимости земельных участков», дополнение № 5, кадастровый квартал №, утвержденной 10 ноября 2006 года начальником западного МО Хабаровского района Управления Роснедвижимости по Хабаровскому краю установлено, что под порядковым №1 содержатся сведения о земельном участке №, собственник ФИО7, месторасположение в районе с. Заозерное, категория земель - земля сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского хозяйства, площадь 300 0000 кв.м., правоустанавливающий документ – постановление № 688 от 16 августа 1996 года.

Из регистрационного дела земельного участка № следует, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО7 на основании постановления № 688 от 16 июля 1996 года, адрес земельного участка с. Мичуринское. Заявления от имени ФИО7 поданы по доверенности ФИО2.

С учетом вышеназванных документов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право собственности за ФИО7 на земельные участки № 48 и № 273 оформлено на основании одного и того же постановления № 688 от 16 июля 1996 года.

При этом следует отметить, что в названном постановлении указано местонахождение участка передаваемого ФИО7 в с. Заозерное Хабаровского района, именно это месторасположение земельного участка указано и в «Акте определения кадастровой стоимости земельных участков».

В связи с чем, вопреки доводам защиты, судом сделан обоснованный вывод о том, что земельный участок № 273 находился в районе с. Заозерное.

Из доверенности от 9 декабря 2016 года следует, что ФИО2 в порядке передоверия, доверяет ФИО23 быть ее представителем во всех соответствующих учреждениях и организациях по вопросам, в том числе и регистрации земельного участка № 273.

Показаниями свидетеля ФИО23 установлено, что по просьбе Протасевича он представлял по доверенности интересы ФИО2 в сопровождении сделки купли-продажи с ФИО1, бабушкой Протасевича, земельного участка. Для осуществления продажи земельного участка осужденный передал ему 200 000 рублей, которые после подписания всех документов о переходе ФИО1 права собственности на земельный участок в МФЦ, он передал ФИО2.

Договором купли-продажи земельного участка № 273 от 9 декабря 2016 года установлено, что ФИО7 продает ФИО1 земельный участок № 273, расположенный в с. Мичуринское, общей площадью 30 га. Договор подписан ФИО1 и ФИО2 по доверенности.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что регистрация земельного участка № 273 за ФИО7 была произведена, после фактической его продажи ФИО5 а в дальнейшем ФИО6. В связи с чем продажа его в 2016 году ФИО1 была незаконной.

Из схемы земельного участка № 273 подготовленной Протасевичем следует, что вышеназванный земельный участок общей площадью 3000 000 кв.м. расположен в границах с. Тополево.

Постановлением главы Тополевского сельского послания № 503 от 22 декабря 2016 года в целях уточнения местоположения границ земельного участка № 273 утверждена вышеназванная схема земельного участка, границы которого представляют собой совокупность шести контуров площадями 170 000 кв.м., 19 000 кв.м., 42 000 кв.м., 13 000 кв.м., 21 500 кв.м., 34500 кв.м, отделенных друг от друга иными земельными участками, расположенного в кадастровом квартале №. Земельному участку присвоен адрес Хабаровский край, Хабаровский район
с. Тополево.

Из письма главы Тополевского сельского поселения № 1963/1-30 от 22 декабря 2016 года следует, что земельный участок № общей площадью 300 000 кв.м. включен в границы с. Тополево, установлена категория земель- земли населенных пунктов.

Межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 по заданию Протасевича установлено, что земельный участок № 273, является многоконтурным, представляющим собой совокупность шести контуров общей площадью 300 000 кв.м., расположенных в границах с. Тополево в кадастровом квартале №.

Как следует из кадастровых и регистрационных дел земельного участка № 273 на основании вышеперечисленных документов, представленных Протасевичем, сотрудниками Росреестра были учтены изменения земельного участка № 273, утончены его границы и изменена категория земель. Месторасположение земельного участка уточнено в с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края, категория земель- земли населенных пунктов.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9, по заданию Протасевича, земельный участок № 273 был разделены на семь земельных участков.

На основании представленных документов, в том числе и указанного межевого плана, сотрудниками Росреестра осуществлена государственная регистрация за ФИО1 права собственности семи земельных участков с кадастровыми №№, №, №, №, №, №, №, фактически являющимися земельным участком № 273, что подтверждается кадастровыми и регистрационными делами указанных земельных участков.

О том, что ФИО1 является собственником указанных выше семи участков свидетельствуют выписки из ЕГРН, в соответствии с которыми земельные участки № 4358, 4359, 4360, 4361, 4362, 4363, 4364 расположены в с. Тополево Хабаровском районе Хабаровского края.

Из постановления № 337 от 8 апреля 1996 года следует, что ФИО14 предоставлен земельный участок в собственность бесплатно из земель фонда перераспределения в районе с. Тополево площадью 3,8 га, в том числе 3,5 га орошаемой пашни, 0,3 га под каналами для ведения личного подсобного хозяйства.

Свидетельством о праве собственности № 652 от 28 марта 1997 года установлено, что на основании вышеназванного постановления Бубон приобретает в частную собственность земельный участок по адресу с. Тополево общей площадью 3,44 га с кадастровым номером 27-17л-05-12, к свидетельству приложен план земельного участка, акт установления и согласования границ, схема месторасположения земельного участка.

Из решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 июля 2017 года следует, что владения ФИО1 истребован земельный участок площадью 3,44 га в с. Тополево Хабаровского муниципального района с кадастровым номером №, указаны координаты характерных точек границ земельного участка. Интересы ФИО1 по доверенности представлял Протасевич.

Показаниями свидетеля ФИО14 установлено, что на основании постановления
№ ему был предоставлен земельный участок в с. Тополево, площадью 3,44 га, с кадастровым номером № (присвоен в 2006 году), также ему выдали план расположения земельного участка, в котором были отражены координаты границ участка. В марте 2017 году при обращении в Росрееста о регистрации права собственности на указанный земельный участок ему было отказано, из-за отсутствия межевого плана. Кадастровый инженер ФИО11 подготовила заключение в соответствии с которым его земельный участок находился в с. Тополево, в месте, которое соответствует координатам границ земельного участка, содержащемся в схеме, но на его земельный участок налагаются границы земельного участка № 4360. Установив, что собственником земельного участка № 4360 является ФИО1, на портале «Авито», он обнаружил объявление о продаже указанного участка. Под предлогом покупки он встретился с ФИО1, из разговора с которой понял, что ФИО1 не владеет информацией по земельному участку, все ответы по телефону она согласовывала с внуком Протасевичем, который работал специалистом администрации Тополевского сельского поселения. При разбирательстве в суде по факту наложения границ на его земельный участок, интересы ФИО1 представлял Протасевич. В апелляционной инстанции Протасевич представил сведения о том, что границы земельного участка № 4360 не накладываются на границы его земельного участка, так как уже располагаются с другом месте с. Тополево.

Показания кадастрового инженера ФИО11 о том, что она готовила межевой план земельного участка в с. Тополево для ФИО14. Ею была выявлена кадастровая ошибка, на участок ФИО14 был наложен другой участок, межевой план на который, был подготовлен кадастровым инженером Протасевичем.

Показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО9 установлено, что ФИО9 по заказу Протасевича изготовила межевой план земельного участка № 273 для государственной регистрации, после которой изготовила межевые планы о разделе указанного земельного участка на семь. Кроме этого она готовила по заданию Протасевича уточненный межевой план земельного участка № 4360, поскольку границы указанного земельного участка на ложились на границы земельного участка принадлежащего иному лицу.

Постановлением главы Тополевского сельского поселения № 108 от 5 июня 2017 года внесены изменения в постановление № 503 от 22 декабря 2016 года в соответствии с которыми утверждена схема места расположения земельного участка № 4360, образованного из земельного участка № 273 площадью 42 000 кв.м.

Межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, по заданию Протасевича уточнены границы земельного участка № 4360.

Из регистрационного и кадастрового дел земельного участка № 4360 следует, что сотрудниками Росреестра внесены изменения в части уточнения границ указанного земельного участка, в новом месте с. Тополево.

Из показаний специалистов Росреестра ФИО8, ФИО26, ФИО25 следует, что они произвели государственную регистрацию земельных участков № 273, № 355, а также земельных участков образованных в результате деления последних. Информацией о том, что земельные участки № 273, № 355 фактически являлись «дублями», земельных участков права собственности, на которые уже были зарегистрированы, но под другими кадастровыми номерами, не обладали.

Показаниями председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района ФИО27 о том, что в собственности у граждан имелись земельные участки, границы которых не были уточнены. Земельный участок находился в районе с. Заозерное, а его границы были уточнены в с. Тополево, кроме этого была изменена категория земель. Уточненные земельные участки стали территорией населенного пункта. Месторасположение земельного участка определяется правоустанавливающими документами.

Специалист ФИО28 в суде пояснил о незаконности включения в территорию
с. Тополево и отнесение к категории земель населенных пунктов, земельных участков № 273, № 355.

Из показаний ФИО1 следует, что она по совету Протасевича приобрела земельные участки в с. Тополево. Месторасположение указанных земельных участков ей неизвестно. Вопросами приобретения и оформления земельных участков занимался Протасевич, в пользовании которого, фактически они и находятся.

При этом суд, вопреки доводам защиты, обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, мотивировав свои выводы в указанной части, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО1, вопреки ее доводам и доводам стороны защиты, возможность не давать показания против себя самой и близких родственников последней разъяснялась, о том, что с указанным правом ФИО1 ознакомлена, свидетельствует ее подпись в протоколе допроса. Как следует из показания следователя ФИО29, проводившей допрос указанного свидетеля, показания ФИО1 давались добровольно, права и обязанности разъяснялись. Протокол ФИО1 прочитала самостоятельно, а также следователь зачитывала протокол свидетелю вслух. Замечаний от ФИО1 не поступало.

При этом показания ФИО29, положенные в основу приговора, не содержат сведений об обстоятельствах, ставших ей известными со слов свидетеля, а касаются лишь процессуальной стороны допроса свидетеля, в связи с чем довод стороны защиты в указанной части не обоснован.

Кроме того показания ФИО1 на предварительном следствии, в том числе и о неосведомленности находящихся в ее собственности земельных участках, в суде подтвердил свидетель ФИО14

Из заявлений от имени ФИО1, содержащихся в кадастровых и регистрационных делах спорных земельных участков, а также земельных участков образованных путем их разделения, телефоном для связи, указан номер телефона Протасевича.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, судом сделан обоснованный вывод о том, что именно Протасевич распоряжался земельными участками № 355 и № 273, а также земельных участков образованных путем раздела вышеназванных, являлся Протасевич.

Ответами Главы Тополевского сельского поселения от 4 марта 2019 года, ФБГУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю от 6 марта 2019 года установлено, что государственная собственность на земельные участки № 273, № 355, а также образованные в результате их разделения земельные участки № 4191, 4192, 4193, 4358, 4359, 4360, 4361, 4362, 4363, 4364 до их незаконного уточнения в с. Тополево, не была разграничена, а следовательно они принадлежали государству.

Из договора возмездного оказания услуг от 4 апреля 2016 года установлено, что Протасевич в Администрации Тополевского сельского поселения выполнял работу в должности консультанта по земельным вопросам.

Как следует из показаний главы Тополевского сельского поселения ФИО10 заявления ФИО1 и ФИО7 об утверждении схем месторасположения земельных участков № 273, 355 передавались ею на проверку Протасевичу, который подготовил постановления об утверждении схем земельных участков, а также сопроводительные письма о включении указанных земельных участков в границы с. Тополево. Доверяя Протасевичу, она подписала указанные документы, где фактически находились указанные земельные участки, ей неизвестно.

О том, что документы на земельные участки № 355, № 273 готовил Протасевич в суде поясняли свидетели ФИО30, ФИО31, что также не оспаривается и самим осужденным.

Как следует из протокола осмотра местности, а также правоустанавливающих документов земельные участки № 355 (№ 409, 606, 564), № 273 (№48) расположены на значительном удалении от с. Тополево. Кадастровый квартал, в котором изначально располагались указанные земельные участки, не пересекается с кадастровым кварталом, в котором земельные участки № 273, 355 были уточнены осужденным.

Последовательные действия Протасевича, убедившего ФИО3 и ФИО2 о законности продажи земельных участков, дальнейшее их приобретение в собственность своей бабушки, подготовка схем расположения земельных участков, постановлений и сопроводительных писем главы Тополевского сельского поселения об утверждении схем земельных участков, о местонахождении их в границах с. Тополево, подача указанных документов в Росреестр с целью уточнения границ земельных участков в кадастровом квартале № в с. Тополево, действия направленные на изготовление межевых планов о разделе земельных участков № 355 и № 273, а также изготовление им межевых планов, участие в суде по иску ФИО14, свидетельствуют о наличии у Протасевича умысла на хищение земельных участков находящихся в государственной собственности.

Доводы стороны защиты о том, что Протасевич не мог знать о том, что земельные участки № 273 и 355 являются «дублями» уже проданных земельных участок противоречат представленным материалам дела, в том числе и документам изъятым у последнего, а также показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что о продаже земельных участков они сообщали Протасевичу, и что именно он убедил их в законности повторной продажи участков.

О том, что земельные участки № 273 и № 355 фактически не находились в
с. Тополево свидетельствуют исследованные в суде первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства, постановления № 688 и № 393 (с учетом дополнений внесенных постановлением № 1121), показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО10 и ФИО19, из которых следует, что земельные участки расположены в районе с. Заозерное.

Поскольку суд в обоснование выводов о виновности Протасевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не привел в качестве доказательств протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО2ФИО10, аудиозаписи и стенограммы телефонных переговоров Протасевича, ФИО16, ФИО3, протокол осмотр аудиодиска и стенограмм, доводы стороны защиты о необходимости признания данных доказательств недопустимыми судебная коллегия признает необоснованными. Кроме того, указанные доводы защиты не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность приговора.

В суде первой инстанции свидетели ФИО16ФИО33, ФИО32 поясняли о попытках Протасевича продать земельный участок, расположенный в с. Тополево, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у осужденного корыстной цели.

Доводы стороны защиты о наличии в собственности ФИО7 и ФИО3 иных земельных участков опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО2 а также документами, изъятыми в ходе обыска у Протасевича, которые свидетельствуют о том, что земельные участки № 273, № 355 располагались в районе с. Заозерное Хабаровского района.

Также не обоснован довод стороны защиты о том, что преступление считается оконченным с момента приобретения права собственности на земельные участки, поскольку именно после регистрации изменений сведений о земельных участках, уточнения их границ в с. Тополево и изменения категории земельных участков, из государственной собственности незаконно выбыли земельные участки общей площадью 364 000 кв.м, а Протасевич получил закрепленную законом возможность распоряжаться земельными участками расположенными в с. Тополево.

Вопреки доводам стороны защиты исследованный в суде первой инстанции план земель Совхоза им. Ленина Хабаровского района Хабаровского края содержит лишь сведения о землях АО «Тополевское» и землях арендуемых АО «Тополевское», каких либо объективных данных о нахождении спорных земельных участков в с. Тополево указанная схема не содержит.

Заключения оценочных судебных экспертиз выполнены компетентными лицами, в пределах их полномочий, в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, содержат ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов мотивированы и не содержат противоречий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил указанные заключения в основу приговора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что кадастровая стоимость земельных участков в соответствии с налоговым законодательством применяется для определения налоговой базы земельного налога, на основании которой невозможно установить размер причиненного преступлением ущерба. Кроме того оценка рыночной стоимости земельных участков не противоречит Земельному законодательству РФ.

Судебная коллегия признает необоснованными утверждения защитника о нарушении требований уголовно-процессуального закона при отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО3, поскольку данный свидетель подробно допрошен в судебном заседании, в том числе ответила на все вопросы участников процесса, каких-либо новых обстоятельств, которые бы требовали повторного допроса ФИО3 в судебном заседании, сторона защиты не привела.

Судом правильно оценены представленные стороной защиты документы, заключения специалистов, а также их показания. Основания давать иную оценку указанным доказательствам судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам Протасевича, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Какие-либо существенных противоречий, в том числе и в показаниях свидетелей, приведенных Протасевичем в замечаниях, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции, не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания свидетелей специалистов, и доводы осужденного о невиновности, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам стороны защиты каких – либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, поскольку они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями закона.

Оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего, свидетелями, специалистом, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено. Суд разрешил все ходатайства и создал необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Действия Протасевича суд правильно квалифицировал по ст.159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

С учетом установленной в суде первой инстанции стоимости земельных участков, превышающей один миллион рублей, квалифицирующий признак в «особо крупном размере» нашел свое объективное подтверждение.

Суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих обстоятельств.

Как следует из пояснений Протасевича об оказании помощи, в том числе и материальной, своим престарелым бабушкам, с учетом их возраста, судебная коллегия не находит оснований для исключения обстоятельства, смягчающего наказание Протасевича, наличие на его иждивении двух престарелых бабушек. При этом указание суда первой инстанции о наличии на иждивении Протасевича малолетних детей, по мнению судебной коллегии не повлияло на размер назначенного осужденному наказания.

Оснований для исключения указанных обстоятельств, признанных смягчающими наказание, и удовлетворения апелляционного представления в указанной части судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Протасевича, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст.159 ч.4 УК РФ с учетом требований ст.6, 43, 60 ч. 3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возраста Протасевича, возможности получения им дохода, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, а также с его размером.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Принимая решение о применении положений ст.73 УК РФ к назначенному Протасевичу наказанию, суд оставил без внимания обстоятельства совершенного преступления, не в полной мере учел общественную опасность преступления, относящегося к категории тяжких, а также размер причиненного преступлением государству ущерба.

Учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности достижения целей уголовного наказания без его реального отбывания осужденным.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на назначение осужденному наказания условно с применением ст.73 УК РФ.

Наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

При этом в срок лишения свободы, подлежит зачету время содержания Протасевича под стражей и нахождение под домашним арестом.

Как следует из представленных материалов, до судебного решения Протасевич с 25 апреля 2018 года по 1 ноября 2018 года содержался под стражей, со 2 ноября 2018 года по 12 апреля 2019 года под домашним арестом.

В связи с чем срок содержания Протасевича по стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Поскольку преступление Протасевичем совершено до 14 июля 2018 года, то есть до вступления в силу Федерального закона № 186 – ФЗ от 3 июня 2018 года, с учетом положений ст. 10 УК РФ, время нахождения Протасевича под домашним арестом подлежит зачету из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По изложенным основаниям представление государственного обвинителя Понкратовой Е.Г. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» с 1 января 2017 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельских поселений, входящих в состав этого муниципального района.

В связи с чем доводы стороны защиты о необоснованности признания гражданским истцом Управления Администрации Хабаровского муниципального района противоречат требованиям закона.

Поскольку признание Протасевича гражданским ответчиком в уголовном деле не предрешает выводы суда при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства, доводы стороны защиты о законном признании осужденного гражданским ответчиком судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом для правильного разрешения гражданского иска необходимо привлечь иных лиц – собственников земельных участков, а также произвести дополнительные расчеты, в связи с чем судебная коллегия считает правильным выводы суда первой инстанции о признании за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество - гараж, принадлежащий Протасевичу, а также о сохранении ареста на имущество - земельные участки, принадлежащие ФИО36 и ФИО37 соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Существенные нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2020 года в отношении ФИО34 изменить.

Исключить указание о назначении наказания ФИО34 с применением ст.73 УК РФ и возложении на него определенных обязанностей.

Местом отбывания наказания ФИО34 назначить исправительную колонию общего режима.

Осужденного ФИО34 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 4 августа 2020 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Протасевича по стражей с 25 апреля 2018 года по 1 ноября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения его под домашним арестом с 2 ноября 2018 года по 12 апреля 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО34 и адвоката Садохина В.А. без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Понкратовой Е.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Крепкогорская Н.В.

Судьи: Бондарева Н.С.

Митасов Н.Н.