Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казакова А.Н. в интересах осужденного Романова Ю.В. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года, которым

Романов Ю.В., родившийся дата года, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Указанным приговором взысканы с Романова Ю.В. в пользу Министерства лесного хозяйства РБ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - ... руб.

До начала заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем апелляционное представление было отозвано.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Романова Ю.В. и адвоката Казакова А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Романов признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с дата по дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Романов вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков в интересах осужденного Романова просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом ошибочно определена квалификация деяний Романова по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Ставки платы за единицу объема должны быть дифференцированы, как по лесотаксовым поясам, так и по деловой и дровяной древесины, с делением деловой древесины по категориям крупности. Кроме того, ставки при проведении рубок должны корректироваться с учетом ликвидного запаса древесины на 1 га лесосеки. В материалах дела и приговоре отсутствуют определение и разграничение деловой и дровяной древесины, определившие неверную цену древесины, и, соответственно - неверную квалификацию деяний Романова при совершении порубки лесных насаждений.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Романова в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена объективными доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, исследованными в ходе судебного разбирательства, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенными в ходе судебного разбирательства и получившими надлежащую правовую оценку в приговоре.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены как показания Романова, в которых он вину признал частично, и его оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе следствия в присутствии защитника, в которых он вину признал полностью, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, так и объективно согласующиеся с ними показания представителя потерпевшего Ф., свидетелей Б,, Я., Г., Х., Р., Г-ой, К., П.; оглашенные показания свидетеля З. данные в ходе следствия, а также данные, установленные протоколами о лесонарушении, осмотров мест происшествий и выемки, справками Минлесхоза, заключением эксперта, расчетом ущерба незаконной рубки лесных насаждений.

Из протокола о лесонарушении и акта осмотра территории от 22.08.2016 г. следует, что установлен факт незаконной порубки лесных насаждений в квартале адрес, выделе адрес (т. 1, л.д. 3-4).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.08.2016 г. - адрес, адрес выявлена незаконная порубка сырорастущих деревьев породы «дуб», «клен», «вяз», «ильм», «береза», «липа» всего в количестве 91 дерева (т. 1, л.д. 6-34).

Из расчета ущерба незаконной рубки лесных насаждений от 30.08.2016 г., выданного ТО по адрес - ... Минлесхоза РБ, следует, что на основании Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. сумма ущерба незаконной рубки лесных насаждений породы «дуб», «клен», «вяз», «ильм», «береза», «липа» всего в количестве 91 дерева, общим объемом 33,948 куб. м., составила ... руб. (т. 1, л.д. 46-47).

В соответствии с п. 1 Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г., незаконная рубка деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см и незаконная рубка деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, оцениваются как 50-кратная стоимость древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно п.п. 6 и 7 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г., при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности. Диаметр ствола деревьев при исчислении размера ущерба измеряется на высоте 1,3 метра.

Поскольку протокол о лесонарушении и акт осмотра территории свидетельствуют об установлении факта незаконной порубки лесных насаждений и в протоколе осмотра места происшествия и расчете ущерба незаконной рубки лесных насаждений порода и количество спиленных деревьев совпадают и соответствуют, то, по мнению судебной коллегии, доводы адвоката об отсутствии в материалах дела и приговоре определения и разграничения деловой и дровяной древесины, определившие неверную цену древесины, и, соответственно - неверную квалификацию деяний Романова при совершении порубки лесных насаждений и о несоответствии количества отдельных пород спиленных деревьев в указанных протоколах и расчете являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Романовым незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, в связи с чем, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При назначении наказания Романову судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание - частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие материальных и моральных претензий помимо иска со стороны представителя потерпевшего, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ, а судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

В связи с отзывом государственным обвинителем апелляционного представления апелляционное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года в отношении Романова Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка:

...