Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирнова И.В., апелляционным жалобам осуждённой Б. и адвоката Чернова С.Г. на постановление Питкярантского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении в отношении

Б., родившейся ХХ.ХХ.ХХ, ранее не судимой, обвиняемой совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

уголовного дела в части обвинения в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием заявления потерпевших.

На основании ст. 134 УПК РФ за Б.. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Катанандова Д.С. о содержании судебного постановления, существе апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Спиридоновой Л.Э., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения жалоб, осуждённой Б. и адвоката Чернова С.Г., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов И.В. полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ были возбуждены с соблюдением требований УПК РФ. Ссылаясь на показания представителей потерпевших (...), зафиксированные в протоколах их допросов, заявление последнего с просьбой о проведении процессуальной проверки по факту растраты денежных средств, а также рапорт следователя, полагает, что для возбуждения соответствующих уголовных дел имелись предусмотренные законом основания. Обращает внимание на то, что уголовное дело, к которому в последующем были присоединены остальные дела в отношении Б., возбуждено ХХ.ХХ.ХХ следователем законно по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как дело публичного обвинения в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РФ, до внесения изменений в Уголовный кодекс, на которые имеется ссылка в постановлении.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов И.В. приводит аналогичные доводы, ссылаясь на устные сообщения представителей потерпевших при производстве следственных действий, зафиксированные в соответствии с ч. 4 ст. 141 УПК РФ в протоколах, и полагает, что они тем самым выразили требуемое ч. 3 ст. 20 УПК РФ волеизъявление о привлечении виновного лица к ответственности. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства представители потерпевших также не возражали против привлечения Б. к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осуждённая Б. указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно на необоснованный отказ в удовлетворении её ходатайства о проведении предварительного слушания по мотивам пропуска срока. Полагает, что, не назначив предварительное слушание по собственной инициативе, суд значительно увеличил период рассмотрения дела, тем самым нарушив её право на скорейшее его рассмотрение. Утверждает, что оспариваемым постановлением суд лишил её права на справедливый оправдательный приговор. Просит постановление суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов С.Г. в защиту Б. полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств несоблюдения процедуры возбуждения уголовных дел данной категории. Вместе с тем, по мнению защитника, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд мог лишь в случаях необходимости изменения ранее предъявленного подсудимой обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (в случае отсутствия такого заявления). Отмечает, что часть доказательств, полностью опровергающих обвинение, осталась без какой-либо оценки суда. Между тем, в случае прекращения уголовного дела, в том числе в связи с отсутствием заявления потерпевшего, суд обязан проверить наличие достаточных для этого оснований, а также обеспечить сторонам возможность высказать свою позицию, поскольку констатацией факта отсутствия заявления потерпевшего ранее выдвигавшиеся против подсудимой обвинения не признаются необоснованными, а вопрос о виновности остается не разрешённым. Ссылается на необходимость соблюдения судом требований для вынесения справедливого, законного и обоснованного решения, считает единственно возможным и правильным решением по делу постановление оправдательного приговора по мотивам отсутствия в действиях Б. состава преступления. Просит постановление суда отменить и оправдать Б. по обвинению в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

Органом предварительного следствия Б. было предъявлено обвинение в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также обвинение в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 165 и ч. 1 ст. 201 УК РФ, по которому судом постановлен обвинительный приговор, также обжалованный в апелляционном порядке.

Уголовные дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, были возбуждены ХХ.ХХ.ХХ, 24 февраля и ХХ.ХХ.ХХ, в последующем они соединены в одном производство, в том числе и с уголовным делом, возбужденным по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.160 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Как правильно установил суд, на момент принятия процессуальных решений о возбуждении уголовных дел, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, действовали положения ч.3 ст. 20 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), в соответствии с которыми уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, если они совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинён вред интересам государственного или унитарного муниципального предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с прямым участием в уставном капитале государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное и муниципальное имущества, относятся к категории дел частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе, как по заявлению потерпевшего.

Таких заявлений ни при проведении процессуальных проверок по сообщениям о вышеуказанных преступлениях, ни в ходе дальнейшего расследования уголовного дела от потерпевших – ООО «(...)(...)» и (...)(.....) и их представителей не поступало, и фактическим основанием для возбуждения уголовных дел, в каждом случае, явились сообщения о преступлении и рапорт должностного лица, что противоречит вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, вывод суда о допущенным органом предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при принятии решений о возбуждении вышеуказанных уголовных дел в отношении Б. является правильным, и данные обстоятельства свидетельствовали о наличии всех оснований для прекращения уголовных дел, возбужденных в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, с признанием за ней права на реабилитацию.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления действия Б., квалифицированные органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, не входили в совокупность её действий, которые первоначально были квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, последующее же соединение всех вышеуказанных уголовных дел в одно производств не свидетельствует о соблюдении органом предварительного следствия требований УПК РФ.

С учётом изложенного, для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела, в каждом конкретном случае выявления фактов растраты вверенного имущества, требовалось получение надлежащим образом оформленного заявления от представителей потерпевших и именно в связи с растратой вверенного имущества.

Доводы апелляционного представления о наличии такого волеизъявления в показаниях представителей потерпевших, данных ими в ходе процессуальных проверок и предварительного следствия не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенные до принятия решения о возбуждении уголовных дел в протоколах допросов представителей потерпевших (...) сведения о причинении обществам ущерба действиями Б. не содержат прямых указаний о желании представителей потерпевших привлечь её к уголовной ответственности.

Доводы Б. о наличии оснований для проведения предварительного слушания и последующего прекращения уголовного дела судом в связи с отсутствием заявлений потерпевших не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства, поскольку в отсутствие своевременно заявленных ходатайств о проведении предварительного слушания, а также самих оснований для его проведения, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Напротив, принятие судом решения о прекращении уголовного преследования Б. в части обвинения её в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, стало возможным в результате полного и объективного судебного следствия, в ходе которого была тщательно исследована позиция представителей потерпевших по данном вопросу, а сторонам предоставлена исчерпывающая возможность изложить свою позицию и представить свои доводы.

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение не лишает Б. права на реабилитацию, при этом, признание факта отсутствия заявлений представителей потерпевший о привлечении Б. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ свидетельствует о несоблюдении установленной законом процедуры возбуждения уголовного дела, поэтому каких-либо выводов о виновности Б. в совершении данных преступлений суд сделать был не вправе. Поскольку необходимость прекращения незаконно возбужденных уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, прямо установлена требованиями ст. 20 УПК РФ, правовых оснований для оправдания Б. в данной части у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела в отношении Б.в части обвинения в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова И.В., апелляционные жалобы осуждённой Б.. и адвоката Чернова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.С. Гирдюк

судьи Д.С. Катанандов

О.В. Пальчун