Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Моторнова В.Г. в защиту интересов осужденного Иванова А.М. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 30 июня 2014 года, которым

Иванов ФИО33, родившийся
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, к штрафу в размере 1500000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах и органах Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Иванову А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступления осужденного Иванова А.М. и адвоката Моторнова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Иванов А.М., проходя службу в органах Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на основании приказа и.о. начальника УФСИН России по Тверской области от 27 марта 2008 года №140-лс в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, являясь должностным лицом – представителем власти, а также выполняя организационно-распорядительные функции по отношению к осужденным, отбывающим лишение свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, и обладая в соответствии с должностной инструкцией полномочиями по составлению характеристик на осужденных, предоставлению их на условно-досрочное освобождение, признан виновным в покушении на умышленное получение через посредника взятки в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входили в его служебные полномочия как должностного лица, выразившиеся в составлении на осужденного Бондаря А.А. положительной характеристики, необходимой для принятия решения об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания по приговору суда, и его представлении с положительной стороны на административной комиссии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области при рассмотрении вопроса о возможности поддержки или отказе в поддержке ходатайства осужденного ФИО7 об условно-досрочном освобождении.

Преступление совершено Ивановым А.М. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Моторнов В.Г. в защиту интересов осужденного Иванова А.М. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор постановлен с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, допущено неправильное применение уголовного закона. Ссылаясь на доказательства, которые суд признал недопустимыми, обращает внимание, что вопреки требованиям ст. 75 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора, описывая преступное деяние, якобы признанное судом доказанным, указал в качестве предмета взятки бутылки со спиртным, признанные недопустимым доказательством (приговор стр. 2 абз. 5,8). В обоснование своих выводов суд так же ссылается на недопустимые доказательства, не имеющие юридической силы (приговор стр. 10, абз. 3 в части видеозаписи досмотра автомашины, абз. 5; стр. 11, абз. 6,7; стр. 12, абз. 2, стр. 15, абз. 3,4). При таких обстоятельствах сторона защиты считает, что действия Иванова А.М. должны быть квалифицированы как приготовление к преступлению, поскольку при признании недопустимым доказательством бутылок со спиртными напитками, то есть предмета взятки, якобы передававшихся Иванову А.М., юридически ничем не подтверждено, что предмет взятки Иванову А.М. передавался.

Автор жалобы считает, что не установлен значительный размер стоимости имущества, якобы переданного в качестве взятки, поэтому квалификация действий Иванова А.М. по ч. 2 ст. 290 УК РФ не подтверждена доказательствами по уголовному делу. В обоснование данного довода указывает, что в приговоре не имеется ни одного доказательства того, что Иванов А.М. в период с начала августа 2012 года, то есть с момента якобы обращения к ФИО7 с требованием взятки и до 22 августа 2012 года, то есть до момента якобы получения взятки, требовал взятку именно в значительном размере. Обращает внимание, что Иванов А.М. на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела в суде постоянно утверждал, что договаривался на приобретение себе на свадьбу через ФИО7 ящика водки по цене 100 рублей за бутылку, на общую сумму 2000 рублей. В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 10 августа 2012 года свидетель ФИО7 заявлял, что Иванов А.М. просил у него приобрести спиртное на свадьбу, однако ничего не указывал о стоимости спиртных напитков. При проведении оперативных мероприятий в отношении Иванова А.М. от 19,20 и 22 августа 2012 года с записью его разговоров с ФИО7, также не имеется сведений о стоимости спиртных напитков, которые должны были привезти Иванову А.М. В рапорте оперативного сотрудника об обнаружении признаков преступления от
22 августа 2012 года, послужившего основанием к возбуждению уголовного дела, также ничего не говорится о размере взятки, которую якобы просил Иванов А.М. В рапорте конкретно указывается только то, что Иванов А.М. просил ФИО7 привезти алкоголь подешевле на свои свадебные мероприятия. Отмечает, что показания ФИО7 о якобы имевшейся договоренности с Ивановым А.М. о размере взятки в 50000 рублей давались 25 февраля 2013 года (т. 2 л.д. 6-12) то есть уже после возбуждения уголовного дела.

Сторона защиты, ссылаясь на судебные экспертизы от 28 марта
2014 года № 487 и от 05 июня 2014 года, считает, что суд при вынесении приговора односторонне подошел к вопросу оценки и применения недопустимых доказательств, в частности бутылок с этикетками коньяков, виски, бренди, текилы, джина с жидкостью внутри, которые не произведены заводским путем и во всех «элитных алкогольных продуктах» содержатся вещества, влекущие смерть человека: ацетон, уксусный альдегид. В связи с этим указанные в обжалуемом приговоре товарная накладная №293 от
20 августа 2012 года и квитанция №649 от 20 августа 2012 года, якобы подтверждающие приобретение спиртных напитков в розничной торговой сети, не могут являться документами, подтверждающими реальную стоимость бутылок (т. 2 л.д. 133). Исходя из указанных обстоятельств, сторона защиты считает, что действия Иванова А.М. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

По мнению защиты, судом нарушен принцип относимости и допустимости доказательств при использовании материалов ОРД. Ссылаясь на материалы уголовного дела, автор жалобы утверждает, что недопустимыми доказательствами являются, в том числе, постановления о проведении оперативного эксперимента от 18,19 и 21 августа 2012 года и документы, подтверждающие проведение оперативных мероприятий, а именно акты передачи специальной техники, акты возврата специальной техники, акты оперативного эксперимента, стенограммы, протокол досмотра транспортного средства от 22 августа 2012 года и приложенная к нему запись видеосъемки.

На основании изложенного, сторона защиты просит отменить приговор суда, вынести другой приговор, квалифицировать действия Иванова А.М. как приготовление к совершению получения взятки, то есть по ч. 1 ст. 30,
ч. 1 ст. 290 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на жалобу адвоката Моторнова В.Г. государственный обвинитель Терехов Р.А. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ по предъявленному обвинению судом установлены, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вывод суда о виновности Иванова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие законность и обоснованность предъявленного Иванову А.М. обвинения и его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы вина Иванова А.М. в совершении покушения на умышленное получение через посредника взятки в значительном размере установлена и подтверждена подробными показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии при допросе 25 февраля 2013 года и в ходе очной ставки с обвиняемым Ивановым А.М. 25 марта 2013 года, исследованными в судебном заседании с соблюдением ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в феврале 2011 года для отбытия наказания прибыл в ИК-7 и был распределен в отряд №1, начальником которого являлся Иванов А.М. В августе 2012 года у него возникло право на условно-досрочное освобождение, в связи с чем, он планировал подать соответствующее заявление. Незадолго до подачи такого заявления между ним и начальником отряда Ивановым А.М. по инициативе последнего состоялся разговор, во время которого Иванов сообщил ему, что готов за спиртное на сумму 50000 рублей составить на него ФИО7) положительную характеристику. Он вынужден был согласиться с предложением Иванова А.М., иначе тот составил бы на него отрицательную характеристику. Он позвонил своему знакомому ФИО24 Кириллу и попросил приобрести спиртное. О его разговоре с Ивановым А.М. стало известно оперуполномоченному Бубеле, который предложил ему и осужденным Кателкину и Дружинину принять участие в оперативных мероприятиях в отношении Иванова А.М. После того, как он дал свое согласие на участие в ОРМ, его разговоры с Ивановым А.М. записывались им на полученный от Бубелы диктофон. Иванов А.М. попросил привести спиртное в г. Ржев на вокзал и передал записку с адресом. Утром, в день заседания административной комиссии, на которой должно было рассматриваться его ходатайство об условно-досрочном освобождении, ФИО24 Кирилл сообщил ему, что приобрел 20 бутылок различного виски на сумму около 36000 рублей. Перед заседанием административной комиссии он зашел к Иванову А.М. и подтвердил приобретение спиртного, назвав ему стоимость, сообщенную ФИО24 Кириллом. В этот день административная комиссия приняла решение о поддержании перед судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении; показаниями свидетеля ФИО10, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он с 2009 года по ноябрь 2012 года проходил службу в должности оперуполномоченного ФКУ ИК ИК-7 УФСИН России. В начале августа 2012 года им была получена информация о том, что Иванов А.М. ищет спонсора для приобретения алкоголя на свою свадьбу. В отношении Иванова А.М. были проведены оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» с привлечением осужденного Бондаря. В рамках этих мероприятий Бондарю в присутствии осужденных Кателкина и Дружинина вручался диктофон 19, 20 и 22 августа 2012 года. 22 августа Иванов А.М. передал Бондарю записку с указанием места, куда нужно привезти алкоголь. В этот день знакомый Бондаря – ФИО24 Кирилл, который был предупрежден Бондарем о проводимых ОРМ, привез в г. Ржев две коробки со спиртным, на которые имелись документы, подтверждающие покупку спиртного с указанием количества, наименования и стоимости алкоголя. Затем данные коробки ФИО24 Кирилл отвез на ж/д вокзал станции Ржев-2 и оставил их в буфете. В последующем материалы оперативно-розыскной проверки вместе с изъятыми коробками были переданы в Ржевский МСО для возбуждения уголовного дела; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, оказавших содействие в проведении оперативных мероприятий на территории ж/д вокзала станции Ржев-Балтийский, согласно которым в их присутствии в буфете были обнаружены две коробки с алкогольными напитками иностранного производства, среди которых были виски, текила, коньяк; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 22 августа 2012 года во второй половине дня ФИО16 попросила перевезти из буфета железнодорожного вокзала две коробки с алкоголем, который предназначался для свадьбы ее сына ФИО2; другими показаниями свидетелей, подробно приведенными в приговоре.

Показания указанных выше свидетелей подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Ивановым М.А. преступления, согласуются между собой, а также с другими письменными доказательствами, а именно выпиской из приказа №140 л/л от 27 марта 2008 года о назначении Иванова А.М. на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, должностная инструкция начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, утвержденная 01 сентября 2011 года; протоколом от
10 августа 2012 года принятия устного заявления о преступлении; компакт-дисками, содержащими аудиозаписи разговоров ФИО7 и
Иванова А.М., видеозаписью досмотра автомобиля № и протоколом досмотра данного автомобиля, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудником ФКУ ИК-7 УФСИН по Тверской области в отношении Иванова А.М.; листом бумаги с указанием места доставки алкогольной продукции, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО7 и протоколом его осмотра от 11 марта 2013 года; протоколом выемки от 12 апреля 2013 года у свидетеля ФИО11 товарной накладной и квитанции на алкогольную продукцию на сумму 49000 рублей; товарной накладной № 293 от 20 августа 2012 года и квитанцией № 649 от 20 августа 2012 года, изъятых 12 апреля 2013 года у Иванова К.В. и протоколами их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; характеристикой на осужденного ФИО7, составленной Ивановым А.М. и протоколом её осмотра от 02 сентября 2013 года; актами передачи и возврата специальной техники (диктофона) от 19,20,22 августа 2012 года; актами оперативного эксперимента от 19,20 и 22 августа 2012 года и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, перечисленные доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения. Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, при этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Каких-либо данных о провокации взятки со стороны ФИО7 и оперуполномоченного ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> ФИО10 в отношении осужденного Иванова А.М., оснований для оговора Иванова А.М. со стороны указанных лиц, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение постановленный приговор, судебной коллегией не установлено.

Совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств объективно подтверждено, что умысел на получение через посредника взятки за составление положительной характеристики на осужденного ФИО7 сформировался у Иванова А.М. независимо от деятельности оперативных сотрудников. Иванов А.М. сам выступил инициатором в получении взятки именно в виде алкогольной продукции, обозначив сумму взятки в 50000 рублей, и указал место, куда алкогольная продукция должна быть доставлена.

Версия стороны защиты о том, что предметом взятки являлась водка по цене 100 рублей за бутылку на сумму 2000 рублей, тщательно проверялась в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашла.

Суд подверг обоснованной критике показания свидетелей
ФИО16 - матери Иванова А.М. и ФИО17 - супруги осужденного, о том, что Иванов А.М. собирался приобрести на свадьбу ящик недорогой, но качественной водки, а также о том, что между Ивановым А.М. и ФИО10 сложились непростые отношения, расценив их как содействие близкому человеку в стремлении избежать ответственность за совершенное преступление.

Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановлений о проведении оперативного эксперимента, актов оперативного эксперимента, стенограмм разговоров и другого, повторяют позицию стороны защиты в судебном заседании. Такие доводы были подвергнуты тщательной судебной проверке и мотивированно отвергнуты как несостоятельные. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными судом первой инстанции мотивами, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Признание судом недопустимыми доказательствами протокола осмотра буфета железнодорожного вокзала ст. «Ржев-Балтийский» от ДД.ММ.ГГГГ, в подсобном помещении которого были обнаружены и изъяты коробки с алкогольной продукции; 20 бутылок алкогольной продукции, из которых: 2 бутылки <данные изъяты>, 4 бутылки «ФИО28», 3 бутылки «<данные изъяты>», 4 бутылки «<данные изъяты>», 2 бутылки «<данные изъяты>» <данные изъяты>», 2 бутылки «<данные изъяты>», 1 бутылка «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», 1 бутылка «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», 1 бутылка «<данные изъяты>»; 1 оптического диска формата DVD-R с записью оперативного эксперимента от 22 августа 2012 года и протокола его осмотра в части видеозаписи досмотра буфета; протоколов осмотра предметов от 12 декабря 2012 года и 01 ноября 2013 года; заключений судебных экспертиз от 28 марта 2014 года № 487 и от 05 июня 2014 года № 488, не повлияло на выводы суда о виновности Иванова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку совокупности других проверенных судом и признанных допустимыми доказательств достаточно для признания
Иванова А.М. виновным в покушении на получение через посредника взятки в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор суда не содержит ссылок на доказательства, признанные судом недопустимыми.

Предмет взятки – алкогольная продукция на общую сумму
49000 рублей установлен в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО20, записью результатов оперативного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО11, содержащейся на компакт-диске и протоколом осмотра данного диска; протоколом выемки товарной накладной и квитанции на алкогольную продукцию у свидетеля ФИО11; протоколом осмотра автомобиля Грин Хилл р/з М 725 МТ 150. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют каких-либо противоречий, устанавливают одни и те же факты.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по
ч. 3, ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Иванова А.М. на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ, о чем имеется ссылка в жалобе адвоката, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Решение об определении вида наказания Иванову А.М. принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности.

Назначенное наказание по своему виду и размеру не является несправедливым, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от
30 июня 2014 года в отношении Иванова ФИО31 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моторнова В.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Т.И. Вильк

А.А. Булавкин