Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Самары Воловецкой Е.Н. на приговор Советского районного суда г. Самары от 10.02.2015 года, которым:

Крекотень Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.3 ст.160 УК РФ – к двум годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к трем годам шести месяцам лишения свобод без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в три года, с возложением на неё обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в установленные ими дни и часы, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Крекотень Н.Ю. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба 738 772 рубля.

Заслушав доклад судьи Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, мнение прокурора Ганиной Т.Н., просившей приговор изменить, удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, выступление адвоката Саркисян А.Н. и представителя потерпевшего ФИО1, просивших приговор оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Крекотень Н.Ю. признана виновной в том, что она, имея единый умысел, используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>» на общую сумму 753 771 рубль 99 копеек, путем присвоения и растраты чужого имущества, вверенного ей, а также путем мошенничества, то есть, путем обмана и злоупотребления доверием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воловецкая Е.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактически установленным обстоятельствам и неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства, сделал ошибочный вывод о едином умысле подсудимой на совершение преступлений и неверно квалифицировал её действия по ч.3 ст.159 и ч.3 ст.160 УК РФ. Не соглашаясь с выводами суда о наличии в действиях Крекотень Н.Ю. единого умысла и отсутствии совокупности преступлений, указывает, что материалами дела, а именно, показаниями осужденной, установлено, что корыстный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», возникал у неё каждый раз при возникновении необходимости в деньгах, об этом же, по мнению автора представления, свидетельствует неоднократное снятие ею со счета потерпевшего денежных средств в течение одного месяца. Считает показания осужденной о наличии долговых обязательств и недостаточности средств для их исполнения надуманными, кроме того, хищение совершалось в разное время, похищались и присваивались также разные суммы в зависимости от её потребностей. С учетом этого, полагает, что действия Крекотень Н.Ю. неправильно квалифицированы как совершенные с единым умыслом. Назначенное ей наказание, по мнению прокурора, противоречит положениям ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, считает, что судом необоснованно применены положения ст.73 УК РФ, а кроме того, суд неправомерно учел мнение потерпевшего при назначении наказания. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на мнение потерпевшего при назначении наказания Крекотень Н.Ю., признать её виновной в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, назначив по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Крекотень Н.Ю. законным и обоснованным.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Выводы суда о виновности Крекотень Н.Ю. в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, а также, присвоения и растраты вверенного ей имущества, принадлежащего <данные изъяты>», основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

На основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных осужденной преступлений, и действия Крекотень Н.Ю. получили надлежащую юридическую оценку.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, действия Крекотень Н.Ю. правильно квалифицированы как совершенные с единым умыслом продолжаемые преступления. Данная судом квалификация по ч.3 ст.159 и ч.3 ст.160 УК РФ, является верной и изменению не подлежит.

Судом Крекотень Н.Ю. признана виновной в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоения и растраты, то есть, хищения чужого имущества, вверенного виновному лицу, с использованием своего служебного положения, на сумму 149 078 рублей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, имея единый умысел на присвоение вверенных ей денежных средств, с использованием своего служебного положения, находясь на своем рабочем месте в офисе <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в Самара, собственноручно заполнила чек № на получение с расчетного счета ТСЖ в кассе офиса ЗАО «<данные изъяты>» наличных денежных средств в сумме 35 000 рублей на хозяйственные нужды, не имея намерения оприходовать их в кассу ТСЖ <данные изъяты>», после чего предоставила чек на согласование и подпись председателю ТСЖ ФИО1, который, заблуждаясь относительно ее истинных намерений, подписал его. В тот же день Крекотень Н.Ю. в ЗАО <данные изъяты>» получила по данному с расчетного счета ТСЖ наличные денежные средства в вышеуказанной, и, не оприходовав их в кассу организации, присвоила и растратила на свои личные нужды;

ДД.ММ.ГГГГ года, аналогичным способом оформив чек № на получение в кассе офиса ЗАО «<данные изъяты>», наличных денежных средств в сумме 108 446 рублей на выдачу заработной платы сотрудникам ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ года и хозяйственные нужды, с расчетного счета Товарищества, и не имея намерений оприходовать в кассу организации всю полученную сумму, предъявила его в банк, получила наличные денежные средства в указанной сумме, оприходовала в кассу ТСЖ часть вверенных ей денежных средств в сумме 78 442 рубля 14 копеек, составила приходный кассовый ордер №, выдала ФИО1 на хозяйственные расходы 984 рубля, а оставшиеся денежные средства в сумме 29 019 рублей 86 копеек, вверенные ей, в кассу не оприходовала, а присвоила и растратила на личные нужды;

Аналогичным образом, Крекотень Н.Ю. из вверенных ей денежных средств, принадлежащих ТСЖ «<данные изъяты> и полученных в офисе вышеуказанного Банка по изготовленным идентичным способом чекам денежных средств, предназначенных на выдачу зарплаты и отпускных, пособий по больничным листам сотрудникам организации и на хозяйственные нужды, не оприходовав в кассу ТСЖ части полученных денежных средств, путем присвоения и растраты похитила: ДД.ММ.ГГГГ 6 883 рублей 46 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 27 569 рублей 30 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 14 515 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 537 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 432 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 661 рубль; ДД.ММ.ГГГГ - 5 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 860 рублей.

Кроме того, Крекотень Н.Ю. признана судом виновной в совершении с единым умыслом, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы на сумму 604 693 рублей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, имея умысел на хищение имущества, принадлежавшего ТСЖ «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, и, реализуя его, находясь на своем рабочем месте, имея доступ к программе «Клиент-Банк», через которую осуществляла безналичный расчет, с помощью находящегося у нее, как бухгалтера организации, пароля, вошла в указанную программу, сформировала платежное поручение № о переводе с расчетного счета ТСЖ на свою банковскую карту, лицевой счет №, открытый в ОАО АКБ <данные изъяты>», денежных средств в сумме 14 000 рублей. После чего, поставив на изготовленное ею платежное поручение, находящуюся у нее, как у бухгалтера ТСЖ, электронную подпись председателя ФИО1, не известив его о своих преступных намерениях, злоупотребляя, таким образом, его доверием. Сформированное вышеуказанным способом платежное поручение Крекотень Н.Ю. электронно направила в ЗАО «<данные изъяты>», где в этот же день операционист банка ФИО2, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений Крекотень Н.Ю., исполнила его, перечислив с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>» на банковскую карту Крекотень Н.Ю. денежные средства в вышеуказанной сумме, распечатала платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и поставила на нем штамп ЗАО «<данные изъяты> об исполнении и свою подпись, а так же распечатала для отчетности перед руководством ТСЖ «<данные изъяты>» ежедневную выписку по расчетному счету данного Товарищества за данный период. Крекотень Н.Ю., в силу занимаемой должности и своих преступных намерений, будучи осведомленной о действиях операциониста Банка ФИО2 по исполнению платежных поручений ТСЖ «<данные изъяты> желая скрыть свои преступные действия, получила в тот же офисе Банка платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и ежедневную выписку по счету Товарищества за ДД.ММ.ГГГГ года, с целью сокрытия своих действий и фактического перечисления денежных средств на свой лицевой счет, на компьютере сформировала фиктивное платежное поручение №, указав в нем заведомо ложные сведения о том, что указанные денежные средства якобы были перечислены на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>», в счет оплаты услуг по предоставлению электроэнергии. Затем, в продолжение своего умысла, с оригинала указанного платежного поручения, с помощью сканера, отсканировала штамп Банка об исполнении и распечатала его с помощью цветного принтера на фиктивном платежном поручении №, на котором так же собственноручно поставила подпись от имени ФИО2, которая не подозревала преступный характер действий осужденной, после чего сформировала на компьютере фиктивную ежедневную выписку по счету Товарищества за ДД.ММ.ГГГГ, в которой отразила заведомо ложные сведения, аналогичные сведениям в фиктивном платежном поручении №, и распечатала ее. После чего с целью скрыть свои преступные действия Крекотень Н.Ю. уничтожила полученные в ЗАО «<данные изъяты>» оригиналы платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на ее лицевой счет, открытый в ОАО АКБ «<данные изъяты>» с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 14 000 рублей и выписку от ДД.ММ.ГГГГ. Завладев, таким образом, указанными денежными средствами, принадлежащими ТСЖ «<данные изъяты>», обратила их в свою пользу и распорядилась ими в своих личных корыстных интересах.

Аналогичным образом Крекотень Н.Ю., путем мошенничества, с использованием своего служебного положения, используя ту же схему, похитила принадлежащие ТСЖ «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ - 8 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 9 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 13 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 16 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 27 450 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 22 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 36 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 19 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года; 41 474 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 46 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 38 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 42 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 28 620 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 37 600 рублей.

Выводы суда о виновности Крекотень Н.Ю. в совершении указанных преступлений, помимо признательных показаний осужденной, объективно подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего – председателя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 и свидетеля ФИО3, управляющего ТСЖ «<данные изъяты>», что в результате инициированной ими аудиторской проверки выявлено, что <данные изъяты> ТСЖ Крекотень Н.Ю. похищала и присваивала принадлежащие потерпевшему денежные средства. С начала ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств на расчетном счете ТСЖ стало меньше, чем должно быть, не стало накопительного увеличения на счету. После подключения в филиале «<данные изъяты>», который их обслуживал, смс-оповещения о движении денежных средств по указанному расчетному счету, стали приходить сообщения о снятии денег со счета, хотя ничего не должны были снимать в этот день, и обращения поставщиков о неполучении оплаты за предоставленные ТСЖ услуги. Было установлено, что банком средства переводились на счет осужденной. После того, как об этом было сообщено Крекотень, она стала погашать долги средствами, снятыми с других счетов. Согласно отчету по результатам аудиторской проверки, осужденной, путем перечисления на свой лицевой счет и подделки платежных документов, а так же путем не оприходования (не полного оприходования) в кассу снятых денежных средств, необоснованно были израсходованы денежные средства, принадлежащие ТСЖ «<данные изъяты>». Осужденная похищала у них деньги постоянно, получилось один раз присвоить деньги, это вошло в систему, и она стала воровать каждый месяц, но в ОБЭП её действия «разбили» на эпизоды. Действиями Крекотень Н.Ю. ТСЖ причинен ущерб был на 753 771 рублей, который частично возмещен осужденной;

- свидетеля ФИО2, специалиста по операционному обслуживанию ЗАО «<данные изъяты>, что одним из её клиентов было ТСЖ «<данные изъяты>». Перечисления денежных средств по безналичному расчету с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>» осуществляла бухгалтер Крекотень, через онлайн - систему «Клиент Банк», она же в основном снимала деньги, кроме того, Крекотень часто перечисляла деньги и на свою карточку, при этом назначение платежа указывалось: оплата больничного, з/плата, хознужды;

- свидетеля ФИО4 – директора по аудиту ЗАО «<данные изъяты>», о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе председателя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 проверила обоснованность расходования наличных денежных средств ТСЖ «<данные изъяты>», и перечислений с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>» на лицевые счета физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО1, в выписке из ЗАО «<данные изъяты>» по операциям по банковскому счету ТСЖ за указанный период он обнаружил перечисления денежных средств на лицевой счет бухгалтера Крекотень Н.Ю., попросил проверить её деятельность. В ходе аудиторской проверки установила, что денежные средства расходовались ею необоснованно: было выявлено несоответствие выписки по операциям на банковском счете ТСЖ «<данные изъяты>», открытом в ЗАО «<данные изъяты>», сформированной Банком в хронологическом порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ежедневных выписок по расчетному счету с приложениями к ним платежных поручений, сформированных в бухгалтерской программе, по операциям снятия наличных денежных средств по чекам, по операциям перечисления денежных средств на лицевые счета бухгалтера Крекотень Н.Ю. Так же были выявлены фальсифицированные ежедневные выписки и платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес юридических лиц, прикрывающие фактически перечисления денежных средств с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>» на лицевые счета бухгалтера Крекотень Н.Ю. и подделки платежных поручений, а так же не оприходования (не полного оприходования) в кассу снятых по чеку денежных средств, в сумме 800 951 рубль (в ДД.ММ.ГГГГ году – на 484 620 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году - 316 331 рублей);

Кроме того, вина подсудимой Крекотень Н.Ю. подтверждается материалами дела:

- приказом о приеме на работу Крекотень Н.Ю. и должностной инструкцией бухгалтера; явками с повинной, в которых она призналась, что в связи с возникшими финансовыми проблемами похитила денежные средства, принадлежащие ТСЖ «<данные изъяты>»; согласующимися с показаниями ФИО1 и ФИО4 отчетом о результатах аудиторской проверки, согласно которому с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>» путем перечисления на лицевой счет Крекотень Н.Ю. и подделки платежных документов, а также путем не оприходования (не полного оприходования) в кассу снятых по чеку денежных средств, было необоснованно израсходовано 800 951 рубле; справкой из ЗАО «<данные изъяты>», о том, что платежных поручений за № за ДД.ММ.ГГГГ год, № (2 шт), № за ДД.ММ.ГГГГ год, не существует; выписками по операциям, произведенным Крекотень Н.Ю. на получение с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты> денежных средств на хозяйственные нужды; протоколом выемки в ТСЖ «<данные изъяты>»: кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, а так же фиктивных платежных поручений о перечислении денежных средств с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>» на расчетный счет ИФНС России по <адрес>, фиктивных ежедневных выписок о движении денежных средств с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>», сформированных бухгалтером Крекотень Н.Ю., которые в осмотрены и в установленном порядке приобщены к материалам уголовного дела; и другими финансовыми документами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Таким образом, тщательный анализ представленных доказательств позволил суду придти к правильному выводу о причастности Крекотень Н.Ю. к хищению имущества, принадлежащего ТСЖ «<данные изъяты>» путем мошенничества, а также, присвоения и растраты вверенного ей, как бухгалтеру, имущества, с использованием своего служебного положения.

Фактические обстоятельства содеянного судом установлены правильно, выводы суда основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку в приговоре доказательств.

Содеянное осужденной получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Крекотень Н.Ю. как длящиеся, совершенные с единым умыслом, преступления: одно - по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, и одно – по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному лицу, с использованием своего служебного положения, является правильной.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденной являются правильными, в приговоре мотивированы, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и квалификации действий Крекотень Н.Ю. отдельно по каждому эпизоду, как 22 преступления, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, не имеется.

Описанные в приговоре обстоятельства хищения Крекотень Н.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоение и растрата вверенного ей имущества в размере 149 078 рублей, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хищение путем мошенничества денежных средств в сумме 6-4 693 рубля, принадлежащих ТСЖ «<данные изъяты>», совершенных одним и тем же способом (путем перечисления на лицевой счет Крекотень Н.Ю. и подделки платежных документов, а также путем не оприходования (не полного оприходования) в кассу снятых по чеку денежных средств), с одинаковым объектом посягательства во всех случаях (деньги) было, в одном и том же месте, у одного и того же потерпевшего, с непродолжительными промежутками, свидетельствуют о совершении этих действий в осуществление единого умысла, направленного на хищение чужого имущества.

Поэтому суд, давая правовую оценку действиям осужденной, учитывая, что Крекотень Н.Ю. совершен ряд тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и корыстными побуждениями к завладению чужим имуществом, пришел к правильному выводу, что каждое из преступлений: предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, и по ч.3 ст.160 УК РФ, следует квалифицировать как одно продолжаемое хищение каждое.

Доводы осужденной о совершении указанных преступлений с единым умыслом, показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, что Крекотень Н.Ю., воспользовавшись своим служебным положением <данные изъяты> ТСЖ, регулярно, ежемесячно, пока её действия не были пресечены, совершала хищение денежных средств, в судебном заседании опровергнуты не были. В своих явках с повинным ею указывается одна и та же схема хищения, и один и тот же источник похищаемых денежных средств. Её показания об обстоятельствах хищения денежных средств по каждому вмененному органами предварительного расследования эпизоду идентичны. Неоднократное снятие денежных средств со счета ТСЖ, на что указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, в совокупности с показаниями самой Крекотень Н.Ю., а также, ФИО1, ФИО3, как раз и свидетельствует о длящемся характере действий осужденной и направленности её умысла на совершение этих преступлений с единым умыслом.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия Крекотень Н.Ю. не заявляла о наличии кредитного обязательства в 2 000 000 рублей, как правильно указал суд, в данном случае не имеет принципиального значения, поскольку указанная ею причина – на личные нужды, связанная с финансовыми проблемами, не опровергает этих её доводов.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционного представления о неправильной квалификации, данной судом действиям Крекотень Н.Ю., судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя о несправедливости назначенного Крекотень Н.Ю. наказания, которое является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной и смягчающих обстоятельств.

При этом суд, с учетом обстоятельств дела, данных о личности: осужденная вину признала, в содеянном раскаялась, написала явки с повинным по каждому факту хищения, положительно характеризуется, является единственным родителем малолетней дочери, приняла реальные меры к возмещению причиненного ущерба и частично погасила его, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Крекотень Н.Ю. без реального отбытия назначенного ей наказания в виде лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ. При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, мнение представителя потерпевшего, который вправе высказать свое мнение о мере наказания, однако оно определяющим для суда при назначении наказания Крекотень Н.Ю. не являлось. Оснований для изменения приговора, и ужесточения назначенного осужденной наказания, судебная коллегия, поэтому также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Самары 10 февраля 2015 года в отношении Крекотень Н.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Воловецкой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: