Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнения к ней на приговор Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатый, иждивенцев не имеющий, гражданин РФ, имеющий высшее образование, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения лома черного металла) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения трактора) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен частично.

Взыскано в пользу АО «Дивенский элеватор» в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба – 958 088 рублей.

Взыскано в пользу АО «Дивенский элеватор» в качестве возмещения процессуальных издержек связанных с участием представителя - 200 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО23 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 осужден: за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно за то, что:

занимая должность генерального директора АО «Дивенский элеватор», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дал устное указание главному инженеру ФИО8 о незаконной реализации с территории предприятия лома черного металла, не осведомив последнего о своих преступных намерениях, после чего ФИО8, будучи не осведомлённым о преступных намерениях ФИО9, исполняя указания, заключив устный договор с ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализовал лом черного металла общей массой 65 640 кг на общую сумму 969488 рублей, а денежные средства, полученные от продажи, передал ФИО1, который их в кассу предприятия не внес, использовал в личных целях, чем причинил АО «Дивенский элеватор» имущественный вред на сумму 969 488 рублей, что является крупным размером;

занимая должность генерального директора АО «Дивенский элеватор», ДД.ММ.ГГГГ незаконно реализовал ФИО11 принадлежащий АО «Дивенский элеватор» трактор марки Т150К, стоимостью 196 600 рублей, а денежные средства, полученные от реализации в кассу предприятия не внес, использовал в личных целях, чем причинил АО «Дивенский элеватор» имущественный вред в размере 196 600 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что по эпизоду растраты лома черного металла суд ошибочно квалифицировал действия как преступление и неверно определил размер ущерба. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности лома черного металла АО «Дивенский элеватор», на балансе которого металлолом не числился, на территории находился еще до образования данного акционерного общества и какой-либо законный собственник или владелец металлолома установлен не был. Полагает, что суд неверно установил стоимость похищенного имущества взяв за основу письмо ООО «Феникс-С» от ДД.ММ.ГГГГ, не приняв во внимание справку ИП ФИО12 о стоимости лома черного металла меньшей, чем определено следователем. Заключения специалиста или эксперта о стоимости вывезенного металлолома в материалах уголовного дела отсутствуют. Утверждает что доказательство его вины в вывозе металлолома и получении денег от его продажи, основано только на показаниях двух свидетелей главного инженера ФИО8 и начальник охраны ФИО13 К их показаниям, автор жалобы считает, стоит отнестись критически, так как они имеют ряд противоречий и опровергаются детализацией оказанных услуг по принадлежащему ему абонентскому номеру <***>, сведениями об операциях с ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и ПАО НК «РОСНЕФТЬ», и показаниями свидетелей, подтверждающих его нахождение за пределами <адрес> в дни вывоза металлолома.

Также осужденный указывает на отсутствие у него прямого умысла и корыстной цели при продаже трактора, поскольку он заведомо знал, что договор и денежные средства за трактор он передаст в бухгалтерию АО «Дивенский элеватор» и намеревался это сделать. Покупатель ФИО11 открыто посещал территорию элеватора в рабочее время, и также открыто вывез трактор, письменный договор был заключен от имени АО «Дивенский элеватор» в котором была указана действительная сумма сделки, денежные средства были получены ФИО1 в своем рабочем кабинете в присутствии ФИО14 и сына покупателя, и хранились в кабинете в сейфе. Списание и продажа трактора были согласованы с операционным директором ФИО15, поскольку обратного не установлено, в том числе и потому, что в АО «Дивенский элеватор» отсутствует установленный порядок согласования продажи имущества, соответственно нарушить его осужденный не мог. Также считает, что к показаниям свидетеля ФИО15 суду надлежало отнестись критически, поскольку ФИО1 владел определённой информацией о намерениях последнего совместно с ФИО16 совершить противоправные действия с хранившимся на элеваторе с зерном. Считает, что указание о невнесении денег в кассу предприятия бухгалтеру дал ФИО16. Вывод суда о незаконности списания транспортного средства с баланса предприятия также не нашел своего подтверждение, так как срок нормативного использования трактора 1991 года выпуска к ДД.ММ.ГГГГ был превышен в 3 раза и он подлежал списанию в связи с физическим и моральным износом, а стоимость трактора Т-150К полностью погашена посредством начисления амортизации, следовательно, трактор был списан законно и обоснованно.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что выводы суда о доказанности его вины основаны на недопустимых доказательствах, к числу которых относятся изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» копии кассовой книги, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 11 ч. 30 м. до 13 ч. 10 м. материальные пропуска на вынос (вывоз) материальных ценностей, журнал, с надписью «Дивенский элеватор», «Акт приемки денежных средств», копии паспорта самоходной машины, договор купли продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт о списании автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в государственную инспекцию Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О списании транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, лист формата А4 со сведениями о металлоломе, якобы, приобщенный ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО17 к своим объяснениям, поскольку указанные ОРМ были проведены до регистрации заявления представителя потерпевшего в КУСП ОМВД России по Петровскому ГО ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также не дана надлежащая оценка доводам защиты о том, что ряд доказательств не соответствует требованиям статьи 88 УПК РФ, а именно: скриншот с СМС сообщениями, выполненный на листе бумаги формата А4 (том 3 л.д. 130), поскольку отсутствуют достаточные и достоверные данные, что данные СМС сообщения отправлены с номера телефона ФИО1, журнал «Регистрации въезда и выезда автотранспорта», поскольку он не пронумерован, не прошнурован, не скреплен печатью и подписями ответственных лиц; журнал с надписью на обложке «Металл», так как на его последней странице имеется рукописная запись «Ген. директор», напротив которой отсутствует какая-либо подпись, отсутствует дата, когда был пронумерован, прошнурован и сшит данный журнал, в самом журнале напротив записей о количестве вывезенного металл отсутствуют подписи и указание на лиц, выполнивших указанные записи; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ листов формата А4 с рукописными записями ФИО10, поскольку согласно показаниям ФИО10 у себя он сводный учет металлолома, вывезенного с территории Дивенского элеватора, не вел, только каждый раз после вывоза металлолома делал записи каждый раз на отдельном листке. К материалам дела приобщен не лист формата А4 со сведениями о металлоломе, а его светокопия. В объяснениях ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка о том, что им к данным объяснениям был приобщен лист с записями, и в уголовном деле отсутствуют сведения об источнике, времени и месте получения данного листа формата А4..

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд первой инстанции в обоснование своих выводов о доказанности его вины в приговоре сослался на доказательства, которые не были представлены обвинением в качестве доказательств и соответственно не были исследованы судом в ходе разбирательства по делу, а именно письмо ООО «Феникс-С» от 15.11.2019г. исх. № (т. 4 л.д. 27), заключение эксперта от 22.11.2019г. № об определении стоимости трактора Т-150К (т. 4 л.д. 11-22), протокол очной ставки от 28.10.2019г. между ФИО1 и ФИО8 (л.д. 104-108), протокол очной ставки от 28.10.2019г. между ФИО1 и ФИО18 (л.д. 109-113), протокол очной ставки от 28.10.2019г. между ФИО1 и Дедовым г. 3 л.д. 114-117), протокол очной ставки от 11.11.2019г. между ФИО1 и ФИО16 (т. 3 л.д. 219-223), протокол очной ставки от 15.11.2019г. между ФИО1 и ФИО19 (т. 4 л.д. 29-33), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 11.09.2019г. (л.д. 233-234), распоряжение № от 10.09.2019г. о проведении гласного оперативно- розыскного мероприятия «Обследование здания, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 235-236), акт обследования здания, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.09.2019г., согласно которому проведено обследование помещений АО «Дивенский элеватор» (т. 1 л.д. 237-240, 241-243), протокол изъятия предметов и документов от 11.09.2019г. (т. 1 л.д. 244- 248), Протокол очной ставки от 28.10.2019г. между ФИО1 и ФИО18, (т. 3 л.д. 109-113), протокол очной ставки от 28.10.2019г. между ФИО1 и ФИО20 (т. 3 л.д. 118-121), протокол очной ставки от 11.11.2019г. между ФИО1 и ФИО16, протокол очной ставки от 11.11.2019г. между ФИО1 и ФИО21, протокол очной ставки от 15.11.2019г. между ФИО1 и ФИО19 (т.4 л.д. 29-33), справка № от 24.09.2019г. об исследовании документов АО «Дивенский Элеватор» (т. 1 л.д. 195-199). Обращает внимание, что подтверждением этого является аудиозапись судебного заседания.

Также судом первой инстанции указано в качестве доказательств вины ФИО1 на вещественные доказательства, которые суд непосредственно не исследовал, а ограничился изучением и оглашением письменных материалов дела, в которых, подлежащие исследованию доказательства, были зафиксированы при проведении расследования. Полагает, что судом первой инстанции было нарушено процессуальное и конституционное право ФИО1 на защиту. Обращает внимание, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не были рассмотрены ходатайства, заявленные его адвокатом. Указывает, что в ходе судебного следствия не было установлено событие преступления и не установлен размер вреда. В нарушение ст. 75 и ст. 88 УПК РФ выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате ОРМ, проведенных до момента подачи заявления о преступлении, что недопустимо по делам частно-публичного обвинения. По его мнению, при вынесении приговора по данному делу судьей первой инстанции были нарушены положения ст. 298 УПК РФ о тайне совещания судей.

На основании изложенного осужденный ФИО1 приговор суда отменить, и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнениях к ним адвокат ФИО22, действующий в интересах потерпевшего АО «Дивенский элеватор», считает доводы ФИО1 не обоснованными, полагает, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что похищенный лом черного металла принадлежал АО «Дивенский элеватор», стоимость похищенного имущества была достоверно установлена судом по материалам уголовного дела. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не причастен к хищению металлолома, и что в дни, когда с территории предприятия вывозился металл, он находился в командировке, либо отлучался по личным делам, являются несостоятельными, так как опровергаются доказательствами, полученными по уголовному делу.

Не соглашается в возражениях адвокат с доводами осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денег от продажи трактора. В ходе судебного следствия было установлено, что понуждение членов комиссии к составлению подложного акта осмотра трактора было направлено на то, чтобы, создав видимость непригодности к дальнейшей эксплуатации, обеспечить благоприятные условия для его последующей продажи под видом непригодного, и присвоения вырученных денежных средств. Вина ФИО1 в хищении трактора подтверждается совокупностью полученных по уголовному делу доказательств: показаниями свидетелей и специалиста, заключением эксперта о стоимости похищенного трактора, протоколами следственных действий, иными документами и вещественными доказательствами. Является правильным и вывод суда о незаконности списания транспортного средства с баланса предприятия. Указывает на несостоятельность доводов осужденного о недопустимости, как доказательств, результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку они поступили к следователю в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об ОРД», а потому, могут быть использованы для доказывания вины ФИО1 Несостоятельными считает адвокат и доводы жалобы о порочности вещественных доказательств - журнала «Металл», журнала выезда транспортных средств и скриншота с электронной перепиской между ФИО13 и ФИО1, поскольку они также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов, подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

Исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, и в силу положений п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту ФИО1 в судебном заседании осуществлял по соглашению адвокат ФИО7.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, в судебных прениях и последнем слове подтвердил свою позицию.

При наличии такой позиции подсудимого к предъявленному обвинению, выступление адвоката в прениях, как это следует из протокола судебного заседания, свелось к тому, что в случае если позиция защиты в части полного оправдания ФИО1 по предъявленным ему обвинениям не будет принята, назначить ФИО1 минимально возможное наказание в данном деле, не связанное с лишением свободы, в случае назначения наказания в виде лишения свободы, назначить его с учетом ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания (условное). При этом после речи адвоката судебное следствие не возобновлялось, меры к устранению нарушенного права на защиту в отношении ФИО1, судом не принимались, и его позиция по делу не уточнялась. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что адвокат в нарушение требований ст.49 УПК РФ в прениях сторон занял позицию, которая противоречила интересам осужденного, фактически признавая его виновность в совершении инкриминируемых деяний. Таким образом, право ФИО1 на защиту, гарантированное уголовно-процессуальным законодательством, должным образом не было обеспечено, и признается судебной коллегией нарушенным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку они затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства, и влекут процессуальную недействительность самого производства по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ приговор должен основываться лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, оценены и проверены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

По смыслу закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Основываясь на протоколе судебного заседания, стороны могут обосновывать свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным. В ходе аудиопротоколирования ведется официальная запись всего судебного процесса.

Из материалов уголовного дела следует, что в приговоре суд первой инстанции в числе доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений сослался на письмо ООО «Феникс-С» от 15.11.2019г. исх. № (т. 4 л.д. 27), заключение эксперта от 22.11.2019г. № об определении стоимости трактора Т-150К (т. 4 л.д. 11-22), протокол очной ставки от 28.10.2019г. между ФИО1 и ФИО8 (л.д. 104-108), протокол очной ставки от 28.10.2019г. между ФИО1 и ФИО18 (л.д. 109-113), протокол очной ставки от 28.10.2019г. между ФИО1 и Дедовым г. 3 л.д. 114-117), протокол очной ставки от 11.11.2019г. между ФИО1 и ФИО16 (т. 3 л.д. 219-223), протокол очной ставки от 15.11.2019г. между ФИО1 и ФИО19 (т. 4 л.д. 29-33), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 11.09.2019г. (л.д. 233-234), распоряжение № от 10.09.2019г. о проведении гласного оперативно- розыскного мероприятия «Обследование здания, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 235-236), акт обследования здания, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.09.2019г., согласно которому проведено обследование помещений АО «Дивенский элеватор» (т. 1 л.д. 237-240, 241-243), протокол изъятия предметов и документов от 11.09.2019г. (т. 1 л.д. 244- 248), Протокол очной ставки от 28.10.2019г. между ФИО1 и ФИО18, (т. 3 л.д. 109-113), протокол очной ставки от 28.10.2019г. между ФИО1 и ФИО20 (т. 3 л.д. 118-121), протокол очной ставки от 11.11.2019г. между ФИО1 и ФИО16, протокол очной ставки от 11.11.2019г. между ФИО1 и ФИО21, протокол очной ставки от 15.11.2019г. между ФИО1 и ФИО19 (т.4 л.д. 29-33), Справка № от 24.09.2019г. об исследовании документов АО «Дивенский Элеватор» (т. 1 л.д. 195-199).

При сопоставлении имеющегося в уголовном деле протокола судебного заседания суда первой инстанции, подписанного председательствующим и секретарем, с аудиозаписью судебного заседания установлено их несоответствие в части исследования судом вышеуказанных доказательств стороной обвинения, положенных в основу приговора. Согласно аудиозаписи судебного заседания вышеуказанные доказательства стороной обвинения не оглашались и не исследовались, на что обоснованно указано в доводах апелляционной жалобы, а из протокола судебного заседания следует, что эти доказательства были оглашены и исследованы, замечания на протокол судебного заседания в этой части отклонены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив вышеприведенные доказательства без его исследования в рамках судебного разбирательства и фактически лишив стороны возможности всесторонне реализовать свои процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что суд первой инстанции постановил приговор с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденного не входит, при этом эти доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства и, дав им соответствующую оценку, с учетом указаний кассационного определения пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что в отношении подсудимого ФИО1 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судебная коллегия считает необходимым оставить ФИО1 без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, передать на новое судебное разбирательство в Апанасенковский районный суд <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи