Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на приговор Черкесского городского суда К-ЧР от 20 марта 2018 г., по которому

Кипкеев М.М., родившийся <дата><адрес><адрес>, <адрес>

осуждён по:

-ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств АО «Россельхозбанк» в сумме №... к 3 годам лишения свободы;

-ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств АО «Россельхозбанк» в сумме №....) к 3 годам лишения свободы;

-ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств АО «Россельхозбанк» в сумме №... к 3 годам лишения свободы;

-ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств АО Россельхозбанк» в сумме №....) к 3 годам лишения свободы;

-ч.4 ст.159 УК РФ (хищение субсидий Министерства сельского хозяйства К-ЧР в сумме №....) к 3 лишения свободы;

-ч.4 ст.159 УК РФ (хищение субсидий Министерства сельского хозяйства К-ЧР в сумме №... к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением установленных судом обязанностей.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Гербекова И.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего приговор подлежащим отмене с назначением более строго наказания, прокурора, полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, осужденного и его защитника, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кипкеев М.М. осуждён за мошенничество, хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере, принадлежащего АО «Россельхозбанк» и Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ч.4 ст.159 УК РФ - 8 преступлений).

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд не учёл способ совершения преступлений, для облечения которых Кипкеев М.М. вовлекал третьих лиц, отсутствие смягчающих обстоятельств, невозмещение ущерба, непризнание вины. Указывает, что учтенные судом при условном осуждении основания - положительные характеристики, законопослушный образ жизни, ст.73 УК РФ в качестве оснований для условного осуждения не названы. Назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, степени его общественной опасности и личности виновного. Также считает, гражданский иск оставлен без рассмотрения безосновательно.

Просит приговор отменить с назначением более строгого наказания и удовлетворением гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Джабаев А.С. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы, и судебной коллегией проверяется лишь правильность применения уголовного закона при назначении наказания и его справедливость.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает приговор законным и справедливым.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются, в том числе, обстоятельства, влияющие на наказание.

Решая вопрос о достижении целей наказания: исправление осужденного, недопущение совершения им новых преступлений суды должны дифференцированно подходить к этому вопросу с учетом того, может ли быть достигнута указанная цель применением мер уголовно-правового регулирования, не связанных с лишением свободы, без изоляции лица от общества и его тюремного заключения.

Представитель потерпевшего считает, что невозмещение ущерба не допускает условное осуждение.

В уголовно-правовом аспекте виновным является преступник - лицо, совершившее запрещенное уголовным законом наказуемое деяние.

В гражданско-правовом аспекте виновным является лицо, не исполнившее обязательства, за что должен нести гражданско-правовую ответственность.

Назначение лицу уголовного наказания за преступления в сфере экономики не освобождает его от обязанности возместить причиненный ущерб.

По смыслу ст.ст.73,74 УК РФ при условном осуждении суд вправе возложить на осужденного обязанность загладить вред, причиненный преступлением (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а неисполнение соответствующей обязанности в виде систематического уклонения от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением в размере, определенном решением суда является основанием как для отмены условного осуждения так и для продления испытательного срока.

Значит, вопросы возмещения вреда и уголовной ответственности не могут быть взаимообусловлены в приводимом в апелляционной жалобе потерпевшего аспекте и злостная, как называет ее представитель потерпевшего, неуплата кредиторской задолженности не может повлиять на усиление уголовного наказания Кипкеева М.М или расцениваться судом как исключающая возможность его условного осуждения.

К тому же, как указывает представитель потерпевшего в апелляционной жалобе, решение о взыскании задолженности вынесено межрегиональным арбитражным судом, а значит, потерпевший (гражданский истец) не был ограничен в праве на возмещение ущерба в полном объеме, в порядке, регламентированном ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и при условном осуждении.

Кипкеев М.М. ранее не судим, преступления совершены в период с 2008 г. по 2011 г. годы и с момента начала уголовного преследования Кипкеев М.М., находясь под подпиской о невыезде, не допускал нарушений закона.

Кипкеев М.М. имеет устойчивые семейные и социальные связи, постоянное место жительства, доход, ранее не судим.

Представитель потерпевшего считает, что эти установленные судом данные о личности и характеризующие Кипкеева М.М. не позволяли назначить ему столь мягкое наказание, и они к тому не предусмотрены ст.73 УК РФ.

В ст.73 УК РФ не приведены какие-либо конкретные основания для условного осуждения, эти вопросы должны обсуждаться дифференцировано и индивидуально судом в каждом случае, а учитывать отсутствие смягчающих обстоятельств и непризнание вины, в силу ст.51 Конституции РФ, ст.6 УК РФ при решении вопроса об условном осуждении, на что указывает представитель потерпевшего, недопустимо.

Кипкееву М.М. назначено наказание в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ за каждое из совершенных им преступлений, Кипкееву М.М. не назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, не применены положения ст.64, ч.5 ст.16 УК РФ.

Несправедливость приговора представитель потерпевшего связывает не с видом и размером назначенного Кипкееву М.М. наказания в виде лишения свободы, усилить которое не просит, а с тем, что это наказание постановлено считать условным.

Принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 45/110 от 14 декабря 1990 г. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), относящиеся ко всем этапам отправления уголовного правосудия рекомендуют в целях возвращения правонарушителей к нормальной жизни в обществе широкий выбор альтернативных тюремному заключению мер, в том числе условное наказание или наказание с отсрочкой; (правила 8.1,8.2,п.g), и выражают стремление государств обеспечивать надлежащее соотношение между интересами и правами правонарушителей, их жертв и интересами общества в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности (правила 1.4,3.2,12.1 и 12.2).

Выбор такой меры основывается на оценке установленных критериев в отношении как характера и степени тяжести правонарушения, так и личности, биографии правонарушителя, целей приговора и прав жертв (правило 3.2); в ходе применения не связанных с тюремным заключением мер права правонарушителя не ограничиваются в большей степени, чем это санкционировано компетентным органом, вынесшим первоначальное решение (правило 3.10).

Соответствующие принципы закреплены в национальном законодательстве.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из Конституции РФ и в предусмотренных ею пределах федеральный законодатель, реализуя свои полномочия, определяет содержание положений уголовного закона, устанавливает преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, а также порядок привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, учитывая при этом степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда, а также невозможность их преодоления с помощью иных правовых средств (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. №7-П).

Соответственно, меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (прежде всего для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, или опасности причинения вреда, с тем чтобы обеспечивалась соразмерность наказания совершенному преступлению (Определение Конституционного Суда РФ от 7 июля 2016 г. № 1426-О).

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Такое правовое регулирование, обеспечивая осуществление закрепленного в ст.50 Конституции РФ права служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования. Приведенные нормы уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности.

Принимая решение о возможности условного осуждения, суд учёл, что Кипкеевым М.М. совершены тяжкие преступления, их количество, характер и степень общественной опасности, включающие как способ совершения преступления - привлечение третьих лиц, на что указывает представитель потерпевшего, так и причиненный ущерб. Способ совершения преступления явился основанием для перекалификации действий Кипкеева М.М. с ч.4 ст.159.1 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ. Кипкееву М.М. не инкриминируется совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, и ответственность за действия третьих лиц, вовлеченных им, несет только Кипкеев М.М.

По смыслу ст.73 УК РФ основанием, предопределяющим условное осуждение, являются данные, свидетельствующие о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, подлежащие всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими данными.

Судом оценивается возможность смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. №2-О).

Тяжесть совершенных преступлений условному осуждению не препятствует, поскольку по смыслу ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение может быть назначено при осуждении лица к лишению свободы на срок до восьми лет, т.е. и за тяжкое преступление.

При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления оценивается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла либо неосторожности.

Эти обстоятельства судом оценены.

Принимая решение об условном осуждении, суд первой инстанции указал, что учитывает данные о личности Кипкеева М.М., положительные характеристики, постоянное место жительства, он ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Кипкеева М.М. не установлено.

Какие из приведенных данных свидетельствуют о невозможности условного осуждения виновного и почему цели наказания не могут быть достигнуты при его условном осуждении, в апелляционной жалобе не указано, и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований считать назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно мягким не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2018 г. в отношении Кипкеев М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч.2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: