ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья Полшков А.М. Дело № 22-1951/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 29 июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Иноземцевой И.В.,
судей: Ермиловой О.М., Максимова В.В.,
с участием:
прокурора: Епифановой Н.В.,
осужденных: Михайлова М.А., Каратеева С.А., Гейнц Е.А.,
адвокатов: Денисовой Ю.А., Соболевой А.Н., Сайфутдиновой Р.Ш.,
при секретаре: Галустовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Крамаренко С.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2021 года, которым признаны виновными и осуждены:
Михайлов М.А. – по ч. 1 ст. 327 (по 75 фактам), ч. 1 ст. 234, ч.2 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ;
Каратеев С.А. – по ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ;
Гейнц Е.А. – по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по 57 фактам).
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения прокурора Епифановой Н.В., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, мнение осужденных Михайлова М.А., Каратеева С.А. и Гейнц Е.А., а также адвокатов Денисовой Ю.А., Соболевой А.Н. и Сайфутдиновой Р.Ш. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Дзержинского районного суда (адрес) от 21 апреля 2021 года:
Каратеев С.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ (по факту от (дата)) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
За Каратеевым С.А. признано право на реабилитацию, а также разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст.135, ст.136, ст.138 УПК РФ.
Этим же приговором:
Михайлов М.А., ***,
осужден:
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) - в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) - в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) - в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) - в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) - в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) - в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) - в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) - в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) - в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) - в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) - в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) - в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) - в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) - в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) - в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) - в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) - в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) - в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) - в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) - в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) - в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) - в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) - в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 2 ст. 234 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением правил, предусмотренных ст. 71 УК РФ, окончательно Михайлову М.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания Михайлова М.А. под стражей из расчета на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей в СИЗО с (дата) до дня вступления приговора в законную силу.
Каратеев С.А., ***, ранее судимый (дата)*** по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, (дата) снят с учета по отбытию наказания,
осужден:
- по ч. 2 ст. 234 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Каратееву С.А. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания Каратеева С.А. под стражей из расчета на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей в СИЗО с (дата) до дня вступления приговора в законную силу.
Гейнц Е.А., ***,
осуждена:
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 1 году ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) к 10 месяцам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ ((дата)) - в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Гейнц Е.А. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Гейнц Е.А. установлены ограничения свободы, а также возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
Приговором взысканы в доход государства процессуальные издержки: с Каратеева С.А. в размере 22.195 рублей, с Гейнц Е.А. – 33.292 рубля 50 копеек, а также решены вопросы по вещественным доказательствам.
Судом признаны виновными:
Михайлов М.А.:
в совершении 75 преступлений – подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования;
в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта и незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенном группой лиц по предварительному сговору;
в незаконном приобретение и хранении в целях сбыта и незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами;
в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере;
Каратеев С.А.:
в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта и незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенном группой лиц по предварительному сговору;
в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере;
Гейнц Е.А. в совершении 57 преступлений – подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования.
Преступления совершены в период времени с (дата) по (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г.Оренбурга Крамаренко С.А. не согласен с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Указывает, что при принятии решения об оправдании Каратеева по эпизоду от (дата) (по факту сбыта ФИО17) суд не учел, что Михайлов и Каратеев приобретали сильнодействующие вещества не только в ***, но и в аптеках *** и ***. При этом ездили как совместно, так и по отдельности. Суд не учел, что (дата)-(дата) Каратеев находился в *** и ***, где приобрел ***, что подтверждается изъятыми рецептами, детализацией телефонных соединений. При этом Каратеев ездил один, Михайлов в это время находился в (адрес). Каратеев действовал по указанию Михайлова, сильнодействующие вещества по своему усмотрению не сбывал, а передавал их Михайлову, который впоследствии и сбывал их потребителям. Указывает, что (дата) и (дата) Каратеев приобрел крупную партию препарата, которую передал Михайлову, а после этого до (дата), то есть до дня сбыта вещества ФИО17, ни Каратеев, ни Михайлов больше не приобретали в аптеках сильнодействующие вещества, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО17 сбыты вещества, приобретенные Каратеевым по предварительному сговору с Михайловым.
Не соглашается с выводами суда относительно необоснованности предъявленного обвинения в совершении преступлений в составе организованной группы, а Михайлову – в организации такой группы, считает необоснованным исключение из объема предъявленного Михайлову и Каратееву обвинения совершение преступлений в составе организованной группы.
Также указывает, что Михайлов обвинялся в совершении 285 эпизодов по ч. 1 ст. 327 УК РФ, а признан виновным в совершении 75 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.327 УК РФ. Гейнц обвинялась в совершении 245 преступлений по ч. 1 ст. 327 УК РФ, а признана виновной в совершении 57 преступлений. Не соглашается с тем, что суд объединил самостоятельные преступления по дням изготовления поддельных рецептурных бланков, считает, что в приговоре не приведены мотивы тому, почему в каждый из дней действия Михайлова и Гейнц были объединены единым умыслом.
Кроме того, автор представления считает чрезмерно мягким наказание назначенное Михайлову и Каратееву, предполагая, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, принцип справедливости назначенного наказания. Обращает внимание, что преступления совершались длительное время, в составе организованной группы, в сфере незаконного оборота сильнодействующих веществ; преступления посягают на здоровье населения и направлены против установленного порядка обращения препаратов, использование которых допускается только по рецепту; осужденные преследовали корыстную цель, что в совокупности подразумевает повышенную общественную опасность содеянного. Отмечает, что Михайлов ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, а Каратеев на момент совершения преступления имел непогашенную судимость. Ссылается на категории преступлений, за которые осуждены Михайлов и Каратеев, в связи с чем не согласен с наказанием в виде лишения свободы, назначенным по совокупности преступлений. Полагает, что столь мягкое наказание в приговоре не мотивировано, указывая, что в период рассмотрения уголовного дела судом Михайлов и Каратеев продолжили заниматься преступной деятельностью, приобретя (дата) в *** 500 грамм сильнодействующего вещества.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В дополнении к апелляционному представлению прокурор Дзержинского района г. Оренбурга Крамаренко С.А. соглашается тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а исключение судом из объема предъявленного обвинения Михайлову М.А. и Каратееву С.А. совершение преступлений в составе организованной группы считает обоснованным.
Полагает, что действия Михайлова М.А. по ч. 1 ст. 234, ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ и Каратеева С.А. по ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ судом квалифицированы правильно и обоснованность его суждения в этой части обвинением не оспаривается.
Вместе с тем, ссылается на следующие обстоятельства. Суд объединил самостоятельные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327 УК РФ по дням изготовления поддельных рецептурных бланков, с чем автор представления не согласен. Ссылается на указание суда о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ носит формальный характер и считается оконченным в тот день и в том месте, где в официальный документ, предоставляющий право, были внесены ложные сведения, проставлены оттиски поддельных печатей и штампов. При этом, суд пришел к выводу, что преступления, совершенные Гейнц и Михайловым в каждый из дней, объединены общим умыслом и ошибочно квалифицированы следователем как самостоятельные преступления, и подлежат соединению между собой как одно преступление. При этом, по мнению прокурора, в приговоре не приведены мотивы, почему суд пришел к мнению, что именно в каждый из указанных в приговоре дней действия Михайлова и Гейнц были объединены общим умыслом. Исходя из выводов суда, все совместные эпизоды подделки рецептурных бланков Михайловым и Гейнц должны быть объединены в одно длящееся преступление, так как их действия в любой из дней были объединены единым умыслом. Считает, что при квалификации действий Михайлова, направленных на подделку рецептурных бланков, как 75 самостоятельных преступлений суд не учел, что действия осужденного по подделке рецептов на получение сильнодействующих средств с целью облегчить совершение другого преступления, связанного с незаконным приобретением, хранением с целью сбыта и сбытом сильнодействующих средств, в каждом случае были совершены тождественным способом, в одном месте, в короткий промежуток времени, при этом часть приобретенных им и Каратеевым по поддельным рецептам сильнодействующих веществ, была обнаружена и изъята при задержании Каратеева и Михайлова. Полагает, что при квалификации действий Гейнц, направленных на подделку рецептурных бланков, как 57 самостоятельных преступлений суд не учел, что, несмотря на неосведомленность Гейнц о преступных намерениях Михайлова, ею также как и Михайловым, систематически совершались тождественные действия, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, что привело к однородным последствиям. Таким образом считает, что действия Михайлова и Гейнц необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ. При этом сторона обвинения не оспаривает назначенное судом наказание Гейнц в виде ограничения свободы сроком на 1 год, поскольку окончательное наказание суд определил путем поглощения менее строгого наказания более строгим с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Вместе с тем, несмотря на уменьшение объема обвинения Михайлову по ч. 1 ст. 327 УК РФ, государственное обвинение не соглашается с мягкостью назначенного наказания Михайлову и Каратееву, приводя в обоснование доводы, изложенные в основном апелляционном представлении. Полагает, что при назначении наказания Михайлову и Каратееву судом также не учтено, что в совершенных ими преступных действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступлений, ролью виновных лиц, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности какого-либо из совершенных ими преступлений. Настаивает на усилении наказания в виде лишения свободы Михайлову и Каратееву, поскольку назначенное судом наказание не обеспечит формирование у осужденных уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Просит приговор изменить:
признать Михайлова виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 234 УК РФ, ч. 2 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 327 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 234 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 3 года; по ч. 2 ст. 234 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 234 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением правил, предусмотренных ст. 71 УК РФ окончательно назначить Михайлову наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
признать Каратеева виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 2 ст. 234 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 234 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Каратееву наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
признать Гейнц виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал:
Михайлова М.А. виновным по 75 фактам подделки официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, 58 из которых совершены в составе группы лиц по предварительному сговору; в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта и незаконном сбыте сильнодействующих веществ, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору; в незаконном приобретение и хранении в целях сбыта и незаконном сбыте сильнодействующих веществ, а также в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере;
Каратеева С.А. виновным в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта и незаконном сбыте сильнодействующих веществ, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, а также в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере;
Гейнц Е.А. виновной по 57 фактам подделки официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.
В судебном заседании осужденный Михайлов М.А. вину в совершении инкриминируемых ему органом предварительного расследования преступлений признал частично. При этом указал, что признает приобретение и хранение сильнодействующего препарата трамадол в целях его последующего сбыта и для личного употребления, но не признает совершение преступлений в составе организованной группы, поскольку преступления совершались им и Каратеевым С.А. независимо друг от друга. Кроме того, не признает совершение подделки рецептов для приобретения трамадола группой лиц по предварительному сговору с Гейнц Е.А., так как Гейнц Е.А. не была осведомлена о его преступных намерениях. В ходе предварительного следствия давал признательные показания, в которых подробно изложил обстоятельства совершенных им противоправных деяний. Показания Михайлова М.А., полученные в ходе судебного следствия были оглашены в судебном заседании, по поводу чего Михайлов М.А. заявил о том, что в целом они соответствуют действительности, но с учетом его позиции, изложенной в судебном заседании.
Осужденный Каратеев С.А. в судебном заседании свою вину по предъявленному ему органом предварительного расследования признал частично, указал, что сбытом сильнодействующего вещества трамадол он занимался независимо от Михайлова М.А., отношения к тому веществу трамадол, которое было изъято у Михайлова М.А. он не имеет. При этом, в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, пояснил о том, как по указанию Михайлова М.А. передавал таблетки трамадол другим людям, а также употреблял сам в качестве обезболивающего.
Осужденная Гейнц Е.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью и показала, что по просьбе Михайлова М.А. заполняла рецептурные бланки, вносила текст, который предоставлял ей Михайлов М.А. При этом она отдавала себе отчёт, что вносит в рецептурные бланки сведения, не соответствующие действительности.
Анализируя доказательства, изученные в ходе судебного заседания, суд пришел к обоснованному убеждению, что все они получены при строгом соблюдении закона, являются допустимыми, относятся к сути предъявленного Михайлову М.А., Каратееву С.А. и Гейнц Е.А. обвинения, соотносятся друг с другом, дополняя друг друга, составляя единую цепь доказательств. Суд верно признал доказательства достоверными, так как они не содержат каких-либо противоречий между собой.
При этом, как указал суд первой инстанции, значимая по делу информация исходит как из показаний самих осужденных, данных Михайловым М.А. и Каратеевым С.А. в ходе предварительного следствия, и Гейнц Е.А. в ходе судебного заседания, так и из источников, не имеющих личной заинтересованности в исходе дела.
Кроме признательных показаний осужденных Михайлова М.А., Каратеева С.А. и Гейнц Е.А., данных ими в ходе предварительного следствия, обоснованно судом признанными достоверными, их вина в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия; протоколами обыска; заключениями судебных экспертиз, проведенных в рамках предварительного расследования по уголовному делу; протоколов осмотров документов, предметов и прослушивания фонограмм, а, кроме того, по фактам незаконного сбыта сильнодействующих веществ, результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных (дата) и (дата).
Судом дана оценка показаниям осужденных и свидетелей, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые в совокупности достоверно подтверждают вину *** в совершении инкриминируемых преступлений, и соответствуют обстоятельствам преступлений, установленным судом.
Доказательств, подтверждающих виновность Михайлова М.А., Каратеева С.А. и Гейнц Е.А., каждого, в совершении преступлений, по которым они были осуждены, по делу необходимое и достаточное количество, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Сторона защиты не оспаривает законность и достоверность приведенных в приговоре доказательств, на основании совокупности которых суд пришел к выводу о виновности Михайлова М.А., Каратеева С.А. и Гейнц Е.А., не содержит таких доводов и апелляционное представление, доводами которого является оценка судом исследованных доказательств.
При этом Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который дал иную квалификацию противоправным деяниям, совершенным осужденными, чем та, которая изложена стороной обвинения в обвинительном заключении.
Так, квалифицируя действия Михайлова М.А. и Гейнц Е.А. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК РФ, суд пришел к выводу, что органом предварительного следствия неверно квалифицировано, как самостоятельные преступления подделка рецептурных бланков, предъявленных ими в разные аптеки.
Между тем, по смыслу закона, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ носит формальный характер и считается оконченным в тот день и в том месте, где в официальный документ, предоставляющий право, были внесены ложные сведения, проставлены оттиски поддельных печатей и штампов.
Как следует из изученных материалов дела, местом подделки рецептурных бланков каждый раз являлось место нахождения Гейнц Е.А. и Михайлова М.А.
Тем самым, место, в котором были реализованы права, предоставляемые поддельным документом, не имеет значение для квалификации деяния.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что преступления, совершенные Гейнц Е.А. и Михайловым М.А. в каждый из дней, когда они совершали подделку рецептурных бланков, объединены общим умыслом, и подлежат соединению между собой как одно преступление.
Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением о переквалификации действий Михайлова М.А. со 175 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ на 75 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, а действия Гейнц Е.А. – со 162 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ на 58 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы дополнения к апелляционному представлению в той части, что все факты подделки Михайловым М.А. и Гейнц Е.А. документов должны квалифицироваться, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УПК РФ, поскольку, как установил суд, умыслом осужденных не охватывалось изготовление поддельных рецептурных бланков в течении длительного неопределенного времени, а каждое из указанных судом преступлений они совершали по вновь возникшему умыслу. Тем самым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по каждому указанному им факту подделки документов состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, является оконченным.
Кроме того, органом предварительного следствия Михайлову М.А. и Каратееву С.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 234 УК РФ, совершенных в составе организованной преступной группы, а Михайлову М.А. – обвинение в организации и руководстве организованной преступной группой.
Суд, проанализировав доказательства, на которые сторона обвинения ссылалась в обосновании данного квалифицирующего признака, исключил из объема предъявленного обвинения Михайлову М.А совершение преступлений в составе организованной группы, с чем Судебная коллегия соглашается, считает принятое судом в данной части решение мотивированным и обоснованным.
При этом в дополнении к апелляционному представлению прокурор также признает исключение судом из объема обвинения Михайлову М.А. и Каратееву С.А. совершение преступлений в составе организованной группы обоснованным.
Между тем, исключив из обвинения признак совершения преступлений в составе организованной группы, суд установил, что Михайлов М.А. и Каратеев С.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, приобрели в аптеках (адрес) и (адрес) сильнодействующее вещество – трамадол.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что умысел Михайлова М.А. и Каратеева С.А. был направлен именно на незаконный сбыт приобретенного ими сильнодействующего вещества трамадол, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, указавших на Михайлова М.А. и Каратаева С.А., как на лиц, осуществлявших незаконную торговлю сильнодействующим веществом трамадол; результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», иными доказательствами.
Вместе с тем, суд пришел к верному и обоснованному выводу, что хранение Михайловым М.А. таблеток *** в своем жилище и в автомобиле, а также хранение Каратеевым С.А, таблеток трамадол в также в своем жилище и в автомобиле охватываются единым совместным умыслом, направленным на незаконный оборот сильнодействующего вещества трамадол в составе группы лиц по предварительному сговору.
Суд правильно указал, что хранение совместно приобретенного Каратеевым С.А. и Михайловым М.А. сильнодействующего вещества в разных местах частями не образуют в каждом случае самостоятельного состава преступления.
При таких обстоятельствах действия Михайлова М.А. и Каратеева С.А. по незаконному приобретению и хранению в целях сбыта сильнодействующего вещества трамадол группой лиц по предварительному сговору в крупном размере судом верно переквалифицированы с четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 234 УК РФ.
Суд верно установил виновность Михайлова М.А. и Каратеева С.А. в том, что они, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно, умышленно, приобрели, хранили и сбыли сильнодействующее вещество *** массой 4,99 грамма ФИО17, выступавшему в качестве покупателя при проведении ОРМ «Контрольная закупка» (дата).
Судом действия каждого, и Михайлова М.А., и Каратеева С.А. по данному факту противоправного деяния верно квалифицированы, с учетом исключения квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, по ч. 2 ст. 234 УК РФ.
Данная квалификация стороной защиты не оспаривается, а в дополнении к апелляционному представлению указано, что действия Михайлова М.А. и Каратеева С.А. судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 234 УК РФ.
Что касается преступления, совершенного (дата), то судом установлено, что Михайлов М.А. незаконно приобрел, хранил и сбыл ФИО17, выступавшему в качестве покупателя в проведении ОРМ «Проверочная закупка», сильнодействующее вещество – трамадол.
При этом, несмотря на то, что по данному факту органом предварительного следствия обвинялся и Каратеев С.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в судебном заседании не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о причастности Каратеева С.А. к данному сбыту сильнодействующего вещества.
Как установил суд, лица, желающие приобрести ***, обращались непосредственно к Михайлову М.А., Каратеев С.А. самостоятельных решений в этой части не принимал. Никаких доказательств того, что Каратеев С.А. знал об умысле Михайлова М.А. на сбыт ***ФИО17(дата), а также его участие в приобретении и хранении 4,59 грамма данного сильнодействующего вещества не имеется, участие Каратеева С.А. в совершении данного преступления из представленных суду доказательств не усматривается.
Тем самым, поскольку судом было установлено, что Михайлов М.А. (дата) действовал один, без участия в совершении данного преступления Каратеева С.А., действия Михайлова М.А. по незаконному сбыту (дата) сильнодействующего вещества ***ФИО17 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 234 УК РФ.
В дополнении к апелляционному представлению прокурор соглашается с данной квалификацией, указывает, что действия Михайлова М.А. по ч. 1 ст. 234 УК РФ квалифицированы правильно и обоснованность суждения суда в этой части обвинение не оспаривается.
Поскольку в судебном заседании не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о причастности Каратеева С.А. к незаконному приобретению, хранению и сбыту сильнодействующего вещества трамадол ФИО17(дата), суд пришел в обоснованному убеждению о непричастности Каратеева С.А. к совершению данного преступления, принял правильное решение об оправдании Каратеева С.А. по данному составу преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
В апелляционном представлении, поступившем в суд 04 мая 2021 года, прокурор указывает на необоснованное оправдание Каратеева С.А., просил, в том числе, и по данному основанию отменить приговор, дело направит на новое рассмотрение. Однако, в дополнении к апелляционному представлению, поступившим в суд 03 июня 2021 года такую позицию не высказывает. Напротив, считает квалификацию по данному преступлению действий Михайлова М.А. по ч. 1 ст. 234 УК РФ правильной, просил изменить приговор лишь в части усиления наказания Михайлову М.А. и Каратееву С.А.
Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд нашел доказанной вину Михайлова М.А., Каратеева С.А. и Гейнц Е.А. и квалифицировал их действия следующим образом.
Действия подсудимого Михайлова М.А. судом квалифицированы:
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования;
- по ч.1 ст.234 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами;
- по ч.2 ст.234 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.3 ст.234 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.
Действия Каратеева С.А. судом квалифицированы:
- по ч.2 ст.234 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.3 ст.234 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в отношении сильнодействующий веществ в крупном размере.
Действия Гейнц Е.А. судом квалифицированы:
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.327 УК РФ ((дата)), как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования группой лиц по предварительному сговору.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Михайлова М.А. по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, совершенных: (дата), (дата), (дата) и (дата)(дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата), (дата), (дата), а также при квалификации действий Гейнц Е.А. по ч. 1 ст. 327 УК РФ по всем инкриминируемым ей преступлениям указание на квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 327 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Обсуждая доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Михайлову М.А. и Каратееву С.А. наказания вследствие чрезмерной мягкости, Судебная коллегия приходит к следующему.
Назначая Михайлову М.А., Каратееву С.А. и Гейнц Е.А. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личностях осужденных, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
При назначении наказания Михайлову М.А. суд учел, что он совершил 76 преступлений небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести и одно преступление относящееся к категории тяжких, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, давал стабильные признательные показания, что суд обоснованно расценил, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при этом явился с повинной, положительно характеризуется, имеет на иждивении дочь, которая на момент совершения преступления являлась несовершеннолетней.
К смягчающим наказание Михайлову М.А. обстоятельствам суд верно отнес по каждому преступлению совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, положительные характеристики, а также наличие на иждивении финансово несостоятельной дочери, которая на момент совершения преступлений являлась несовершеннолетней.
Обстоятельством, отягчающим наказание Михайлову М.А. по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору с Гейнц Е.А. и неустановленным следствием лицом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признал совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК РФ, совершенным одним Михайловым М.А., а также по ч. 1 ст. 234, ч. 2 ст. 234 и ч.3 ст.234 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд верно не усмотрел.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Михайлову М.А. за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 234 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы, а за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 234 и ч. 3 ст. 234 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Оснований для назначения условного наказания ч. 2 ст. 234 и ч. 3 ст. 234 УК РФ в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем Судебная коллегия соглашается.
Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 234 и ч. 3 ст. 234 УК РФ судом соблюдены.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности Михайлова М.А., не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы по ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ.
Суд также обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 234 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в данной части.
Вид исправительного учреждения Михайлову М.А. назначен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено Михайлову М.А. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ.
При назначении наказания Каратееву С.А. суд учел, что он ранее судим, в период непогашенной судимости совершил одно преступление средней тяжести и одно преступление, относящееся к категории тяжких, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, давал стабильные признательные показания, что суд расценил, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, имеет малолетнего ребенка, работает, характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, а также имеет хронические заболевания проживающая с ним мать.
К смягчающим наказание Каратееву С.А. обстоятельствам суд верно отнес по каждому из преступлений признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, а также наличие хронических заболеваний у него и его матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание Каратееву С.А., не установлено.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Каратееву С.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности Каратеева С.А., суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы по ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ.
Суд также не нашел оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 234 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в данной части, с чем Судебная коллегия соглашается.
Вид исправительного учреждения Каратиееву С.А. судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено Каратееву С.А. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Тем самым, наказание Михайлову М.А. и Каратееву С.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных об их личностях, конкретных обстоятельств дела.
Назначенное как Михайлову М.А., так и Каратееву С.А. наказание, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в том числе, с увеличением срока лишения свободы, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.
При назначении наказания Гейнц Е.А. суд учел, что она совершила 57 преступлений небольшой тяжести впервые, ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, давала стабильные признательные показания, что суд расценил, как активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, на иждивении имеет дочь, которая на момент совершения преступления была несовершеннолетней, работает, характеризуется положительно.
К смягчающим наказание Гейнц Е.А. обстоятельствам суд верно отнес по каждому преступлению совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, положительные характеристики, а также наличие на иждивении финансово несостоятельной дочери, которая на момент совершения преступлений была несовершеннолетней.
Отягчающим наказание Гейнц Е.А. обстоятельством по каждому преступлению является совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.
Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Гейнц Е.А. суд пришел к обоснованному убеждению, что ее исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания за совершение каждого преступления в виде ограничения свободы.
Окончательное наказание Гейнц Е.А. судом назначено по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Вид и размер наказания, назначенного Гейнц Е.А. ни стороной защиты, ни государственным обвинителем в апелляционном представлении не оспариваются.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327, а также ч. 1 ст. 234 УК РФ отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
При этом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по преступлениям, совершенным осужденными Михайловым М.А. Гейнц Е.А. до (дата), со дня их совершения истекло два года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, считает необходимым освободить осужденного Михайлова М.А. от наказания, назначенного по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, совершенных в период времени с (дата) по (дата), а также по ч. 1 ст. 234 УК РФ, и осужденную Гейнц Е.А. от наказания, назначенного по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, совершенных: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В связи с освобождением Михайлова М.А. и Гейнц Е.А. от наказания в связи с истечением срока давности по ряду преступлений, наказание, назначенное им по совокупности преступлений, также подлежит снижению.
Иных оснований для изменения судебного решения не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2021 года в отношении Михайлова М.А., Каратеева С.А. и Гейнц Е.А. изменить.
Исключить описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Михайлова М.А. по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, совершенных: ***, а также при квалификации действий Гейнц Е.А. по ч. 1 ст. 327 УК РФ по всем инкриминируемым ей преступлениям указание на квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить осужденного Михайлова (дата) от наказания, назначенного по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, совершенных: ***, а также по ч. 1 ст. 234 УК РФ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением правил, предусмотренных ст. 71 УК РФ, окончательно Михайлову М.А. назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить осужденную Гейнц Е.А. от наказания, назначенного по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, совершенных: ***.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Гейнц Е.А. назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Гейнц Е.А. следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать пределы муниципального образования (адрес), а также не менять постоянного места жительства или пребывания. Обязать Гейнц Е.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в сроки, устанавливаемые указанным органом.
В остальной части этот же приговор суда в отношении Михайлова М.А., Каратеева С.А. и Гейнц Е.А. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи областного суда: