Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года апелляционные жалобы осужденного Вачевских К.Ю., адвокатов Елисеевой Л.Ю., Колдышевой Н.Г. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 августа 2018 года, которым

Вачевских К.Ю., , ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Вачевских К.Ю. под стражей с 18.12.2014 по 08.09.2016 и с 19.09.2016 по 06.08.2018 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения Вачевских К.Ю. под домашним арестом с 09.09.2016 по 18.09.2016 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Назначенное Вачевских К.Ю. наказание постановлено считать отбытым.

Этим же приговором Вачевских К.Ю. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Вачевских К.Ю. признано право на частичную реабилитацию.

Отменен арест, наложенный на денежные средства и имущество Вачевских К.Ю.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филоненко Н.В., пояснения адвоката Елисеевой Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Лянгерта А.В., представителя ОАО «Сбербанк России» Мурзина М.Н., а также мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вачевских К.Ю. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств в размере 10 миллионов долларов США, принадлежащих ФИО1, то есть в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Химки Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вачевских К.Ю. вину в совершении преступления не признал.

Этим же приговором Вачевских К.Ю. оправдан по обвинению в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих Дальневосточному банку ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 378 023 540 рублей. Приговор в этой части не обжалован.

Принимая во внимание, что поводом для пересмотра Девятым кассационным судом общей юрисдикции 20.05.2021 ранее вынесенного апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 18.02.2019 являлась только апелляционная жалоба адвоката Елисеевой Л.Ю. в интересах Вачевских К.Ю. о несогласии с его осуждением по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ за хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, а в части оправдания по ст. 159 ч.4 УК РФ (хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Дальневосточному банку ОАО «Сбербанк России») апелляционное определение сторонами обжаловано не было, учитывая пределы кассационного определения, у суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ, отсутствуют законные основания для рассмотрения в настоящем судебном заседании апелляционных представлений прокурора г. Хабаровска Осипчука К.Н. и помощника прокурора г. Хабаровска Капустиной Е.В., а также апелляционных жалоб представителя Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» Мурзина М.Н., поскольку их доводы касаются только несогласия с приговором суда в части оправдания Вачевских.

Рассмотрению подлежат апелляционные жалобы Вачевских К.Ю., адвокатов Елисеевой Л.Ю., Колдышевой Н.Г. и поданные на них возражения.

В апелляционной жалобе осужденный Вачевских К.Ю., не соглашаясь с приговором, указывает, что согласно вступившему в законную силу, апелляционному определению Московского областного суда от 21.12.2016, расписка, в подделке которой он обвиняется, содержала подлинную подпись ФИО1, решение Химкинского городского суда от 28.08.2014 о взыскании с ФИО1 в пользу Вачевских 10 000 000 долларов США оставлено без изменения. Судом первой инстанции не указано, каким образом и на основании каких доказательств преодолено преюдициальное значение данного решения. Факт фальсификации заключений экспертов 08.05.2015 и от 11.10.2016 не установлен. Считает, что заключения экспертов от 19.05.2015 и от 14.04.2017 являются противоречивыми и не полными, и в связи с этим - недопустимыми доказательствами, поскольку представленная экспертам копия расписки получена с нарушением ГПК РФ. Кроме того, заключение эксперта от 14.04.2017 противоречит методике выполнения почерковедческого исследования и содержит существенные методические упущения. Сторона защиты заявляла ходатайство о признании указанных заключений недопустимыми доказательствами, однако они не были рассмотрены судом. Суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе специалистов , явившихся в суд по инициативе стороны защиты, а также о вызове в судебное заседание всех экспертов – почерковедов, принимавших участие в составлении экспертных заключений. Обращает внимание суда на то, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ, в связи с чем, его показания не отвечают требованиям достоверности и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Судом не приняты во внимание противоречия в показаниях свидетелей и иные обстоятельства, которые дают основания сомневаться в том, что к материалам уголовного дела приобщена именно та расписка, которая была предоставлена Вачевских в Химкинский городской суд. Необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО2, в присутствии которой состоялась передача части денежных средств ФИО1. Кроме того, согласно расписке ФИО3ФИО1 получил оригинал расписки из гражданского дела не от 27.02.2014, а от 24.02.2014, что дает основания сомневаться в том, что это именно та расписка, которая была предоставлена им вместе с исковым заявлением в Химкинский городской суд. Просит признать расписку, составленную от имени ФИО1 от 27.02.2014, заключения экспертов от 19.05.2015 и от 14.04.2017 недопустимыми доказательствами, отменить приговор в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ и оправдать его.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Елисеева Л.Ю. в интересах осужденного Вачевских К.Ю., приводя доводы аналогичные апелляционной жалобе Вачевских, дополнительно указывает, что судом не были устранены противоречия между выводами, изложенными в заключении эксперта от 14.04.2017 и выводами заключения эксперта от 11.10.2016. Судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Просит отменить приговор в части осуждения Вачевских.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Колдышева Н.Г. в интересах осужденного Вачевских К.Ю. в дополнение доводов апелляционных жалоб осужденного Вачевских и адвоката Елисеевой, указывает, что судом не полно изложены показания свидетелей , не приведены показания свидетеля ФИО4, которому известно о займе Вачевских денег ФИО1. Приводя практику Верховного Суда РФ, указывает, что судебное решение Московского областного суда от 21.12.2016 имеет преюдициальное значение для всех уголовных дел. Судом не дана оценка заключению экспертов от 11.10.2016, в котором сделан вывод о том, что подпись в расписке выполнена ФИО1. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что расписка до момента передачи ее в следственные органы, претерпела технические изменения, что подтверждено заключением экспертов №450-Э, согласно которому подпись от имени ФИО1 была обведена после ее выполнения заостренным твердым предметом, что видно даже невооруженным взглядом. Данный факт мог бы заметить судья Химкинского городского суда, если бы расписка была представлена ему в таком виде. Просит отменить приговор в части осуждения Вачевских и оправдать его.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Вачевских К.Ю., адвокатов Елисеевой Л.Ю., Колдышевой Н.Г. потерпевший ФИО1 считает их доводы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Вачевских в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вачевских вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что по просьбе ФИО1 одолжил ему денежные средства в сумме 10 000 000 долларов США, передав их частями по 2 000 000 долларов, каждая передача денег оформлялась распиской. При очередной встрече осенью 2013 года, деньги, которые находились в пакетах, помогла ему принести его секретарь ФИО2 которая после того, как он передал пакеты с деньгами ФИО1, ушла. В конце 2014 года он передал ФИО1 последние 2 000 000 долларов, а тот вместо ранее написанных четырех расписок, передал ему одну расписку с указанием итоговой суммы займа в размере 10 000 000 долларов. Поскольку деньги ФИО1 ему не вернул, он обратился в Химкинский городской суд с иском к ФИО1. Выразил сомнения о том, что расписка, которую он представил в суд и та, которая имеется в материалах, одна и та же.

Вместе с тем, вина Вачевских в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в ноябре 2014 года, когда он находился в Германии, ему стало известно о наложении ареста на принадлежащую ему квартиру в рамках взыскания с него денежных средств по иску Вачевских в размере 10 000 000 долларов США. Вернувшись в Россию, он совместно с ФИО3 обратился в канцелярию Химкинского городского суда с целью ознакомления с указанным гражданским делом, где по его просьбе сотрудник суда выдала ему из дела оригинал расписки, составленной от его имени, оставив в деле ксерокопию. Изучив расписку, он убедился в ее подложности. Деньги у Вачевских он никогда не занимал, расписки об этом не писал.

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил на очной ставке с Вачевских от 10.06.2015, пояснив, что оригинал расписки он передал следователю.

Свидетель ФИО3 подтвердил показания ФИО1 об обстоятельствах их совместного посещения Химкинского городского суда с целью ознакомления с материалами дела по иску Вачевских и получения из указанных материалов оригинала расписки. Поскольку ФИО1 забыл свои очки, расписку о получении оригинала земной расписки написал он, а ФИО1 подписал текст. Оригинал расписки ФИО1 забрал себе.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что от ФИО1 ему известно, что Вачевских подделал подпись от имени ФИО1 в расписке о получении денег, которые никогда у Вачевских не брал.

Свидетель ФИО6 – секретарь канцелярии Химкинского городского суда пояснила, что по заявлению ФИО1 знакомила его с материалами дела по иску Вачевских, после чего на просьбу ФИО1 о выдаче оригинала расписки из материалов дела, она, поставив в известность начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам ФИО7, которая разрешила ей выдать расписку, расшила дело, сделала копию с расписки, оставив ее в деле, а оригинал отдала ФИО1.

Свидетель ФИО7 подтвердила, что к ней обращалась ФИО6 с вопросом о выдаче расписки, но она не сказала, что выдать ее просит ответчик. Поскольку она считала, что за получением расписки обратился представитель истца и, учитывая, что решение вступило в законную силу, она разрешила ей выдать расписку.

Свидетели – сотрудники Химкинского городского суда подтвердили показания ФИО7 и ФИО6 о выдаче оригинала расписки ответчику ФИО1.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние дают в отношении Вачевских ложные показания, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В ходе предварительного следствия 10.12.2014 у потерпевшего ФИО1 был изъят оригинал расписки от 27.02.2014, а также из гражданского дела по иску Вачевских к ФИО1 была изъята копия расписки от 27.02.2014.

Указанные расписки являлись предметом ряда экспертных исследований в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела судом.

Согласно выводам заключения технико-криминалистической экспертизы от 19.05.2015 №415-Э изображения электрографической копии расписки от 27.02.2014 получены с оригинала расписки от имени ФИО1.

Из выводов заключения комиссионной технико-криминалистической экспертизы от 04.06.2015 №450-Э следует, что подпись от имени ФИО1 в расписке от 27.02.2014 выполнена без применения технических средств и приемов, а была обведена после ее выполнения заостренным твердым предметом.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Вачевских в совершении преступления, кроме вышеприведенных доказательств, сослался на заключение судебной почерковедческой экспертизы от 21.01.2015 № 1-Э, а также заключение повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы по материалам уголовного дела от 14.04.2017 № 3/437 (т. 38 л.д.162-176), согласно выводам которых рукописный текст расписки и подпись под ее текстом выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется копия заключения дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы от 11.10.2016 № 3922/31-06-2 (т. 38 л.д. 123-128), назначенной судьей Московского областного суда в рамках гражданского дела по иску Вачевских К.Ю. к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов и проведенной экспертами филиала ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по Московской области, согласно выводам которой подпись от имени ФИО1 под рукописным текстом расписки от 27.02.2014 от имени ФИО1 выполнена ФИО1.

В связи с имеющимися противоречиями в выводах вышеприведенных экспертиз, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, а также ввиду различного объема предмета исследования, судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора назначена повторная комиссионная почерковедческая экспертиза в Институте криминалистики ЦСТ ФСБ России.

По результатам проведения повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы от 28.03.2022 № 3/168 комиссия экспертов пришла к выводу о том, что подпись от имени ФИО1 в расписке от 27.02.2014 исполнена самим ФИО1 вероятно до 2010 года, а текст в этой же расписке исполнен не ФИО1, а другим лицом.

При этом комиссия экспертов пришла к выводу о том, что причиной неверного вывода об исполнителе подписи от имени ФИО1 в расписке в заключении судебно- почерковедческой экспертизы от 14.04.2017 № 3/437 явилось то, что представленная на рассмотрение экспертов задача оказалась крайне нетипичной для экспертной практики. Эксперты не учли возможность исполнения спорной подписи существенно ранее, чем это следует из датировки документа, и основное внимание сосредоточили на анализе образцов 2014 года.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы от 28.03.2022 № 3/168 и дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы от 11.10.2016 № 3922/31-06-2 о принадлежности подписи от имени ФИО1 потерпевшему согласуются между собой. Вместе с тем, вывод экспертов повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы об исполнении подписи в расписке, датированной 27.02.2014, до 2010 года опровергает версию Вачевских о том, что денежные отношения с ФИО1 по поводу займа у него возникли в 2014 году и указанная расписка была составлена и передана ему ФИО1 в конце 2014 года. Кроме того, происхождение подписи в расписке ранее событий, описанных Вачевских в своих показаниях, свидетельствует о том, что соотнести подпись и текст расписки, то есть утверждать, что указанная подпись засвидетельствовала существо расписки, невозможно.

Утверждения осужденного о том, что при проведении повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы эксперты вышли за пределы своих полномочий, поскольку ответили на вопрос об определении срока давности выполнения подписи в расписке, который не ставился им на разрешение и который не относится к их компетенции, являются несостоятельными, поскольку исследование выполнено компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями в области исследовавшихся вопросов, имеющими значительный стаж работы по соответствующей специальности, на основе общих принципов проведения идентификационных почерковедческих исследований, с обоснованием своих выводов с учетом представленных материалов. Заключение экспертов является ясным, полным, научно обоснованным и не содержит противоречий, подтверждается иными доказательствами по делу и признается судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу.

Процедура назначения и производства экспертизы соблюдена. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Последнее составлено в соответствии с требованиями ст. 200, 204 УПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 70 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу кого-либо из экспертов, не установлено.

Учитывая, что причина ошибочного вывода, сделанного экспертами при производстве экспертизы от 14.04.2017 № 3/437 установлена и оговорена при проведении повторной экспертизы, а выводы повторной экспертизы согласуются и подтверждаются иными исследованным судом доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности Вачевских в покушении на завладение денежными средствами (имуществом) в особо крупном размере, принадлежащих потерпевшему ФИО1, которое он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам

Всем доказательствам по делу, которые полно и подробно изложены в приговоре, судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценив которые суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в им содеянном.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все заявленные сторонами ходатайства, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебное разбирательство произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом

Вопреки доводам стороны защиты, наличие вступившего в законную силу решения Московского областного суда от 21.12.2016 по гражданскому делу не имеет преюдициального значения при производстве по уголовному делу, поскольку не может препятствовать осуществлению правосудия в рамках уголовного судопроизводства. Виновность Вачевских в ходе производства по уголовному делу установлена на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, позволивших установить обстоятельства, которые в рамках гражданского судопроизводства не выяснялись и предметом исследования не являлись.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда первой инстанции не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения и оговоре ими осужденного по делу не имеется.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку. Согласно требованиям ст. 307 ч.2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Вачевских о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Данные доводы, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены судом и фактически расценены, как избранный осужденным способ защиты от предъявленного ему обвинения. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения у судебной коллегии нет.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. Выявленные судом противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей несущественны, были судом устранены.

Являются необоснованными и опровергаются содержанием принятого судом решения доводы жалобы осужденного об обосновании приговора недопустимыми доказательствами, в том числе заключением экспертов от 19.05.2015 № 415-Э, распиской от 27.02.2014. Этим доводам дана оценка в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы в данной части.

В приговоре приведены соответствующие мотивы в опровержение позиции осужденного и защиты, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Изложенные в жалобах доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Все доводы осужденного и стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции, как не состоятельные обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем, доводы осужденного и его защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными.

Оценив доказательства в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Вачевских и доказанности его вины, правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч. 4 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Предоставляя в суд подложную долговую расписку, составленную от имени ФИО1 Вачевских действовал с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на хищение имущества потерпевшего. Сумма денежных средств, которые он покушался похитить, образует особо крупный размер.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматриваются они и судебной коллегией.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ обоснованно не установил.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному на основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку он совершил покушение на тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 августа 2018 года в отношении Вачевских ФИО39 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Вачевских К.Ю., адвокатов Елисеевой Л.Ю., Колдышевой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: