Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённой Никонюк Е.В. и её защитника Карелиной И.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 августа 2022 года, которым

Никонюк Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в размере не менее 53,07 гр.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в размере не менее 33,13 гр.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Никонюк Е.В. окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 01 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На период апелляционного обжалования приговора мера пресечения в отношении Никонюк Е.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Снят арест, наложенный на имущество Никонюк Е.В. - два аппарата мобильной связи.

Заслушав доклад судьи Измайлова О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выступления осуждённой Никонюк Е.В. и защитника Карелиной И.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Абдул А.В., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

установила:

Никонюк Е.В. признана виновной:

в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены Никонюк в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Сходные позиции относительно несогласия с приговором изложены осуждённой Никонюк и адвокатом Карелиной в поданных ими жалобах, а осуждённой также в дополнениях к жалобе, каждый из которых приговор суда расценивает как незаконный и необоснованный, подлежащий изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного Никонюк наказания.

В подтверждение своей позиции авторы апелляционных жалоб, а адвокат Карелина, ссылаясь при этом на ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22.12.2015, - полагают, что, приведя в приговоре данные о личности Никонюк и перечень смягчающих её наказание обстоятельств, суд при назначении наказания осуждённой не в полной мере учёл эти сведения и обстоятельства. Считают, что также не в полной мере учтены судом и данные о состоянии здоровья осуждённой, у которой в ходе проведённого 01 августа 2022 года дополнительного медицинского обследования установлено тяжёлое заболевание, в связи с наличием которого Никонюк нуждается в срочном лечении.

По мнению авторов жалоб, вышеназванные обстоятельства предоставляли основания для применения к Никонюк положений ст. 73 УК РФ, либо ст. 82 УК РФ.

Осуждённая и адвокат выражают несогласие с решением суда, отказавшем в применении к Никонюк ст. 82 УК РФ. Считают решение в этой части необоснованным, поскольку суд не учёл то обстоятельство, что дети 2008 и 2014 годов рождения находятся на иждивении осуждённой Никонюк, поскольку их отец - ФИО21 отбывает наказание в местах лишения свободы.

На основании вышеприведённых доводов осуждённая и адвокат просят приговор изменить, смягчить назначенное Никонюк наказание, посредством применения к ней положений ст. 73 УК РФ, либо ст. 82 УК РФ.

В подтверждение доводов о несогласии с приговором адвокатом Карелиной приобщены к своей жалобе копия справки о здоровье Никонюк, а также выписка в отношении осуждённой по результатам проведённого 01.08.2022 приёма у врача-терапевта, в соответствии с которыми у Никонюк зафиксированы заболевания, по поводу наличия которых ей рекомендовано, в том числе прохождение консультации у врача - гематолога (т. 9 л.д. 10, 11).

Осуждённая Никонюк, помимо прочего, ссылаясь на ст. 43 УК РФ, поясняет о том, что при назначении наказания суд не учёл того, как это наказание повлияет на условия жизни её семьи; назначение ей реального наказания в виде лишения свободы психологически отразится на её детях. Считает, что имеющиеся у неё тяжёлые заболевания имеют тенденцию к ухудшению, при том, что в условиях исправительного учреждения, в частности следственного изолятора, отсутствует возможность регулярного приёма лекарств и проведения лечения.

Обращает внимание на то, что на совершение преступлений её подтолкнули трудные и безысходные обстоятельства, а именно: нахождение её супруга с травмами в больнице, наличие у неё троих детей; отсутствие денежных средств для приобретения младшему ребёнку подгузников, а всем детям - продуктов питания, супругу - передач и лекарств в больницу; отказ в приёме на работу по мотиву наличия у неё детей. В связи с этим, считает необоснованным решение суда, не признавшем в качестве смягчающего её наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.

Поясняет о том, что незаконной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, она занималась всего лишь несколько дней, преступления не были доведены до конца и фактически не нанесли вреда здоровью населения, при этом по уголовному делу пострадавшая сторона отсутствует, а также сообщает, что исправно являлась по вызовам следователя и суда.

Сетует на то, что при ухудшении состояния её здоровья, суд провозгласил приговор в её отсутствие, при этом заключил её под стражу, не дав пройти консультацию у врача - гематолога и соответствующее лечение. Настаивает на том, что имеющиеся у неё заболевания, отсутствие возможности обратиться на приём к врачу и пройти лечение, угрожает её жизни. Одновременно с этим, оспаривает приговор, в части изменения ей на период апелляционного обжалования приговора меры пресечения - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Полагает, что при принятии данного решения суд не учёл того, как это решение отразится на её здоровье и условиях жизни её семьи. При этом выражает несогласие с одинарным зачётом в срок отбытия наказания - времени содержания под стражей в условиях следственного изолятора, мотивируя свою позицию тем, что в следственном изоляторе она содержится в более строгих условиях без медикаментов, свежего воздуха и своевременного обследования.

Сообщает о наличии заболевания у своего супруга - ФИО22, являющегося отцом их младшей дочери. В связи с этим приходит к выводу о том, что её супруг не сможет осуществить уход за их дочерью. Указывает, что у бывшего супруга - ФИО23, находящегося в местах лишения свободы, имеется заболевание, вследствие чего её дети 2008 и 2014 годов рождения, по мнению автора жалобы, останутся без присмотра. Одновременно с этим сообщает о том, что её сестра - ФИО24 оформляет временную опеку над её детьми, и об ожидающих её (ФИО24) в связи с этим трудностях; о передаче в настоящее время органами опеки её троих детей в приют; об инициативе органов опеки о лишении её с супругом родительских прав в отношении их несовершеннолетних детей; о доставлении её младшей дочери в больницу с диагнозом "<данные изъяты>"; о хищении, совершённом из её квартиры в период её пребывания в следственном изоляторе. В связи с этим просит, посредством смягчения ей наказания, не лишать её детей семьи и матери.

Информирует о смерти своих и бывшего супруга родителей, и о наличии бабушки у её (Никонюк) младшей дочери; о том, что наркотики и алкоголь не употребляет, а также о том, что до своего задержания - её семья на учёте в ПДН не состояла.

Поясняет об отсутствии у неё отягчающих наказание обстоятельств; о наличии данных, в соответствии с которыми она состоит в браке, характеризуется исключительно с положительной стороны. Полагает, что не представляет опасности для общества.

На основании вышеприведённых доводов осуждённая также просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы; зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе апелляционного рассмотрения по ходатайству защитника к материалам дела приобщены справка, поступившая из "Медчасть N 14" ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России о состоянии здоровья Никонюк, у которой, в частности установлено заболевание, динамика развития которого определена, как находящееся в состоянии улучшения до средней степени, а также адресованное Никонюк письмо из КОГКУЗ "Слободской специализированный Дом ребёнка" о поступлении в указанное учреждение младшей дочери осуждённой - ФИО26

Прокурор Октябрьского района г. Кирова Окулов Е.А. принёс на апелляционные жалобы осуждённой Никонюк и адвоката Карелиной возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Прокурор указывает на законность и обоснованность постановленного судом приговора, верную квалификацию действий осуждённой, справедливость назначенного ей наказания. Прокурор района полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к Никонюк положений ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Никонюк в совершении преступлений доказана и подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и в совокупности достаточны для установления вины Никонюк в совершении преступлений.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку. Действия осуждённой Никонюк квалифицированы правильно.

Выводы суда о виновности Никонюк, наряду с квалификацией её действий, сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что приговор по уголовному делу судом провозглашён в отсутствие сторон, в том числе и осуждённой, которая в суд не явилась (т. 8 л.д. 127).

Данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Поскольку провозглашению подлежит уже вынесенный судом приговор, какие-либо обстоятельства, связанные с его оглашением не могут повлиять на оценку его законности и обоснованности. Кроме того, порядок провозглашения приговора, установленный ст. 310 УПК РФ, не предполагает отложение провозглашения вынесенного, то есть подписанного судьёй, приговора в связи с неявкой кого-либо из участников уголовного судопроизводства. Стороны, не присутствовавшие при провозглашении приговора, могут реализовать своё право на ознакомление с ним, получив его копию в установленном законом порядке.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что постановленный судом в совещательной комнате приговор был в соответствии с требованиями закона провозглашён председательствующим, копия приговора была вручена осуждённой Никонюк (т. 9 л.д. 1), которая, получив копию приговора и ознакомившись с ним, реализовала своё право на обжалование вынесенного судебного решения.

Наказание Никонюк назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, данных о её личности, в том числе - информации о том, что семья осуждённой, являющаяся многодетной, состоит на учёте в ПДН; сведений о том, что Никонюк ранее не судима; по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, а по месту посещения дошкольного и школьного образовательного учреждения старшим и средним детьми виновной - положительно; на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит; наличия смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, выразившееся в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, а также подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, указании мест нахождения наркотических средств, добровольной дачи согласия на осмотр своих сотовых телефонов, оказании содействия правоохранительным органам для установления иного соучастника преступления, а также в проведении мероприятий по пресечению незаконной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств в рамках иных уголовных дел; её состояния здоровья ввиду наличия общего заболевания; наличия на иждивении троих малолетних детей, а, кроме того, отсутствия отягчающих наказание Никонюк обстоятельств.

Данные о личности и поведении Никонюк приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно. Сведения о наличии положительных на осуждённую характеристик по месту посещения дошкольного и школьного образовательного учреждения её старшим и средним детьми; о наличии на иждивении осуждённой несовершеннолетних детей; о наличии у виновной заболеваний, подтверждённых, в том числе документами, представленными адвокатом в ходе апелляционного рассмотрения дела; о нахождении её (Никонюк) в браке, - были известны суду, и учтены им при определении ей вида и размера наказания. При этом данные, приведённые в апелляционных жалобах - об ухудшении состояния здоровья осуждённой и имеющейся угрозе её жизни, и в связи с этим - необходимости её срочного лечения; об отсутствии в исправительном учреждении, в том числе и в следственном изоляторе, возможности регулярного приёма Никонюк лекарств и проведения лечения, - материалами дела не подтверждены.

Указания представителями стороны защиты в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела – на наличие заболеваний у супруга осуждённой - ФИО22 и её бывшего супруга - ФИО28, отбывающего в настоящее время наказание в местах лишения свободы; об оформлении сестрой осуждённой - ФИО29 временной опеки над её (Никонюк Е.В.) детьми и об ожидающих её (ФИО24) в связи с этим трудностях; о передаче органами опеки троих детей осуждённой в приют; об инициативе органов опеки о лишении осуждённой с супругом родительских прав в отношении их несовершеннолетних детей; о доставлении младшей дочери осуждённой в больницу, а в настоящее время - в КОГКУЗ "Слободской специализированный Дом ребёнка", – на справедливость обжалуемого судебного решения не влияют.

Утверждения осуждённой о том, что незаконной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, она занималась всего лишь несколько дней; преступления не были доведены ею до конца, её супруг не сможет осуществить уход за их дочерью, о постановке её младшей дочери заболеваний с диагнозами "<данные изъяты> о смерти своих и бывшего супруга родителей, о наличии бабушки у её (Никонюк) младшей дочери; о том, что наркотики и алкоголь она (Никонюк) не употребляет; до своего задержания - её семья на учёте в ПДН не состояла, – законность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Ссылка осуждённой на то, что она исправно являлась по вызовам следователя и суда, - не является безусловным основанием для отмены или изменения постановленного в отношении неё приговора.

Ссылки осуждённой в жалобе и в дополнениях к ней на то, что назначение ей реального наказания в виде лишения свободы психологически отразится на её детях; её дети 2008 и 2014 годов рождения останутся без присмотра, - являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены.

Судом достаточно мотивировано отсутствие оснований для признания смягчающим наказание Никонюк, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство - совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. С данным выводом судебная коллегия согласна. Испытываемые Никонюк временные материальные затруднения, связанные с отсутствием у неё работы и нуждаемостью в денежных средствах, на что осуждённая указывает в своей жалобе, в данном случае не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств. Как, верно, указал суд в оспариваемом судебном решении, Никонюк на момент совершения преступлений являлась получателем пособия многодетной семье, при этом её супруг был трудоустроен.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, у судебной коллегии также не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, её деятельность, направленная на незаконный сбыт наркотических средств, представляла реальную угрозу обществу на территории Российской Федерации, поскольку эта незаконная деятельность подрывала жизненно важные интересы общества - здоровье населения и общественную нравственность, нарушала установленный государством порядок обращения наркотических средств, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья граждан. В связи с этим, утверждение Никонюк об обратном, в том числе и потому, что, на взгляд осуждённой, по делу отсутствует пострадавшая сторона, - является несостоятельным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Никонюк положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопросы о неназначении осуждённой дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренных санкциями ч. 4, 5 ст. 228.1 УК РФ, а также о применении положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в приговоре обсуждены.

Правильно определён и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима Никонюк назначена обоснованно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновной и являются верными.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Никонюк за преступления, в совершении которых она признана виновной, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о её личности, не является.

Возможность применения к осуждённой положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждалась судом первой инстанции. Каких-либо нарушений при рассмотрении данного вопроса не допущено. Сам факт наличия малолетних детей не влечёт безусловную отсрочку отбывания наказания. Все обстоятельства и материалы дела, которые изложены в апелляционных жалобах, были учтены судом, однако, им не усмотрено достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания. Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов по данному вопросу и не свидетельствуют о нарушениях норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Решение в приговоре о мере пресечения принято судом в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, её изменение с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу мотивировано и обусловлено обстоятельствами дела, данными о личности осуждённой ФИО13 и назначенном ей наказании.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, в срок отбытия ею наказания зачтено время содержания её под стражей с 01 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей, что соответствует требованиям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Доводы осуждённой о хищении, совершённом из её квартиры в период её пребывания в следственном изоляторе, - в силу положений ст. 252 УПК РФ не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве и основанием подвергать сомнению справедливость назначенного ей наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и с учётом доводов апелляционных жалоб по делу не установлено. В связи с этим, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённой и её защитника не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 августа 2022 года в отношении Никонюк Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и её защитника Карелиной И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии определения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение13.10.2022