Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Хайчилаева Г.А. на приговор и частное постановление Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 21 сентября 2020 года, которым

М.А.М., <дата> года рождения, гражданин РФ, <.>, оправдан по

- ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за не установлением события преступления, признав за ним право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Кислицкой А.С., поддержавшей доводы апелляционных представлений, выступление адвоката Темирханова Э.Ш. и оправданного М.А.М., полагавших приговор суда оставлению без изменения, а апелляционные представления - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 21 сентября 2020 года М.А.М. оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ в оказании пособничества членам вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Хайчилаев Г.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, как не соответствующий требованиям ст.297 УПК РФ, а также отмене частного постановления суда.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как они основаны на показаниях М.А.М., а также его родственников и знакомых, данных в суде, несмотря на их противоречивость с показаниями, данными на предварительном следствии.

Полагает, что данные М.А.М. суду показания не соответствуют действительности, противоречат исследованным судом показаниям свидетелей и иным доказательствам, являются способом защиты и даны им в целях уйти от ответственности за совершенное преступление.

Считает, что доводы М.А.М. о невиновности опровергаются его показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката Сайпулаева И.Х., изложенными в протоколах его допроса, в которых детально описываются события, которые могли быть известны только ему и согласующиеся с имеющимися в деле правдивыми показаниями самого подсудимого и свидетелей, а также иными доказательствами.

Указывает, что согласно протоколу допроса подозреваемого М.А.М. от 14.02.2018 г., ему было известно, что его двоюродный брат К.Г. находился в федеральном розыске за участие в НВФ. В начале сентября 2017 года в с.Колоб Унцукульского района РД он встретился с К.Г., который попросил его оказать ему пособническую помощь в виде приобретения продуктов питания, так как сам не мог, ввиду того что он разыскивался сотрудниками правоохранительных органов. Он согласился оказать помощь К.Г. и на следующий день купил продукты питания и передал их последнему. Он признает, что добровольно, придерживаясь религиозных взглядов, оказывал пособническую помощь члену НВФ К.Г., понимал и осознавал, что поддерживал жизнедеятельность членов НВФ, и раскаялся в содеянном. Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого им даны аналогичные показания.

Полагает, что в приговоре суд в отсутствие достаточных данных, установленных в ходе судебного следствия, основываясь исключительно на голословных показаниях подсудимого и его родственников, пришел к выводу о фальсификации указанных протоколов.

По мнению апеллянта, в приговоре судом в нарушение ст.ст.74 и 75 УПК РФ не учтены представленные государственным обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, опровергающие доводы М.А.М. В ходе судебного следствия М.А.М. показал, что он в ходе предварительного следствия отказался от дачи показаний и не знал о причинах его доставления в отдел полиции, что он подписывал бумаги по просьбе своего отца и в последующем в последнем слове заявил о применении сотрудниками полиции в отношении него насилия, что не нашло своего подтверждения.

Полагает, что данные обстоятельства прямо указывают на то, что М.А.М. в ходе судебного следствия даны ложные показания в целях ввести суд в заблуждение и избежать наказания за совершенное преступление.

Судом должная оценка показаниям подсудимого в совокупности с имеющимися доказательствами в приговоре не дана.

Считает, что суд необоснованно признал протокол допроса подозреваемого от 14.02.2018 года недопустимым доказательством ввиду наличия неточностей по времени проведения указанного допроса, отраженного в протоколе, с временем, отраженным в журнале ИВС ОМВД России по Унцукульскому району РД, фиксирующим время выводов лиц, содержащихся в изоляторе. По тем же основаниям суд признает недопустимым доказательством протокол допроса обвиняемого М.А.М. от 14.03.2018 г. При этом, в указанном журнале помимо указанных неточностей, имеются и другие недостатки, свидетельствующие о некачественном ведении журнала, а не о подложности протоколов допросов, которые, как указано ранее, составлены в присутствии защитника и М.А.М., в соответствии с требованиями УПК РФ, на каждом абзаце которого последним собственноручно учинены подписи.

Считает, что судом в приговоре незаконно признаны недопустимыми доказательствами протокола допросов свидетелей К.С., К.З. и Н.А., которые согласуются между собой, и с показаниями М.А.М., данными ими в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, судом в ходе судебного заседания установлено, что допросы свидетелей с участием переводчика, ознакомленными со своими правами, были произведены в соответствии с требованиями законодательства, нарушений чьих-либо прав, влекущих признание доказательств недопустимым, не допущено.

Указывает, что напротив в судебных заседаниях допрос свидетеля обвинения К.З., не владеющей русским языком, в нарушение требований ст.ст.18, 56 УПК РФ произведен без назначения последней переводчика. Судом также допущены нарушения ст.ст.18, 56 и 69 УПК РФ при допросе свидетеля обвинения К.С.

Обращает внимание, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как по уголовному делу в отношении Н.А., рассмотренного судьёй ФИО1 параллельно по срокам с уголовным делом в отношении М.А.М., в судебном заседании защитник подсудимого Сайпулаев И.Х. заявил перед судом ходатайство о назначении его подзащитному Н.А. переводчика, в связи с тем, что он не владеет русским языком, которое было удовлетворено. В ходе всего судебного разбирательства от услуг переводчика Н.А. не отказывался, но несмотря на это, в последующих судебных заседаниях по данному делу переводчик для подсудимого не обеспечивался, перевод хода судебного разбирательства ему не осуществлялся. Таким образом, судом нарушены права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика, что в свою очередь является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, бесспорно свидетельствуют о том, что Н.А. с самого начала судебного разбирательства, пытался ввести суд в заблуждение, давал ложные показания в качестве подсудимого и в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении М.А.М. Судом первой инстанции при вынесении незаконного приговора указанные обстоятельства не учтены, соответствующая оценка им не дана.

Считает, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о ложности показаний данных суду свидетелем Сайпулаевым И.Х., который защищая интересы М.А.М. на предварительном следствии, участвовал в ходе проведения его допросов, на которых проставил свои подписи, подтверждающие изложенные в протоколах обстоятельства, а в судебном заседании стал указывать, что сделал это не ознакомившись с документами.

Полагает, что выводы суда о том, что М.А.М. не встречался с К.Г. и с августа по ноябрь 2017 года находился в г. Хасавюрт являются несостоятельными, поскольку основаны исключительно на голословных показаниях, данных суду самим подсудимым и свидетелями из числа его родственников, заинтересованными в исходе дела в пользу М.А.М.

Указывает, что в материалах дела имеются также письменные доказательства, подтверждающие вину М.А.М. в совершенном им преступлении, которым судом дана необъективная и односторонняя оценка. Вывод суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела, привлечении в качестве обвиняемого и о прекращении уголовного преследования в отношении К.Г. не свидетельствует о его виновности, не обоснован, поскольку органом предварительного следствия указанные решения приняты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с согласия близких родственников последнего. При этом нейтрализация сотрудниками правоохранительных органов К.Г. и Ш.И. в рамках введённого правового режима проведения КТО должной оценки суда не получила. Судом не принята во внимание информация ИБД МВД по РД о нахождении с 11.09.2015 года К.Г. на учёте по категории «религиозный экстремист».

Таким образом, считает, что в ходе расследования уголовного дела и судебного следствия вина М.А.М. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана полученными в установленном порядке доказательствами.

Обращает также внимание, что вопреки рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года № 52 уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по истечении 2-х лет и 5 месяцев. По делу проведено более 60 судебных заседаний, которые откладывались из-за неявки свидетелей и защитника, назначением экспертизы и иным причинам.

Указывает, что перед началом прений сторон государственным обвинителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копии протокола судебного заседания в части допроса подсудимой К.С., давшей суду признательные показания в пособничестве К.Г., которое судом удовлетворено, после чего судом объявлен перерыв для предоставления возможности прокурору снять копию протокола судебного заседания и представить её суду для приобщения к материалам уголовного дела. Однако после возобновления судебного заседания, в нарушении требований ст.271 УПК РФ, суд по своей инициативе принял новое решение по ранее заявленному государственным обвинителем ходатайству и без учёта мнения сторон отказал в его удовлетворении сославшись на то, что оно было удовлетворено ошибочно.

На основании изложенного просит приговор Унцукульского районного суда в отношении М.А.М. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, а также отменить частное постановление, вынесенное в адрес Прокуратуры РД.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Темирханов Э.Ш. считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В приговоре дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей УПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Считает, что государственным обвинителем игнорируется факт того, что М.А.М. не был допрошен 14.02.2018 г. и 14.03.2018 г., что подтверждается журналом ИВС ОМВД России по Унцукульскому району РД, в котором отсутствуют сведения о выводе М.А.М. на проведение допроса. Более того, допрошенный в качестве защитника Сайпулаев И.Х. показал суду, что М.А.М. отказался от дачи показаний, сославшись на ст.51 Конституции РФ и с его участием признательных показаний не давал.

Отмечает, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А. показал суду, что М.А.М. приходится ему родственником. Следователь его ни разу не допрашивал, подписывал он те документы, которые ему приносил следователь, потому что он ввёл в заблуждение его дядю Н.А., убедившего его в том, что подписав все бумаги, Н.А. выпишут административный штраф в размере 500 рублей. Показания, данные Н.А. на предварительном следствии, опровергаются журналом регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС ОМВД России по г. Буйнакск.

Указывает, что показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым, в суде являются недопустимым доказательством и не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора. Все показания свидетелей обвинения, являющихся действующими сотрудниками полиции, основываются только на показаниях самого М.А.М., который в судебном заседании отказался от показаний, данных на предварительном следствии, т.е. являются производными.

Полагает, что доводы государственного обвинителя о том, что М.А.М. знал о нахождении К.Г. в федеральном розыске опровергаются тем, что последний находился в числе без вести пропавших, что подтверждается свидетельскими показаниями родного брата К.Г.

Обращает внимание, что допрошенные в суде в качестве свидетелей обвинения К.С., К.З., Н.А., никоим образом не подтвердили обстоятельства пособничества и что М.А.М. оказывал пособническую помощь участнику НВФ К.Г. в какой-либо форме. К показаниям, данным в ходе предварительного следствие вышеуказанных свидетелей, следует отнестись критически. Во всех показаниях свидетели указывают о том, что им от М.А.М., стало известно, что последний оказывал пособническую помощь участнику НВФ К.Г.

Отмечает, что органами предварительного следствия не предоставлено совокупности достоверных и достаточных доказательств, убедительно подтверждающий факт того, что М.А.М. оказывал какую-либо помощь К.Г. либо же знал о том, что он находился в федеральном розыске.

Полагает, что при указанных выше обстоятельствах, с учетом положений ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, руководствуясь принципом толкования всех сомнений в пользу подсудимого, суд верно пришел к однозначному выводу о том, что стороной обвинения по настоящему делу не предоставлено достаточных, неопровержимых и достоверных доказательств в совершении М.А.М. преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ.

С учетом изложенного просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении М.А.М., в ходе судебного разбирательства 30 января 2019 года в дело вступил новый секретарь судебного заседания Л.

В судебном заседании 30 января 2019 года были исследованы поступившие из Кизилюртовского ОМВД России и Следственного управления по РД г.Махачкалы следующие документы: постановления о возбуждении уголовного дела от 01.05.2013 г. и 19.02.2017 г., постановление о привлечении в качестве обвиняемого К.Г., протокол осмотра трупа от 19.12.2017 г., протокол предъявления трупа для опознания от 26.12.2017 г., протокол допроса свидетеля К.С. от 21.02.2018 г., заключение эксперта № 118 от 12.03.2018 г., постановление о соединении уголовных дел от 30.03.2018 г., постановление о прекращении уголовного дела от 12.04.2018 г. в отношении К.Г. и И.Ш., положенные в основу приговора, по которому М.А.М. оправдан по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ.

В нарушение закона протокол судебного заседания секретарем Л. не подписан, то есть полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены. В протоколе судебного заседания имеются лишь подписи председательствующего судьи и секретарей судебного заседания А. и С.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора. В силу п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в судебном заседании от 20.05.2019 года защитником Багадуровым М.Б. было заявлено ходатайство о назначении судебно-лингвистической экспертизы.

Из положений ч.2 ст.283 УПК РФ следует, что суд сначала должен принять процессуальное решение о назначении судебной экспертизы, вынести об этом постановление, в котором предложить сторонам представить вопросы эксперту, а затем поставленные сторонами вопросы обсуждаются участниками судебного разбирательства, и рассмотрев указанные вопросы, суд принимает еще одно процессуальное решение - выносит постановление, в котором формулирует вопросы к экспертам, при этом вправе отклонить представленные сторонами вопросы экспертам.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение о назначении лингвистической экспертизы, не выполнил требования ч. 2 ст.283 УПК РФ и указание Пленума Верховного суда РФ, содержащееся в Постановлении "О судебной экспертизе по уголовным делам", не предоставив сторонам возможность постановки своих вопросов эксперту, чем грубо нарушил права лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что допущенные нарушения повлекли процессуальную недействительность производства в суде первой инстанции, на основании ст.ст.389.17, 389.22 УПК РФ восстановление нарушенных прав судом апелляционной инстанции исключается и требует нового судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции.

В связи с отменой приговора из-за нарушения норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных представлений, касающихся несогласия с приговором суда первой инстанции по существу, полагая, что при новом судебном разбирательстве будут исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционных представлениях.

В связи с отменой обжалуемого решения, также подлежат отмене частные постановления, вынесенные судом первой инстанции в адрес Прокуратуры РД, МВД РД и Адвокатской палаты РД в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

удовлетворить апелляционные представления государственного обвинителя Хайчилаева Г.А.

Приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 21 сентября 2020 года в отношении М.А.М., оправданного по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Частные постановления Унцукульского районного суда РД от 21 октября 2020 года, вынесенные в адрес Прокуратуры РД, МВД РД и Адвокатской палаты РД отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: