Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Электростали Углова О.А. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гр-н РФ,

судимый:

-20.06.2018 мировым судьей 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф не оплачен;

-14.08.2018 мировым судьей 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф не оплачен;

-26.11.2018 Электростальским городским судом Московской области по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ к приговорам от 20.06.2018 и 14.08.2018 к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и со штрафом в размере 14000 рублей;

-17.12.2018 мировым судьей 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей и по ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от 26.11.2018 к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и со штрафом в размере 15000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на три месяца;

10.07.2019 Электростальским городским судом МО по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть нпказания, назначенная приговором от 17.12.2918 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 3 месяца со штрафом в размере 15000руб., с отбыванием наказания в колонии поселении, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

21.10.2019 г. мировым судьей 178 судебного участка Павлово-Посадского р-на МО по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год и 4 месяца со штрафом в размере15000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного ФИО2 по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского р-на МО от 21.10.2019, окончательно назначено наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием в колонии-поселении, а приговор в виде штрафа исполнять самостоятельно.

ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен ему со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 09.07.2019 по 10.07.2019, с 21.10.2019 по 02.12.2019 и с 11.02.2020 по день вступления в законную силу настоящего приговора из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачтено также время пребывания под стражей с 05.09.2019 по 20.10.2019 включительно, с 03.12.2019 по 10.02.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку в этот период он являлся лицом, отбывающим наказание по предыдущему приговору, вступившему в законную силу.

ФИО3,<данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гр-н РФ,, судимый

30.09.2019 г. Электростальским городским судом МО по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в 10 % заработной платы,

осужден: за два преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору Электростальского городского суда МО от 30.09.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражей и следовать в колонию-поселения под конвоем.

Срок наказания исчислен ему со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 27 января 2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 августа 2020 года приговор Электростальского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО3 и ФИО2 изменен.

ФИО3 и ФИО2 назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима,зачет времени содержания под стражей осужденным постановлено производить в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

На приговор и определение судебной коллегии подана кассационная жалоба ФИО2

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года апелляционное определение Московского областного суда от 18 августа 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО3 отменено. Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд в ином составе суда. В остальной части приговор, в том числе, в отношении ФИО4 и ФИО5 оставлен без изменения.

ФИО2 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца – по 23 апреля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., прокурора Петровскую Е.Л., которая просила об удовлетворении апелляционного представления, адвоката Великого Д.Г. в защиту осужденного ФИО2, адвоката Зыкова К.Г. в защиту осужденного ФИО3, возражавших против удовлетворения доводов представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору 20 мая 2019 года.

ФИО3 осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору 2 июля 2019 года.

ФИО3 и ФИО2 осуждены за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору 26 мая 2019 года.

Все преступления совершены в г.о. Электросталь Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Электростальского городского прокурора Углов О.А. выражает своё несогласие с приговором суда, в части осуждения ФИО2 и ФИО3 и считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.

В обосновании доводов указал, что ФИО3 и ФИО2 совершили ряд преступлений, одно из которых предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое относится, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, к тяжким преступлениям, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы должны в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор суда в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить. Назначить ФИО3 и ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В кассационной жалобе ФИО2 просил, с учетом того, что им преступления совершены в возрасте от 18 до 20 лет, назначить ему условное осуждение, с применением ст.73 УК РФ, или с учетом смягчающих наказание обстоятельств, признать их совокупность исключительной и смягчить с применением ст.64 УК РФ назначенное наказание, а для отбывания наказания изменить исправительную колонию общего режима на колонию-поселение, как назначил суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, доводы жалобы ФИО2 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Из материалов дела следует, что приговор Электростальского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года был получен заместителем прокурора г. Электростали Московской области Угловым О.А. 25.02.2020 года (т. 4 л. д.275).

15.06.2020 заместителем прокурора г. Электростали Московской области Угловым О.А. поданы ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционное представление, в котором был постановлен вопрос об ухудшении положения осужденных ФИО3 и ФИО2, путем назначения им для отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения (т. 5 л.д.60-63).

Постановлением судьи Электростальского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года ходатайство заместителя прокурора г. Электростали Московской области Углова О.А. было удовлетворено, пропущенный на обжалование приговора срок, восстановлен.

Согласно ч.2 ст.389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционную жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое решение, для выполнения требований, предусмотренных, ст. 389.6 настоящего Кодекса.

Постановление судьи о восстановлении срока обжалования приговора прокуратурой г. Электростали, ходатайство которой удовлетворено, не обжаловано.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют повод и основания для проверки законности и обоснованности и мотивированности принятого решения судом первой инстанции.

Преступления, за которые они осуждены подтверждается материалами дела, за содеянное их действия квалифицированы правильно и никем не оспаривается.

Наказание осужденным в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3 назначено в соответствии со ст.ст.6, 45 УК РФ и ч.ч.1.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.60, и ч.5 ст.69 УК РФ, ФИО3 по ч. 2 ст.69 УК РФ, а также с учетом данных о их личностях и смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Оснований для применения ст.ст73,64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не нашел, что надлежащим образом мотивировал.

Из приговора следует, что ФИО2 и ФИО3 осуждены по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, т.е. за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишение свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Категория судом осужденным на менее тяжкое не изменялась.

Однако суд ошибочно назначил ФИО2 и ФИО3 отбывание наказания в колонии-поселении.

В связи с изложенным ФИО2 и ФИО3 судебная коллегия назначает для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Представление прокурора подлежит удовлетворению, а жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Поскольку в представлении не ставился вопрос в связи с изменением колонии-поселения на исправительной колонию общего режима об изменении зачета времени содержания под стражей с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ на п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а данные изменения ухудшают положение осужденных по сравнению с тем как установил суд в приговоре, зачет времени содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, ФИО2 и ФИО3 остается прежним в соответствии с п. «б» ч.3.1 УК РФ, то- есть один день содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы за два дня нахождения в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 г. в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить и назначить ФИО2 и ФИО3 для отбывания наказания вместо колонии-поселения исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор в отношении их оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Электростали Московской области удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными в этот же срок с момента получения копии определения.

Осужденные в случае обжалования в кассационную инстанцию вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с их участием.

Председательствующий

Судьи