Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дорошкевича А.О. и адвоката Чурбановой О.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2014г., которым

Дорошкевич А.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ
года в <адрес>, судимый:

- 02 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Юрги Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 01 год 08 месяцев (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги от 23 ноября 2011 года), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги от 29 марта 2012 года условное осуждение отменено, он направлен для отбытия наказания в колонию-поселение, освобожденного 25 февраля 2013 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ к 08 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

установила:

Дорошкевич А.О. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Юрге Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Дорошкевич А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории детской площадки во дворе <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры и драки, возникших между ним и малознакомым ему ФИО6 из-за того, что ФИО6 оскорбил и ударил Дорошкевича А.О., не предвидя общественно опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес ФИО6 имеющимся при себе ножом один удар в жизненно-важную область его тела - в область грудной клетки слева, причинив ФИО6 проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки в пятом межреберье между среднеключичной и передней подмышечной линиями, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, повреждением сердечной сорочки, ранением правого предсердия и слепым ранением правого желудочка, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО6

От полученного телесного повреждения ФИО6 скончался на месте совершения преступления.

Причиной смерти ФИО6 явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате причинения ему проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки со сквозным повреждением левого легкого, повреждением сердечной сорочки и правых отделов сердца.

В апелляционной жалобе адвокат Чурбанова О.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного Дорошкевич А.О. с ч.4 ст. 111 УК РФ по ч.1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).

Адвокат полагает, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии умысла осужденного на умышленное причинение погибшему смерти или тяжкого вреда здоровью.

Адвокат полагает, что с учетом нападения на Дорошкевича двух лиц – Маркова и Новоселова, с учетом физического состояния сторон у осужденного имелась реальная опасность угрозы его жизни и здоровья и в этой связи применение Дорошкевичем ножа является превышением пределов необходимой обороны и должны быть квалифицированы ч.1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Защита полагает, что судом нарушены требования закона, а именно ст. 88 УПК РФ и ст. 307 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дорошкевич А.О. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 111 УК РФ по ч.1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) или снизить срок назначенного ему наказания.

Он указывает, что у него не было умысла на умышленное причинение погибшему смерти или тяжкого вреда здоровью.

Он считает, что с учетом нападения на него двух лиц – Маркова и Новоселова, которые преследовали его, у него имелись реальные опасения за свою жизнь и здоровье.

В этой связи применение им ножа является самозащитой и должно быть расценено как превышение пределов необходимой обороны.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель - прокурор Силантьев А.В., потерпевший ФИО9 и его представитель - адвокат Иванов С.В. просят оставить приговор суда без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор суда не подлежит изменению или отмене по доводам жалоб.

Вина Дорошкевича А.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, материалами дела установлена, помимо частичного признания своей вины самого осужденного, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, протоколами осмотра места происшествия, заключениями СМЭ и другими письменными доказательствами по делу.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Действия осужденного Дорошкевича А.О. обоснованно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы жалоб о переквалификации действия осужденного Дорошкевич А.О. с ч.1 ст. 111 УК РФ по ч.1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) судом первой инстанции обсуждались и были обоснованно признаны несостоятельными.

Закон – статья 37 УК РФ гласит, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Судом первой инстанции было обоснованно признано, что удар ножом Дорошкевич нанес в процессе взаимной борьбы и драки с потерпевшим Марковым, у которого в руках никакого травмирующего предмета не было, физически Марков не был сильнее Дорошкевича.

Свидетель Новоселов в этот момент не вмешивался в драку между осужденным и потерпевшим.

Таким образом, суд делает обоснованный вывод о том, что действия Маркова в данный момент не создавали реальной угрозы для жизни Дорошкевича, поэтому суд не находит оснований считать, что осужденный применил нож в состоянии необходимой обороны.

При этом суд первой инстанции дал оценку событиям, предшествующим преступлению, участию в конфликте свидетеля Новоселова и физическому состоянию участников событий, отсутствие каких-либо травмирующих предметов в руках Маркова.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, делает вывод суд первой инстанции, исключает квалификацию действий Дорошкевича А.О. как совершенных в условиях необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

В этой связи коллегия полагает несостоятельными доводы жалоб о переквалификации действий осужденного с ч.4 ст. 111 УК РФ по ч.1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).

Доводы жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии умысла осужденного на умышленное причинение погибшему смерти или тяжкого вреда здоровью, не состоятельны.

В этой связи необходимо отметить, что суд не признавал Дорошкевича виновным в совершении умышленного убийства.

Кроме того, просьба адвоката о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 108 УК РФ не учитывает, что данная норма материального права предусматривает совершение преступления с прямым или косвенным умыслом на совершение убийства, что не предусмотрено конструкцией состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по которой Дорошкевич осужден.

Что касается осуждения Дорошкевича по ч.4 ст. 111 УК РФ, то суд сделал это обоснованно.

Дорошкевич, нанося удар ножом в жизненно важную часть тела – грудную клетку ФИО6, причиняя тому проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, повреждением сердечной сорочки, ранением правого предсердия и слепым ранением правого желудочка, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления или не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Смерть потерпевшего ФИО6 наступила по неосторожности.

Доводы стороны защиты о том, что судом нарушены требования закона, а именно ст. 88 УПК РФ и ст. 307 УПК РФ, являются не состоятельными.

В законе - ст. 88 УПК РФ указано, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.

По мнению коллегия данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Желание стороны защиты иметь иную оценку доказательств по делу со стороны суда, не могут быть расценены как нарушения требований данного закона судом первой инстанции.

В законе - ст. 307 УПК РФ указано, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения;

4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия;

4.1) доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

5) обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

По мнению коллегия данные требования закона судом первой инстанции после прочтения и оценки приговора суда первой инстанции соблюдены.

Назначая наказание осужденному Дорошкевич А.О., суд руководствовался требованиями закона – ч.1 ст. 6 УК РФ и ч.3 ст. 60 УК РФ.

При этом судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, в том числе и те, которые изложены в жалобах.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в судебном заседании суда первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В этой связи следует признать, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного правил ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения в отношении осужденного правил ст. 73 УК РФ, коллегия с выводами суда согласна.

В этой связи коллегия не находит оснований для снижения Дорошкевич А.О. справедливо назначенного судом наказания по ч.4 ст. 111 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2014г. в отношении Дорошкевич А.О. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Дорошкевича А.О. и адвоката Чурбановой О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий Арикайнен О.Ф.

Судьи: Мельникова М.И.

Прошина Я.Г.