Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак А.Х. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 28 октября 2019 года, которым

Соян Ч.А. , ** судимый 10 сентября 2015 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 1 месяц,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, потерпевшей И., просившей приговор отменить, оправданного Сояна Ч.А., защитника Олейника Д.П., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Соян Ч.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Ооржак А.Х. просит отменить оправдательный приговор и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии отбора присяжных заседателей. При неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, который составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности, первый вопрос должен быть сформулирован таким образом, чтобы присяжные заседатели могли ответить «имело ли место преступление или событие преступления». Между тем председательствующим судьей в вопросном листе в первом вопросе, в нарушение требования ч.1 ст.339 УПК РФ, в один вопрос необоснованно объединены все три вопроса, постановка которых по данному делу противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Так, 1-й вопрос является объединением 3 вопросов: о доказанности события преступления, причастности Сояна и виновности его. В результате присяжные заседатели признали недоказанным не только причастность и виновность обвиняемого, но и признали недоказанным факт причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, повлекший смерть человека. На 2, 3 и 4 вопросы нет сведений о том, что они были предметом обсуждения присяжными заседателями. Объединение вопросов о доказанности события преступления и виновность Сояна в нем противоречит позиции обвиняемого Сояна, не отрицавшего само событие;

-несмотря на установленные законом особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и принятые председательствующим меры, в ходе судебного разбирательства защитником и подсудимым неоднократно, в присутствии присяжных заседателей сообщались сведения и суждения относительно доказательств, с целью вызвать у присяжных заседателей предубеждение и повлиять на их беспристрастность при вынесении вердикта. Так, на стадии судебных реплик защитник в присутствии присяжных заседателей указал, что в ходе допроса подсудимого на предварительном следствии на него оказывалось давление. При этом председательствующий не сделал замечание защитнику о недопустимости подобных высказываний, что они не должны принимать эти высказывания во внимание при вынесении вердикта. В последнем слове подсудимым до присяжных заседателей доведены сведения, касающиеся плохого состояния здоровья его матери, о малолетней дочери, нуждающейся в его постоянном присутствии, которые, несомненно, вызвали у присяжных заседателей предубеждение против доказательств стороны обвинения, повлияли на их ответы, на их беспристрастность, на итоговое мнение при вынесении вердикта и вызвали у них предубеждение об отсутствии события преступления;

-вынося оправдательный приговор в связи с не установлением события преступления, суд в нарушение ч. 3 ст. 306 УПК РФ не принял решение о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в совершении преступления.

Кроме того, перед удалением в совещательную комнату старшина присяжных заседателей обратилась к председательствующему с разъяснением на постановленные вопросы, тем самым фактически единолично высказала свое мнение, разгласив свои суждения до совещания, чем существенно нарушила процедуру вынесения вердикта; состав коллегии присяжных заседателей является незаконным, поскольку суд необоснованно отклонил самоотвод кандидата в присяжные заседатели, который впоследствии стал старшиной; а также в протоколе судебного заседания от 25 октября 2019 года не указано, где находились запасные присяжные заседатели, когда основной состав удалился в совещательную комнату; не принято решение по гражданскому иску.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционного представления о высказанном суждении своего мнения старшиной до удаления в совещательную комнату, как он считает, повлиявшем на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, необоснован, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, старшиной было уточнено, каким образом присяжные будут отвечать на поставленные вопросы.

Довод о том, что суд необоснованно отклонил самоотвод кандидата в присяжные заседатели, который впоследствии стал старшиной, необоснован, поскольку таких сведений по делу не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К числу таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, относится, в частности, несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом требований к процедурам вынесения и провозглашения вердикта.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В силу ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со стст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Из протокола судебного заседания от 5 августа 2019 года следует, что после оглашения показаний Сояна, данных им в качестве обвиняемого, в присутствии присяжных заседателей он пояснил, что такие показания он не давал, что «это все следователь», (том 5, л.д. 10); в ходе прений сторон защитник Олейник Д.П. ( том 5 л.д. 105-109) указал на то, что для исключения всех сомнений назначается ситуационная экспертиза, проводится следственный эксперимент, следствием указанная экспертиза не проведена; в реплике указанный защитник буквально сказал следующее: «по поводу ситуационной экспертизы и дополнительного допроса… перед вами есть доказательства, вы не проверяете законность и обоснованность допроса, тем более он (Соян) говорил, что на него оказывалось давление, …именно поэтому он выбрал суд присяжных, чтобы добиться правды». Между тем, как видно из протокола судебного заседания, несмотря на то, что присяжным заседателям были сообщены указанные обстоятельства, на данные нарушения председательствующий никак не отреагировал, хотя должен был при их упоминании незамедлительно остановить подсудимого и защитника и разъяснить присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание указанные сведения при вынесении вердикта.

Кроме того, в силу ч.8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. С участием присяжных заседателей не исследуются факты прежней судимости, характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении и другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

В последнем слове, в присутствии присяжных заседателей Соян упомянул о наличии у него ** ребенка, то, что он является единственной опорой родителей, его мать – **, (том 5, л.д. 110) то есть сообщил о своих данных, что является нарушением требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ.

По смыслу закона, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления о том, что во время судебного разбирательства до сведения коллегии присяжных заседателей доводилась информация, не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность полученных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела, и как следствие, отразилось в содержании ответа на первый поставленный вопрос при вынесении вердикта.

Кроме этого, согласно положениям стст. 338, 339, 340 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон судья формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В нарушение требований стст. 338, 339 УПК РФ в вопросном листе при постановке вопросов перед присяжными заседателями не поставлен вопрос о том, доказано ли, что данное деяние имело место, вместо этого были подробно описаны фактические обстоятельства предъявленного обвинения. Этот вопрос является обязательным, согласно п. 1 ч. 1 ст. 339 УПК РФ и присяжные заседатели на него должны были ответить. Допущенные нарушения УПК РФ, выразившиеся в отсутствии в вопросном листе первого основного и обязательного вопроса о том, имело ли место событие преступного деяния, затруднило целостность и последовательность восприятия присяжными заседателями поставленных перед ними вопросов и повлияло на данные им ответы, несмотря на позицию Сояна, не отрицавшего само событие преступного деяния.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и на содержание данного присяжными заседателями ответа.

На основании изложенного, с учетом положений, предусмотренных ст. 389.25 УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь стст. 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 октября 2019 года в отношении Сояна Ч.А. отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: