Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнения к ней) осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора Хоринского района Республики Бурятия Белькова Н.А. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>

<...>, судимый:

01.09.2016 Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

09.11.2016 Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 01.09.2016 того же суда и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

20.02.2017 мировым судьей судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 09.11.2016 Хоринского районного суда РБ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 02.08.2019;

- осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 14.09.2020.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14.09.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 23 325 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Павлова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Корнева А.Г., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего М, в целях хищения его имущества, совершенном ... около 11 часов в квартире № <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, такие как раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания не были оглашены характеристики от участкового полиции и местной администрации, соседей, которые характеризуют его с положительной стороны. Суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольную выдачу сотового телефона и активное способствование расследованию преступления. Потерпевший в судебном заседании просил строго его не наказывать и не лишать свободы. Он единственный кормилец в семье, его супруга осталась без средств к существованию с 2-х месячным ребенком. Согласно экспертизе, он причинил потерпевшему легкий вред здоровью, а суд указал, что причинен вред опасный для жизни и здоровья. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор <...> Республики Бурятия Б считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, в судебном заседании было установлено, что после совершения преступления ФИО1 был доставлен в МО МВД России «<...>», где в ходе производства выемки добровольно выдал имущество потерпевшего М – сотовый телефон. Указанное свидетельствует о добровольном возмещении имущественного вреда. Вместе с тем, судом данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Полагает назначенное наказание ФИО1 оставить без изменения, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, в также личности осужденного – неоднократно судимого за совершение корыстных преступлений. Суд, постановляя приговор в резолютивной части указал, что срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, что противоречит требованиям закона. Просит приговор суда изменить, признать смягчающим обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба, в резолютивной части приговора указать об исчислении срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Хоринского района Республики Бурятия Бельков Н.А. просит приговор суда по доводам осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционною жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней), возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, а именно:

- его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными им, о том, что ..., он находился дома у своей сестры, куда пришли его знакомые К и М. Они втроем распивали спиртное, около 11 часов, он увидел у М сотовый телефон и решил похитить его. Он нанес один удар кулаком в лицо М, в область правой брови. От полученного удара М упал на пол, рядом с ним упал сотовый телефон, который он похитил. М потребовал от него вернуть телефон, но он отказался и выгнал М из дома;

- оглашенными показаниями потерпевшего М, из которых следует, что ..., он, К и Белоусов распивали спиртное, в ходе чего, ФИО1 нанес ему один удар в область правой брови, от удара, он упал на пол, а также на пол упал его сотовый телефон, который он держал в руке. ФИО1 забрал его телефон, на его просьбу вернуть телефон ему, ФИО1 ответил, что телефон теперь его, и выгнал его из квартиры. Телефон он оценивает в <...> руб., чехол в <...> руб., общий ущерб составил <...> руб.;

- оглашенными показаниями свидетеля И о том, что ... в утреннее время, он, ФИО1 и М распивали спиртное. В ходе чего, примерно около 11 часов, ФИО1 нанес М удар в лицо, была рассечена бровь, телефон М упал на пол. ФИО1 поднял телефон и отказался возвращать его М, выгнал М за дверь;

- показаниями свидетеля С о том, что ..., она вернулась из роддома и увидела у ФИО1 сенсорный телефон черного цвета, ранее у него был маленький телефон;

- заключением эксперта, согласно которому у М выявлено телесное повреждение: рубец правой параорбитальной области, могло быть причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, или ударе о таковой при падении, может соответствовать сроку и обстоятельствам указанным М и по своим свойствам расценивается как причинившее легкий вред, по признаку кратковременного расстройства здоровья человека;

- в ходе выемки ФИО1 выдал сотовый телефон в чехле черного цвета, который осмотрен в присутствии М, последний пояснил, что телефон с чехлом принадлежит ему.

Также вина осужденного подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, которые положены в основу приговора и признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, получены с соблюдением требований УПК РФ.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст. 61 УК РФ судом учтены, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы, положительные характеристики с места жительства.

Доводы осужденного о том, что суд не исследовал его положительные характеристики и не учел их при назначении наказания, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что все характеристики исследованы судом и положительные характеристики с места жительства учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, не имеется, поскольку из материалов дела видно, что под давлением имеющихся улик, в ходе выемки, ФИО1 выдал похищенный телефон, а не добровольно возместил ущерб потерпевшему, как об этом указывает осужденный в жалобе и ставит вопрос в апелляционном представлении прокурор. Каких-либо сведений, подтверждающих добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, материалы дела не содержат. Вместе с тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании ст.63 УК РФ, судом правильно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы с применением требований ч. 2 ст.68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения колония строгого режима, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешен в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд правильно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО1 – рецидив преступлений, указание в описательно-мотивировочной части приговора п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает излишним, то есть технической ошибкой, что не влияет на размер назначенного наказания, поскольку суд при назначении наказания руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако, суд в резолютивной части приговора указал: срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 14.09.2020.

Суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить начало срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания со дня провозглашения приговора, то есть с 14.09.2020.

Исчислять срок отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговора оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи