Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Никифорова И.А., судей Новикова А.В. и Россинской М.В.

при помощнике судьи Маненковой М.Д.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

осужденного Канайкина А.И. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Киреева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Канайкина А.И. и его защитника - адвоката Киреева И.А. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 14 ноября 2022г., которым

Канайкин А. И., родившийся <данные изъяты>. в селе <данные изъяты><данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.126 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет,

по ст.166 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно – к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По гражданскому иску с осужденного взысканы 400.000 руб. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решены вопросы о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав

адвоката Киреева И.А. и осужденного Канайкина А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

прокурора Зайченко В.В., возражавшую против доводов апелляционных жалоб,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Канайкин А.И. признан виновным в совершении:

- похищения человека, группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия: <данные изъяты>г., в отношении Потерпевший №1;

- неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья: <данные изъяты>г., автомобиля "Toyota Camry" Потерпевший №1

Установленные судом более подробные обстоятельства совершения преступлений изложены приговоре.

Канайкин А.И. виновным себя в инкриминируемых преступления фактически признал частично.

Осужденный Канайкин А.И. в апелляционной жалобе и дополнении к ней порист приговор отменить и дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, так как не установлены существенные обстоятельства преступления и роль в совершении преступления, другие лица не установлены и не привлечены.

Указывает также, что назначенное ему наказание является несправедливым с учетом его менее значительной роли в совершении преступления.

Не согласен с решением суда по гражданскому иску, поскольку при совершении группового преступления взыскание производится солидарно.

Кроме того, не правильно исчислены сроки наказания, поскольку он был задержан 18.02.2022г. а не 03.03.2022г.

Указывает также о несоответствии протокола судебного заседания и что часть аудиозаписи "уничтожена".

Адвокат Киреев И.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней поддержал доводы осужденного о возвращении уголовного дела прокурору, просит также приговор смягчить наказание Канайкину.

Указывает также, что умысел Канайкина не охватывался действиями других лиц на перемещение и удержание потерпевшего и на вымогательство денежных средств. Не принята во внимание менее значительная "минимальная" роль Канайкина в совершении преступлении; осужденный оказался случайным соучастником преступления.

Суд при назначении наказания не учел в полной мере смягчающие наказание Канайкина обстоятельства и не привел убедительных мотивов назначения более мягкого наказания. Установленные смягчающие обстоятельства во взаимосвязи с незначительной ролью Канайкина в совершении преступлений для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64 и 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учел добровольное возмещение Канайкиным 100.000 руб. и его менее значительную роль в совершении преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, считает, что имеются основания для изменения приговора только в части исчисления срока отбывания лишения свободы.

Так, виновность Канайкина А.И. в совершении преступления и квалификация его действий подтверждаются исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами:

- Частично признательными показаниями самого же Канацкина А.И. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым он по просьбе своего знакомого по имени "Сергей" принял участие в похищении человека. "Сергей" позвонил и сказал, что нужно "припугнуть" человека, отвезти его в определенное место. По приезду на место увидел автомобиль "Тойота Камри", был шум, выстрелы, двое знакомых Сергея держали мужчину (Масловского), который оказывал сопротивление, он (Канаев) подбежал, схватил потерпевшего за руку. Потом по просьбе Сергея сел за руль "Тойоты Камри", подъехал на нем, потерпевшего усадили в этот автомобиль на заднее сиденье. При этом он (Канаев) "в шутку" сказал Масловскому, что если отдаст 7 млн.долларов, то его отпустят. После этого они проехали к другому автомобилю, а потом он уехал.

- Потерпевший Потерпевший №1 показал о том, что <данные изъяты>г. на автомобиле "Тойота Камри" возвращался домой и когда свернул на проселочную дорогу, увидел мужчину с пластиковой канистрой (бутылкой) переходящего проезжую часть, а когда он приблизился, тот ударил канистрой в переднюю часть автомобиля. Он остановился и стал выяснять у мужчины, зачем он это сделал, но мужчина пошел в его сторону. Он взял травматический пистолет "Пионер" и предупредил, что будет стрелять и выстрелил два раза. В этот момент на него сзади набросился другой мужчина и слева еще подбежали двое, а справа подбежал Канайкин и схватил его. Мужчины ни чего не говорили, стали хватать его, а один стал его душить, отчего он потерял сознание. Все они находились в камуфляжной одежде и на голове "балаклавы" или шапочки. Его "погрузили" в его же автомобиль и куда-то повезли, за рулем был Канайкин. Когда он очнулся, почувствовал на голове шапку, в руках у одного был шокер, а второй накачивал в шприц какую-то жидкость. Мужчины смеялись, говорили, что его заказали и что он должна передать 7 млн.долларов, также они в салоне оторвали видеорегистратор. Затем к автомобилю подъехал другой автомобиль с мужчинами, а еще через некоторое время подъехал еще один автомобиль. В этот автомобиль его пересадили и стали ему говорить, что они все знают: про семью, про дом; что сделают ему укол, но он стал сопротивляться, просил, чтобы не делали укол, тогда они дали ему водки и он выпил и потерял сознание. Очнулся он на полу в вагончике, руки и ноги были связаны. Рядом были двое мужчин, один из них - Юрий, как он понял, брат Канайкина, они требовали деньги, он говорил, что денег у него нет, тогда они угрожали, что сломают ему ноги. В вагончике он провел две недели, а потом его перевезли в холодный дом, где он провел около двух недель. У него требовали 7 млн.долларов. Потом его перевезли на какую-то утиную ферму, там он провел одну или две ночи, а затем перевезли в какой-то дом, там продолжали требовать деньги и угрожали применением пыток. Затем его перевезли еще в какой-то дом, и оттуда он сбежал. После его пропажи его жена обратилась в правоохранительные органы, и она же обнаружила его автомобиль.

Он также показывал, что примерно одну или две недели при похищении он провел в <данные изъяты> Мордовии.

- Свидетель Свидетель №1 (жена потерпевшего) показала, что <данные изъяты>г. муж должен был возвратиться домой к 14 час. 30 мин., забрать ребенка и отвезти его на занятия, но муж не приехал. Она звонила ему, в том числе на второй номер, но не дозвонилась. Тогда она открыла приложение в своем телефоне и через него увидела, что автомобиль мужа находится в районе <данные изъяты>. Она на своем автомобиле поехала туда и в лесополосе недалеко от СНТ "Метан" обнаружила автомобиль мужа. Снова стала ему звонить, но телефоны не отвечали. Потом она обратила внимание на провода на панели от видеорегистратора и позвонила в службу "112".

- Свидетель .......... жена осужденного, показала, что муж пользовался автомобилями, в том числе автомобилем "Мерседес". В один из дней ей позвонила знакомая из Мордовии и сообщила, что "что-то случилось", кого-то удерживали в доме, что забрали автомобиль "Мерседес" и проводили "там" обыск.

Вина Канайкина также подтверждается:

- заявлением Свидетель №1 в отдел полиции о принятии мер к розыску мужа (потерпевшего);

- протоколами осмотра мест происшествия - в районе городского округа <данные изъяты>, где в разных местах, на местности и в доме обнаружены, в числе прочего: автомобиль "Тойота Камри", травматический пистолет "Пионер", мобильны телефон, упаковки со шприцами, иголка от шприца, коробка со осколками стекол, части видеорегистратора, вязаная шапки;

- заключением экспертизы - о том, что на фрагменте стекла обнаружен димедрол;

- протоколами осмотра предметов, в том числе СД-диска с информацией из АПК "Поток" о том, что <данные изъяты>г. автомобиль "Мицубиси Ланцер", которым пользовался Канайкин, находился на территории Богородского городского округа.

- другими доказательствами.

Довод в защиту Канайкина о том, что он не совершал похищения человека, был оценен судом и отвергнут как несостоятельный, и суд апелляционной инстанции находит вывод суда об этом соответствующим содержанию исследованных доказательств.

Канайкин совершил действия по захвату, удержанию и перемещению потерпевшего, применяя при этом как предмет в качестве оружия электрошокер, - что образует состав преступления, предусмотренный ст.126 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ. Поскольку Канайкин действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, то использование электрошокера при похищении потерпевшего охватывалось общим умыслом группы лиц на похищение потерпевшего.

Он совершил также угон автомобиля, то есть его неправомерное завладение без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное ст.166 ч.2 п.п. "а, в".

Замечаний о несоответствии протокола судебного заседания не подавалось.

Из приговора следует, что суд при назначении наказания Канайкину учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами Канайкина суд признал его полное признание вины и раскаяние в содеяно, частичное добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также мамы, являющейся пенсионеркой, страдающей тяжким заболеванием, имеющей инвалидность 1 группы и нуждающейся в постоянном уходе, родного брата, являющего инвалидом, жены, страдающей заболеванием, его занятие благотворительной деятельностью, добровольную материальную помощь детям-инвалидам, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Конкретные обстоятельства преступлений, то есть роль осужденного в совершении групповых преступлений, также была учтена судом при назначении ему наказания.

С учетом санкций уголовного закона назначенный Канайкину срок лишения свободы за каждое из двух преступлений и по совокупности преступлений в полной мере соответствует смягчающим обстоятельствам дела, и потому назначенное наказание не является чрезмерно суровым, и оснований для его смягчения не имеется. Представленные защитником в данном судебном заседании справки о беременности супруги осужденного и о пенсионном возрасте мамы последней основанием для этого не являются.

Судом обоснованно мотивирована невозможность применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ, и потому суд апелляционной инстанции таковых оснований также не усматривает.

Решение суда по гражданскому иску о взыскании с осужденного 400.000 руб. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в полной мере соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, роли осужденного в их совершении и не противоречит частичному добровольному возмещению причиненного вреда. При этом оснований для солидарного взыскания не имеется, поскольку Канайкин один привлечен по данному уголовному делу.

Что же касается довода апелляционных жалоб о неправильном исчислении срока отбывания наказания, то этот довод является обоснованным, поскольку суд зачел время содержания Канайкина под стражей с 3 марта 2022г., тогда как согласно протоколу задержания и обвинительному заключению он задержан и содержался под стражей с 18 февраля 2022г.

В связи с этим в этой части приговор подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ногинского городского суда Московской области от 29 июля 2022г. в отношении Канайкина А. И. изменить. Зачесть в срок отбывания наказания время его задержания и содержании я под стражей с 18 февраля 2022г. по день вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Киреева И.А. и осужденного Канайкина А.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Никифоров

судьи А.В. Новиков

М.В. Россинская