Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бочкова А.А., действующего в интересах осужденной ФИО1, представителя потерпевшего П.И.Н. адвоката Бабаянц А.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2013 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимая:

признана виновной и осуждена по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мерой пресечения ФИО1 избрано заключение под стражей, с исчислением срока наказания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 1.02.2013 года ФИО1 признана виновной за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, исходя из корыстных побуждений, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в дневное время, находясь в офисе ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, убедив обратившегося к ней П.И.Н. в своей компетентности, и не собираясь выполнять свои обязательства, в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за оформление документов на получение права собственности на 23 земельных участка, незаконно получила от П.И.Н. денежные средства на общую сумму 445500 рублей. Взятые на себя обязательства по оформлению документов на получение права собственности на 23 земельных участка не исполнила, тем самым похитила путем обмана принадлежащие П.И.Н. денежные средства на общую сумму 445500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив П.И.Н. материальный ущерб.

Она же, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, исходя из корыстных побуждений, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в дневное время, находясь в офисе ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, убедив обратившегося к ней К.В.В. в своей компетентности, и не собираясь выполнять свои обязательства, в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за оформление документов на получение права собственности на земельный участок, расположенный в районе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН километра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уголок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконно получила от К.В.В. денежные средства на общую сумму 68 000 рублей. Взятые на себя обязательства по оформлению документов на получение права собственности на указанный земельный участок не исполнила, тем самым похитила путем обмана принадлежащие К.В.В. денежные средства на общую сумму 68 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Она же, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, исходя из корыстных побуждений, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в дневное время, находясь в офисе ООО «[ФИО]18» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, убедив обратившегося к ней Х.А.З. в своей компетентности, и не собираясь выполнять свои обязательства, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года за оформление документов на получение права собственности на земельный участок, расположенный в районе перекрестка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконно получила от Х.А.З.., денежные средства в сумме 23000 рублей. Взятые на себя обязательства по оформлению документов на получение права собственности на указанный земельный участок не исполнила, тем самым похитила путем обмана принадлежащие Х.А.З. денежные средства на общую сумму 23 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Она же, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, исходя из корыстных побуждений, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в дневное время, находясь в офисе ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, убедив обратившегося к ней Ж.Я.И. относительно своей компетентности, и не собираясь выполнять свои обязательства, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года за оформление документов на получение права собственности на земельный участок, расположенный в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконно получила от Ж.Я.И., денежные средства в размере 15 000 рублей. Взятые на себя обязательства по оформлению документов на получение права собственности на указанный земельный участок не исполнила, тем самым похитила путем обмана принадлежащие Ж.Я.И. денежные средства на общую сумму 15 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Она же, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, исходя из корыстных побуждений, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в дневное время, находясь в офисе ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, убедив обратившегося к ней Т.И.Н. в своей компетентности, и не собираясь выполнять свои обязательства, в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года за оформление документов на получение права собственности на земельный участок площадью 1 гектар, расположенный в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконно получила от Т.И.Н., денежные средства в сумме 20000 рублей. Взятые на себя обязательства по оформлению документов на получение права собственности на указанный земельный участок не исполнила, тем самым похитила путем обмана принадлежащие Т.И.Н. денежные средства на общую сумму 20 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной себя признала полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

На приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2013 года адвокатом Бочковым А.С. в интересах осужденной ФИО1 подана апелляционной жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, так как действия осужденной по всем эпизодам должны квалифицироваться по ч.1 ст.159.4 УК РФ. ФИО1 с начала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года неофициально являлась работником ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в офисе которого ею были совершены преступления. Трудовые отношения между нею и учредителем П.И.Н. возникли в соответствии со ст.16 ТК РФ с момента фактического допуска к работе. Таким образом она будучи работником ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» принимала участие в предпринимательской деятельности.

На апелляционную жалобу адвоката [ФИО]12 государственным обвинителем Поповой Ю.В. поданы возражения согласно которым приговор является законным и обоснованным, дело рассмотрено в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего П.И.Н. адвокат Бабаянц А.А. в апелляционной жалобе полагает, что приговор суда в отношении ФИО1, подлежит изменению в части назначенного наказания на более строгое, поскольку до настоящего времени ущерб причиненный преступлением не заглажем, денежные средства в сумме 445500 рублей потерпевшему П.И.Н. не возвращены.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Корчагина М.П. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, так как вина ФИО1 доказана, при назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие её вину обстоятельства, квалификация ее действий является обоснованной.

Представитель потерпевшего П.И.Н. адвокат Бабаянц А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просил приговор суда отменить, усилить назначенное осужденной наказание, так как ущерб ею не погашен, представленные ею в суд 1 инстанции квитанции о якобы произведенной оплате потерпевшим ущерба являются недействительными, ущерб никому не погашен.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Бочков поддержал доводы апелляционной жалобы и просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.159.4 УК РФ, поскольку полагает, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Осужденная ФИО1 принимавшая участие посредством системы видеоконференц-связи, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции поддержала доводы своего адвоката.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), как об этом указывает автор апелляционной жалобы, не имеется. Преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При решении вопроса о том, является ли такая деятельность предпринимательской, надлежит руководствоваться п.1 ст.2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 таких обстоятельств судом 1 инстанции не установлено, в суд апелляционной инстанции таких данных также не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и ч. 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по указанным в приговоре признакам.

Наказание ФИО1 по сроку и виду назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом её личности и общественной опасности совершенных преступлений, в пределах санкций статей по которым она признана виновной. Судебная коллегия, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, обсудила вопрос и не нашла оснований для изменения категории тяжести совершенных осуждённой преступлений. Оснований для отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания не имеется.

Судом 1 инстанции вопрос о возмещении гражданского иска о возмещении материального ущерба от преступления и о взыскании денежных средств в пользу Ж.Я.И., К.В.В., П.И.Н. оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшим их права на разрешение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства. С данными выводами судебная коллегия также согласна, поскольку для разрешения исковых требований необходимы дополнительные расчеты.

При таком положении приговор суда 1-й инстанции в отношении ФИО1 как законный, обоснованный и справедливый, необходимо оставить без изменения, отклонив доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Бочкова А.А., представителя потерпевшего адвоката Бабаянц А.А – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: