Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Мизёва А.В. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2021 года, которым заявителю – адвокату Мизёву Александру Витальевичу

- отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики БДВ

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы заявителя – адвоката Мизёва А.В., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Мизёв А.В. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО ОМВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики БДВ по не разрешению заявления адвоката на оплату, не вынесения постановления об оплате труда защитника по назначению по уголовному делу № и не направлению постановления в бухгалтерию ОМВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики для оплаты.

Обжалуемым постановлением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение суда мотивировано тем, что заявление Мизёва А.В. об оплате услуг адвоката не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а поэтому не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Мизёв А.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным. Указывают, что суд не принял во внимание, что он был допущен в качестве защитника НАВ на стадии предварительного расследования, исходя из положений ст. ст. 50, 51 УПК РФ он как защитник является участником уголовного судопроизводства. При этом право адвоката на вознаграждение за оказание юридической помощи зависит от его процессуального положения в уголовном судопроизводстве и регулируется специальными законодательными актами, а также ст. 131 УПК РФ, вследствие чего его жалоба на бездействие следователя об отказе в предоставлении к оплате в финансовую службу постановления об оплате его услуг по назначению по уголовному делу является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствие со ст. 389. 15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно жалобе адвоката Мизёва А.В., он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял защиту НАВ по уголовному делу по назначению органов следствия в порядке ст. 51 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Мизёв А.В., в связи с его заменой другим защитником, обратился к следователю с заявлением на оплату труда адвоката, которое следователем не рассмотрено.

В силу ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствие с главой 7 УПК РФ участником уголовного судопроизводства со стороны защиты на основании ст. 49 УПК РФ является защитник, в качестве которого допускаются адвокаты по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.

Обязательное участие адвоката в уголовном процессе регулируется положениями ст. 51 УПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в производстве предварительного следствия по назначению следователя, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

При этом расходы по оплате труда адвоката, который участвовал в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются в порядке, установленным ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240.

Таким образом, адвокат, являясь участником уголовного судопроизводства и участвующий в уголовном деле по назначению, имеет право на оплату своих услуг, которая происходит в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, вследствие чего адвокат по назначению не имеет возможности оспорить вопросы, связанные с размером вознаграждения либо с отказом в выплате вознаграждения в ином процессуальном порядке.

Учитывая, что действиями должностных лиц затрагиваются конституционные права участников уголовного судопроизводства, то жалоба адвоката Мизёва А.В. на бездействие должностных лиц в предоставлении к оплате постановления об оплате труда адвоката в финансовую службу по конкретному делу подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Мизёва А.В. удовлетворить.

Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя – адвоката Мизёва Александра Витальевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, а материалы дела по его жалобе направить в суд для рассмотрения по существу со стадии принятии жалобы к производству.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу.

Стороны вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов