Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Назимова Д.О. и его защитника – адвоката Латыпова Н.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2021 года, которым

Назимов Дмитрий Олегович, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб., по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ – к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб., по ч. 2 ст. 167 УК РФ – к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 – п. «а, е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ – к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ Назимову Д.О. на указанный срок действия ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <...>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Назимова Д.О. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 15 000 руб., с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Назимова Д.О. под стражей со ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Д.Н.К. удовлетворен в полном объеме. С Назимова Д.О. в пользу Д.Н.К. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 103 837 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осужденного Назимова Д.О., его защитника - адвоката Латыпова Н.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Назимов Д.О. признан виновным в приготовлении к совершению убийства двух или более лиц, а именно учащихся и педагогов Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<...>» (далее <...>), общеопасным способом, из хулиганских побуждений, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам; в умышленном уничтожении принадлежащего Д.Н.К. дома по адресу: <...>, с причинением последней значительного материального ущерба в размере 103 837 руб.; в незаконном хранении, ношении и перевозке взрывчатых веществ, взрывных устройств; в незаконном изготовлении взрывчатых веществ, а равно незаконном изготовлении взрывных устройств.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Подсудимый Назимов Д.О. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Назимов Д.О., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что приговор не содержал описательно-мотивировочной части, и был изготовлен в полном объеме только ..., что указывает на фундаментальное нарушение принципов правосудия.

Считает, что приговор основан исключительно на доводах стороны обвинения. Он увлекся пиротехникой, связывая свое будущее с военным делом. Признает, что допускал некоторые высказывания, которые при необходимости могли быть истолкованы «нужным» способом, снимал для себя пародийные видеоролики.

При составлении приговора суд переписал содержание обвинительного заключения. Так, в приговоре суд указал ложные сведения об изъятии из автомобиля стеклянной банки, при том, что в протоколе она не указана, что свидетельствует о сокрытии преступления следователя П.Т.А., подбросившего улики.

Суд в приговоре указал сведения о том, что подсудимый якобы предварительно исследовал место преступления и составил план его совершения, чего не было. Психологи и психиатры выявили у него склонность к фантазированию, что объясняет его неосторожные выражения.

Обращает внимание, что в протоколе его задержания неправильно указано время задержания – 02 часа 10 минут ..., а время оформления – 02 часа 20 минут вместо 21 часа 00 минут ..., что повлекло нарушение его права на защиту. Данное обстоятельство подтверждается заключением служебной проверки УУР МВД по <...> от ... и постановлениями следователя СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ Ц.Б.В. от ....

В нарушение ч. 3 ст. 164 УПК РФ ... он был допрошен в ночное время, а сведения, указанные в протоколе, не подтверждаются проверкой показаний на месте, заключением эксперта ..., показаниями Н.О.В., его показаниями. Однако указанным протоколам суд не дал оценки.

Суд проигнорировал факт того, что у него не обнаружено никаких готовых и снаряженных поражающими элементами взрывных устройств, не обнаружено огнестрельного оружия, а газовый пистолет УДАР принадлежит отцу, как и патроны для охотничьего ружья, которого у них никогда не было. Никаких реальных действий, направленных на приготовление к преступлению, он не совершал. Показания свидетелей защиты отвергнуты судом без указания мотивов.

Судом оставлены без исследования и оценки, и в итоге отвергнуты без указания причины доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при производстве предварительного расследования и оформлении процессуальных документов (протоколов обысков 02 августа, 30 августа, ..., протоколов осмотров мест происшествий, протоколов допросов), фальсификации постановлений и протоколов осмотров предметов, существенных недостатках экспертных заключений, пытках подсудимого в ФКУ СИЗО-1.

Протокол несанкционированного судом ночного обыска квартиры, находящейся в собственности Н.А.М. сфальсифицирован путем внесения в него исправлений и дополнений, что выявлено при сравнении с первоначальным вариантом. В ходе обыска допущено нарушение требований ст. 58, 164, 166, 168, 182 УПК РФ - понятым указано не существующее в реальности лицо, в обыске принимали участие оперативные сотрудники, незаконно установившие скрытое прослушивающее устройство, специалисту права и обязанности, установленные ст. 58 УПК РФ, не разъяснены, фотоснимки надлежаще не оформлены; нарушен порядок фиксации результатов обыска, объемы изымаемых емкостей, степень их наполнения, масса веществ не указаны, крышки емкостей и упаковки не пломбировались; изъятые предметы и вещества описаны неправильно; элементы, фиксирующие состояние и комплектацию системных блоков, не применялись, подписи понятых отсутствуют. Постановление Советского районного суда <...> от ... о признании обыска законным было отменено апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ..., а потому все постановления следователя и судов, основанные на результатах обыска жилища от ..., вынесенные до ..., следует признать незаконными. Обыск снова был признан законным без исследования доводов о нарушении установленного законом порядка производства обыска и фальсификации протокола обыска Советским районным судом <...> постановлением от ....

Изъятые предметы, вещи, вещества, устройства (системные блоки компьютеров), видеозаписи, не признанные вещественными доказательствами, но просмотренные судом ... как доказательства, также не могут считаться вещественными доказательствами, поскольку их изъятие было осуществлено с существенным нарушением норм УПК PФ.

Осмотр места происшествия ... проведен в отсутствие понятых, специалистов, видеосъемки; в ходе осмотра из салона автомобиля Н.О.В. изъяты предметы, емкости, вещи и вещества, однако протокол выемки при этом не оформлялся, список предметов, изъятых из салона автомобиля, и список этих предметов, осмотренных следователем ..., не совпадают. Однако суд проигнорировал нарушение закона и не исследовал его.

Рукописный протокол дополнительного допроса подозреваемого Назимова Д.О. от ... не читаем и содержит ложные сведения. Протокол проверки показаний на месте, оформленный следователем П.Т.А. без понятых и специалистов, без видеозаписи хода следственного действия, от ... на окраине <...> Республики Бурятия, не содержит его признаний в том, что он изготовил, установил и применил взрывное устройство, не указал конкретное место его размещения, не описал взрыв, его внешнее проявление.

Осмотр предметов, изъятых ..., проведен в отсутствие понятых и специалистов и без видеозаписи хода следственного действия.

В ходе осмотра автомобиля «Мазда», госномер ... 03, и обыска жилища по <...>, «обнаружились» предметы и вещества, которые отсутствовали при оформлении протоколов обыска жилища и осмотра салона автомобиля; фототаблица оформлена с нарушением рекомендаций ГУ ЭКЦ МВД России; не обеспечена возможность убедиться в правильности упаковывания изъятых в ходе обысков и осмотров мест происшествий предметов, вещей, веществ и устройств, в наличии подписей участников следственных действий, в обеспечении их сохранности в исходном состоянии; по результатам осмотра осмотренные предметы, вещи, емкости, вещества и устройства не признаны вещественными доказательствами в нарушение ч. 2 ст. 81 УПК РФ.

Обыск ... в жилище по <...> проводился с разрешения суда, однако в отсутствие специалиста, круг изымаемых в ходе обыска предметов был необоснованно расширен, протокол обыска написан почерком, не поддающимся прочтению, нумерация листов отсутствует, протокол обыска содержит недостатки в описании изъятых вещей и предметов (не перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков); изъятые в ходе обыска предметы и вещи не были признаны вещественными доказательствами перед передачей уголовного дела от одного следователя другому; фотосъемка и видеосъемка хода обыска не осуществлялись, что позволило следователю подкинуть улику - черный свитер, который Н.О.В. передал лично в руки П.Т.А. в его кабинете ....

Протокол осмотра предметов от ... фальсифицирован, на что указывают ложные сведения об обстоятельствах проведения осмотра: месте, времени, участвующих лицах, используемом оборудовании, совершенных в ходе осмотра действиях, состоянии осматриваемого устройства (системного блока), который был признан вещдоком без осмотра содержимого его жестких дисков ...; ложные сведения об упаковывании после осмотра системного блока в полимерный пакет; подделана подпись эксперта ЭКЦ МВД по РБ К.Л.А., ложные сведения об его участии в скачивании информации с жесткого диска.

Протокол осмотра предметов от ... имеет признаки подлога, поскольку следователь не привозил изъятое в ходе обыска имущество и все принадлежности в помещение ЭКЦ МВД по РБ, а эксперт К.Л.А. не мог участвовать в осмотре, поскольку просмотр содержимого жестких дисков производится на специальном устройстве с их изъятием из корпуса ноутбука.

Из протокола обыска, произведенного ... в квартире, принадлежащей Н.А.М. видеосъемка и фотосъемка хода и результатов следственных действий не производилась, в связи с чем невозможно проверить соблюдение требований закона при его производстве. При этом был произвольно расширен не только круг изымаемых предметов, но и обыскиваемых помещений - обысканы гаражи Н.О.В. и Н.А.М. в протоколе не указаны лица, принимавшие реальное участие в обыске, - сотрудники К.А.С., К.С.О.., С.А.И., Б.З.Ц.; специалист Т.А.В. не предупрежден об ответственности по ст. 307 и 305 УК РФ; постановления о производстве обыска гаражей, протоколы обыска (выемки) гаражей изготовлены «задним» числом, содержат ложные записи, с явно поддельными подписями понятых.

Изъятые предметы, вещи, указанные в постановлении о признании вещественными доказательствами от ..., также не могут считаться вещественными доказательствами, поскольку их изъятие было осуществлено с нарушением норм УПК РФ. Суд не исследовал законность проведения обыска ..., проигнорировал факт подделки подписей понятых в протоколах обыска квартиры и гаражных боксов, не принадлежащих подсудимому.

Протокол осмотра предметов (DVD-диска) от ... сфальсифицирован путем внесения в документы заведомо ложных сведений о дате его оформления; отсутствует подтверждение того, что следователь исследовал именно тот DVD-диск; запись на DVD-диске не проверялась на предмет аутентичности, и имеет явные признаки монтажа; фоноскопическая экспертиза идентификации голосов участников опроса ... и экспертное исследование по установлению факта изменения содержания видеозаписей или фальсификации смысловой нагрузки представленных данных следователем не назначались.

Материалы ОРМ «Наблюдение», оформленные в СИЗО-1 в августе-сентябре 2019 года суд признал допустимыми доказательствами, несмотря на факт нарушения требований ст. 48, 49, 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 95, п. 2 ч. 2 ст. 151, ч. 2, 4 ст. 157 УПК РФ, ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 14 Закона «Об ОРД», ст. 10, ст. 13 Закона "О ФСБ". Суд проигнорировал обстоятельства, в которых они осуществлялись, присутствие шантажа, наводящих вопросов, исказил смысл мною сказанного, не учел факт технической обработки, компиляции файлов с удалением «ненужных» частей, фрагментов. Суд не увидел незаконности постановления Врио начальника УФСБ России по РБ от ..., поскольку существует иной порядок получения разрешения на его проведение.

Согласно заключению эксперта от ...... ГБУЗ РБ установлено наличие у него (Назимова) кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, что явилось последствием удара ногой С.Б.С.

Протокол осмотра предметов от ... оформлен следователем «задним» числом без участия понятых, специалистов, эксперта с целью «узаконения» происхождения материалов, на основании которых следователем К.Д.С. экстренно возбуждено уголовное дело ....

Протокол осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрены вещи и предметы, изъятые в ходе производства трех обысков, проведенных 2 августа, 30 августа, ... в квартире Н.А.М. оформлен без участия понятых, специалистов, эксперта.

Протокол осмотра предметов от ... оформлен без участия понятых, специалистов, эксперта. Данный протокол является недопустимым доказательством, поскольку ни в рапорте оперуполномоченного Е.С.И., ни в сопроводительном письме, ни в постановлении о представлении результатов ОРД следователю не содержится информация о времени, месте и обстоятельствах записи DVD-диска при проведении ОРМ. В протоколе указаны недостоверные сведения о том, что целостность упаковки бумажного конверта, в котором находится DVD-R диск, не нарушена. Санкция и.о. председателя Верховного суда РБ на ограничение конституционных прав Н.О.В. и Назимова Д.О. на тайну переписки ... получена путем обмана.

Судом также проигнорирована переписка, раскрывающая причины и мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетеля К.В.Д.

По мнению автора жалобы, не могут считаться допустимыми доказательствами следующие заключения экспертов:

- заключения взрывотехнических экспертиз ..., ..., ..., ..., поскольку нарушен установленный ст. 195, 198 УПК РФ порядок назначения экспертизы; стороне защиты необоснованно отказано поставить перед экспертом вопросы, имеющие существенное значение для объективного расследования дела; эксперт, отвечая на вопросы следователя, вышел за рамки своей специализации (сделал выводы, требующие компетенции в сферах строительства и функционирования радиоэлектронных устройств), основал свои выводы на догадках и предположениях; выводы эксперта в отношении представленных на исследование веществ и их смесей не основаны на научных знаниях; на экспертизу направлены вещества и предметы, не признанные вещественными доказательствами; имелись основания для отвода эксперта как лица, находящегося в служебной или иной зависимости от сторон обвинения;

- заключение оценочной экспертизы № ..., поскольку нарушен установленный ст. 195, 198 УПК РФ порядок назначения экспертизы, существенно нарушены права обвиняемого; следователем неправильно поставлен вопрос, поскольку для квалификации деяния имеет значение не рыночная стоимость имущества, а фактически нанесенный ущерб; выводы эксперта не основаны на научных знаниях, на место расположения объекта исследования эксперт не выезжал, объекты оценки не видел, что повлекло ошибки при определении их рыночной стоимости; имеются основания для отвода эксперта как лица, чья компетентность вызывает сомнение (образование автомобилист), назначенного следователем без учета мнения обвиняемого;

- заключения комиссии экспертов ... и ... о невозможности решения экспертных вопросов в амбулаторных условиях, поскольку нарушен установленный ст. 195, 198 УПК РФ порядок назначения экспертизы; замечания защитника оставлены следователем без удовлетворения; вопросы перед экспертами поставлены неопределенно и неверно;

- заключение комиссионной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы ..., поскольку в перечень вопросов, указанных в постановлении о назначении ССППЭ, не включены значимые для уголовного дела вопросы, а в удовлетворении ходатайств защиты о включении таких вопросов следователем необоснованно отказано; в постановлении следователя о назначении экспертизы не указано, какие материалы направлены экспертам; само заключение не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты: отсутствуют выводы о типе акцентуации, психотипе Назимова Д.О., основанные на анализе поведенческих проявлений, имеются существенные противоречия с выводами психолога БИИК СибГУТИ Н.Б.Б.; отсутствуют выводы о наличии у него интернет-зависимости, зависимости от компьютерных игр, от наблюдения пиротехнических эффектов (пиромании);

- заключение почерковедческой экспертизы ..., поскольку нарушены установленный ст. 195, 198 УПК РФ порядок назначения экспертизы; порядок изъятия, упаковывания блокнота, изъятого ... - не был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств согласно ч.2 ст. 81 УПК РФ. Кроме того, указанное заключение не является относимым доказательством, поскольку никакого отношения к доказыванию виновности Назимова Д.О. оно не имеет.

Суд проигнорировал факт нарушения прав обвиняемого при назначении и производстве экспертиз на стадии предварительного следствия. Постановлением от ... суд отказался назначать дополнительную экспертизу для разрешения вопросов, имеющих принципиальное значение для квалификации преступления, признав имеющиеся в деле заключения допустимыми доказательствами, вопреки доводам защиты об их существенных недостатках. С данным постановлением суда не согласен, поскольку в ходе предварительного следствия взрывотехническая экспертиза назначена постановлением следователя от ... с нарушением установленного законом порядка; с данным постановлением следователь ознакомил его и его защитника только ..., лишив возможности реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. С экспертным заключением он был ознакомлен спустя месяц - .... Ходатайство его защитника о постановке перед экспертом дополнительных вопросов оставлено без удовлетворения, однако спустя некоторое время был допрошен эксперт. В связи с чем считает вышеуказанное постановление суда подлежащим отмене.

Считает показания свидетелей К.В.Д. (том 6 л.д. 176-188, 189-192, 233-235), Ш.А.А. (том 7 л.д. 29-42, 43-46, 62-64), Г.Е.А. (том 6 л.д. 131-133, 134-147,148-151) недопустимыми доказательствами, поскольку они противоречивы и у них имеются явные мотивы для оговора подсудимого.

Выводы суда основаны на предположениях, без указания конкретных признаков совершения реальных действий, направленных на приискание соучастников. Суд проигнорировал факты принятия в отношении К.В.Д., Ш.А.А., Г.Е.А. мер, связанных с их фактическим задержанием, лишением свободы передвижения. К.В.Д., Ш.А.А., Г.Е.А., Б.А.А., Н.М.А. были фактически подвергнуты морально-психологическому давлению.

Показания свидетеля Г.Е.Л. оглашены в судебном заседании ... вопреки возражению стороны защиты. При этом суд не учел, что Г.Е.А. - соучастник пиротехнических опытов, имеет явные мотивы для оговора подсудимого.

Другие свидетели Н.М.А. и Б.А.А. не подтвердили факт того, что я предлагал им или в их присутствии кому-либо участвовать в приготовлении к преступлению - нападению на <...>, поэтому их в суд не вызывали.

Показания всех остальных допрошенных в суде свидетелей и потерпевшей Д.Н.К. являются неотносимыми доказательствами, не способными доказывать факт приготовления подсудимого к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Никто из допрошенных граждан не сообщил суду конкретные сведения о совершении подсудимым реальных действий, направленных на приискание, изготовление средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления.

Просмотренные ... видеозаписи не приобщены органом следствия к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Суд отказался исследовать обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности подсудимого. Суд отверг показания, данные ... свидетелем защиты Назимовым по мотиву того, что он его отец и заинтересован в исходе дела. Свидетели Л.В.Н. и Л.И.Д. на месте происшествия видели именно его отца, и на судебном заседании ... они свои показания подтвердили. Однако суд в приговоре исказил смысл их показаний. Л.В.Н. и Л.И.Д. фактически подтвердили его невиновность во взрыве бесхозного аварийного строения, выдаваемого за жилой дом.

Не приняты во внимание и показания свидетеля Т.Т.М., которая ... сообщила суду сведения о том, что аммиачная, калиевая селитры, сера приобретались по ее просьбе для удобрения почвы, обработки растений на садовом участке в ДНТ «<...>».

Вне зависимости от того, какие устройства он и его «друзья» применили, данные деяния органом следствия также отнесены к объективным признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223.1 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и эти же действия, по его мнению, образовали признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Считает, что постановление следователя СЧ СУ МВД по РБ П.Т.А. о выделении материалов в отдельное производство и постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, якобы вынесенные ... зам. начальника СУ МВД по РБ Б.А.В., вынесены «задним» числом. Факт фальсификации постановлений подтверждается отсутствием их регистрации в книге учета сообщений о преступлении, отсутствием рапорта, не направлением прокурору копий.

Рапорт оперуполномоченного УФСБ по РБ Е.С.И. от ... имеет признаки фальсификации, содержит заведомо ложные и искаженные сведения о признании Назимовым Д.О. вины, оформлен не уполномоченным на производство ОРД лицом. Е.С.И. выявил приверженность к <...> «<...>» в результате незаконного проведения ОРМ, анализа сведений, незаконно добытых из компьютеров и смартфонов, изъятых в ходе обысков 2 и ..., объяснений К.В.Д., Ш.А.А., Б.А.А., А.Л.В., К.К.С., А.К.К., П.И.В.

Суд не исследовал и не обосновал свой вывод о том, что он ходил в <...> с целью изучения расположения учебных классов и иных помещений техникума для совершения преступления, однако целью его посещения техникума 9 апреля, 31 мая и 4 июня 2019 года являлось выяснение возможности поступления для продолжения обучения по избранной специальности. Допросы зав.учебной части <...>Н.О.Г., секретаря <...>Ц.Д.Г., зав. практикой <...>С.С.Ю. не подтверждают домыслов стороны обвинения о планах создания им (Назимовым) иных условий для совершения преступления.

Права стороны защиты ущемлялись со стадии направления уголовного дела в суд, и реализация прав подсудимого на защиту не была реально обеспечена. В протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела от ... содержатся сведения о подаче защитником ходатайства о проведении предварительного слушания с целью исключения недопустимых доказательств и прекращения уголовного дела. Защитник указал, что мотивированное ходатайство об исключении недопустимых доказательств будет представлено в судебное заседание. Однако следователь К.Д.С.... вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до ...г., в материалы дела добавил документы, о которых ни ему, ни его защитнику ничего не было известно. ... ему была вручена копия обвинительного заключения объемом 1 200 листов, и он не успевал ознакомиться с ним и подготовить мотивированное ходатайство об исключении недопустимых доказательств. При этом его защитника не уведомили надлежаще о передаче дела в суд и возможности подачи ходатайства о назначении предварительного слушания. Другой адвокат в дело в качестве защитника к этому времени не вступил, и физически не мог подготовить детально мотивированное ходатайство, содержащее доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинения.

Постановлением о назначении судебного заседания от ... в проведении предварительного слушания необоснованно отказано.

Суд неправильно применил уголовный закон, и его деяниям дана неверная квалификация, которая выражена в неправильной оценке объективной и субъективной стороны преступлений, предполагаемый умысел в отсутствие конкретных действии квалифицирован как признак приготовления к преступлению, предусмотренному п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, что в отсутствие установленных судом мотива и цели не образует состава данного преступления. Никаких действий, перечисленных в ч. 1 ст. 30 УК РФ, он не совершал. Он не приискал (не добыл и не приобрел) средства и орудия преступления: оружия и готовые к применению <...> устройства у него не обнаружены. Якобы найденное в комнате и автомобиле его отца <...> вещество, на самом деле являющееся пиротехническим составом, и самодельный порох, для создания <...> без оболочки не пригодны. Цель использования указанных смесей общедоступных веществ - развлечение, опыт, познавательный процесс, присущий молодому возрасту.

Предположение стороны обвинения и суда о том, что его задержание не позволило ему довести приготовление к особо тяжкому преступлению до конца, не основано на фактах. В деле нет допустимых доказательств факта его приготовления к убийству, что исключает возможность и необходимость его доведения до конца. Кроме того, он прекратил пиротехнические опыты самостоятельно в 15 часов ... до его задержания.

Суд неверно квалифицировал преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 223.1 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223.1 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, возбуждены незаконно по причинам отсутствия самого факта преступления или деяний, которые могут быть рассмотрены как противоправные, данным деяниям дана неверная квалификация. Он не изготавливал взрывных устройств, а только петарды, не имеющие поражающих свойств, с целью развлечения и получения положительных эмоций. Нарушен установленный ч. 3 ст. 150 и ч. 3 ст. 151 УПК РФ порядок возбуждения данных уголовных дел, по которым проводится дознание.

Статьей 222.1 УК РФ предусмотрена ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств. Ему инкриминируют хранение изготовленных взрывных устройств и перенос их в безлюдное место, где они были приведены в действие, однако в материалах дела отсутствуют сведения о дате изготовления ВУ (петард), об обстоятельствах их переноса к месту использования, что не позволяет суду установить длительность хранения ВУ и факт их переноса именно подсудимым, а не К.В.Д., Ш.А.А., Н.М.А.

Также считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ; суд не установил наличие объективной стороны преступления; в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что подсудимым совершены опасные деяния, причинившие вред общественным отношениям. Разрушение ветхого деревянного строения, которое заброшено с 2011 года, не причинило общественно-опасных последствий по причине необходимости его сноса, как находящегося на государственной земле без установленных законом оснований. О факте непригодности избушки к проживанию сообщила следователю свидетель Ф.Т.В. на допросе ....

Вина в повреждении указанного строения имеется, но умысла не было ни у него, ни у его отца Н.О.В. Приведение в действие петарды внутри заброшенного доступного для проникновения дома было вызвано заботой о безопасности людей - локализация внутри возможного светоаккустического эффекта. Никто из допрошенных лиц и ничто не подтверждает, что именно он изготовил и привел в действие петарду в заброшенной избушке на окраине <...>.

Приговор по настоящему уголовному делу считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим тяжести преступления и его личности. Суд не учел при вынесении приговора совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики и качественные показатели взрывчатых веществ (пиротехнических составов), отсутствие сведений об их взрывной силе, что в силу презумпции невиновности свидетельствует о минимальной их силе, мотив и цель, которыми руководствовался подсудимый, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния, отсутствие судимости, молодой возраст.

Также выражает несогласие с постановлением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку они рассмотрены единолично судьей, без вызова лиц.

Просит обвинительный приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Латыпов Н.С., действуя в защиту осужденного Назимова Д.О., указывает, что приговор при оглашении не содержал описательно-мотивировочной части, и на момент подачи апелляционной жалобы им не был получен. Отсутствие мотивировочной части на момент оглашения судом приговора ... является фундаментальным нарушением принципов правосудия, поскольку приговор не является результатом справедливого судебного разбирательства, не основан на результатах исследования и оценки доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; доказательства стороны защиты отвергнуты без указания оснований, которые можно считать убедительными; приняты в качестве допустимых и относимых доказательства, имеющие явные дефекты. Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при производстве предварительного расследования, оперативно-розыскного мероприятия, существенных недостатках экспертных заключений, пытках подсудимого в СИЗО-1 оставлены судом без исследования и оценки, и в итоге отвергнуты без указания причины.

По мнению защитника, суд вынес обвинительный приговор, основанный на домыслах и предположениях.

Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных прав подсудимого, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Так, вопреки норме ст. 123 Конституции РФ, заседания проходили в закрытом режиме в отсутствие для этого оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ; уголовные дела, возбужденные по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 222.1, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 30 - п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ не прекращены при наличии для этого оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, пунктов 1, 2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Деяния, содержащие все признаки состава преступления, Назимов не совершал, вреда не причинил, угрозу не создал. Как таковая подготовка к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 105 УК РФ, отсутствует.

Уголовное дело поступило в суд ... и до последнего дня сторона обвинения предоставляла доказательства. Кроме того, вопреки возражению стороны защиты и нормам ч. 2 ст. 274, ч. 1, 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Г.Е.А. При этом сторона защиты системно ущемлялась в реализации своих процессуальных прав, что выражалось в несоблюдении установленной законом очередности исследования доказательств, отказа в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, вызове свидетелей и экспертов, дополнении судебного следствия, об исключении доказательств.

Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, деяниям подсудимого дана неверная квалификация, которая выражена в неправильной оценке объективной и субъективной стороны преступлений, предполагаемый умысел в отсутствие конкретных действий квалифицирован как признак приготовления к преступлению, предусмотренному п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, что в отсутствие установленных судом мотива и цели не образует состава данного преступления. Суд не учел совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики и качественные показатели взрывчатых веществ (пиротехнических составов), отсутствие сведений об их взрывной силе, что в силу презумпции невиновности свидетельствует о минимальной их силе, мотив и цель, которыми руководствовался подсудимый, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

По мнению защитника, суд проигнорировал норму ч. 2 ст. 14 УК РФ, в соответствии с которой малозначительность применительно к приготовлению к преступлению может выразиться в трудности исполнения такого намерения и отсутствии непосредственной опасности, либо в малозначительности самих приготовительных действий, либо в их значительной отдаленности во времени от последующего покушения на преступление или доведения преступления до конца.

Кроме того, считает приговор по настоящему уголовному делу несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Молчанова О.С. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Назимову Д.О. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Предусмотренные 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации преступных действий, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы об ограничении права на защиту Назимова в судебном заседании являются безосновательными. Защиту Назимова в ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела осуществляли адвокаты на основании заключенных с ними соглашений.

Назимов и его защитники как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не были ограничены в возможности оспаривать действия следователей и суда, заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми и о проверке их достоверности, приводить доводы относительно инкриминированных деяний, представлять суду свои доказательства, а также осуществлять иные процессуальные права. Все ходатайства стороны защиты разрешены с соблюдением установленного законом порядка.

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о том, что во время представления доказательств стороной защиты было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о предоставлении им доказательств, ранее не исследованных, которое суд удовлетворил, не свидетельствуют о нарушении закона, влекущего отмену или изменение приговора суда.

Как видно из содержания ст. 271, 274, 275, 277 и 291 УПК РФ, правила очередности представления доказательств имеют своей целью не ограничение права стороны представить в судебном заседании доказательство в подтверждение своей позиции, а лишь упорядочение последовательности исследования доказательств в соответствии с функциями обвинения и защиты. Эти правила могут быть изменены судом в целях наиболее полного исследования имеющихся в распоряжении сторон доказательств с тем, однако, чтобы представление их одной стороной не препятствовало реализации этого же права другой стороны. Таких обстоятельств по данному делу не имеется: допрос свидетеля обвинения и удовлетворение ходатайства государственного обвинителя об исследовании дополнительных доказательств не ограничили сторону защиты в возможности представить суду свои доказательства.

При производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по нему законного и обоснованного решения, в связи с чем не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Суд установил, что не позднее ... у Назимова в результате систематических просмотров в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» новостей и видеозаписей о <...><...>, а также о <...> в местах большого скопления людей, из хулиганских побуждений, возникших в результате негативной оценки со стороны лиц из числа его знакомых об учащихся и педагогах ГБПОУ <...>, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, обусловленного желанием грубо нарушить общепринятые нормы морали и правила поведения и противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, получить известность за счет совершения преступления, повлекшее наибольшее количество человеческих жертв, решил совершить убийство двух и более лиц, а именно педагогов и учащихся ГБПОУ <...>, общеопасным способом.

С этой целью он с помощью сети «Интернет» изучил сведения о компонентах и порядке изготовления <...>, изготовил <...>, осуществил их <...> с целью получения для себя информации <...>, приобрел пневматический, газобалонный многозарядный <...> для использования их в качестве исполнительного механизма <...>, в целях покупки огнестрельного оружия приобрел охотничий билет, предварительно исследовав место преступления, приискивал других соучастников преступления.

Довести до конца преступный умысел, направленный на убийство двух и более лиц общеопасным способом, Назимов не смог по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием ... и изъятием сотрудниками правоохранительных органов взрывчатых веществ и предметов для изготовления взрывных устройств.

Кроме того, именно осужденный Назимов ... путем <...> принадлежащий потерпевшей Д.Н.К. жилой дом, <...>.

Совершение Назимовым преступлений установлено по результатам исследования показаний самого Назимова, данных на предварительном следствии, показаний потерпевшей Д.Н.К., свидетелей П.И.В., П.А.Я., Л.В.Н., Л.И.Д., Ж.М.Д., Б.Д.Ц., Ш.А.А., К.В.Д., А.В.Е., А.Л.В., Ц.Д.Г., Г.Е.А., заключений экспертов, протоколов обыска, осмотра мест происшествия, осмотра предметов и иных следственных действий, материалов оперативно-розыскной деятельности, различных документов и других доказательств.

Доказательства, которыми обоснованы выводы суда по уголовному делу, получили в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, они согласуются по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий и в совокупности подтверждают вину осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Какие-либо данные, указывающие на оговор осужденного свидетелями Ш.А.А., К.В.Д., Г.Е.А., либо их заинтересованность в исходе дела, вопреки доводам жалоб, отсутствуют. Противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, с которыми связано предъявленное Назимовову обвинение, показания свидетелей не содержат, сообщенные ими сведения согласуются в деталях с другими исследованными доказательствами, в связи с чем обоснованно использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Доводы жалоб о недопустимости показаний свидетеля Г.Е.А. суд признает несостоятельными, поскольку данному лицу были известны обстоятельства преступлений, которые совершены Назимовым. Указанный свидетель в ходе следствия был допрошены исключительно по обстоятельствам совершенных преступлений, инкриминированных Назимову. При ознакомлении с материалами уголовного дела у осужденного Назимова имелась возможность оспорить показания данного свидетеля, задать вопросы, ходатайствовать о проведении очных ставок с ним, однако таким правом сторона защиты не воспользовалась, имея реальную возможность реализовать свое право.

При этом, вопреки доводам жалоб, показания свидетелей Л.В.Н. и Л.И.Д., не видевших на месте происшествия осужденного Назимова, не свидетельствуют о непричастности последнего к инкриминируемому ему деянию, а именно умышленному уничтожению имущества Д.Н.К., поскольку его причастность установлена иными доказательствами.

В обжалуемом судебном решении дана правильная оценка результатам осуществленной по делу оперативно-розыскной деятельности, а также протоколам проведенных на их основе следственных действий и полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий вещественным доказательствам.

Выводы суда о законности оперативно-розыскных мероприятий, об относимости их результатов к предъявленному осужденному обвинению, о допустимости полученных на их основе доказательств базируются на исследованных в судебном заседании материалах дела, из которых следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. 89 УПК РФ, ст. 6-8, 11-15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а осмотр полученных оперативным путем материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст. ст. 81, 82, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Доводы жалобы о получении санкции суда на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного обманным путем являются безосновательными. Разрешение на проведение гласных оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи» и «Контроль почтовых отправлений» в отношении осужденного получено в соответствии со ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии достаточных для этого оснований.

Ходатайства об исключении из числа доказательств материалов дела, полученных по результатам оперативно-розыскной деятельности, а также доказательств, указанных в жалобах осужденного и его защитника, аналогичные тем, которые заявлялись в суде первой инстанции, рассмотрены в установленном законом порядке и обоснованно судом оставлены без удовлетворения.

Как следует из протоколов обысков, осмотров вещественных доказательств, права участвовавших в ходе обысков лиц были соблюдены, правильность отражения в протоколах результатов обысков удостоверены подписями участвовавших лиц, не имевших каких-либо замечаний, дополнений и уточнений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, законность обыска, проведенного ... по месту жительства осужденного без разрешения суда, проверялась судом, и его производство было признано законным постановлением Советского районного суда <...> от ... (том 3 л.д. 72).

Осмотр изъятых в ходе проведенных обысков предметов, как это усматривается из протоколов осмотра предметов (документов), произведены следователем с соблюдением требований ст. 164, 176, 177 УПК РФ, с применением фотофиксации.

Доводы жалобы осужденного об указании в приговоре ложных сведений в части изъятия из принадлежащего его отцу автомобиля стеклянной банки признаются несостоятельными. Согласно протоколу осмотра автомобиля «Мазда» с государственным регистрационным знаком ... RUS, в указанном автомобиле была изъята полимерная банка объемом 3 литра (том 3 л.д. 27-35), что и нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Доводы жалоб осужденного о том, что некоторые процессуальные документы изготовлены «задним» числом, подписи понятых подделаны (постановление о производстве обыска в гараже, протокол обыска гаража, протокол осмотра предметов от ..., постановления о выделении из уголовного дела материалов и направлении их по подследственности от ...), признаются голословными и ничем объективным не подтверждены.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость имеющихся в материалах дела заключений экспертов, не допущено.

Ознакомление Назимова и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз после ее проведения не свидетельствует о наличии такого нарушения, Назимов не был ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, в ходе дальнейшего расследования дела и судебного разбирательства.

Исследовав заключения всех проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что все заключения составлены в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к ним; нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено. Заключения экспертов составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений; существенных нарушений при проведении экспертиз не установлено. С учетом изложенного, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной взрывотехнической экспертизы.

Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности эксперта, производившего по делу взрывотехнические экспертизы, не представлено. Соответствующие доводы носят предположительный характер, и не свидетельствует о наличии оснований, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, для удовлетворения заявлений об отводе. Каких-либо оснований для вывода о том, что эксперты являлись заинтересованными в исходе дела лицами, не имеется и из жалоб и дополнений к ним, не усматривается.

При определении размера причиненного потерпевшей Д.Н.К. ущерба суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной «Независимой экспертной оценкой «ДИЕКС». Суд обоснованно исходил из того, что заключение дано экспертом соответствующей специальности со значительным стажем работы, основано на исследовании представленных материалов дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на то обстоятельство, что эксперт М.М.Н. имеет высшее образование инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», на основании решения ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» ему выдан квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости».

В соответствии с данным заключением, рыночная стоимость принадлежащего потерпевшей Д.Н.К. дома с учетом износа по состоянию на ... составила 103 837 руб.

Доводы о применении к Назимову насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов проверялись в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли. Исследованными постановлениями следователя в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, контактировавших с Назимовым, отказано.

Результаты проверки были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Материалы дела свидетельствуют, что проверка проведена полно всестороннее, объективно.

Сотрудники правоохранительных органов, на которых ссылался Назимов, пояснили, что никакого давления, угроз, пыток либо иного физического насилия в отношении Назимова не применялось, все объяснения он давал добровольно.

Задержание Назимова в качестве подозреваемого произведено ... с соблюдением положений главы 12 УПК РФ с составлением в порядке ст. 92 УПК РФ соответствующего протокола. Как следует из данного протокола, Назимов в присутствии защитника заявил о своем согласии с задержанием. По окончании задержания от Назимова и его защитника какие-либо заявления не поступили, замечаний к протоколу они не имели, правильность протокола задержания удостоверили своими подписями (том 9 л.д. 122-125).

Доводы осужденного о неверном указании в протоколе, с которым он полностью согласился, времени его фактического задержания, учитывая изложенное, признаются несостоятельными. Вопреки его доводам, имеющиеся в материалах уголовного дела заключение служебной проверки УУР МВД по <...> (том 8 л.д. 180-181) и постановление следователя СО по <...> СУ СК России по <...>Ц.Б.В. об отказе в возбуждении уголовного дела не устанавливают факт того, что Назимов органом предварительного следствия был задержан ранее того времени, которое фактически указано в протоколе.

Следственные действия с участием Назимова произведены, а соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему каких-либо недозволенных мер воздействия. В начале каждого следственного действия Назимову разъяснялись процессуальные права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них.

Назимов не был каким-либо образом ограничен в свободе выбора давать любые показания в свою защиту по существу подозрения и обвинения либо отказаться от дачи показаний, чем он воспользовался.

Ссылка осужденного в жалобе на проведение его допроса в качестве подозреваемого в ночное время ... не свидетельствует о недопустимости этого доказательства. В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ проведение следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства, что имело место по делу. При этом Назимов и его защитник не возражали против допроса в ночное время, каких-либо заявлений в связи с данным обстоятельством не делали, а по прочтении соответствующего протокола удостоверили его содержание своими подписями.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании может быть принято судьей по собственной инициативе либо по ходатайству сторон в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, то есть при назначении судебного заседания либо непосредственно в ходе судебного разбирательства. При этом судом в постановлении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Согласно протоколу судебного заседания от ..., в ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в связи с тем, что Назимов обвиняется в преступлениях, связанных с изготовлением оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.

При этом подсудимый на данное судебное заседание не был доставлен в связи с карантинными мероприятиями. Присутствующие потерпевшая Д.Н.К. и защитник Латыпов Н.С. против рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании не возражали. Не возражал против этого и подсудимый Назимов, которому данная информация была доведена до сведения на следующем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции о рассмотрении данного уголовного дела в закрытом судебном заседании обоснованным, поскольку в судебном заседании исследовалась информация о пропорциональном содержании химических соединений взрывчатых веществ, о способах изготовления взрывчатых веществ и взрывных устройств, которые он намеревался использовать при совершении преступления общеопасным способом с отношении неограниченного количества лиц.

Более того, ни осужденным, ни его защитником не указывается, каким образом рассмотрение дела в закрытом судебном заседании ограничило права стороны защиты, повлияло или могло повлиять на законность приговора.

В силу прямых предписаний закона (ч. 7 ст. 241 УПК РФ) при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании суд вправе на основании определения или постановления огласить лишь вводную и резолютивную части приговора. Такое решение судом принято до проведения прений сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны участников судебного разбирательства.

Доводы жалоб о том, что на момент оглашения вводной и резолютивной частей приговора он не был изготовлен в полном объеме, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Вручение приговора через несколько дней после провозглашения вводной и резолютивной его частей не является тому объективным подтверждением. В праве подавать апелляционные жалобы, заявлять ходатайства ни осужденный, ни его защитник ограничены не были.

Несостоятельны и доводы жалоб в части нарушения права Назимова на предварительное слушание по уголовному делу.

Согласно представленным материалам, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела и составлении протокола ... обвиняемый Назимов и его защитник Т.Д.В. изъявили желание воспользоваться правом на проведение предварительного слушания с целью исключения недопустимых доказательств. На момент принятия судом решения в порядке ст. 231 УПК РФ – ... - каких-либо ходатайств о признании доказательств недопустимыми в суд не поступило, в связи с чем судом было принято решение о назначении судебного заседания, что ни в коей мере не ограничило прав подсудимого и его защитника заявить такие ходатайства в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, чем они воспользовались в полной мере.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям Назимова. Выводы суда по данному вопросу соответствуют материалам уголовного дела и надлежаще мотивированы.

При этом суд считает необходимым исключить при квалификации действий Назимова по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ слово «взрывных» перед указанием «взрывчатых веществ» как излишнее.

Материалы уголовного дела о количественных и качественных показателей веществ, мотивах и целях, которыми руководствовался осужденный, о его поведении, предшествующем совершению деяния, опровергают доводы жалоб осужденного о малозначительности совершенных им деяний. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, о чем ставится вопрос в рассматриваемой жалобе, не имеется.

При назначении наказания Назимову судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление Назимова и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Назимов частично признал свою вину на предварительном следствии, ранее не судим, его молодой возраст, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и учебы, со стороны родственников и знакомых, мнение потерпевшей Д.Н.К., не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Наказание, назначенное Назимову за каждое из совершенных преступлений, является справедливым, решение о неприменении в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Оснований к назначению Назимову наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных им преступлений, изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Выводы в данной части приведены в приговоре и признаются верными.

Назначенное Назимову наказание, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения Назимову назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления от ..., в котором приведены обоснования решения об отклонении замечаний. Процедура рассмотрения замечаний соблюдена. Замечания рассмотрены единолично председательствующим по делу, в судебном заседании, с участием секретаря судебного заседания, с ведением протокола, который подписан председательствующим и секретарем.

Вопреки доводам жалоб, нормами уголовно-процессуального закона в таких случаях не предусмотрено уведомление остальных участников о судебном заседании, рассылка сторонам копии поданных замечаний.

При этом председательствующий обоснованно учел, что законом не предусмотрена обязанность приведения в протоколе судебного заседания дословных высказываний, показаний и вопросов участников судебного разбирательства и иных лиц.

Оценивая поданные замечания на протокол судебного заседания, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции, а также доводов участников уголовного судопроизводства и материалов уголовного дела приходит к выводу, что данные замечания по своей сути не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что охотничий билет серии 03 ... на имя Назимова Д.О., куртка зеленого цвета, два разгрузочных жилета, черная бейсболка, воротник, свитер черного цвета, пистолет с ...... 4,5 мм., травматический пистолет «Удар» ... с гильзой, 11 патронов, подлежат уничтожению.

Однако, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами и не указанные в п.п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются их законным владельцам. С учетом данных положений закона, изъятые в ходе предварительного следствия вещи и охотничий билет, принадлежащие Назимову, необходимо возвратить ему.

Кроме того, п. 79 и 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", установлено, что изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке. Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ.

Из этих положений следует, что суд не должен сам принимать решение об уничтожении вещественных доказательств - оружия и патронов.

В связи с изложенным, суд считает необходимым пистолет с ...... 4,5 мм., травматический пистолет «Удар» ... гильзой и 11 патронов передать в МВД по <...> для уничтожения.

В остальной части приговор признается законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2021 года в отношении Назимова Дмитрия Олеговича изменить.

Из квалификации действий Назимова Д.О. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ исключить слово «взрывных» перед указанием «взрывчатых веществ».

Отменить решение суда об уничтожении охотничьего билета серии 03 ... на имя Назимова Д.О., куртки зеленого цвета, двух разгрузочных жилетов, черной бейсболки, воротника, свитера черного цвета, пистолета с ...... 4,5 мм., травматического пистолета «Удар» ... с гильзой, 11 патронов.

Охотничий билет серии 03 ... на имя Назимова Д.О., куртку зеленого цвета, два разгрузочных жилета, черную бейсболку, воротник, свитер черного цвета – возвратить по принадлежности Назимову Д.О.

Пистолет с ...... 4,5 мм., травматический пистолет «Удар» ... с гильзой, 11 патронов – передать в МВД по <...> для уничтожения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Назимова Д.О., адвоката Латыпова Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Назимовым Д.О., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________