Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Гришаниной И.А. и ее защитника - адвоката Туркина С.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 июля 2018 года, которым

Гришанина И.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен>, ..., не судимая;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 500 000 рублей.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 16.07.2018, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 30.03.2017 по 01.04.2017, с учетом положений ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018, и под домашним арестом с 02.04.2017 по 25.06.2018, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Период нахождения Гришаниной И.А. под стражей с 16.07.2018 до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 УК РФ, в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018.

Наложен арест на имущество Гришаниной И.А.

За М.Г.А. признано право на удовлетворение гражданского иска к Гришаниной И.А. с передачей искового заявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления осужденной Гришаниной И.А. и защитника Туркина С.А., потерпевшей М.Г.А. и прокурора Матвеева Е.Г., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Гришанина И.А. признана виновной в том, что в период с 14.12.2013 по 03.02.2017 на территории г. Ухты Республики Коми сообщила М.Г.А. ложную информацию о наличии у дочери М.Г.А. - М.Е.А. долговых обязательств и предложила М.Г.А. быть посредником в погашении долгов М.Е.А.. Получив от М.Г.А. обманным путем денежные средства в особо крупном размере в сумме 11 568 300 рублей, Гришанина И.А. представила М.Г.А. фиктивные расписки от различных лиц, согласно которым последние якобы получали денежные средства в счет возмещения им долговых обязательств.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор отменить. Жалобу Гришанина И.А. мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях.

Обращает внимание, что свидетель М.Е.А. неоднократно меняла свои показания, а 28.05.2018 в отношении М.Е.А.. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просит признать показания М.Е.А. несоответствующим действительности.

Полагает, что ее разговоры с потерпевшей были записаны последней в нарушение положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Защитник Туркин С.А. в апелляционной жалобе приводит аналогичные жалобе осужденной доводы. Дополнительно указывает, что обыск, произведенный в адвокатском бюро "Эгида" был признан незаконным, а изъятые в ходе обыска принтер и системный блок являются вещественными доказательствами, которые исследовались в ходе судебных экспертиз.

Адвокат полагает, что суд при постановлении приговора, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, фактически вышел за рамки предъявленного осужденной обвинения.

Показания потерпевшей, которые суд положил в основу приговора, считает крайне противоречивыми, несоответствующими показаниям свидетелей и материалам дела.

Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия.

Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание показания потерпевшей о том, что 500 000 рублей, полученных от продажи квартиры, она передала Ивановскому, последний подтвердил возврат ему 500 000 рублей. А также, что из показаний свидетеля М.Е.А. следует, что потерпевшая денежные средства, полученные от реализации гаража, потратила на покупку земельного участка в п. Усть-Ухта.

Ссылается на заключение почерковедческой экспертизы, согласно выводам, которой рукописные записи в расписках от имени Никоновой и Вандыхиной выполнены потерпевшей, в расписках на имя К.Н.А. и Н.Ю.В. рукописные записи выполнены вероятно потерпевшей.

Указывает, что свидетели С.И.С. и Ш.О.О. сообщили об оказании на них воздействия со стороны М.Е.А. и неустановленного лица с целью склонения к изменению показаний.

Обращает внимание об оставлении судом без оценки расписки М.Е.А. о получении от осужденной 385 000 рублей.

Считает, что судом первой инстанции не проверено когда и на какие денежные средства М. было приобретено недвижимое имущество в Республике Египет.

Полагает, что судом оставлены без внимания показания потерпевшей в части анализа финансовой деятельности ООО "Интерсгрупп" за 2012-2013 годы, которые, по его мнению, противоречат бухгалтерским балансам за указанные годы.

Указывает, что проведенной почерковедческой экспертизой не установлена причастность осужденной к составлению расписок, представленных потерпевшей, кроме предположительного вывода о составлении рукописной записи на расписке, выполненной от имени Щ.. При этом обращает внимание на то, что согласно заключения почерковедческой экспертизы, рукописные записи о получении денег и подписи в расписках К.Н.А. и Н.Ю.В. выполнены Гришаниной, что, по его мнению, объективно подтверждает показания осужденной о том, что денежные средства, полученные ей от М.Г.А.. были переданы М.Е.А.. для погашения кредитов в ООО "ХКФ Банк", оформленных на Г.Н.В. и З.О.А..

Обращает внимание на то, что потерпевшая заявляет о передаче ей осужденной расписок на сумму 24 миллиона рублей, по каким именно распискам потерпевшая выплатила Гришаниной И.А. деньги не пояснила, данные таблиц, составленных М.Г.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что осужденная относительно заключения криминалистической экспертизы № 994 от 18.04.2017 пояснила, что файлы фотографий расписок Ш.С.А. и О.М.Н. скопировались в память ноутбука с мобильного телефона.

Считает, что в нарушение п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствует расшифровка аудиозаписи разговора, представленной потерпевшей и прослушанной в суде первой инстанции.

Полагает, что после обращения потерпевшей 13 марта 2017 года с заявлением в ОМВД РФ по г. Ухте о привлечении осужденной к уголовной ответственности, в ходе проведения соответствующей проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также наличия дела оперативного учета, производство М.Г.А. 17 марта 2017 года негласной аудиозаписи разговоров с Гришаниной И.А. является проведением оперативно-розыскного мероприятия неуполномоченным лицом.

Считает, что при назначении осужденной наказания суд не в полном объеме учел обстоятельства дела и личность Гришаниной И.А.

Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях прокурор и потерпевшая просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Гришаниной И.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Гришанина И.А. в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признала, показала, что потерпевшая и её дочь М.Е.А. оговаривают её, так как желают получить от неё денежные средства в целях погашения своих долговых обязательств. Она помогала М.Г.А. вернуть денежные средства лицам, перед которыми у М.Е.А. имелись долговые обязательства на сумму не более 834 000 рублей.

Вина осужденной подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаний потерпевшей М.Г.А. в конце 2013 года ей позвонила осужденная, которая представилась адвокатом и сказала, что хотела бы поговорить о проблемах ее (потерпевшей) дочери. В ходе разговора Гришанина И.А. сообщила, что к ней обратилась дочь М.Г.А. - М.Е.А. с просьбой оказать ей финансовую и юридическую помощь, так как у неё образовались долги перед клиентами, в связи с осуществлением ею туристического бизнеса на сумму около 700-800 тысяч рублей. Потерпевшая знала о проблемах дочери в бизнесе, видела, что М.Е.А. нервничала. Осужденная предупредила ее, что об их разговоре дочь М.Г.А. знать не должна, так как М.Е.А. может покончить жизнь самоубийством. Потерпевшая, переживая за дочь, решила возвратить её долги. Она отдавала Гришаниной И.А. деньги, а последняя после этого приносила ей расписки тех лиц, которым она якобы возвращала денежные средства в счет возмещения долгов М.Е.А. Всего она передала Гришаниной И.А. - 12 974 200 рублей. Денежные средства она одалживала у знакомых, брала кредиты в банках, продала квартиру и гараж. Когда она продала квартиру, то денежные средства, полученные от реализации жилого помещения в размере 4 200 000 рублей, передала осужденной, при этом последняя сразу либо в течении 1-2 дней вернула ей из указанной суммы 500 000 рублей, а она (М.Г.А..) данные 500 000 рублей отдала И.В.И. в счет частичного возврата ранее одолженных денежных средств. Когда она решила поговорить с дочерью в феврале 2017 года, то выяснила, что у нее (М.Е.А. имеется перед осужденной только долг в размере 834 тысячи рублей.

Свидетель М.Е.А.. подтвердила наличие у нее долга перед осужденной в сумме около 800 000 рублей, о чем она сказала матери в ответ на вопрос последней в феврале 2017 года. М.Г.А. показала ей большое количество расписок от лиц, с которыми она (М.Е.А. не была знакома.

Из показаний свидетеля И.В.И. следует, что он одалживал потерпевшей денежные средства в размере 1 миллиона рублей, М.Г.А. ему поясняла, что средства нужны для поддержания туристического бизнеса дочери. Впоследствии потерпевшая вернула ему 500 000 рублей.

Свидетель М.Е.А.2 указала, что со слов своей матери М.Г.А. ей известно о наличии у сестры Екатерины долгов. Также она знает, что мать передавала осужденной денежные средства, а последняя приносила М.Г.А. расписки от людей, которым она (Гришанина И.А.) передавала деньги в счет погашения долгов сестры. В 2014-2015 годах, когда она была у матери, то осужденная ей сказала, что у сестры свидетеля долги на 13 миллионов рублей. Для погашения долгов сестры её мать продала гараж, квартиру, оформляла кредит. Свидетель также оформляла кредитный договор для матери.

Согласно показаний свидетеля К.А.А., являющегося отцом Гришаниной И.А., на счет его банковской карты поступали денежные средства от потерпевшей в счет платежей по кредиту, который он оформил по просьбе осужденной.

К.С.В., являющаяся матерью Гришаниной И.А., свидетельствовала о том, что она не одалживала денежные средства у своих коллег по работе - Б. и П..

Свидетель Н.Т.А. показала, что осужденная ей рассказывала о наличии у М. Е. проблем в туристическом бизнесе, М. Е. должна клиентам около 800 тысяч рублей. Также к ней однажды подошла Гришанина И.А. и попросила ее написать расписку о том, что якобы она (Н.Т.А.) получила от осужденной денежные средства в сумме 130 тысяч рублей. Никаких денег в действительности Гришанина И.А. ей не передавала.

Свидетель К.Н.А. дала показания аналогичные показаниям Н.Т.А., при этом пояснила, что она подписывала расписку на сумму 140 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля Р.А.В. следует, что в январе 2015 года к нему обращалась М.Г.А. с просьбой одолжить ей 700 тысяч рублей, она попросила не рассказывать об этом М.Е.А. Он одолжил потерпевшей данную денежную сумму. Деньги он передал М.Г.А. в январе 2015 года, а расписка была оформлена в июле 2015 года.

Согласно показаний свидетеля Т.В.Г., он никогда не одалживал денежные средства осужденной. С потерпевшей и ее дочерью он не знаком.

Из показаний свидетеля И.Н.О. следует, что она знакома с Гришаниной И.А., она не одалживала последней денежные средства в сумме 20 000 рублей - 15.02.2015 и 400 000 рублей - 19.12.2014. У своего отца она также не одалживала деньги для осужденной.

Согласно показаний свидетеля Б.И.В., она не знакома М.Е.Н.. Осужденную знает, как помощника адвоката Т.А.В. Она никогда не одалживала Гришаниной И.А. денежные средства, в том числе по 20 000 рублей - 04.05.2015, 28.07.2015 и 05.08.2015. Никакие расписки осужденная ей не писала.

Из показаний свидетелей М.Л.В., Т.Ю.Н., Д.А.Э. следует, что с М.Е.Н. они не знакомы. Знают Гришанину И.А., денежные средства последней они никогда не одалживали.

Согласно показаний свидетеля Е.А.С., осужденная не просила у него денежные средства для М.Е.А. Он не одалживал Гришаниной И.А. деньги 09.12.2014 в сумме 30 000 рублей и 03.03.2016 в размере 25 000 рублей.

Из показаний свидетеля К.В.Ю. следует, что с потерпевшей и ее дочерью М.Е.А. он не знаком, также он не знает осужденную и соответственно 05.02.2014 он не одалживал 350 000 рублей Гришаниной И.А.

Согласно показаний свидетеля М.А.Ш., с потерпевшей и осужденной он не знаком, денежные средства последней он не одалживал.

Свидетель К.В.Л. показал, что в 2012-2013 годах, он одалживал М.Г.А. 100 000 рублей. Деньги потерпевшей нужны были для того, чтобы вернуть долги дочери Е.. Ему также известно о том, что М.Г.А.. продала квартиру и гараж, и деньги от продажи данного имущества она также направила на погашение долгов Е..

З.О.А. свидетельствовала о том, что не писала расписку о получении 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Свидетель Г.Н.В. указала, что денежных средств в счет возмещения морального вреда не получала, соответственно она не писала расписок о получении денежных средств, в том числе на сумму 70 000 рублей.

Свидетель Н.Ю.В. показала, что в декабре 2013 года ей стало известно от Гришаниной И.А. о наличии у М.Е.Н. долгов. Она давала осужденной свою банковскую карту, со счета которой Гришанина И.А. сняла 56 или 58 тысяч рублей, чтобы отдать их в счет погашения долгов М.Е.А.. В январе 2014 года, она вместе с осужденной встретилась с матерью М.Е.А.. - М.Г.А. которой она сказала, какую сумму давала Гришаниной И.А. После чего потерпевшая вернула деньги, о чем она составила расписку. При этом М.Г.А.А. просила, чтобы об этом она не сообщала М.Е.А.

Из показаний свидетеля М.А.А. следует, что с М.Е.Н. и Г. он не знаком, осужденную знает с 2015 года, поддерживали дружеские отношения, он не одалживал Гришаниной И.А. 100 000 рублей.

Согласно показаний свидетеля П.С.А., в 2013-2014 годах он приобрел у осужденной автомобиль, денежные средства в суммах 10 000, 20 000, 80 000 рублей в период с 2014 по 2015 годы он Гришаниной И.А. не одалживал.

К.С.Е. свидетельствовал о том, что длительное время знаком с потерпевшей. В конце 2013 - начале 2014 годов он одалживал М.Г.А. - 1890000 рублей. Потерпевшая ему пояснила, что деньги ей нужны для возвращения долгов дочери. После этого потерпевшая одалживала у него еще 200000 рублей. Также ему известно о том, что в связи с долгами дочери, М.Г.А. продавала свое имущество.

Свидетель В.Е.Д. указала, что в 2013 году она позвонила в адвокатское бюро "Эгида", так как хотела заключить соглашение с адвокатом для защиты интересов мужа. К ней домой пришла осужденная, которая представилась адвокатом. Позже она узнала, что Гришанина И.А. не адвокат, а помощник адвоката. За защиту мужа она передала осужденной 160 000 рублей. Потом ей потребовалась помощь в разделе наследства, и она вновь обратилась к Гришаниной И.А. и передала осужденной 250 000 рублей. Впоследствии не увидев со стороны Гришаниной И.А. реальной работы, она попросила осужденную вернуть 250 000 рублей. Гришанина И.А. отдавала ей деньги по частям, при этом она писала расписки, в которых по просьбе осужденной указывала, что денежные средства якобы ей передает женщина по имени Е.. Всего она составила 3 расписки. С учетом выполненной Гришаниной И.А. работы, из 250 000 рублей осужденная ей вернула 219 000 рублей.

У потерпевшей были изъяты 42 расписки от разных лиц о получении ими денежных средств.

В соответствии с заключением экспертизы № 994 от 18.04.2017, расписки, изъятые у М.Г.А., могли быть изготовлены с применением ноутбука "HP", изъятого в жилище осужденной. На накопителе на жестких магнитных дисках, установленном в указанном ноутбуке имеются графические файлы, содержащие изображения письменных текстов, включающих в себя слова, читаемые как "расписка", "М.Е.Н.", "М.", "Интурс Групп", "Интурс", сведения о которых приведены в приложении № 1 к заключению (расписка Ш.С.А. от 21.10.2014 о получении от М.Е.А. 210 000 рублей (дата создания файла - <Дата обезличена>), расписка О.М.Н. от <Дата обезличена> о получении 284 000 рублей от М.Е.Н. - генерального директора ООО "Интурс Групп" в счет возврата за тур от <Дата обезличена>, дата создания файла - <Дата обезличена>).

В ходе проведения обыска в жилище осужденной был изъят ноутбук и документы, в том числе: незаполненные бланки расписок о получении клиентами ООО "Интурс Групп" денежных средств в счет возврата по договору; кредитные договоры на имя М.Е.А., Г.Н.В.. З.О.А.; расписка Г.Н.В. от 19.12.2013 о получении ей от М.Е.А. денежных средств в сумме 70 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного действиями М.Е.А. расписка аналогичного содержания от 14.12.2013 от имени З.О.А. на сумму 50 000 рублей; договоры на реализацию турпродукта с П.Т.И., О.А.Л., Б.В.Л.; расписка К.А.А. от 04.02.2014 о получении 47 400 рублей от М.Е.А.. в счет возврата оплаты за туристическую путевку; кредитный договор М.А.Ш. с банком "Восточный экспресс" от 15.03.2013; кредитные договоры, заключенные между ООО "ХКБ" и Б.Н.И. от 03.05.2013 и 31.05.2013; расписки Гришаниной И.А. о получении денежных средств от Л.Д.В.; расписка П.Г.Н. от 04.02.2014 о получении 110 000 рублей от М.Е.А. по кредитному договору банка "Хоум Кредит", выданного на приобретение туристической путевки.

28.04.2017 в ходе предварительного расследования у потерпевшей было изъято 2 диска с аудиозаписями разговоров.

Также у свидетеля М.Д.В., являющегося оперуполномоченным ОБОП ОУР ОМВД РФ по г. Ухте, были изъяты представленные ему потерпевшей 2 диска с аудиозаписями; 133 расписки от разных граждан о получении ими денежных средств; копии договоров купли-продажи М.Г.А.. квартиры за 4 200 000 рублей и гаража за 390 000 рублей; копии договоров займа, заключенных потерпевшей с И.В.И. и К.С.Е.; копии кредитных договоров потерпевшей.

При прослушивании диска с аудиозаписью разговора Гришаниной И.А. и М.Е.А. установлено, что данные лица обсуждают имеющиеся долговые обязательства М.Е.А. перед осужденной, среди которых деньги, возвращенные З.О.А. и Г.Н.В., в том числе за причиненный моральный вред, Гришанина И.А. вспоминает у кого она одалживала деньги для возврата их З.О.А. и Г.Н.В., М.Е.А. и осужденная обсуждают оформление соглашения на сумму долга 834 000 рублей, и условия возврата этой суммы Гришаниной И.А.

В ходе прослушивания диска с аудиозаписью разговора осужденной и потерпевшей следует, что Гришанина И.А. сообщает М.Г.А. содержание её разговора с М.Е.А.. о том, на каких условиях последняя будет возвращать ей (осужденной) деньги. Данные лица обсуждают имеющиеся у М.Е.А. долги, о том, что это не миллион и не два миллиона. Гришанина И.А. указывает, что по её мнению, данные деньги М.Е.А. вложила в какое-то дело. Потерпевшая говорит, что уже не может этого терпеть, она продала свою квартиру и гараж, оформляла кредиты. Осужденная с ней соглашается, указывает, что по кредитам есть еще и переплата в виде процентов. Гришанина И.А. перечисляет суммы, которые она в этих целях брала - 400 000, 300 000 рублей, 100 000 у отца, что сумма около 1000 000 - 1500 000 рублей. М.Г.А.. спрашивает осужденную о том, должны ли они еще кому-то. Гришанина И.А. отвечает, что должны Т.А.В., 500 000 рублей осужденная брала у Т.Ю.Н., 20 000 у М.Я., также осужденная говорит о том, что так как много долгов, ей придется продавать свой автомобиль.

В суде первой инстанции потерпевшей на диске была представлена запись ее разговора с Гришаниной И.А., в ходе которого М.Г.А.. и осужденная обсуждают вопрос о том, какую сумму еще должна потерпевшая. Гришанина И.А. сообщает, что необходимо отдать деньги И.Н.О. - 400 000 рублей, что если подвести всю сумму, то она будет крайне велика, но в настоящее время самый основной долг - 620 000 рублей, что должны Т.А.В. 800 000 рублей, что ранее ему уже отдавали, для чего Гришанина И.А. одалживала 100 000 рублей у М.А.А., деньги осужденная одалживала у П.С.А., что она еще должна Б.И.В. 15 000 рублей и должна Ч.И., должна деньги, которые брали от автосалона, что мать Гришаниной И.А. одалживала денежные средства у психиатра Б.. Осужденная подтверждает, что в сентябре или октябре 2016 года М.Г.А. передавала ей 300 000 рублей, для того, чтобы она отдала их своей матери, что сейчас долговых обязательств на сумму 2 227 000 рублей. Потерпевшая высказывается: "Это же на сколько Е. вляпалась!" М.Г.А.. указывает о том, что уже передала Гришаниной И.А. более 11 000 000 рублей, с чем осужденная соглашается и указывает о том, что она сама (Гришанина И.А.) передавала в счет возмещения долгов Е. свои деньги и всего передано денежных средств на сумму более 15 000 000 рублей.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденной виновной.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб пришел к правильному выводу о квалификации содеянного Гришаниной И.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника судом обоснованно в основу приговора положены показания потерпевшей, которые подтверждаются показаниями свидетеля М.Е.А. других вышеуказанных свидетелей, а также иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей М.Г.А. не имеется, таковых не представлено и стороной защиты. Возбуждение уголовного дела в отношении М.Е.А. не опровергает виновности Гришаниной И.А.

Также вопреки доводам адвоката принтер и системный блок, изъятые в ходе обыска в адвокатском бюро "Эгида" не приведены в приговоре.

Кроме этого, вопреки доводам стороны защиты, постановленный приговор соответствует положениям ст. 252 УПК РФ, так как суд не выходил за пределы предъявленного обвинения, объем обвинения был уменьшен судом первой инстанции, что не противоречит положениям закона.

Вопреки доводам адвоката М.Е.А.. не свидетельствовала о том, что на денежные средства, полученные от продажи гаража, потерпевшая приобрела землю в п.Усть-Ухта. Земельный участок в данном населенном пункте также как и квартира в Республике Египет были приобретены М.Г.А. в 2009 году.

Суд пришел к правильным выводам о том, что показания свидетелей С.И.С. и Ш.О.О. об оказании на них воздействия с целью склонения к изменению показаний, а также выводы почерковедческой экспертизы, в том числе о выполнении потерпевшей рукописной записи в расписках от имени Н. и В., а также вероятном исполнении рукописных записей в расписках на имя К.Н.А. и Н.Ю.В. не опровергают доказанность вины осужденной.

Стороной защиты не доказана подлинность представленной в конце судебного следствия расписки от имени М.Е.А. о получении от Гришаниной И.А. - 385 000 рублей в 2012 году.

Показатели финансовой деятельности ООО "Интерсгрупп" не связаны с обвинением осужденной.

Наличие у потерпевшей расписок на сумму около 24 миллионов рублей и несоответствие данных таблиц М.Г.А. фактическим обстоятельствам дела также не опровергает доказанность виновности Гришаниной И.А., поскольку суд при постановлении приговора определил размер ущерба, исходя из подтвержденных документально либо свидетельскими показаниями источников возникновения денежных средств у потерпевшей.

Неотражение в протоколе судебного заседания расшифровки аудиозаписи, представленной М.Г.А. в суд первой инстанции, не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Осуществление потерпевшей негласной аудиозаписи разговора с осужденной после обращения в орган внутренних дел с заявлением о привлечении Гришаниной И.А. к уголовной ответственности не является оперативно-розыскным мероприятием.

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз отвечают предъявляемым к ним требованиям, они достаточно ясны и полны. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Сомнений в обоснованности заключений экспертов не имеется. Исследование в ходе проведения экспертиз предметов, изъятых при обыске, который был признан впоследствии незаконным, не влечет недопустимость как доказательства всего заключения эксперта.

Иные доводы стороны защиты также не опровергают доказанность вины Гришаниной И.А.

Вопреки доводам защитника, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденной, а также с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, назначенное Гришаниной И.А. наказание соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно справедливо и не является чрезмерно суровым.

Представленный адвокатом кассовый чек о переводе К.А.А. потерпевшей М.Г.А. - 19 000 рублей в счет возмещения вреда по расписке В.Е.Д. не может учитываться как возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 15 ч. 6, 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор, подлежащим изменению.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного осужденной потерпевшей, исходил, в том числе, из 4 200 000 рублей, которые были получены М.Г.А. от продажи квартиры и переданы Гришаниной И.А. При этом из показаний потерпевшей следует, что осужденная сразу либо в течении 1-2 дней вернула ей из указанной суммы 500 000 рублей, а М.Г.А. данные 500 000 рублей отдала И.В.И. в счет возврата части ранее одолженных денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля И.В.И.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым на указанную денежную сумму уменьшить размер ущерба, причиненного М.Г.А. С учетом того, что размер инкриминируемого Гришаниной И.А. ущерба существенно уменьшен, то снижению подлежит и основное наказание, назначенное осужденной.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 июля 2018 года в отношении Гришаниной И.А. изменить.

Уменьшить размер ущерба, причиненного потерпевшей М. Г.А. до 11 068 300 рублей.

Снизить размер основного наказания, назначенного ФИО1, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Апелляционную жалобу адвоката Туркина С.А. удовлетворить частично, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи