Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 июля 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденных Зайчука В.А., Зайчук О.П., защитников осужденных – адвокатов Ефимовой В.Ю. и Кармазиновского А.Г., лица, чьи права и законные интересы затрагиваются судебным решением Свидетель №21 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2022 года, по которому

Зайчук В.А., <.......>

осужден:

по п. «а» ч.2 ст.199УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зайчук О.П., <.......>

осуждена:

по п. «а» ч.2 ст.199УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на осужденную обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения, вещественных доказательствах, разрешен гражданский иск.

Арест, наложенный на имущество Зайчук О.П. и Свидетель №21, сохранен.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н. по содержанию приговора, существу апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционных жалоб (основных и дополнительных), возражений на апелляционное представление, выслушав прокурора Захарову С.А., представителя потерпевшего Тарабановского А.В., поддержавших апелляционное представление (основное и дополнительное), возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Зайчука В.А. в режиме видеоконференц-связи, осужденную Зайчук О.П., их защитников – адвокатов Косикова К.В., Туркина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Зайчук В.А. и Зайчук О.П. признаны виновными в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Зайчук В.А. и Зайчук О.П., в судебном заседании вину по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, не признали.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А. не оспаривая выводов суда о доказанности вины Зайчука В.А. и Зайчук О.П., квалификацию их действий, фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебным решением в части гражданского иска. Полагает, что решение суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения и признании за гражданским истцом права на обращение с указанным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства не основано на требованиях действующего законодательства. Считает, что при разрешении гражданского иска о возмещении вреда, причиненного Российской Федерации совершенным Зайчуком В.А. и Зайчук О.П. преступлением, дополнительные расчеты не требовались, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате противоправной деятельности Зайчука В.А. и Зайчук О.П. бюджету Российской федерации причинен ущерб в размере 23241274 рублей, а в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица (Российской Федерации), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отмечает, что ссылка суда на отсутствие подтверждения того, что ООО «<.......><.......>» окончательно не может исполнить налоговую обязанность, как основание для оставления гражданского иска для рассмотрения, также не основана на требованиях закона. Указывает на техническую ошибку, допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора при указании размера ущерба. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2022 года изменить, исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора отнесение причиненного преступлением ущерба как образующего крупный размер.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Зайчук О.П. – адвокат Кармазиновский А.Г. анализируя показания свидетелей, письменные доказательства, изложенные в приговоре, считает, что стороной обвинения не представлено доказательств свидетельствующих об умышленном уклонении Зайчука В.А. и Зайчук О.П. от уплаты налогов группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор изменить, Зайчук О.П. оправдать. Гражданский иск рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного Зайчука В.А. – адвокат Ефимова В.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что доказательств совершения преступления Зайчуком В.А. с прямым умыслом не имеется. Не один из допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей – работников ООО «<.......><.......>» и <.......> не указали, что между осужденными имел место сговор, направленный на нарушение налогового законодательства. Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения. Доказательств о формальности документооборота ООО «<.......><.......>», ООО <.......> и ООО <.......> кроме личного мнения сотрудников налоговых органов, не представлено, а документы, представленные Зайчуком В.А. в ИФНС и орган предварительного следствия были не в полной мере изучены. Кроме того, судом необоснованно оставлен без внимания приговор Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что проверка ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <.......> окончена без нарушений. Полагает, что судом не установлен размер налогов, от уплаты которых уклонились подсудимые, и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для его установления. Таким образом, приведенные в обвинительном заключении и предоставленные стороной государственного обвинения в судебном заседании доказательства являются недостаточными для вывода суда о виновности Зайчука В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Просит приговор Волжского городского суда отменить, вынести в отношении Зайчука В.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе лицо, чьи права затрагиваются судебным решением, Свидетель №21выражает несогласие с приговором в части принятии решения о сохранении ареста на принадлежащее ему имущество. Обращает внимание, что Зайчуку В.А. и Зайчук О.П. инкриминируется преступление, совершенное в период 2016-2018 годы, а имущество приобретено им в 2014 году, за счет собственных средств. Таким образом, он лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имущество. Просит приговор в части сохранения ареста на принадлежащее ему имущество отменить, снять арест с принадлежащих ему помещений.

В апелляционной жалобе осужденная Зайчук О.П. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что в нарушение требований п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» судом не установлено, кто в действительности осуществлял руководство ООО «<.......><.......>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каким образом Зайчук О.П. ДД.ММ.ГГГГ была подана налоговая декларация по налогу на прибыль за 2018 год с использованием электронной подписи Зайчука В.А., при этом доказательств в подтверждение этого в материалах дела содержится. Обращает внимание, что органом предварительного следствия не была осмотрена запись видеонаблюдения из офиса ООО «<.......><.......>», не истребованы данные о геолокации абонентских номеров Зайчука В.А. и Зайчук О.П. из которых можно установить, кто именно находился в офисе в дни подачи налоговых деклараций.

Указывает, что в приговоре не указаны конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, нарушенные Зайчуком В.А. и Зайчук О.П., действующие на момент совершения преступления.

Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о размере уплаченного ввозного НДС импортером ООО «<.......>» за товар (шины) произведенных ОАО «БЕЛШИНА» РБ и ввезенных на территорию РФ, фигурирующие в качестве товара, реализованного ООО «<.......><.......>» в адрес покупателей.

Приводя правила, применяемые при начислении НДС по товару, ввозимому на территорию России, предлагает несколько вариантов установления размера ущерба и считает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы для определения его размера.

Считает, что не определен размер действительного ущерба, поскольку не был применен расчетный метод и не были учтены расходы в размере 10568763 рублей на заработную плату с соответствующими уплаченными налогами, расходы на аренду, транспорт и т.д. Ссылаясь на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» приводит свой расчет суммы неуплаченных налогов.

Обращает внимание, что сторона обвинения связывает неуплату НДС и налога на прибыль ООО «<.......><.......>» с якобы незаконными отношениями данного юридического лица с <.......> и ООО «<.......>». Ссылаясь на даты подачи деклараций указанными юридическими лицами, указывает даты выявления недоимки и считает, что существование недоимки одновременно у данных юридических лиц невозможно. Вместе с тем, судом оставлена без должной оценки дата установления недоимки у <.......>, которая якобы подконтрольна Зайчук О.П. имеющая существенное значение для определения реального ущерба.

Выражает несогласие с принятым судом решением по гражданскому иску, указывая на сроки и порядок проведения камеральной проверки, считает, что налоговым органом пропущен срок исковой давности и в данном случае судом должно быть принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, отмечает, что ООО «<.......><.......>» является действующей организацией и имеет возможность исполнить налоговые обязательства.

Обращает внимание на нарушения, допущенные на стадии предварительного следствия, выразившиеся в расследовании уголовного дела и продлении сроков предварительного следствия неуполномоченными лицами. В этой связи полагает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные после ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, на необоснованные отказы в отводах, заявленных следователям Волкову И.А., Колесникову А.И., Белко Е.В., Олюшеву В.В., Чекиной М.В.

Утверждает о нарушениях порядка предоставления данных оперативно-розыскной деятельности.

Считает, что документы в отношении ООО «<.......><.......>», содержащие сведения о банковской тайне, получены сотрудником полиции Тупицыным А.П. из <.......>» филиал Южный на основании сфальсифицированного постановления.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при возбуждении уголовных дел, по одним и тем же обстоятельствам, соединенных впоследствии в одно производство, и его расследовании. Считает, что при соединении трех уголовных дел сумма неуплаты налогов должна была составлять более 45000000 рублей, тогда как сумма, указанная органом предварительного следствия, составляет 23241 274 рубля.

Считает, что неуплата НДС и налога на прибыль представляют собой отдельные эпизоды, и привлечение к уголовной ответственности за их неуплату определяется по-разному.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не были представлены и исследованы вещественные доказательства, документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по <адрес>, которые хранятся при материалах уголовного дела, 38 томов машинописного текста дела № <...> выездной налоговой проверки ООО «<.......><.......>». Вместе с тем, суд сослался в приговоре на протокол осмотра этих доказательств. Однако основными доказательствами по ст. 199 УК РФ являются только первичные документы, декларации, книги покупок и продаж, и без их исследования суд не мог вынести приговор.

Утверждает о нарушении права Зайчука В.А. на защиту и неоказании ему адвокатами Кармазиновским Э.А. и Ефимовой В.Ю. квалифицированной юридической помощи.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Зайчука В.А. и Зайчук О.П. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Зайчук В.А. излагая доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Зайчук О.П., выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым.

Также он обращает внимание, что приговор составлен с нарушением требований п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», поскольку описательно-мотивировочная часть приговора дословно соответствует тексту обвинительного заключения.

Полагает, что ссылки органа предварительного следствия, а также суда о наличии у ООО «<.......>» неучтенной продукции не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетелей Колодезиновой Г.А. и Свидетель №14 Более того, согласно приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела установлено, что вся продукция ООО «<.......>» была учтена по бухгалтерии.

Указывает, что судом первой инстанции остались неразрешенными ходатайства стороны защиты, в том числе ходатайство об истребовании в ИФНС № <...><адрес> сведений о сумме уплаты ООО «<.......>» ввозного НДС на товар (шины), которые являлись предметом сделки между ООО «<.......><.......>» и <.......>, тем самым суд принял сторону обвинения. Вместе с тем, уплаченная сумма являлась бы основанием для уменьшения суммы ущерба и установления его реального размера.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи декриминализацией преступления, поскольку уголовное дело в отношении Зайчук О.П. было возбуждено по ч. 1 ст. 199 УК РФ, и сумма НДС составляла 11542986 рублей. Сумма ущерба состоит из НДС и налога на прибыль, срок привлечения к ответственности по каждому из которых исчисляется по разному по кварталам и годам и на момент возбуждения третьего уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к ответственности по уголовному делу по неуплате НДС истек ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в нарушение ст. 240 УПК РФ, суд в приговоре сослался на вещественные доказательства, а именно - 38 томов машинописного текста и список сотрудников ООО «<.......><.......>», вместе с тем они не были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на заключение специалиста Свидетель №8 от 4 января 2020 года №1, поскольку выводы специалиста основаны на акте налоговой проверки, которая не содержит первичных документов.

Заявляет о нарушении права на защиту, указывая, что адвокат Кармазиновский Э.А. осуществлял его защиту, как по соглашению, так и в порядке ст.51 УПК РФ, однако в силу неопытности не смог оказать ему квалифицированной помощи. Впоследствии суд незаконно отстранил данного защитника от участия в деле и назначил в порядке ст.51 УПК РФ адвоката Ефимову В.Ю., которой не дал достаточного времени для ознакомления с материалами дела, что повлекло оказание ненадлежащей квалифицированной помощи.

Обращает внимание, что судом ему назначено наказание в большем размере, чем просил государственный обвинитель.

Выражает несогласие с приговором в части сохранения ареста на имущество, принадлежащее Свидетель №21, которое приобретено последним в 2014 году, то есть до совершения инкриминируемого ему преступления, что препятствует Свидетель №21 распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Просит приговор отменить, Зайчука В.А. и Зайчук О.П. оправдать, в удовлетворении гражданского иска отказать, в части сохранения ареста на имущество Свидетель №21 приговор отменить.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный Зайчук В.А. просит отказать в его удовлетворении. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям прокурором и налоговым органом в настоящее время пропущен, а доводы прокуроры основываются на постановлении Пленума Верховного Суда РФ, утратившего силу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении (основном и дополнительном), апелляционных жалобах (основных и дополнительных), письменных возражениях на апелляционное представление, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Зайчука В.А. и Зайчук О.П. в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Так, представитель потерпевшего ИФНС России по <адрес>Тарабановский А.В., свидетель Свидетель №14 – сотрудник налогового органа дали подробные показания о выявленной в ходе мероприятий налогового контроля схеме уклонения от уплаты налогов ООО «<.......><.......>» и суммах неуплаченных налогов.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что в ходе проведения камеральной проверки в отношении <.......> было установлено, что указанная организация по отношению ООО «<.......><.......>» и к ООО «<.......>» является подконтрольным лицом. Также в ходе проверки было установлено, что сделка купли-продажи шинной продукции между <.......> и ООО «<.......><.......>» являлась мнимой, товар указанный в договоре не перемещался.

О том, что соучастниками реализации преступной схемы по уклонению от уплаты налогов являлись Зайчук В.А. и Зайчук О.П. дала показания свидетель Свидетель №10, которая в 2016 году работала в ООО «<.......>» бухгалтером, а с конца 2016 - 2019 годов работала в должности бухгалтера ООО «<.......><.......>». Кроме того, в период 2016-2018 годы она работала в должности бухгалтера <.......>. Свидетель показал, что в период с 2016-2019 годы руководство деятельностью ООО «<.......><.......>» осуществлялось совместно Зайчуком В.А. и Зайчук О.П., и работники организации в равной степени выполняли их указания и распоряжения. Налоговую отчетность готовила Зайчук О.П., она помогала ей сверить показатели с книгами покупок и продаж. Сведения в базу «1С» вносились менеджерами или иными работниками организации, Зайчуком В.А. или Зайчук О.П. Денежными средствами ООО «<.......><.......>» и ООО «<.......>» распоряжались только Зайчук В.А. и Зайчук О.П.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что по предложению Зайчука В.А. он оформил договор купли-продажи между ООО «<.......>» и <.......>. По указанному договору была только одна поставка шинной продукции на сумму 83000 000 рублей. Фактически товар не перемещался, хранился на складе ООО «<.......><.......>». Первичные документы и договоры составлялись сотрудниками ООО «<.......>». Впоследствии Зайчук В.А. предложил ему продать шинную продукции ООО «<.......><.......>». Ключ электронной цифровой подписи находился у ООО «<.......><.......>», доверенность на ведение бухгалтерского учета и составление отчетности выдана Свидетель №10

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что являлся сотрудником ООО «<.......><.......>». По предложению Зайчук О.П. он подписал соглашение, согласно которому он мог выступать в качестве представителя <.......> на территории Волгоградской области. Продажу и поставку шинной продукции от <.......> в ООО «<.......><.......>» он никогда не осуществлял.

Из показаний свидетеля - начальника отдела продаж Свидетель №5 следует, что в декабре 2015 года он был принят на работу ООО «<.......>», а впоследствии при реорганизации, примерно в 2018 году он был трудоустроен в ООО «<.......><.......>». Руководителями и учредителями данных организаций являлись Зайчук В.А. и его супруга Зайчук О.П. При этом его фактическим руководителем всегда являлся Зайчук В.А. Склад и офис ООО «<.......><.......>», как и ООО «<.......>» находились по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля Пономарева И.Л. следует, что он был трудоустроен в ООО «<.......><.......>». В его должностные обязанности входили погрузочные и разгрузочные работы шинной продукции принадлежащей организации. Ему неизвестно, были ли разграничения территории склада, вывески с указанием наименования <.......> на территории склада отсутствовали, об <.......> он никогда не слышал.

Кроме того, вина осужденных Зайчука В.А. и Зайчук О.П. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

актом налоговой проверки № 10-14/362 от 23 октября 2019 года, по результатам которой установлен факт неуплаты ООО «<.......><.......>», налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, транспортного налога за период 2016-2018 годы, в размере 28983 146 рублей;

заключением специалиста – ревизора от 24 декабря 2020 года, согласно выводам которого общая сумма неуплаченных ООО «<.......><.......>» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации за период 2016-2018 годы составила 23241 274 рубля;

заключением специалиста – ревизора от 19 ноября 2020 года, согласно которому установлено, что основным источником поступления денежных средств <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась оплата за автошины от ООО «<.......><.......>» в сумме 22824000 рублей, которые израсходованы на следующие цели: 17331333 рубля - оплата за автошины в адрес ООО «<.......>»; 888800 рублей - оплата за автошины в адрес ООО «<.......>»; 459083 рубля - уплата налогов и страховых взносов; 156663 рубля 70 копеек - перечисление заработной платы Свидетель №16; 84850 рублей - оплата за компьютерную технику и обслуживание в адрес ООО «Микроэксперт»;

ответом ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением первичных документов по взаимоотношениям с ООО «<.......>», из которого следует, что в ходе ревизии установлена недостача шинной продукции, хранящейся на складе ООО «<.......>» (ООО «<.......><.......>») по адресу: <адрес>, на сумму 83,2 млн. рублей;

протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которых осмотрены предметы и документы, изъятые при обыске в офисе ООО «<.......><.......>»;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого осмотрены материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «<.......><.......>» за период 2016-2018 годы, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организации за период 2016-2018 годы (первичный и уточненный налоговый расчеты), материалы учетного и регистрационного дел; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Эти и другие, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Оценив все приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Зайчука В.А. и Зайчук О.П. в совершении инкриминируемого им преступления.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденных в инкриминированном им преступлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания представителя потерпевшего Тарабановского А.В. и свидетелей обвинения Свидетель №10, Свидетель №16, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №18, Пономарева И.Л., а также иных лиц, положенные в основу приговора, являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Оснований для признания показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, по делу не установлено.

Также обоснованно суд в приговоре сослался на свидетельство о государственной регистрации юридического лица – ООО «<.......><.......>», свидетельство о постановке на налоговый учет в ИФНС России по <адрес> – ООО «<.......><.......>», приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность генерального директора» Зайчук О.П., приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность генерального директора», Зайчук О.П., приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера ООО «<.......><.......>» от ДД.ММ.ГГГГ на Зайчук О.П., Устав ООО «<.......><.......>» 2014 года, которые были осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д. 13-19).

Ссылка в приговоре на рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного отделения № <...> отдела № <...> УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>Тупицына А.П., как на доказательство виновности осужденного, не свидетельствует о таком существенном нарушении УПК РФ, которое бы повлияло на исход дела, при наличии совокупности иных доказательств, изложенных в приговоре, подтверждающих виновность Зайчука В.А. и Зайчук О.П., являющихся относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд пришел к правильному выводу о совершении Зайчуком В.А. и Зайчук О.П. умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Так, судом установлено, что Зайчук О.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Зайчук В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являлись руководителями ООО «<.......>». Учредителями общества являлись Зайчук О.П. – 100 % с момента создания организации по ДД.ММ.ГГГГ, Зайчук В.А. 100% с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Вместе с тем, как следует из показаний допрошенных лиц, руководство деятельностью и распоряжением финансами ООО «<.......><.......>» в период с 2016 по 2019 год осуществлялось Зайчуком В.А. и Зайчук О.П. совместно.

Таким образом, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", обоснованно признал их субъектами данного преступления.

Из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что ООО «<.......><.......>» при участии взаимозависимых лиц ООО «<.......>», ИП Зайчук О.П. создана схема формального документооборота с подконтрольным лицом <.......>, направленная на минимизацию размера налоговых обязательств, что также свидетельствует об умышленных действиях Зайчука В.А. и Зайчук О.П., направленных на создание условий для получения налоговой экономии при отсутствии реальных сделок с контрагентом <.......>, а также необоснованном включении НДС в состав налоговых вычетов и затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на основании документов, оформленных от имени указанного подконтрольного лица.

Довод о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что налоговые декларации были поданы Зайчук О.П., опровергается показаниями свидетеля Свидетель №10 утверждавшей, что всю налоговую отчетность по ООО «<.......><.......>» готовила именно Зайчук О.П.

Размер причиненного преступлением ущерба установлен судом на основе оценки совокупности доказательств и заключения специалиста - ревизора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ООО «<.......><.......>» за период 2016-2018 годы не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость в сумме 11515 681 рублей и налог на прибыль в сумме 11725 593 рубля. Выводы специалиста являются мотивированными и обоснованными, заключение составлено на основании исследования документов, оснований сомневаться в объективности которого, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключение специалиста - ревизора исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признано допустимым доказательствам.

Довод стороны защиты об отсутствии в материалах дела первичной документации ООО «<.......><.......>» не является основанием не доверять выводам заключения специалиста-ревизора, поскольку в ходе ревизии были исследованы декларации ООО «<.......><.......>» за I квартал 2016 – 4 квартал 2018 года, книги покупок и книги продаж ООО «<.......><.......>», выписки по расчетному счету <.......> в Ярославском филиале <.......>» и по расчетному счету ООО «<.......><.......>» в Южном филиале <.......>, содержащие необходимые сведения для установления суммы неуплаченных налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленного объема документов специалисту было достаточно для дачи однозначных ответов на поставленные следователем вопросы.

Таким образом, доводы жалобы о том, что сумма неуплаченных налогов ООО «<.......><.......>» за 2016-2018 годы установлена не верно, признаются необоснованными. При этом сомнений в обоснованности расчета размеров неуплаченных налогов, составляющих крупный размер согласно примечанию к ст. 199 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не возникает.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительными утверждения Зайчука В.А., о том, что приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку по указанному приговору Зайчук В.А. осужден и освобожден от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования, за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, то есть за совершение преступления, по которому предметом выяснения и доказывания являются иные фактические обстоятельства.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Зайчука В.А. и Зайчук О.П., так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действия Зайчука В.А. и Зайчук О.П. судом верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с установленными на стадии судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела суд обоснованно пришел к выводу, что преступление было совершено Зайчуком В.А. и Зайчук О.П. в составе группы лиц по предварительному сговору. О наличии предварительного сговора осужденных на совершение преступления свидетельствуют слаженность, совместность и согласованность их действий, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, является крупный размер неуплаченных налогов, определяемый, согласно примечанию к ст. 199 УК РФ, за период в пределах трех финансовых лет подряд и превышающий сумму в 15 миллионов рублей. По смыслу уголовного закона, ответственность за преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, может наступить при наличии к тому оснований и за отдельный налоговый (расчетный) период, установленный Налоговым кодексом РФ (в частности, за календарный год или иной период применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате), если уклонение от уплаты одного или нескольких налогов составило крупный размер и истекли сроки их уплаты, установленные законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», для исчисления крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов надлежит складывать как сумму налогов (в том числе по каждому их виду), так и сумму сборов, страховых взносов, которые не были уплачены за период в пределах трех финансовых лет подряд. При этом следует учитывать лишь суммы тех налогов, сборов, страховых взносов, которые не были уплачены в бюджеты различных уровней по истечении налоговых (расчетных) периодов по видам налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о привлечении к ответственности отдельно за не исчисленный и не уплаченный НДС и налог на прибыль, несостоятельны.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в том числе, в пункт 1 примечаний к статье 199 УК РФ, согласно которому крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей.

Учитывая внесенные в уголовный закон изменения, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 199 УК РФ наступает лишь в случае, если сумма налогов, сборов, страховых взносов, за период в пределах трех финансовых лет подряд превышает 15 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Поскольку Зайчуку В.А. и Зайчук О.П. инкриминируется неуплата налогов за период 2016-2018 годы на сумму 23241 274 рубля, оснований для прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности являются несостоятельными.

Исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48).

Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия верно установлено, что преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот срок установлен Налоговым кодексом РФ (ст. 289 НК РФ) для уплаты налога на прибыль, а срок уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года наступил раньше, а ошибочное отражение в приговоре даты, определенной 25 числом, вместо 28, не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для отмены приговора.

Оснований для освобождения Зайчука В.А. и Зайчук О.П. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в порядке ст. 78 УК РФ также не имеется, поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ относится к категории тяжких.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный в отношении Зайчука В.А. и Зайчук О.П. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным в пределах предъявленного им обвинения, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и аргументацию принятых решений.

Довод осужденного Зайчука В.А. о том, что в приговоре не приведены и не получили должной оценки показания подсудимых, приобщенных в письменном виде, является несостоятельным.

Из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний следует, что в ходе судебного разбирательства, осужденные Зайчук В.А. и Зайчук О.П., отказались от дачи показаний, воспользовались ст.51 Конституции РФ. При этом стороной защиты ходатайств об оглашении и исследовании приобщенных письменных показаний подсудимых заявлено не было. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отражения в приговоре указанных показаний.

Приговор суда первой инстанции содержит сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены Зайчуком В.А. и Зайчук О.П., сроки уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и каким образом исчислен период для определения крупного размера для целей применения ст. 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению осужденных.

Указанные осужденным Зайчуком В.А. доводы о нарушении требований п. 3 ст. 304 УПК РФ вследствие того, что судья не указал во вводной части приговора фамилии адвокатов Ярошевского Д.О. и Разгуловой Т.Г., которые принимали участие в судебном заседании, заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют о недостатках при постановлении приговора. Однако отмеченные недостатки не означают незаконность приговора и не являются основанием для его отмены.

Не является основанием к изменению судебного акта указание суда в описательно-мотивировочной части приговора при анализе доказательств (л.д. 65 приговора) о том, что сумма неуплаченных налогов образует особо крупный размер, а свидетельствует о допущенной судом технической ошибке, поскольку их текста приговора и установленных в ходе судебного следствия обстоятельств следует, что размер ущерба является крупным.

Доводы апелляционной жалобы Зайчука В.А. о том, что содержание приговора фактически скопировано из обвинительного заключения, являются также несостоятельными. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованно судом признаны допустимыми и приняты во внимание.

Проведение ОРМ «Опрос», «Наведение справок», «Исследование предметов и документов» до регистрации рапорта старшего оперуполномоченного отделения № <...> отдела № <...> УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>Тупицына А.П. в КУСП не влечет признания незаконными как сами проведенные мероприятия, так и полученные результаты, поскольку ОРМ осуществлены на основании и в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", вопреки доводам осужденного Зайчука В.А.

Доводы о незаконности возбуждения уголовных дел суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Зайчук О.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (т. 1 л.д. 1-5), ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Зайчук О.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (т.5 л.д.175-180), ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Зайчука В.А. и Зайчук О.П. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (т.6 л.д. 188-194).

Поводом и основанием к их возбуждению явились зарегистрированные в установленном порядке рапорта об обнаружении признаков состава преступлений, а также приложенные к ним материалы, содержащие достаточные сведения, позволяющие принять решение о возбуждении уголовного дела, что прямо предусмотрено положениями ст. ст. 140 и 143 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> вынесено постановление о соединении в одно производство уголовных дел №12002180038000033 и №12002180038000084 (т. 6 л.д. 185-186). Производство предварительного следствия поручено следователю по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>Волкову И.А.

Срок предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 162 УПК РФ, не нарушен и был продлен в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 183-186, 188-191, т.5 л.д.31-34, 184-186, т.6 л.д. 203-205).

Вопреки доводам осужденного Зайчука В.А. постановление следователя Самсонова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д.203-205) о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №12002180038000033 до 11-ти месяцев, является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело (т.6 л.д.202), в установленные законом сроки, с указанием мотивов, повода и оснований для принятия решения о продлении срока предварительного расследования, отвечает требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 162 УПК РФ. Решение о продлении срока предварительного следствия также принято уполномоченным лицом – и.о. руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 163 УПК РФ решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает руководитель следственного органа. В постановлении должны быть перечислены все следователи, которым поручено производство предварительного следствия, в том числе указывается, какой следователь назначается руководителем следственной группы. К работе следственной группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Состав следственной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему.

Так, решение о производстве предварительного следствия следственной группой принято соответствующим руководителем следственного органа, о чем свидетельствует постановления (т. 4 л.д. 106-107, т.6 л.д. 198-199). Какие-либо решения об изменении ее состава руководителем не принимались, в состав группы не привлекались новые следователи или должностные лица органов, осуществляющих ОРД. Кто-либо из состава данной группы не исключался.

Вопреки доводам осужденного Зайчука В.А.. положения ч. 2 ст. 163 УПК РФ не предусматривают требований о необходимости вынесения отдельного постановления о расформировании следственной группы и производстве следственных действий одним следователем. Подобная формулировка не содержится ни в одной норме УПК РФ, в том числе и в ст.ст. 39, 163 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству.

Решение руководителя следственного органа (постановление об изъятии и передаче уголовного дела из производства следователя Волкова И.А. следователю Самсонову А.А. (т. 6 л.д. 204) соответствует требованиям указанной статьи, каких-либо нарушений УПК РФ не имеется.

Указанное свидетельствует о соблюдении требований ст. 163 УПК РФ при изъятии уголовного дела из производства руководителя следственной группы следователя Волкова И.А. и передаче уголовного дела для дальнейшего расследования единолично следователю Самсонову А.А.

Ходатайства осужденных Зайчука В.А. и Зайчук О.П. об отводе следователей третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> были разрешены заместителем руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>Хрипко А.И., при этом в удовлетворении ходатайств было отказано. Обстоятельств, исключающих участие следователей Волкова И.А., Колесникова А.И., Белко Е.В., Олюшева В.В., Чекиной М.В. в производстве по уголовному делу, в том числе и с учетом доводов ходатайств об их отводе, не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Оснований для признания недопустимыми доказательствами процессуальных и следственных действий проведенных данными следователями не имеется.

Возбуждение трех уголовных дел в отношении Зайчук О.П., впоследствии соединенных в одно производство, не свидетельствует о том, что осужденная была трижды привлечена к уголовной ответственности за одно и то же преступление, вопреки утверждениям осужденного Зайчука В.А. Обвинение Зайчук О.П. и Зайчуку В.А. предъявлено однократно за совершение ими преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ, за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «<.......><.......>» на сумму 23241274 рубля.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Зайчука В.А. (т.7 л.д. 48-56) соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, порядок предъявления обвинения Зайчуку В.А. не нарушен следователем, вопреки доводам осужденного.

Понятие банковской тайны определено в положениях ст. 26 Федерального закона от 2 декабря № <...> «О банках и банковской деятельности», понятие налоговой тайны в положениях ст. 102 НК РФ.

Сведения по запросам органов предварительного следствия и органов имеющих оперативно-розыскную компетенцию, получены с учетом данных требований и предоставлены носителями соответствующих банковской и налоговой тайн, на которых в первую очередь возложено соблюдение указанных требований.

Таким образом, вопреки доводам осужденного Зайчука В.А. нарушений при получении документов в отношении ООО «<.......><.......>» сотрудником полиции Тупицыным А.П., а также иными должностными лицами не допущено.

Довод осужденных о неполноте предварительного следствия в связи с тем, что не были осмотрены видеозаписи с камер наблюдения установленных в офисе ООО «<.......><.......>», не истребованы сведения о телефонных соединениях принадлежащих им абонентских номеров, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку виновность Зайчука В.А. и Зайчук О.П. в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, по смыслу закона каждая сторона самостоятельно определяет объем доказательств, которые представляет суду. Обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Сторонами были представлены достаточные доказательства для того, чтобы прийти к достоверному выводу о доказанности фактических обстоятельств дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Сторонам были созданы необходимые условия для осуществления их прав.

Согласно протоколу судебного заседания, до начала судебного следствия судом в порядке, предусмотренном ст. 267 УПК РФ, Зайчуку В.А. и Зайчук О.П. были разъяснены их процессуальные права.

Считать, что осужденный Зайчук В.А. в ходе производства по делу не был обеспечен квалифицированной юридической помощью, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, на предварительном следствии его интересы представлял действующий на основании соглашения адвокат Кармазиновский Э.А. (т. 6 л.д. 211), он же осуществлял защиту Зайчука В.А. в порядке ст.51 УПК РФ в суде первой инстанции, его полномочия были подтверждены ордером, что являлось достаточным основанием для допуска адвоката в качестве защитника по уголовному делу (т. 10 л.д. 121). Доводы осужденного о ненадлежащем выполнении своих профессиональных обязанностей и неоказании ему квалифицированной помощи адвокатом Кармазиновским Э.А. не соответствуют действительности. Из представленных материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, следует, что в ходе рассмотрения дела по существу, адвокат занимал активную позицию по защите интересов Зайчука В.А., позиция адвоката Кармазиновского Э.А. соответствовала позиции Зайчука В.А., защитник принимал участие в исследовании доказательств, заявлял и поддержал заявленные осужденным ходатайства в полном объеме, то есть действовал в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно оставил ходатайство, заявленное Зайчуком В.А., об отводе адвоката Кармазиновского Э.А. без удовлетворения (т. 25 л.д. 191-192) Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, которые исключали бы возможность участия адвоката Кармазиновского Э.А. в производстве по делу, не имелось.

Доводы осужденного Зайчука В.А. в отношении участия в деле адвоката Ефимовой В.Ю. не свидетельствуют о том, что ему была оказана не квалифицированная юридическая помощь. В связи с невозможностью дальнейшего участия адвоката Кармазиновского Э.А. по болезни, с согласия подсудимого Зайчука В.А. защитник был освобожден от участия в рассмотрении уголовного дела. Для осуществления защиты подсудимого Зайчука В.А. судом была назначена адвокат Ефимова В.Ю. в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом Зайчук В.А. не возражал против осуществления его защиты адвокатом Ефимовой В.Ю. (т. 25 л.д. 221). Кроме того, у Зайчука В.А. имелась возможность пригласить другого адвоката. Участие в деле адвоката Ефимовой В.Ю. реализации указанного права осужденного не препятствовало. Считать нарушенным право на защиту Зайчука В.А. суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, решения по ним приняты как в виде отдельных решений, вынесенных судом на месте или в совещательной комнате, так и отражены в приговоре как результат анализа и оценки всех необходимых для разрешения поставленных вопросов фактических данных и имеющейся совокупности доказательств. Данные решения суда надлежаще мотивированы, и считать их незаконными либо необоснованными оснований не имеется.

Вопреки доводу осужденного, в силу положений УПК РФ, суд вправе рассмотрение определенного рода ходатайств сторон, не связанных с кругом участников судебного разбирательства и движением дела, истребованием или исключением доказательств, отложить на более позднее время, не разрешая их по существу сразу же после заявления. Такое решение суда, связанное с оценкой доказательств, может быть принято им в совещательной комнате при постановлении приговора и разрешении всех вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, при этом нет оснований для выводов о не рассмотрении таких ходатайств.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено в судебном заседании (т. 14 л.д. 28) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом в ходе судебного следствия исследовались материалы дела, в том числе протоколы осмотра предметов и документов, а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 25 л.д. 203 оборот).

Вопреки доводам апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие следователя, государственного обвинителя или судьи в производстве по уголовному делу.

При назначении наказания судом были выяснены и установлены все данные, характеризующие осужденных и содеянное ими, которые влияют на вид и размер наказания; учтены обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественная опасность, роль и степень участия осужденных в реализации совместных преступных намерений, сведения о личности каждого из них, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Зайчук В.А. и Зайчук О.П., по месту жительства характеризуются положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, трудоустроены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Зайчуку В.А. и Зайчук О.П., согласно чч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие благодарности Волжской городской Думы за активное участие в жизни города.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайчуку В.А. и Зайчук О.П. судом не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной Зайчук О.П. в виде лишения свободы и возможности исправления без изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания, Зайчуку В.А. в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оснований считать данные выводы суда ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления поведением виновных Зайчука В.А. и Зайчук О.П. во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и позволяли бы применить к ним положения ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения этих норм уголовного закона.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осужденного Зайчука В.А. условного осуждения в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется оснований полагать возможным достижения целей исправления осужденного и целей восстановления социальной справедливости путем применения условного осуждения.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Зайчуку В.А. суд правильно назначил исправительную колонию общего режима.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Зайчуку В.А. и Зайчук О.П. наказания.

В соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом при определении размера наказания суд не связан мнением государственного обвинителя по этому вопросу, поэтому доводы апелляционной жалобы Зайчука В.А. о том, что суд первой инстанции назначил наказание в большем размере, чем просил прокурор, не свидетельствуют о незаконности приговора.

Не может суд апелляционной инстанции согласится с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб о незаконности состоявшегося судебного решения в части гражданского иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39, не допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации - налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

Таким образом, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренным законом порядке.

Сведения о прекращении деятельности ООО «<.......><.......>» в материалах уголовного дела отсутствуют.

Исходя из толкования положений статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ в системной связи с положениями УПК РФ следует возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Более того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании всех доводов апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осужденных и их защитников о нарушении при проведении предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом требований уголовно-процессуального закона необоснованными, и об отсутствии оснований для отмены приговора.

Иные доводы жалобы, выходящие за рамки уголовно-процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно материалам дела, Зайчуку В.А. и Зайчук О.П. инкриминируется преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, периодом совершения которого является 2016-2018 годы.

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что, право собственности у Свидетель №21 на имущество в виде: помещение с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <адрес>, возникло ДД.ММ.ГГГГ; здание с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <адрес>, возникло ДД.ММ.ГГГГ; помещение с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <адрес>, возникло ДД.ММ.ГГГГ; помещение с кадастровым номером <.......>, распол оженное по адресу: <адрес>, возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что имущество, на которое наложен арест, было приобретено Свидетель №21 до вмененного органом предварительного следствия Зайчуку В.А. и Зайчук О.П. периода совершения преступных действий, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда, изложенное в приговоре о сохранении ареста, наложенного на вышеуказанное имущество, является необоснованным и подлежащим отмене, а арест - снятию.

Принимая во внимание, что решением об оставлении гражданского иска без рассмотрения в рамках уголовного дела за прокурором сохранено право на подачу иска, по которому не истекли сроки исковой давности, в порядке гражданского судопроизводства, а также учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не изменились и не отпали, в целях обеспечения права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного ему преступлением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения в части наложенного ареста на имущество Зайчук О.П.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Волжского городского суда от 7 февраля 2022 года в отношении Зайчука В.А., Зайчук О.П. в части сохранения ареста, наложенного постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2021 года на имущество Свидетель №21 в обеспечение гражданского иска – отменить.

Снять арест, наложенный постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2021 года на: помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальном этот же приговор в отношении Зайчука В.А. и Зайчук О.П. оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное), апелляционные жалобы осужденных и их защитников (основные и дополнительные) оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу лица, чьи права затрагиваются судебным решением Свидетель №21 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹²УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>