Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) ФИО1 на постановление Приморского краевого суда от 27 февраля 2014 года, которым подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, неработающему, без определенного места жительства, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ,

срок содержания под стражей продлен до 14 августа 2014 года, включительно. В удовлетворении ходатайства подсудимого об изменении меры пресечения на несвязанную с лишением свободы – отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, избрать в отношении подсудимого ФИО1 более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия, -

установила:

ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ. На стадии предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок его содержания под стражей неоднократно продлевался, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

14 февраля 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Приморский краевой суд для рассмотрения по существу. 27 февраля 2014 года Приморским краевым судом вынесено постановление о продлении срока содержания ФИО1 до 14 августа 2014 года включительно.

На указанное постановление суда ФИО1 подана апелляционная жалоба (с дополнением), в которой он просит постановление отменить, его освободить, ссылаясь на то, что уголовное дело сфальсифицировано, он невиновен, вмененного ему преступления не совершал, его арестовали на основании показаний невменяемого свидетеля, применяли к нему насилие, избивали, его подписи в документах подделали, он никаких показаний не давал, свидетель Стишенко оговорил его под диктовку следователя, адвокат Балабай В.И. в ходе следствия его должным образом не защищал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения. По уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления в суд уголовного дела, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на три месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Приморский краевой суд 14 февраля 2014 года, при этом срок содержания под стражей ФИО1 истекал 07 марта 2014 года. 27 февраля 2014 года, то есть до истечения указанной даты, учитывая, что уголовное дело не могло быть рассмотрено до указанного времени по существу, суд продлил срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 06 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 14 августа 2014 года.

Обжалуемое решение суда принято в соответствии с требованиями ст. ст. 7, 110, 255 УПК РФ, должным образом мотивировано и вопреки утверждениям ФИО9Е., основано на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что ФИО10Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, постоянного места жительства не имеет, окончить рассмотрение уголовного дела до истечения срока стражи не представляется возможным, а освобождение ФИО1 из-под стражи и применение к нему иной меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подсудимого обязанностей.

Исходя из конкретных обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, данных о его личности и наличия у него возможности скрыться от суда, в том числе под тяжестью вмененного ему преступления, которая, имеет значение при оценке риска того, что подсудимый может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в постановлении, правильными.

Наличие объективных данных, подтверждающих необходимость содержания ФИО1 под стражей, явившихся основанием для заключения его под стражу, установлено ранее вступившими в законную силу судебными решениями, которыми данная мера пресечения была избрана ФИО1, а затем и неоднократно продлена.

Отсутствие же оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу установлено судом в состязательном процессе, в ходе которого все доводы подсудимого и его защитника, в том числе и те, на которые ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе, были проверены и получили соответствующую оценку суда.

Поскольку каких-либо новых обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в судебном заседании представлено не было, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении ему срока стражи.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, что в совершении этого преступления он невиновен, что в ходе следствия нарушались его права, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 299 УПК РФ указанные доводы подлежат разрешению судом при постановлении приговора.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Постановление Приморского краевого суда от 27 февраля 2014 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до 14 августа 2014 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО2

Судьи:

ФИО3

ФИО4

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.