Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кононенко Р.В., действующего в интересах ФИО24, на постановления Батайского городского суда Ростовской области от 28.12.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайств: об истребовании у ООО «Р» инвентаризационных описей РО0000004 от 21.01.2013 г., РО0000005 от 21.01.2013 г., РО0000006 от 21.01.2013 г., РО0000007 от 21.01.2013 г., РО0000008 от 21.01.2013 г., РО0000009 от 21.01.2013 г., РО0000010 от 21.01.2013 г., РО0000011 от 21.01.2013 г., РО0000012 от 21.01.2013 г., РО0000013 от 21.01.2013 г., РО0000014 от 21.01.2013 г., РО0000015 от 21.01.2013 г., РО0000016 от 21.01.2013 г., РО0000017 от 21.01.2013 г., РО0000018 от 21.01.2013 г., РО0000019 от 21.01.2013 г. и сличительных ведомостей к ним, о назначении комплексной бухгалтерской экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу, о вызове свидетеля ФИО1, ФИО19 и эксперта ФИО2, об истребовании в Аксайском районном суде Ростовской области гражданского дела по иску ООО «Р» к ФИО24, о признании недопустимыми доказательствами: документального исследования и дополнения к нему, аудиозаписи разговора на CD диске, нарядов на отгрузку за 2012 год, не содержащих подписи генерального директора ФИО24, нарядов на отгрузку за 2012 год, в которых указан товар, не поступивший по договору комиссии, нарядов на отгрузку №№1214, 1208, 1183, 1163, 1145, 1143, 1118, 1117, 1105, 1071, 1013, 986, 981, 961, 918, 913, 894, 889, 879, 876, 873, 867, 862, 850, 847, 845, 839, 836, 826, 811, 803, 801, 785, 781, 778, 777, 768, 767, 762, 751, 749, 748, 747, 743, 723, 719, 718, 712, 710, 706, 705, 697, 690, 689, 647, 670, 688, 682, 657, 656, 654, 653, 652, 636, 634, 630, 629, 617, 604, 599, 582, 581, 577, 555, 553, 547, 542, 531, 524, 519, 518, 517, 516, 507, 506, 505, 494, 482, 466, 461, 460, 459, 456, 452, 433, 432, 426, 394, 389, 381, 371, 369, 368, 351, 346, 345, 341, 340, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Кононенко Р.В. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2015 года, которым

ФИО24, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судим

осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с 28 декабря 2015 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО24 признан виновным и осужден за присвоение, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Батайске Ростовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО24 свою вину не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кононенко Р.В., действующий в интересах осужденного выражает не согласие с приговором суда, считая его незаконным.

Указывает, что в обоснование вины ФИО24 положено обвинительное заключение, согласно которого ФИО24 в период времени с 01.01.2012 года по 14.01.2013 года, используя свое служебное положение, совершил присвоение вверенного имущества, принадлежащего ООО «Р», а именно денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

До возбуждения уголовного дела была проведена инвентаризация на складе ООО «Р», по результатам которой была выявлена недостача на сумму около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Инвентаризация была проведена с грубейшими нарушениями всех установленных норм.

В основу доказательства вины ФИО24 в ходе предварительного следствия были положены результаты бухгалтерского исследования, проведенного специалистом-бухгалтером ФИО3, которое не отвечает требованиям УПК РФ, хотя стороной защиты в ходе следствия заявлялись неоднократные ходатайства о назначении и проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. Однако сначала следствием, а затем и судом в назначении и проведении судебно-бухгалтерской экспертизы было необоснованно отказано.

В своем исследовании и дополнении к нему специалист-бухгалтер ФИО3 указывает, что все наряды на отгрузку товара от ООО «Р» в адрес ИП ФИО4 были подписаны ФИО24, однако около 20 % этих нарядов вообще никем не были подписаны. Факт наличия подписи ФИО24 на всех нарядах (138 штук на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.) по результатам почерковедческой экспертизы не установлен, в тоже время, данное обстоятельство ФИО3 проигнорировано. Специалистом-бухгалтером ФИО3 проигнорирован факт того, что в 19 нарядах на отгрузку указан товар, вообще не поступавший по договору комиссии.

Из 21 инвентаризационной описи лишь три составлены в рамках изданного локального акта – приказа о проведении инвентаризации от 11.01.2013 года. В тоже время, в материалах уголовного дела имеются только 5 инвентаризационных описей, остальных нет. В своем заключении ФИО3 ссылается на сомнительные бухгалтерские документы, не удостоверившись в их подлинности. Более того, в 18 инвентаризационных описях, составленных за сроками инвентаризации, отсутствует подпись ФИО24

Специалистом-бухгалтером ФИО3 не исследованы данные из программы 1С ООО «Р», а следовательно не исследованы отчеты комиссионера, накладные и счет-фактуры на поступление товара от ООО «М» в адрес ООО «Р».

В результате бухгалтерского исследования не установлен момент появления недостачи в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В ходе опроса в рамках судебного заседания специалист-бухгалтер ФИО3 пояснила, что сумму по представленным ей нарядам, она не выявляла, эти данные ей были предоставлены неким представителем ООО «Р». Также на вопрос о том, каким образом она пришла к выводу о недостаче в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., если по итогам 2012 года комиссионер переплатил коминтенту, она сослалась на необходимость исследования с 2010 года, однако в своем исследовании она на данные обстоятельства не ссылается. Также она пояснила, что в ходе исследования предоставленных документов без сверки с первичными документами вывела недостачу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. условно, так как у нее не пошла сумма инвентаризации. Договор хранения товарно-материальных ценностей между ООО «М» и ООО «Р» ей не предоставлен и ею не исследовался.

Неоднократные ходатайства защиты перед судом о признании бухгалтерского исследования и дополнения к нему недопустимыми доказательствами, остались без удовлетворения.

Неоднократные ходатайства защиты перед судом о запросе отсутствующих в уголовном деле инвентаризационных описей (16 штук), сличительных ведомостей остались без удовлетворения.

В материалах уголовного дела имеется аудиозапись разговора, представленная на компакт-диске, которая не может являться доказательством, так как она сделана с нарушением требований УПК РФ и по ней не проводилась фоноскопическая экспертиза. Ходатайства защиты о признании данной аудиозаписи недопустимым доказательством судом оставлена без удовлетворения.

Также сличительный анализ документов, находящихся в уголовном деле в отношении ФИО24 и документов, находящихся в гражданском деле в Аксайском районном суде Ростовской области показывает различия в них, что вызывает сомнения в их подлинности.

Ходатайства защиты об истребовании в Аксайском районном суде Ростовской области гражданского дела по иску ООО «Р» к ФИО24 судом необоснованно оставлены без удовлетворения.

Также в перечне товаров, перечисленных в рамках обвинительного заключения, перечислен товар, который никогда не поступал в ООО «Р» в рамках договора комиссии с ООО «М».

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела отчетам комиссионера за 2012 год остатки комиссионного товара ежемесячно были равны «0».

В материалах уголовного дела имеется оборотно-сальдовая ведомость за 2012 год, которой подтверждается факт того, что дебиторская задолженность на конец 2012 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. является следствием существующей задолженности покупателей перед ООО «Р».

Факт того, что данное имущество было вверено ген. директору ФИО24 не доказано, так как в материалах уголовного дела отсутствуют: трудовой договор с ФИО24, должностная инструкция ФИО25 как ген. директора, договор о полной материальной ответственности ген. директора ФИО24 Ходатайство о запросе данных документов у ООО «Р» также было отклонено судьей.

У ООО «Ростов Метиз» не было складских помещений, как своих, так и арендованных и склад по адресу: <...> на котором хранился товар, был арендован ООО «М» и начальник склада отвечал только за тот товар, который поступал по договору комиссии. ООО «Р» работал с ООО «М» по договору комиссии и получал товар со склада ООО «М» по товарным накладным ТОРГ-12 и отчитывался в конце месяца за реализованный товар посредством «отчетов комиссионеров». Как накладные, так и отчеты комиссионера скреплены печатями и подписями директоров ООО «М» и ООО «Р». Факт существования якобы похищенного товара по уголовному делу не доказан. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются отчеты комиссионера с приложениями, по которым можно определить количество и сумму поступившего товара от ООО «М» в адрес ООО «Р», количество и сумму реализованного товара, а также остаток комиссионного товара на начало и конец месяца, что полностью подтверждает показания ФИО24 о том, что весь товар, поступивший по договору комиссии был реализован в полном объеме, а денежные средства за данный товар были перечислены на счет ООО «М».

Несмотря на то, что в судебное заседание была предоставлена экспертиза ООО КАФ «Консалтинг-аудит», выполненная специалистом ФИО2,, имеющей допуск на проведение таких экспертиз, является специалистом в области аудита и бухгалтерского учета, суд критически относя к ее выводам. Выводы специалиста ФИО2 во многом разнятся с выводами ФИО3, однако ходатайство о допросе в судебном заседании ФИО2 судом оставлено без удовлетворения. Тем самым ФИО24 был лишен возможности осуществлять свою защиту.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО20, ФИО7 подтверждают невиновность ФИО24 При этом ссылка в приговоре на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, якобы подтверждающих виновность ФИО24, является необоснованной.

Все перечисленное говорит о том, что данное дело изначально подгонялось под результат, а не исследовались реальные факты с целью выявления истины.

Также судом во время судебного заседания 21.07.2015 года было затрачено 1ч.40 мин. на исследование всех материалов всего уголовного дела, содержащего 12 томов, что объективно это сделать невозможно.

Судом допущено множество недопустимых нарушений.

Государственным обвинителем Беликовой М.А. были поданы возращения на апелляционную жалобу защитника адвоката Кононенко Р.В., в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО24 и его защитник адвокат Кононенко Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и просили удовлетворить их.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. полагал необходимым приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции проходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО24 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей по делу: ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, данными в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, которые подтвердили факт присвоения осужденным ФИО24 денежных средств.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО24, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, не содержат в себе серьезных противоречий. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, в данном случае нельзя говорить об умысле указанного потерпевшего и свидетелей на ложное обвинение.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели ФИО12, ФИО20, ФИО21 подтверждают невиновность ФИО24, являются необоснованными.

Кроме того, вина ФИО24 подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: актами документального исследования ООО «Р» за период с 01.01.2012 года по 14.01.2013 года, приказом о вступлении в должность ФИО24, договором комиссии между ООО «Р» и ООО «М», договором аренды складских помещений №15 от 01.04.2012 года, согласно которого ИП ФИО22 передал арендатору ООО «Р» в лице ФИО24 помещения, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отчетами комиссионера, актами сверки взаимных расчетов. Приказом о проведении инвентаризации в ООО «Р», нарядами на отгрузку товара из ООО «Р» в адрес ИП ФИО4, протоколами проверки показаний на месте свидетелей, протоколами осмотра документов и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО24 в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания все процессуальные ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО24 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Не установлено судом фактов фальсификации материалов дела и данных о применении незаконных методов ведения следствия к участникам уголовного судопроизводства. Осужденный был обеспечен защитой, как на предварительном следствии, так и в суде.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Доводы жалоб о том, что судом в основу приговора положено бухгалтерское исследование, проведенное специалистом-бухгалтером ФИО3, которое не отвечает требованиям УПК РФ, хотя стороной защиты в ходе следствия заявлялись неоднократные ходатайства о назначении и проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, однако сначала следствием, а затем и судом в назначении и проведении судебно-бухгалтерской экспертизы было необоснованно отказано, данное заключение является неполным, в его основу положены предположения, ФИО3 ссылается на сомнительные бухгалтерские документы, не удостоверившись в их подлинности, не все необходимые бухгалтерские документы истребованы и исследованы, со слов специалиста ФИО3, допрошенной в судебном заседании, недостача ею установлена условно, были предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой полностью согласен суд апелляционной инстанции.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалоб о том, что суд наряды на отгрузку товара ИП ФИО4 ФИО24 не изготавливал и не подписывал, что показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе данных о причастности ФИО24 к совершению данного преступления, в обвинительном заключении указан перечень товара, который никогда не поступал на склад ООО «Р», ФИО24 не являлся материально-ответственным лицом и данный товар ему никем не вверялся, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что у ООО «Р» не было складских помещений, как своих, так и арендованных и склад по адресу: <...> на котором хранился товар, был арендован ООО «М» и начальник склада отвечал только за тот товар, который поступал по договору комиссии, так как опровергается исследованным в судебном заседании договором аренды складских помещений №15 от 01.04.2012 года, согласно которого ИП ФИО22 передал арендатору ООО «Р» в лице ФИО24 помещения, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Довод жалобы о том, что судом во время судебного заседания 21.07.2015 года было затрачено 1ч.40 мин. на исследование всех материалов всего уголовного дела, содержащего 12 томов, что объективно это сделать невозможно, является несостоятельным, поскольку стороной защиты не отрицается сам факт исследования данных материалов уголовного дела в судебном заседании и то, что на это затрачено всего 1ч.40 мин., не имеет никакого значения.

Аналогичные доводы стороной защиты заявлялись и в суде первой инстанции, судом они мотивированно отвергнуты, чему в приговоре суда дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Из материалов дела видно, что нарушений требований УПК РФ допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением осужденного и его защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными и не нашедшими своего подтверждения.

То обстоятельство, что оценка, данная судом, доказательствам расходится с предложенной осужденным и его защитником, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы защитника адвоката Кононенко Р.В. не содержат доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда об его виновности в содеянном деянии. Доводы, указанные в жалобах, по существу являются ссылкой на невиновность осужденного, являются неубедительными, так как виновность в инкриминируемых ФИО24 деяниях, полностью подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции считает необоснованными апелляционные жалобы защитника адвоката Кононенко Р.В. о признании незаконными постановлений Батайского городского суда Ростовской области от 28.12.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайств: об истребовании у ООО «Р» инвентаризационных описей РО0000004 от 21.01.2013 г., РО0000005 от 21.01.2013 г., РО0000006 от 21.01.2013 г., РО0000007 от 21.01.2013 г., РО0000008 от 21.01.2013 г., РО0000009 от 21.01.2013 г., РО0000010 от 21.01.2013 г., РО0000011 от 21.01.2013 г., РО0000012 от 21.01.2013 г., РО0000013 от 21.01.2013 г., РО0000014 от 21.01.2013 г., РО0000015 от 21.01.2013 г., РО0000016 от 21.01.2013 г., РО0000017 от 21.01.2013 г., РО0000018 от 21.01.2013 г., РО0000019 от 21.01.2013 г. и сличительных ведомостей к ним, о назначении комплексной бухгалтерской экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу, о вызове свидетеля ФИО1, ФИО23 и эксперта ФИО2, об истребовании в Аксайском районном суде Ростовской области гражданского дела по иску ООО «Р» к ФИО24, о признании недопустимыми доказательствами: документального исследования и дополнения к нему, аудиозаписи разговора на CD диске, нарядов на отгрузку за 2012 год, не содержащих подписи генерального директора ФИО24, нарядов на отгрузку за 2012 год, в которых указан товар, не поступивший по договору комиссии, нарядов на отгрузку №№1214, 1208, 1183, 1163, 1145, 1143, 1118, 1117, 1105, 1071, 1013, 986, 981, 961, 918, 913, 894, 889, 879, 876, 873, 867, 862, 850, 847, 845, 839, 836, 826, 811, 803, 801, 785, 781, 778, 777, 768, 767, 762, 751, 749, 748, 747, 743, 723, 719, 718, 712, 710, 706, 705, 697, 690, 689, 647, 670, 688, 682, 657, 656, 654, 653, 652, 636, 634, 630, 629, 617, 604, 599, 582, 581, 577, 555, 553, 547, 542, 531, 524, 519, 518, 517, 516, 507, 506, 505, 494, 482, 466, 461, 460, 459, 456, 452, 433, 432, 426, 394, 389, 381, 371, 369, 368, 351, 346, 345, 341, 340.

Решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств судом первой инстанции приняты законно, обоснованно и мотивированно и оснований для их отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действиям осужденного ФИО24 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав совершенные им деяния по указанным признакам. Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации преступных деяний осужденного не имеется.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при определении вида наказания осужденному учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного ФИО24 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и правомерно назначил ФИО24 наказание без применения правил ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО24 судом первой инстанции назначен правильно и соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, а также применения положений ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2015 года в отношении ФИО24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кононенко Р.В., действующего в интересах ФИО24 на постановления Батайского городского суда Ростовской области от 28.12.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайств: об истребовании у ООО «Р» инвентаризационных описей РО0000004 от 21.01.2013 г., РО0000005 от 21.01.2013 г., РО0000006 от 21.01.2013 г., РО0000007 от 21.01.2013 г., РО0000008 от 21.01.2013 г., РО0000009 от 21.01.2013 г., РО0000010 от 21.01.2013 г., РО0000011 от 21.01.2013 г., РО0000012 от 21.01.2013 г., РО0000013 от 21.01.2013 г., РО0000014 от 21.01.2013 г., РО0000015 от 21.01.2013 г., РО0000016 от 21.01.2013 г., РО0000017 от 21.01.2013 г., РО0000018 от 21.01.2013 г., РО0000019 от 21.01.2013 г. и сличительных ведомостей к ним, о назначении комплексной бухгалтерской экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу, о вызове свидетеля ФИО1, ФИО23 и эксперта ФИО2, об истребовании в Аксайском районном суде Ростовской области гражданского дела по иску ООО «Р» к ФИО24, о признании недопустимыми доказательствами: документального исследования и дополнения к нему, аудиозаписи разговора на CD диске, нарядов на отгрузку за 2012 год, не содержащих подписи генерального директора ФИО24, нарядов на отгрузку за 2012 год, в которых указан товар, не поступивший по договору комиссии, нарядов на отгрузку №№1214, 1208, 1183, 1163, 1145, 1143, 1118, 1117, 1105, 1071, 1013, 986, 981, 961, 918, 913, 894, 889, 879, 876, 873, 867, 862, 850, 847, 845, 839, 836, 826, 811, 803, 801, 785, 781, 778, 777, 768, 767, 762, 751, 749, 748, 747, 743, 723, 719, 718, 712, 710, 706, 705, 697, 690, 689, 647, 670, 688, 682, 657, 656, 654, 653, 652, 636, 634, 630, 629, 617, 604, 599, 582, 581, 577, 555, 553, 547, 542, 531, 524, 519, 518, 517, 516, 507, 506, 505, 494, 482, 466, 461, 460, 459, 456, 452, 433, 432, 426, 394, 389, 381, 371, 369, 368, 351, 346, 345, 341, 340, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Кононенко Р.В. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2015 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: