Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 и дополнению к ней на приговор Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2013 года, которым

ФИО6, ...

...

...,

осужден:

по п. «б» ч. 2 с. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70, ст. 71 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поданное государственным обвинителем ФИО1 апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в установленном порядке.

Заслушав доклад судьи Ахметдинова И.Р., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Швецовой М.М. и осужденного ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козаева Л.С., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО6 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина ... дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2 дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО6 просит приговор изменить, указав, что судом при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, назначено слишком суровое наказание, при назначении наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не учтено мнение потерпевшей. Не согласен с видом исправительного учреждения, при этом в последнем слове просил назначить особый режим, судом не учтены судимости от дата, дата и дата. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору, указав, что содержание страниц в уголовном деле не соответствует действительности, протокол осмотра места происшествия не соответствует действительности, в постановлении следователя о назначении трасологической экспертизы отсутствуют подписи эксперта, кроме того он не был уведомлен о продлении срока предварительного следствия, в протоколе проверки показаний на месте неверно указана фамилия обвиняемого, следователем нарушены его права и законные интересы при ознакомлении с материалами дела. Также в судебном заседании осмотр вещественных доказательств не проводился, в материалах дела отсутствуют какие-либо материалы уголовно-исполнительной инспекции, где указывалось какое количество им отбыто исправительных работ и сколько осталось для дальнейшего решения при замене в соответствии со ст. 71 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 государственный обвинитель в части отмены приговора по основаниям указанным в жалобе, предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом в описательно-мотивировочной части приговора дана надлежащая оценка всем смягчающим вину обстоятельствам, которые учтены при назначении наказания, судом при вынесении приговора в соответствие со ст. ст. 70-71 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Шаранского районного суда РБ от дата года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата, таким образом довод ФИО6 об отбытии им исправительных работ в период нахождения под стражей не состоятелен. В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости снятые или погашенные в соответствии со ст. 86 УК РФ, поскольку судимость по приговору военного суда г. Москвы от дата погашена, судом верно учтен рецидив преступлений и определен вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия считает, что, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО6 по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, с чем соглашается судебная коллегия.

Виновность ФИО6 в совершении преступлений, установленных приговором, доказывается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, судебных экспертиз, а также признательными показаниями самого осужденного. Все доказательства были тщательно исследованы и оценены в стадии судебного следствия и признаны судом достоверными и допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о необходимости вернуть уголовное дело прокурору в связи с допущенными на стадии предварительного следствия процессуальными нарушениями, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.

Так, вопреки доводам осужденного, количество листов в первом томе уголовного дела, указанное в описи, соответствует фактическому количеству – ... листов. Несоответствие количества листов во втором томе (...) описи ...), составленной следователем, объясняется приобщением к материалам дела документов, составленными работниками прокуратуры в количестве ... листов после поступления уголовного дела в прокуратуру района с обвинительным заключением. Нумерация листов дела карандашом действующим уголовно-процессуальным законодательством не запрещена.

Доводы ФИО6 о том, что протокол осмотра места происшествия от дата не соответствует действительности, изучением материалов дела не подтвердились. Так, осмотр места происшествия по месту жительства осужденного проводился с участием самого ФИО6 и его отца ФИО2 с их согласия, чем и объясняется наличие в протоколе указанного следственного действия (...) двух фамилий А-вых и двух подписей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении порядка назначения трасологической судебной экспертизы в связи с не предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия отклоняет, поскольку положениями ст. 199 УПК РФ не предусмотрена обязанность следователя разъяснять права и ответственность эксперту государственного судебно-экспертного учреждения. Между тем, согласно заключения эксперта №... от дата (...) судебному эксперту перед проведением судебной экспертизы разъяснены его права и обязанности и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При таких данных оснований сомневаться в достоверности указанного заключения эксперта не имеется и данное доказательство является допустимым.

В материалах дела имеются уведомления следователя (...) согласно которым ФИО6 уведомлен о продлении срока предварительного следствия, при этом осужденный как в ходе предварительного следствия, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства, не заявлял о нарушении его прав в этой части. При таких данных, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его прав при продлении срока предварительного следствия.

В ходе судебного следствия исследовался протокол проверки показаний обвиняемого ФИО6 на месте, который признан допустимым доказательством и положен в основу приговора. Неверное указание в протоколе данного следственного действия в единственном случае (...) фамилии обвиняемого как ФИО3., судебная коллегия признает технической ошибкой, поскольку в остальной части протокола фамилия обвиняемого указана правильно, фактически следственное действие проводилось с участием ФИО6, данный факт самим осужденным не оспаривается и удостоверен в протоколе его подписью и подписью участвующих лиц.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его процессуальных прав при ознакомлении с материалами уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно протокола ознакомления с материалами уголовного дела (...) ФИО6 и защитник ФИО4. совместно были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени, при этом каких-либо заявлений от них, в том числе о нарушении процессуальных прав, не поступило.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что судом первой инстанции не проводился осмотр вещественных доказательств, находит неубедительными, поскольку согласно протокола судебного заседания от подсудимого и его защитника ходатайств об осмотре вещественных доказательств в ходе судебного следствия не поступало, между тем, согласно требованиям ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится по ходатайству сторон.

Соглашаясь с квалификацией действий ФИО6, судебная коллегия полагает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих и других влияющих на назначение наказания обстоятельств.

Доводы осужденного о необходимости признать смягчающим обстоятельством мнение потерпевшей ФИО5 о назначении ему минимального размера наказания, судебная коллегия отклоняет и соглашается с судом первой инстанции, который при назначении наказания данное обстоятельство, не предусмотренное ч.1 ст. 61 УК РФ, не учел как смягчающее.

Суд правильно назначил ФИО6 окончательное наказание с применением ст.ст. 70,71 УК РФ и оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильном назначении вида исправительного учреждения, суд находит неубедительными, поскольку у ФИО6 установлено наличие рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, а также совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии особого режима у суда не имелось, поскольку в действиях ФИО6 отсутствует особо опасный рецидив преступлений.

Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2013 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: дело № 22-1986/2014

судья Шапошникова И.А.