Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Кирова Ширяева М.А., апелляционным жалобам в интересах потерпевших ООО "<данные изъяты>" и <данные изъяты>. - адвоката Семёнова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 апреля 2018 года Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 4 ст. 159 УК РФ (с учётом внесённых в приговор изменений) к 6 годам лишения свободы (наказание не отбыто),

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и оправдан за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За ФИО1 судом признано право на реабилитацию.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и отменен арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1

Заслушав доклад судьи Измайлова О.В. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, и поступивших на них возражений, мнения прокурора Кобзевой О.А., представителя потерпевших Семёнова А.В. о наличии оснований для отмены оправдательного приговора, объяснения оправданного ФИО1 и защитника Карелиной И.Е., возражающих против удовлетворения представления и жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действиях, направленных на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 в период с 27 декабря 2011 года по 29 января 2012 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений от имени ФИО32 решил совершить хищение денежных средств и имущества ООО "<данные изъяты>" и единственного его участника ФИО33., посредством составления фиктивных документов об оказании ИП ФИО32 юридических услуг.

С этой целью в период с 30 января 2012 года по 06 марта 2012 года ФИО1 организовал составление и подписание ФИО32, не подозревавшей о его преступных намерениях, фиктивных документов - договора поручения от 01.08.2010 и дополнительного соглашения к нему, датированного 01.09.2010; акта выполненных работ от 30.01.2012 и договора залога движимого имущества от 30.01.2012, создав тем самым фиктивную задолженность у ООО "<данные изъяты>" перед ИП ФИО32 на сумму 5950000 рублей.

Одновременно с этим в указанный период, с целью сокрытия своего преступного умысла и введения в заблуждение ФИО33., который в период с 27 декабря 2011 года по 06 марта 2012 года являлся директором ООО "<данные изъяты>", ФИО1 организовал подписание от имени директора ООО "<данные изъяты>" ФИО33. вышеназванных договора поручения и дополнительного к нему соглашения.

Затем ФИО1, злоупотребляя доверием ФИО2, организовал составление и подписание искового заявления к ООО "<данные изъяты>" о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

26 ноября 2012 года Котельничским районным судом Кировской области на основании подложных документов вынесено решение об удовлетворении иска ФИО32 о взыскании с ООО "<данные изъяты>" задолженности в размере 5950000 рублей.

В последующем ФИО1 от имени ФИО32 обратился в Арбитражный суд Кировской области о включении последней в реестр требований кредиторов, а также организовал составление и подачу в Нововятский районный суд г. Кирова искового заявления к ФИО43 об обращении взыскания на заложенное имущество и наложение на него ареста. После удовлетворения исковых требований, ФИО1 получил от представителя ФИО43 - ФИО45. транспортные средства стоимостью 2450000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об оправдании подсудимого, поскольку вина ФИО1 в совершении покушения на мошенничество не была доказана, указав на то, что между ФИО32, её представителем по доверенности ФИО1 - с одной стороны, и ООО "<данные изъяты>" - с другой стороны, имели место гражданско-правовые отношения по взысканию и получению суммы задолженности, возникшей из договора поручения, заключённого 01.08.2010 и дополнительного к нему соглашения N 1 от 01.09.2010, согласно которым доверитель ООО "<данные изъяты>" поручает, а поверенный в лице ИП ФИО32 принимает на себя обязательства совершать от имени и за счёт доверителя все необходимые юридические действия, связанные с юридическим сопровождением деятельности ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", физических лиц - ФИО33., ФИО33

Также суд первой инстанции указал на то, что стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих факт фальсификации ФИО1 документов, указанных в предъявленном ему обвинении, при том, что предположения потерпевшей стороны не являются достаточными основаниями для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и не свидетельствуют о виновности во вменяемом ему преступлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Кирова Ширяев М.А. просит отменить оправдательный приговор в отношении ФИО1 и постановление о признании доказательств недопустимыми от 02 августа 2021 года и направить дело в суд на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре и в указанном постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильной оценке представленных стороной обвинения доказательств, а также по причине наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 85, 87, 297, 389.16 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, прокурор указывает на то, что, перечислив доказательства, представленные стороной обвинения, суд, проявив предвзятость, не оценил их надлежащим образом, указал формальную причину, по которой не принял эти доказательства, не сопоставил и не оценил доказательства во всей их совокупности, вследствие чего пришёл к ошибочному выводу об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

Указывает на то, что положенные в основу приговора показания ФИО1 являются надуманными, при этом эти показания опровергнуты собранными и представленными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения.

Так, по мнению прокурора, версия подсудимого о том, что ФИО32 изъявила желание самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем, он (ФИО1) передал ей часть своих клиентов (организации ФИО33 опровергнуты показаниями свидетелей ФИО52ФИО32, ФИО54., ФИО55 содержание которых приведено прокурором в своём представлении.

По утверждению гособвинителя, версия подсудимого о том, что с ФИО33 он сотрудничал с 2009, то есть до начала осуществления ФИО32 предпринимательской деятельности, и не имел отношения к договорным взаимоотношениям между ИП ФИО32 и организациями ФИО33 опровергнута приведёнными в представлении показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО33 В частности, в обоснование данной позиции прокурор ссылается на показания свидетеля ФИО33. о том, что акта выполненных работ и договор залога имущества для подписания ему передал ФИО1, ФИО32 при этом не присутствовала, все вопросы он решал с ФИО1.

Автор представления полагает, что суд немотивированно положил в основу приговора показания подсудимого о своей неосведомлённости относительно подписания акта выполненных работ и договора залога транспорта.

Приводя содержание показаний свидетеля ФИО65 прокурор считает, что эти показания опровергают доводы ФИО1 о том, что тот не имел отношения к исковым заявлениям, поданным в Котельничский, Нововятский районные суды и Арбитражный суд Кировской области, при этом настаивает на том, что документы, представленные в эти суды, являются поддельными, поскольку имел место как материальный, так и интеллектуальный подлог. Вместе с тем, гособвинитель утверждает, что доверять показаниям этого свидетеля о взаимоотношениях ФИО1 и ФИО32 оснований не имеется. Одновременно с этим автор представления ссылается на материалы дела, согласно которым все сведения, уведомления по указанным исковым заявлениям приходили на прежний адрес ФИО32, при том, что в тот период она проживала в <адрес>, о чём было известно ФИО1 и иным лицам, либо на абонентский ящик, находящийся в <адрес>.

Государственный обвинитель обращает внимание на то, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО32 в части указания на то, что все действия по представлению своих интересов в суде она согласовывала с ФИО1; ей не было известно о её включении в реестр кредиторов ООО "<данные изъяты>" и о том, что в Нововятский районный суд г. Кирова от её имени было подано заявление о взыскании с ФИО43 залогового имущества, при том, что о данных обстоятельствах она узнала от сотрудников органов расследования. Также приводит показания свидетелей ФИО43 и ФИО45 о том, что с ФИО32 они не знакомы, документы с ней не подписывали, всё общение происходило исключительно с ФИО1, и именно последнему при передаче транспортных средств ФИО45 были переданы документы о получении транспортных средств за подписью ФИО32, которых та не подписывала. Одновременно с этим прокурор указывает на то, что ФИО32 не давала поручений и не подписывала документов на взыскание и на получение транспортных средств от ФИО43.

Прокурор подвергает сомнению вывод суда о том, что ФИО32 оказывала юридические услуги ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ФИО33 и ФИО33., и, будучи их доверенным лицом, участвовала в судебных заседаниях. При этом автор представления, приводя содержание акта выполненных работ от 30.01.2012 к договору поручения от 01.08.2010, приходит к выводу о том, что в этом акте содержится недостоверная информация о предоставлении ИП ФИО32 юридических услуг по договору поручения от 01.08.2010, что судом оставлено без оценки. При этом, по мнению гособвинителя, также опровергнут факт имевшего место поручения со стороны ФИО32 в рамках соответствующего договора, заключённого между ИП ФИО32 и ООО "<данные изъяты>" от 01.08.2010, так как в большей части судебных заседаний ФИО32 и иные лица представляли интересы вышеуказанных Обществ и физических лиц по доверенностям, выданным до заключения указанного договора.

Полагает, что не доверять показаниям свидетелей ФИО32 и ФИО52 не имеется, поскольку у них отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела, что судом не было принято во внимание. При этом прокурор ссылается на показания ФИО32 о подписании ею в 2012 года пакета документов - договора поручения от 01.08.2010, дополнительного соглашения к нему, акта выполненных работ и договора залога транспортных средств перед направлением искового заявления от её имени в Котельничский районный суд Кировской области. По показаниям ФИО32, эти документы она подписала по указанию ФИО1, от которого находилась в полной зависимости. Автор представления выражает несогласие с оценкой суда, отвергшего показания свидетеля ФИО32, которые, по мнению прокурора, подтверждаются показаниями ФИО52, ФИО33ФИО55 в части указания на то, что они были полностью подконтрольны в своих действиях ФИО1.

Излагая в представлении показания потерпевшего ФИО33 с сомнением относится к выводу суда о критическом отношении к этим показаниям, поскольку, на взгляд гособвинителя, судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО93 относительно того, что денежными средствами, в том числе находящимися на расчётном счёте ООО "<данные изъяты>", наряду с ФИО33 распоряжался и ФИО33 который, по показаниям ФИО93, являлся фактическим руководителем указанного Общества.

Вышеприведённые доводы позволили прокурору прийти к выводу о подтверждении материалами дела умысла ФИО1 на хищение средств и имущества ООО "<данные изъяты>" и его директора (учредителя) ФИО33 В том числе и по этой причине, гособвинитель подвергает сомнению вывод суда относительно того, что действия ФИО1 были направлены на разрешение гражданско-правого спора между сторонами по взысканию и получению суммы задолженности, возникшей из договора поручения.

Ссылаясь на положения п. 5 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 73 УПК РФ, считает незаконным и необоснованным постановление суда от 02 августа 2021 года, в соответствии с которым были признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств - доказательства, собранные в ходе предварительного следствия в период с 27 июня 2019 года по 11 ноября 2020 года. С приведением информации, содержащейся в процессуальных документах, излагая историю уголовного дела с момента возбуждения в отношении неустановленного лица уголовного дела N №, его прекращения; выделения из него материалов, впоследствии зарегистрированных в КУСП-4 УМВД России по г. Кирову за N № от 12.03.2019; возбуждения на основании этих материалам в отношении ФИО1 уголовного дела N №, возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела N №, соединения этих дел в одно производство; приводя обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, – прокурор приходит к выводу о том, что при расследовании уголовного дела N № наличие неотменённого решения о прекращении уголовного дела, не нарушает вышеназванных положений уголовно-процессуального закона, и не является основанием для признания доказательств недопустимыми и их исключения из числа доказательств по делу, поскольку в рамках расследования дела N № ФИО1 уголовному преследованию не подвергался, процессуального решения о прекращении в отношении него дела не принималось, доказательств его (ФИО1) причастности к расследуемому преступлению получено не было, все собранные в ходе расследования доказательства обладают свойствами относимости и допустимости.

Приводя положения ч. 2 ст. 14, ст. 15 УПК РФ, обращая внимание на принятое 02 августа 2021 года судом решение о признании ряда доказательств недопустимыми, на отказ суда в повторном вызове и допросе свидетелей стороны обвинения и в назначении почерковедческих экспертиз, - прокурор утверждает об имевшем по делу нарушении принципа состязательности сторон, и как следствие - вынесении по итогам рассмотрения дела заведомо незаконного итогового решения.

В ходе апелляционного рассмотрения государственный обвинитель Кобзева О.А. дополнительно указывает на то, что заявленное прокурором 21 сентября 2021 года по окончании рассмотрения дела ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, оставлено судом без рассмотрения, чем существенно были нарушены права прокурора на ознакомление с содержанием протокола судебного заседания.

В апелляционных жалобах представитель потерпевших Семёнов А.В. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Излагая обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совершении мошеннических действий, находит его (обвинение) доказанным. В связи с этим подвергает сомнению выводы суда о действиях ФИО1, совершённых в рамках гражданско-правовых отношений.

Приводя в жалобах показания ФИО1 о своей невиновности и якобы зафиксированную в приговоре позицию суда относительно того, что эти показания подтверждены показаниями ФИО98, ФИО33, ФИО100 и сотрудниками ФИО1, - одновременно с этим автор жалоб выражает несогласие как с оценкой суда показаний вышеназванных лиц, так и с выводами суда о заинтересованности, и как следствие - о недостоверности показаний потерпевших и их представителей.

Также выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетеля ФИО32, как недостоверных, при этом адвокат отмечает, что суд не стал детально мотивировать свой вывод в данной части, высказывая предположение, что причиной к этому явилось отсутствие противоречий в показаниях данного лица.

Приводит показания потерпевшего ФИО33., ФИО98, свидетельствующих, по мнению представителя потерпевших, о недостоверности показаний ФИО1, и всецело подтверждающих показания свидетеля ФИО32.

Оспаривает вывод суда относительно того, что акт выполненных работ является достоверным и свидетельствует о гражданско-правовых отношениях, поскольку подтверждён решением Котельничского районного суда Кировской области по иску ФИО32, являющегося преюдицией. По мнению автора жалоб, именно подача иска от имени ФИО32 по несуществующим договорным обязательствам ООО "<данные изъяты>", с целью завладения денежными средствами или имуществом Общества в размере 6 млн. рублей, и последующее обращение в Арбитражный суд Кировской области о включении указанного размера требований в реестр требований кредиторов, и входило в объём обвинения, предъявленного ФИО1.

Приводя выдержку из Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, адвокат считает, что судом дана оценка доказательствам обвинения не в соответствии с фактическими обстоятельствами, а, исходя из содержания решений Котельничского и Нововятского районных судов, которые (решения судов) преюдициальными по настоящему уголовному делу не являются. При этом настаивает на том, что требование от имени ФИО32, как и решение Котельничского районного суда Кировской области, основаны на подложных документах.

Считает, что оценка показаний свидетеля ФИО65, как достоверных, а также показаний свидетелей ФИО52, ФИО55 и ФИО54, является со стороны суда предвзятой.

Излагая обстоятельства инкриминированного ФИО1 эпизода завладения техникой на основании решения Нововятского районного суда г. Кирова, ссылаясь на показания ФИО32 и ФИО1, представитель потерпевших приходит к выводу о том, что по данному эпизоду имеет место быть оконченный состав мошенничества, совершённый в особо крупном размере, который, будучи самостоятельным, не охватывается ранее предъявленным ФИО1 обвинением. Также выражает несогласие с сомнениями суда относительно процессуального статуса ФИО33 по данному эпизоду, которые (сомнения суда) противоречат положениям ст. 42 УПК РФ, при этом адвокат настаивает на том, что представленные доказательства подтверждают, что реальный ущерб от действий ФИО1 по вышеназванному эпизоду причинён ФИО33. - как физическому лицу.

Обращает внимание на то, что заявленное потерпевшим в суде ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оставлено без удовлетворения без достаточных на то оснований.

На основании вышеприведённых доводов автор жалоб просит приговор отменить, дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы защитник оправданного - адвокат Карелина И.Е. просит оправдательный приговор оставить без изменения, а представление прокурора и жалобы представителя потерпевших - без удовлетворения. По мнению защитника, суд, верно, пришёл к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку суду стороной обвинения не было представлено достоверных фактов фальсификации ФИО1 каких-либо документов по состоявшимся гражданским делам; соответствующие предположения потерпевшей стороны не являются достаточными основаниями для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и не свидетельствуют о его виновности в совершении вменяемого преступления.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Назначением уголовного судопроизводства, как того требуют принципы, закреплённые в ст. 6 УПК РФ, является в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод, при этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 305 УПК РФ в приговоре подробно изложил существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания ФИО1. Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, все представленные сторонами доказательства получили в приговоре надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных представлении и жалобах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний оправданного ФИО1, представителей потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. В своей совокупности исследованные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности ФИО1 в совершении преступления, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Постанавливая в отношении ФИО1 оправдательный приговор, суд правильно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку суду не было предоставлено совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих о его виновности в совершении инкриминируемого деяния, а представленные стороной обвинения доказательства, исследованные судом, не подтверждают того, что ФИО1 совершил мошеннические действия, направленные на завладение имуществом, принадлежащего ООО "<данные изъяты>" и ФИО33

Судом первой инстанции были обоснованно отвергнуты доводы стороны обвинения о том, что с целью хищения денежных средств и имущества ООО "<данные изъяты>" и ФИО33. - ФИО1 в 2012 году от имени ИП ФИО32 организовал составление и подписание фиктивных документов от 2010 и 2012 годов об оказании этим ИП юридических услуг вышеназванному Обществу, создав тем самым фиктивную задолженность у ООО "<данные изъяты>" перед ИП ФИО32 на сумму 5950000 рублей, после чего организовал составление и подписание искового заявления к ООО "<данные изъяты>" о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество, а когда данный иск был удовлетворён, обратился в Арбитражный суд Кировской области о включении ФИО32 в реестр требований кредиторов, а также организовал составление и подачу в Нововятский районный суд г. Кирова искового заявления к ФИО43 об обращении взыскания на заложенное имущество и наложение на него ареста, после удовлетворения которого получил от представителя ФИО43 - ФИО45 транспортные средства стоимостью 2450000 рублей.

Вопреки доводам стороны обвинения показания представителей потерпевших ФИО98., ФИО100, потерпевшего ФИО33 относительно виновности ФИО1 во вменяемом ему преступлении не нашли своего объективного подтверждения.

Суд первой инстанции, верно, указав на то, что показания потерпевшего ФИО33 касающиеся совершения преступления ФИО1, а также того, что о договоре поручения от 01.08.2010 он узнал только в апреле 2012 года и данный договор не подписывал, ему неизвестно, каким образом бухгалтерия могла провести платежи по этому договору, предполагая, что ФИО93 сама принимала такие решения; ФИО33 под влиянием со стороны ФИО1 подписал акт выполненных работ с ФИО32 и соглашение о залоге техники, - основаны на предположениях и сводятся фактически к его субъективной оценке действий ФИО1, совершённых в ходе судебных разбирательств по взысканию задолженности с ООО "<данные изъяты>", а также в порядке исполнения судебных решений, пришёл к обоснованному выводу относительно того, что вышеназванные действия не могут рассматриваться в качестве достаточного основания виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

При этом заслуживают внимания и выводы суда о том, что представители потерпевшего ФИО98 и ФИО100 в судебном заседании сообщили сведения, ставшие им известными в ходе оказания юридической помощи ФИО33 как учредителю и директору ООО "<данные изъяты>", при этом показания представителей потерпевших являются производными от показаний ФИО33 и не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении покушения на мошенничество.

Правильным является и вывод суда о том, что потерпевший ФИО33 представители потерпевшего ФИО98 и ФИО100 являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку ООО "<данные изъяты>" является одной из сторон гражданско-правового спора, возникшего в ходе исполнения договора поручения от 01.08.2010.

Доводы стороны обвинения о том, что показания ФИО1 являются надуманными, так как материалами дела опровергнуты выдвинутые подсудимым версии о том, что ФИО32 изъявила желание самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем, он (ФИО1) передал ей часть своих клиентов (организации ФИО33.); с ФИО33. он сотрудничал с 2009 года, то есть до начала осуществления ФИО32 предпринимательской деятельности, и не имел отношения к договорным взаимоотношениям между ИП ФИО32 и организациями ФИО33 - являются несостоятельными. Приводимые прокурором в обоснование данной позиции показания свидетелей ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО33 не опровергают показания ФИО1 о своей невиновности.

В частности, исходя из свидетельских показаний ФИО52, та устроилась к ФИО1 на работу, когда ФИО32 уже работала в <адрес>, вследствие чего о работе последней в качестве ИП и её договорных отношениях с ООО "<данные изъяты>" ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО54 пояснил, что об обстоятельствах заключения договора поручения между ИП ФИО32 и ФИО33. и акта выполненных работ ему ничего неизвестно.

Вопреки доводам апелляционного представления, свидетель ФИО55 подтвердила факт того, что ФИО32 представляла интересы ФИО33. в судах, а также оказывала услуги по составлению документов ООО "<данные изъяты>", владельцем которого являлся последний. Также свидетель пояснила о существовании договора об оказании юридических услуг, заключённого между ООО "<данные изъяты>" и ИП ФИО32, а также о фиксации фактов её (ФИО55) участия в оказании юридических услуг в акте выполненных работ, в том числе и ООО "<данные изъяты>", интересы которого в судебных заседаниях она представляла по соответствующим доверенностям. Кроме того, свидетель сообщила, что ФИО1 и ФИО32 также "вели" организацию ООО "<данные изъяты>".

При этом ссылка прокурора на показания свидетеля ФИО33, в соответствии с которыми акт выполненных работ и договор залога имущества для подписания ему передал ФИО1, ФИО32 при этом не присутствовала, - является несостоятельной, так как не основана на материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО33 таких показаний в судебном заседании не давал. В связи с изложенным, необходимо отметить, что приведённая прокурором в апелляционном представлении ссылка на показания свидетеля ФИО33 фактически является замечанием на протокол судебного заседания. Такие замечания подаются в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ. Однако, сторонами замечания на протокол судебного заседания, согласно имеющимся сведениям, в порядке и в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, не приносились. У судебной коллегии не имеется сомнений в том, что в протоколе судебного заседания, верно, отражён ход судебного разбирательства и полно изложены показания допрошенных в судебном заседании лиц.

Оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению, суд на основе установленных фактических обстоятельств пришёл к правильному выводу о том, что умысел и действия ФИО1 были направлены не на хищение чужого имущества, а на разрешение гражданско-правового спора между сторонами по взысканию и получению суммы задолженности, возникшей из договора поручения, то есть не на причинение вреда общественным отношениям собственности, являющимся объектом мошенничества и непосредственно охраняемым уголовным законом.

При этом, суд, сопоставив показания свидетеля ФИО32 в части указания о её полной подконтрольности в своих действиях ФИО1 при исполнении договора поручения, составлении и подписании документов, а также участии в судебных разбирательствах; об оказанном на неё (ФИО32) давлении со стороны ФИО1, вследствие чего она находилась в психологической зависимости от последнего; о неосведомлённости о включении её (ФИО32) в реестр требований кредиторов ООО "<данные изъяты>", с другими доказательствами, обоснованно отверг эти показания свидетеля, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО32 усматривается, что фактически ею был заключён с ООО "<данные изъяты>" договор поручения от 01.08.2010, по которому она оказывала юридические услуги, в том числе лицам, указанным в дополнительном соглашении N 1 от 01.09.2010, по результатам чего ею был подписан акт выполненных работ, сомнений который у неё не вызывал. Данные показания ФИО32 согласуются с показаниями свидетелей ФИО55 и ФИО65 (работавших совместно с ФИО32), согласно которым, между ФИО1 и ФИО32 имели место хорошие рабочие отношения, а после регистрации ФИО32 в качестве индивидуального предпринимателя, последняя осуществляла юридическую деятельность фактически на партнёрских с ФИО1 отношениях, что также согласуется с показаниями подсудимого. Из пояснений свидетеля ФИО65 усматривается, что ФИО32 дала согласие на представление её интересов в процедуре банкротства ООО "<данные изъяты>", при этом была осведомлена о том, что является кредитором ООО "<данные изъяты>", в последующем он (ФИО65) был очевидцем того, как ФИО1 по телефону информировал ФИО32 о результатах судебных заседаний по рассмотрению указанного вопроса.

При таких обстоятельствах, ссылка прокурора, в обоснование неосведомлённости ФИО32 о её включении в реестр требований кредиторов ООО "<данные изъяты>", на то, что уведомления по указанным исковым заявлениям приходили на прежний адрес ФИО32, которая в тот период проживала в <адрес>, либо на абонентский ящик, находящийся в <адрес>, - является несостоятельной.

Доводы прокурора о неосведомлённости ФИО32 о подаче в Нововятский районный суд г. Кирова от её имени заявления о взыскании с ФИО43 залогового имущества, а также о том, что она (ФИО32) не давала поручений и не подписывала документов на взыскание и на получение транспортных средств от ФИО43, - являются несостоятельными, так как не только не нашли своего подтверждения материалами дела, но и полностью опровергнуты ими.

Так, согласно копии доверенности от 28.06.2013, ФИО32 доверила ФИО1 быть её представителем в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, расписываться за неё и выполнять все действия и формальности, связанные с поручениями. Данная доверенность выдана сроком на один год, удостоверена нотариусом ФИО187 и подписана ФИО32 в присутствии указанного нотариуса.

Согласно копии искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество и заявления об обеспечении иска от 04.12.2013,представитель ФИО32 по доверенности ФИО1 04 декабря 2013 года обратился в Нововятский районный суд г. Кирова с исковым заявлением, в котором просил обратить взыскание на транспортные средства - автомобиль "КАМАЗ" и прицеп, принадлежащие ФИО43, а также с заявлением, в котором просил наложить арест на указанное имущество.

Кроме того, утверждение прокурора о том, что показания свидетеля ФИО65 опровергают доводы ФИО1 относительно того, что последний не имел отношения к исковым заявлениям, поданным в Котельнический и Нововятский районные суды, не основаны на материалах дела, поскольку о таких обстоятельствах ни ФИО1, ни ФИО65 не поясняли.

Как следует из выводов суда, изложенных в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия, не нашли своего подтверждения доводы стороны обвинения относительно того, что в период с 30 января 2012 года по 06 марта 2012 года ФИО1 организовал составление и подписание ФИО32 фиктивных документов - договора поручения от 01.08.2010, дополнительного соглашения к нему от 01.09.2010, акта выполненных работ от 30.01.2012 и договора залога движимого имущества от 30.01.2012.

Одним из подтверждений вышеприведённых выводов суда являются установленные в ходе судебного разбирательства факты того, что из представленных в судебном заседании стороной обвинения копии договора поручения от 01.08.2010 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.09.2010 следует, что эти документы были подписаны директором ООО "<данные изъяты>" ФИО33 при этом согласно выписке по счёту от ООО "<данные изъяты>" в адрес ИП ФИО32 в 2010-2011 годах осуществлялись безналичные денежные переводы в счёт оплаты по договору поручения от 01.08.2010, то есть в период нахождения в качестве руководителя указанного Общества ФИО33 а свидетель ФИО93 в судебном заседании о каких-либо самостоятельных решениях по вопросу денежных переводов по договору поручения от 01.08.2010 не пояснила, сообщив, что доступ к счёту ООО "<данные изъяты>" и право первой подписи имел ФИО33

Во взаимосвязи с вышеизложенным, на данный вывод суда не влияет и довод представления о том, что денежными средствами, в том числе находящимися на расчётном счёте ООО "<данные изъяты>", наряду с ФИО33 распоряжался и ФИО33 являвшийся фактическим руководителем указанного Общества.

Ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не были опровергнуты показания подсудимого ФИО1 о том, что изначально часть работ, ответственность за выполнение которых была возложена на ФИО32, выполнялась его (ФИО1) сотрудниками, в том числе ФИО55, а часть работ была оставлена для последующего исполнения, но в рамках договора поручения от 01.08.2010, в котором был прописан пункт, в соответствии с которым ФИО32 могла передать на субподряд выполнение этих работ иным лицам без согласования с заказчиком, при этом все работы, указанные в акте, выполнялись.

Вопреки доводам стороны обвинения, свидетели ФИО32 и ФИО55 подтвердили, что работы (услуги), указанные в акте выполненных работ, ими действительно выполнялись, при этом в своих показаниях ФИО32 не сообщает об организации и составлении каких-либо фиктивных документов со стороны ФИО1, их фальсификации в рамках взаимоотношений с ООО "<данные изъяты>", введении её в заблуждение относительно наличия задолженности ООО "<данные изъяты>" за оказанные услуги по договору поручения, пояснив, что со слов ФИО1 задолженность имелась через её ИП за услуги последнего, а представленные сведения из судов и прокуратуры свидетельствуют об имевших место судебных разбирательствах и расследованных уголовных делах, указанных в пунктах 8, 9, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23 акта выполненных работ и участии в них, в том числе ФИО1, ФИО32, ФИО55, представлявших интересы лиц, указанных в дополнительном соглашении N 1 от 01.09.2010 к договору поручения. Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что ФИО32 являлась юристом и оказывала услуги ООО "<данные изъяты>", которые оплачивались, при этом ранее он являлся учредителем ООО "<данные изъяты>".

Оспаривание государственным обвинителем в представлении объёма выполненных ИП ФИО32 юридических услуг по заключённому с ООО "<данные изъяты>" договору поручения и дополнительному соглашению к нему, отражённого (объёма услуг) в акте выполненных работ от 30.01.2012, не является предметом рассмотрения в настоящем уголовном деле, поскольку по версии органов предварительного расследования, вышеуказанные документы являются подложными, поскольку составлены и подписаны с целью создания фиктивной задолженности у ООО "<данные изъяты>".

При этом, вопреки доводам обвинения, пункт 1.8. договора поручения от 01.08.2010 предусматривал, что при представлении интересов ООО "<данные изъяты>", ИП ФИО32 была вправе не исполнять поручение лично, а поручить его исполнение уполномоченному лицу. Утверждение прокурора об отсутствии такого рода поручений на оказание юридических услуг со стороны ФИО32 в отношении иных лиц, представлявших интересы указанного Общества, будучи голословным, судебная коллегия отвергает как несостоятельное.

Утверждение стороны обвинения о том, что показания свидетеля ФИО33 подтверждают вину ФИО1 во вменяемом последнему преступлении, а также указание представителя потерпевших в жалобах на то, что в приговоре констатирован факт того, что показания ФИО1 о своей невиновности подтверждены показаниями ФИО98, ФИО33, ФИО100, - являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам представления, достоверно не подтверждают версию органа предварительного следствия о фальсификации ФИО1 документов, указанных в обвинении, и показания свидетеля ФИО52, пояснившей, что от имени ФИО32 подписывались договоры и доверенности, часть подписей сводилась, в том числе ФИО1, при том, что какие конкретно документы, подписи в которых сводились и время, когда это происходило, она (ФИО52) назвать не может, а по обстоятельствам заключения договора от 01.08.2010 между ИП ФИО32 и ООО "<данные изъяты>", подписания акта выполненных работ, ей ничего неизвестно.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что по существенно значимым обстоятельствам обвинения свидетель ФИО222 пояснить ничего не смог, в частности, указав в судебном заседании лишь о сведениях, ставших ему известными как конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве ООО "<данные изъяты>", об исключении ФИО32 по её заявлению из реестра требований кредиторов и оспаривании ФИО33 договора поручения.

Исследованные судом письменные материалы - копии документов, содержащиеся в арбитражном и гражданских делах, представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого, сами по себе также не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, а как, верно, установлено судом - свидетельствуют лишь об имевшихся судебных разбирательствах между ФИО32, её представителем ФИО1 и ООО "<данные изъяты>" по взысканию и получению суммы задолженности, возникшей из договора поручения, заключённого 01.08.2010, и дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.09.2010.

Приходя к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 вменяемого состава преступления мошенничества, суд первой инстанции правомерно учёл вступившие в законную силу:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 26.11.2012, в соответствии с которым было установлено выполнение ИП <данные изъяты> работ по договору поручения на сумму 5950000 рублей и их неоплата ООО "<данные изъяты>";

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 28.01.2014, в соответствии с которым было принято решение об обращении взыскания на предметы залога в счёт погашения задолженности по договору от 01.08.2010;

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2014, в соответствии с которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "<данные изъяты>" ФИО222 к ИП ФИО32 о признании акта выполненных работ от 30.01.2012 и договора залога движимого имущества от 30.01.2012 недействительными, отказано.

Что касается ссылок в жалобах на вышеуказанные решения судов, принятых в порядке гражданского судопроизводства, то они проанализированы судом. Преюдициальное значение имеют только итоговые решения в части фактических обстоятельств. Уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. В этом смысле обжалуемый приговор суда не противоречит решениям судов, принятым в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается довода стороны обвинения о том, что решения по гражданским делам, состоявшимся относительно оспариваемого выполнения ИП ФИО32 работ по договору поручения и их неоплаты ООО "<данные изъяты>"; решения об обращении взыскания на предметы залога в счёт погашения задолженности по договору поручения; отказа в признании недействительными акта выполненных работ от 30.01.2012 и договора залога движимого имущества от 30.01.2012, - не могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого уголовного дела, то следует отметить, что, сами по себе вступившие в законную силу указанные решения Котельничского и Нововятского районных судов, а также Арбитражного суда Кировской области, не устанавливают обстоятельств несовершения преступления, вменяемого ФИО1, и его невиновность не предрешают. Несмотря на приведение в приговоре положений ст. 90 УПК РФ, судом не принималось решения о том, что установленные указанными решениями обстоятельства признаны судом без дополнительной проверки. При этом приведённый в приговоре анализ доказательств свидетельствует о том, что вышеизложенные в решениях судов по гражданским делам обстоятельства, в рамках процедуры уголовного судопроизводства установлены на основе сопоставления показаний представителей потерпевших, свидетелей и письменных материалов дела. Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что, вопреки доводам жалоб представителя потерпевших, оспариваемый приговор в указанной части не противоречит положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО229 и ФИО229.".

Учитывая требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы стороны обвинения относительно того, что вышеназванные решения Котельничского и Нововятского районных судов, а также Арбитражного суда Кировской области, основаны на подложных документах.

Вопреки доводам стороны обвинения, показания свидетелей ФИО43 и ФИО45 согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о его обращении по доверенности, выданной ФИО32, в Нововятский районный суд г. Кирова в рамках заключённого с последней договора оказания юридических услуг. Судом, верно, установлено, что ФИО1, являясь представителем залогодержателя - ФИО32, получил от представителя ФИО43 - ФИО45 автомобиль марки "КАМАЗ" и прицеп на основании вступившего в законную силу решения Нововятского районного суда г. Кирова от 28.01.2014 об обращении взыскания на предмет залога в счёт погашения задолженности по договору от 01.08.2010, а не в результате сообщения ФИО3 каких-либо заведомо ложных сведений. Подтверждением вышеуказанных обстоятельств являются показания свидетелей ФИО43 и ФИО45, пояснивших об обстоятельствах приобретения через ФИО33 транспортных средств, которые оказались в залоге (что предыдущему собственнику было известно) и по решению суда, с которым они согласились, были переданы представителю ФИО32 по доверенности - ФИО1.

Вышеприведённые обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что получение ФИО1 транспортных средств на основании решения суда, нельзя признать противоправным.

Приведение в приговоре сомнений относительного процессуального статуса ФИО33 по указанному эпизоду, не ставит под сомнение правильность вывода суда о невиновном характере действий ФИО1 в этой части инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам представления, судом по ходатайству стороны защиты 02 августа 2021 года вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление об исключении из числа доказательств - доказательств, полученных в период с 27 июня 2019 года до 11 ноября 2020 года, то есть с момента возбуждения уголовного дела N 11901330025000068 до его соединения с уголовным делом N 24624 (т. 11 л.д. 80-92), в основу приговора оспариваемые доказательства в силу ст. 75 УПК РФ положены не были.

Вынося это постановление, суд, правильно, исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что вышеприведённые в оспариваемом судебном решении доказательства, являются недопустимыми, поскольку следственные и процессуальные действия проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Так, из содержания постановления начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову от 14 марта 2019 года о прекращении в связи с отсутствием события преступления уголовного дела N 24624 (т. 7 л.д. 146-148), возбуждённого по факту хищения денежных средств ООО "<данные изъяты>" в сумме 5950000 рублей (т. 7 л.д. 71), следует, что в результате действий ФИО1, ФИО32 и неустановленного лица по оказанию юридических услуг ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", по составлению договора поручения от 01.08.2010, акта выполненных работ от 30.01.2012, договора залога движимого имущества от 30.01.2012, по получению решения Котельничского районного суда Кировской области от 26.11.2012 и дальнейшему включению ФИО32 в реестр требований кредиторов ООО "<данные изъяты>" с суммой требований в размере 5957950 рублей, – какого-либо материального ущерба ООО "<данные изъяты>" на сумму 5950 000 рублей не причинено.

Вышеназванное постановление о прекращении уголовного дела на момент вынесения 27 июня 2019 года следователем постановления о возбуждении и расследовании уголовного дела N № (т. 1 л.д. 1-2) не было отменено, в связи с чем, находилось с ним в противоречии, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ имелись основания для прекращения уголовного дела, в то время как в указанном постановлении о возбуждении уголовного дела ставился вопрос о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по тем же фактам и по одним и тем же действиям, которые указаны в постановлении о прекращении дела.

В связи с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, содержащими запрет на осуществление уголовного преследование лиц, в отношении которых не отменено постановление о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, судом, правильно, признаны недопустимыми доказательства, полученные в результате следственных и процессуальных действий, осуществлённых в период наличия неотменённого постановления о прекращении уголовного дела N №.

Доводы прокурора о незаконности постановления суда от 02 августа 2021 года, поскольку в рамках расследования дела N № ФИО1 уголовному преследованию не подвергался, процессуального решения о прекращении в отношении него дела не принималось, доказательств его (ФИО1) причастности к расследуемому преступлению получено не было, - являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и материалах дела, из которых следует, что принятия органом расследования в отношении ФИО1 такого рода решений (привлечение к уголовной ответственности; упоминание данных лица, в отношении которого прекращено уголовное дело; приведение перечня доказательств причастности лица к расследуемому преступлению) не требовалось, так как уголовное дело по факту совершения ФИО1, ФИО32 и неустановленным лицом действий по созданию фиктивной задолженности у ООО "<данные изъяты>" на сумму 5950000 рублей, было прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Во взаимосвязи с вышеизложенным, по причине принятия судом обоснованного и законного решения об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы представителя потерпевших Семёнова о наличии оснований для возвращения уголовному дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по причине занижения объёма обвинения, предъявленного ФИО1, поскольку, по мнению представителя потерпевших, вменяемые последнему органами предварительного следствия действия по эпизоду хищения автомобиля "КАМАЗ" и прицепа подлежат самостоятельной квалификации - как мошенничество, совершённое в особо крупном размере.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для изменения обвинения на более тяжкое преступление, и с вынесением отдельного процессуального документа было отказано в удовлетворении соответствующего заявленного потерпевшим ФИО33. и представителем потерпевших Семёновым ходатайства с приведением оснований принятого решения (т. 14 л.д. 62-64). Не согласиться с таким решением судебная коллегия не находит оснований, поскольку выводы суда мотивированы, считать их неверными, оснований не имеется. При вынесении судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, нарушений положений ч. 2 ст. 256 УПК РФ не допущено.

Все неустранённые в ходе судебного разбирательства сомнения в виновности подсудимого обоснованно истолкованы судом в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных представления и жалоб по существу сводятся к несогласию с данной судом в приговоре оценкой доказательствам по делу, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих правила оценки доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевших Семёнова, данных, свидетельствующих о предвзятости председательствующего по делу судьи Понкратьева А.В., в том числе при оценке показаний свидетелей ФИО65, ФИО52, ФИО54, ФИО55, материалы уголовного дела не содержат. Оснований для отвода председательствующего, предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ, не имелось, и отводов судье в судебном заседании заявлено не было. Каких-либо иных обстоятельств, дающих основание полагать, что судья Понкратьев лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Доводы апелляционного представления о вынесении по итогам рассмотрения дела заведомо незаконного итогового решения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иного лица в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Утверждение прокурора об имевшем место по делу нарушении принципа состязательности сторон в связи с принятием судом 02 августа 2021 года решения о признании ряда доказательств недопустимыми, а также отказом суда в повторном вызове и допросе свидетелей стороны обвинения и назначении почерковедческих экспертиз, - судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергнуты протоколом судебного заседания, из которого обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, не установлено. Промежуточные решения при разрешении указанных вопросов приняты судом первой инстанции после обсуждения участниками процесса, в соответствии с требованиями закона, вследствие чего эти решения суда являются законными, обоснованными и мотивированными.

Право на ознакомление с протоколом судебного заседания сторонами, в том числе и государственным обвинителем, было реализовано, о чём свидетельствует находящееся в материалах дела ходатайство-расписка, в соответствии с которым 28 сентября 2021 года государственный обвинитель Ширяев в связи с заявленным им ходатайством от 21.09.2021 в полном объёме был ознакомлен с протоколом судебного заседания, что им подтверждено собственноручно (л.д. 14 л.д. 112).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, доводы апелляционных представления и жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Кирова Ширяева М.А. и апелляционные жалобы представителя потерпевших - адвоката Семёнова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: