Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Колыхаловой Д.А. на приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника Колыхаловой Д.А., возражения государственного обвинителя Булгакова Е.Я. на апелляционную жалобу, выслушав защитника Колыхалову Д.А., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Кониковой Е.В., представителя потерпевшего ФИО11, просивших приговор районного суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия

установила:

приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 мая 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства, без уведомления этого органа.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 являвшаяся начальником <данные изъяты>, признана виновной в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, на общую сумму 257902,33 рублей, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная ФИО1 в ходе судебного рассмотрения уголовного дела вину в совершении преступления не признала, пояснила, что совершала действия по невыплате пенсионных и социальных пособий с целью перекрыть образовавшиеся не по ее вине задолженности в организации; денежные средства, которые пошли на выплату пенсий и социальных пособий, она себе не присваивала; от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник Колыхалова Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Цитируя разъяснения, содержащиеся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что, несмотря на установленный законодателем обязательный признак наличие у лица корыстной цели, в судебном заседании корыстная цель в действиях ФИО1 судом не установлена. Так в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, ФИО1 поясняла, что денежные средства себе не присваивала, она перекрывала ими образовавшиеся ранее не по ее вине недостачи. Отмечает, что у ФИО1 на основании трудового договора, а также должностной инструкции начальника отделения почтовой связи существовало право выплаты пенсий и социальных пособий из главной распорядительной кассы/банков. Выводы суда на выражение корыстной цели в действиях ФИО1 через желание избежать материальную ответственность за возникшую недостачу, защитник считает необоснованными, поскольку ФИО1 в соответствии договором о полной материальной ответственности неоднократно обращалась в службу экономической безопасности, в том числе лично к начальнику группы почтовой и экономической безопасности ФИО11, с просьбой оказать содействие в решении вопроса о выявленных недостачах и поиске виновных, но никакого содействия ФИО1 оказано не было. Помимо этого, ФИО1 неоднократно вносила собственные денежные средства за возникшие ранее недостачи в отделении почтовой связи 394068, что подтверждается актом ведомственного расследования по факту недостачи в отделении почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ - добровольное погашение 108902 рублей (т.1 л.д.44-46); объяснениями ФИО11 о возмещении ФИО1 денежных сумм на сумму примерно 500000 рублей (т.1л.д.51-53). Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о желании ФИО1 избежать материальной ответственности за возникшие недостачи, в связи с чем, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 корыстной цели являются несостоятельными. По мнению защитника, ФИО1, являясь начальником почтового отделения, действовала исходя из своего действительного существующего права на получение почтовых переводов денежных средств, пенсий, социальных пособий из главной распорядительной кассы/банков, что свидетельствует о совершении ФИО1 самоуправства, то есть самовольного вопреки установленному порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

В связи с чем защитник просит переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, а в случае, если суд придет к невозможности переквалификации действий, просит снизить осужденной ФИО1 размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булгаков Е.Я. указывает о своем несогласии с доводами жалобы, попросит приговор районного суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, изложенных в приговоре районного суда, в частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, являющегося руководителем группы почтовой и экономической безопасности о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОПС № в соответствии с планом проводилась проверка производственно-финансовой деятельности, состояния материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 1300000 рублей, начальник отделения ФИО1 проводила пенсии, как выплаченные, но на самом деле данные пенсии не выплачивала, граждане их не получали. Установлено, что ФИО1 осталась должна 257000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - специалиста отдела по производственным процессам АО «<данные изъяты>» о том, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки в ОПС № были выявлены нарушения в оплате пенсионных денежных средств, в оплате пенсий, в период времени с июля 2021 по январь 2022, 35 случаев выплаты денежных средств Пенсионным фондом России не надлежащим лицам (лица, которые значатся умершими), нарушения в сфере социальных выплат пенсионерам, также установлено, что пенсии были получены лицами уже умершими, поручение было выписано с подписью ФИО14 (ФИО1). Также установлено, что ФИО61 провела выплату пенсий лицам, но граждане денежные средства не получили, что подтверждается отсутствием подписи в пенсионных поручениях. Подписи на платежных поручениях не на всех были. Кроме того была выявлена недостача по неоформленным поручениям на выплату пенсий и пособий Управления Социальной защиты населения РФ, проведенные в ЕАС ОПС ФИО14 и информационном центре как оплаченные. Елецких (ФИО34) А.А. объяснила факт недостачи наличных в стационарной кассе тем, что взяла денежные средства и выплачивала денежные средства по пенсионным поручениям, так как выделенные ранее денежные средства из Пенсионного фонда РФ на выплату пенсий были ей взяты и проведены как ранее выплаченные;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - инструктора по производственным процессам АО «<данные изъяты> согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом произведена проверка в ОПС № в связи со сменной материально-ответственного лица, в ходе которой выявлена недостача денежных средств на сумму 612074,48 рублей, из них денежные средства из операционной кассы на сумму 410622,92 рублей, государственные знаки почтовой оплаты на сумму 66771 рублей и товаров на сумму 67340,28 рублей. Кроме того выявлены неоформленные поручения на выплату пенсий и пособий отделения пенсионного фонда РФ, проведенные в единой автоматизированной системе отправлений почтовой связи (ЕАС ОПС) и информационно-выплатного центра как оплаченные на сумму 214963,57 рублей; установлено, что ФИО14 (ФИО1) провела выплату пенсий лицам, но граждане денежные средства не получили, что подтверждается отсутствием подписи в пенсионных поручениях. Данные операции проводила ФИО14, которой приносились невыплаченные пенсии и она осуществляла ввод в базу всех выплаченных пенсий. Была выявлена недостача по неоформленным поручениям на выплату пенсий и пособий Управления Социальной защиты населения РФ, проведенные в ЕАС ОПС ФИО14 и информационном центре как оплаченные в количестве 48 штук на сумму 43415,91 рублей. ФИО14 (ФИО1) объяснила факт недостачи наличных в стационарной кассе тем, что взяла денежные средства и выплачивала денежные средства по пенсионным поручениям, поскольку выделенные ранее денежные средства из Пенсионного фонда РФ на выплату пенсий были ей взяты и проведены как выплаченные ранее. Таким образом, ФИО14 (ФИО1) присвоила себе денежные средства от выплаты пенсий и социальных выплат на сумму 257902,33 рублей, пользуясь своим должностным положением, так как являлась материально-ответственным лицом, на основании заключенного договора;

- показаниями свидетеля ФИО15 - специалиста отдела безопасности УФПС по Воронежской АО «<данные изъяты>» из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая проверка в ОПС № в ходе которой выявлена недостача денежных средств, недостача марок, выраженная в денежном эквиваленте; общая сумма недостачи 1396175,09 рублей, из них недостача денежных средств в операционной кассе ОПС на сумму 1242311,84 рублей, государственных знаков почтовой оплаты на сумму 69657 рублей и товар на сумму 84206,25 рублей. Также были выявлены нарушения в оплате пенсионных денежных средств, в оплате пенсий, в период времени с июля 2021 по январь 2022 выявлены 35 случаев выплаты денежных средств Пенсионным фондом России не надлежащим лицам (лица, которые значатся умершими), в сфере социальных выплат пенсионерам. В ходе проверки было выяснено, что пенсии были получены лицами, которые не могли ее получить, поскольку числились умершими, поручение было выписано с подписью ФИО14 (ФИО1). Так же было установлено, что ФИО14 (ФИО1) производила двойные оплаты пенсий, а именно, если человек не получал пенсию в свой месяц, выдача пенсий осуществляется с 04 по 20 число месяца, она проводила пенсию, как выплаченную, заполняя поручение. В следующем месяце, когда пенсионер обращался за пенсией он получить двойную пенсию. По данным фактам ФИО62 писала объяснения о том, что она денежные средства не брала, кто-то их воровал из других сотрудников, ей приходилось «перекрывать дыры» данными денежными средствами. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом проверок вновь была произведена проверка в ОПС № в связи со сменной материально-ответственного лица. В ходе проверки выявлена недостача денежные средств на сумму 612074,48 рублей, из них денежные средства из операционной кассы на сумму 410622,92 рублей, государственные знаки почтовой оплаты на сумму 66771 рублей и товаров на сумму 67340,28 рублей; выявлены неоформленные поручения на выплату пенсий и пособий отделения пенсионного фонда Российской Федерации, проведенные в ЕАС ОПС и информационно-выплатного центра как оплаченные в количестве 13 на сумму 214963,57 рублей, установлено, что Елецких (ФИО34) А.А. провела выплату пенсий лицам, но граждане, пенсии (денежные средства) не получили, что подтверждается отсутствием подписи в пенсионных поручениях. Также выявлена недостача по неоформленным поручениям на выплату пенсий и пособий Управления Социальной защиты населения РФ, проведенные в ЕАС ОПС ФИО14 и информационном центре как оплаченные в количестве 48 штук на сумму 43415,91 рублей. ФИО63 объяснила факт недостачи наличных в стационарной кассе тем, что взяла оттуда денежные средства и выплачивала денежные средства по пенсионным поручениям, поскольку выделенные ранее денежные средства из Пенсионного фонда РФ на выплату пенсий были ей взяты и проведены как выплаченные ранее;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 специалиста отдела безопасности УФПС <адрес> АО «<данные изъяты>» о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки в ОПС № была выявлена недостача денежных средств и недостача марок, которые выражаются в денежном эквиваленте. Общая сумма недостачи составила 1396175,09 рублей, из них недостача денежных средств в операционной кассе ОПС на сумму 1242311,84 рублей, государственных знаков почтовой оплаты на сумму 69 657 рублей и товар на сумму 84206, 25 рублей. Также были выявлены нарушения в оплате пенсионных денежных средств, в оплате пенсий, в период времени с июля 2021 по январь 2022 выявлены 35 случаев выплаты денежных средств Пенсионным фондом России не надлежащим лицам (лица, которые значатся умершими), нарушения в сфере социальных выплат пенсионерам. Установлено, что пенсии были получены лицами, которые не могли ее получить, поскольку числились умершими, поручение было выписано с подписью ФИО65., которая производила двойные оплаты пенсий, а именно, если пенсионер не получал пенсию в свой месяц, выдача пенсий осуществляется в 04 по 20 число месяца, та она проводила пенсию, как выплаченную, заполняя поручение. ФИО64 проводила пенсии как полученные, а когда пенсионер обращался за пенсией в следующем месяце, она отдавала ему пенсию в двойном размере, но уже брала не его денежные средства, а другие, так как в предыдущем месяце та провела уже его пенсию, как выплаченную и скорее всего данные денежные средства забрала себе. ФИО69 писала объяснения по данным фактам. После проверки в отдел безопасности были направлены документы о ревизии с целью инициирования внутреннего расследования. О чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В проверки участвовал ФИО11, Свидетель №3, она. В связи с тем, что в рамках ведомственного расследования установить обстоятельства хищений не представилось возможным, инициировалось направление материалов в правоохранительные органы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом проверок вновь была произведена проверка в ОПС № по адресу <адрес>. В ходе которой были выявлены недостачи денежные средств на сумму 612074,48 рублей, из них денежные средства из операционной кассы на сумму 410622,92 рублей, государственные знаки почтовой оплаты на сумму 66771 рублей и товаров на сумму 67340,28 рублей. Кроме того выявлены неоформленные поручения на выплату пенсий и пособий отделения Пенсионного фонда РФ, проведенные в единой автоматизированной системе отправлений почтовой связи (далее ЕАС ОПС) и информационно-выплатного центра как оплаченные в количестве 13 на сумму 214963,57 рублей. В ходе анализа программы «Единая Автоматизированная Система» установлено, что Елецких ФИО66 провела выплату пенсий лицам, но граждане пенсионеры, пенсии (денежные средства) выделенные Пенсионным фондом РФ не получили, что подтверждается отсутствием подписи в пенсионных поручениях. Программы ЕАС ОПС устроена таким образом, что если из основной операционной кассы взять денежные средства, то кто взял, сумма и на какие нужды указывается в этой программе. В данную программу вход осуществляется через пароль, у каждого свой пароль. Проводила данные операции ФИО14 Была выявлена недостача по неоформленным поручениям на выплату пенсий и пособий Управления Социальной защиты населения РФ, проведенные в ЕАС ОПС ФИО14 и информационном центре как оплаченные в количестве 48 штук на сумму 43415,91 рублей. ФИО67 объяснила факт недостачи наличных в стационарной кассе тем, что взяла оттуда денежные средства и выплачивала их по пенсионным поручениям, т.к. выделенные ранее денежные средства из Пенсионного фонда РФ на выплату пенсий были ей взяты и проведены как выплаченные ранее. Таким образом, ФИО68 растратила денежные средства от выплаты пенсий и социальных выплат на сумму 257902,33 рублей. После проверки в отдел безопасности были направлены документы о ревизии с целью инициирования внутреннего расследования. О чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 - заместителя начальника отделения почтовой связи № из которых следует, что к моменту вступления в должность в кассе почтового отделения уже была задолженность, точную сумму она не помнит. Она просила начальника почтового отделения ФИО14 погасить данную задолженность, но этого сделано не было. Со временем задолженность увеличивалась. Точную сумму задолженности не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО16 - начальника участка АО «<данные изъяты>» о том, что когда поступали запросы из Управления социальной защиты населения <адрес>, она по электронной почте отправляла запросы непосредственно начальнику ОПС, в том числе и в почтовое отделение №ФИО1 Начальник почтового отделения должен провести расследование по запросам и предоставить ответ по средствам электронной почты с подтверждением о выплате (квитанция) или не выплате. Лично с ФИО1 она не знакома. По представленному списку шести имен, поступил ответ только на имя ФИО17 по предоставлению единовременной выплаты 1000 рублей и на имя ФИО18 на сумму 1635 рублей 07 копеек, на имя ФИО19 на сумму 2468,18 рублей, на остальных лиц ФИО1 подтверждающих документов не передавала;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, работающей почтальоном в период времени с сентября 2021 по январь 2022 в ОПС № о том, что в день выдачи пенсий она получала денежные средства и квитанции у начальника ОПС под роспись, и уходила на свой участок раздавать пенсию. Только в двух случаях она не вручала пенсию, если человека не было дома либо он умер, соответственно она делала пометки на квитанции собственноручно (умер, не было дома). После окончания рабочей смены она возвращалась в ОПС, подчитывала выплаченную пенсию и пособие, оставшиеся деньги и квитанции, которые она не вручила, и возвращала их обратно начальнику ОПС под роспись в соответствующем журнале (ведомости);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 - почтальона почтового отделения №, согласно которым с 4 по 20 числа каждого месяца она получает квитанции и денежные средства для выдачи пенсий и пособий, выходит на свой участок №, посещает всех лиц, кому предназначена пенсия или пособие, кто получает нарочно. Денежные средства привозит утром инкассация, их ей выдает начальник. Существует книжка, форма №, в которой прописываются ведомости, которые почтальон берет на руки и сумму, которая соответствует данному числу. На каждого человека имеется своя отдельная ведомость. Пенсия выдается только тому человеку, кто предъявил паспорт, либо по доверенности. По приходу на адреса для вручения пенсий, если не открыли дверь либо человек умер, на квитанции карандашом ставится соответствующие отметки «Умер» либо «н/д» (нет дома). Если человек отсутствует дома, ею по прибытию с доставки сдается начальнику либо заместителю данная не оплаченная ведомость и та денежная сумма, которая на эту ведомость была выписана;

- показаниями свидетеля ФИО20 - руководителя направления управления сетью АО «<данные изъяты>», о том, что в мае 2022 являлась председателем комиссии в отделении почтовой связи № по адресу <адрес>, в рамках документальной проверки отделения почтовой связи, проводившейся в связи со сменой руководителя отделения почтовой связи. На момент проведения проверки руководителем почтовой связи № значилась ФИО1, по результатам проверки были выявлены следующие недостатки: фактически в кассе ОПС отсутствовали 378935,25 рублей, в знаках почтовой оплаты отсутствовали 66771 рублей, отсутствовали товарно-материальные ценности на сумму 27340,28 рублей, почтовые отправления с неоплаченными суммами наложенного платежа в количестве 35 штук на сумму 248558 рублей, пенсионные поручения не оформленные надлежащим образом. То есть без подписи сотрудника производившего выплату и получателя пенсии на сумму 806977,79 рублей, однако по программному обеспечению, ЕАС ОПС, пенсии выплачены. Поручения управления социальной защиты населения, не оформленные надлежащим образом, без подписи сотрудника почты и получателя на сумму 43415,91 рублей, однако по программному обеспечению числились выплаченными. Все недостатки по результатам документальной проверки отделения почтовой связи отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 недостачу по результатам проверки пояснить не смогла;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 - старшего инструктора отдела по производственным процессам о том, что 24.03.2022 в ходе плановой документальной проверки в почтовом отделении №, в которой она была членом комиссии, выявлена недостача денежных средств в кассе на сумму 1242311,84 рублей и государственных знаков почтовой оплаты (ГЗПО) на сумму 151211,50 рублей. После проверки остатков ГЗПО, сумма недостачи по ГЗПО составила 69657,00 рублей в различных ценах. Также выявлены недостача по собственному и комиссионному товару на сумму 84206, 25 рублей и нарушения в оплате пенсионных денежных средств, а именно итоговая сумма выплаченных денежных средств по поручениям за день не соответствовала итоговой сумме выплаты по дневнику ф.130 и ПОЕАСОПС, выявлены случаи пенсионных денежных средств за умерших пенсионеров. По данному факту ФИО1 пояснила, что недостача по кассе уже длится длительное время;

-заявлением ФИО21 от 03.06.2022, в котором он просит провести процессуальную проверку по факту недостачи в ОПС 394068 пенсионных средств на сумму 214 963, 57 копеек, социальных выплат на сумму 42 938, 76 рублей (т.1 л.д.109);

- заявлением ФИО1 от 06.06.2022 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> являясь материально-ответственным лицом, имея в обязанностях административно-распорядительные функции, являясь должностным лицом, присвоила вверенные денежные средства, выделенные пенсионным фондом РФ в УФПС <адрес> в сумме 257902,33 рублей, предназначенные для выплаты пенсий гражданам (т.1 л.д.118);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2022 помещения АО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> ОПС № (т.1 л.д.121-124,125-126);

- протоколом выемки от 17.08.2022 и протоколом осмотра предметов от 23.11.2022, изъятых у представителя потерпевшего ФИО11 (т.2 л.д.145-149, л.д.158-167, 168-210);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 23.11.2022 документов, изъятых в ходе выемки 17.08.2022 у представителя потерпевшего ФИО11 (т.2 л.д.270-271);

-протоколом выемки от 20.12.2022 у подозреваемой ФИО1 чеков на оплату денежных средств, которыми она ранее завладела на имя ФИО22, ФИО19, ФИО18 (т.4 л.д.11-14);

-протоколом осмотра предметов (чеков) от 21.12.2022 изъятых в ходе выемки у подозреваемой ФИО1 (т.3 л.д.15-17);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 21.12.2022 чеков, изъятых в ходе выемки 20.12.2022 у подозреваемой ФИО1 (т.3 л.д.21-22);

-заключением специалиста от 27.09.2022 об определении общей суммы не выплаченных денежных средств социальных выплат и пенсий (т.1 л.д.253-259);

- справкой от 19.08.2022, согласно которой причиненный УФПС <адрес> АО «<данные изъяты>» материальный ущерб в связи с невыплатой пенсий и социальных выплат пенсионерам, бывшим начальником <данные изъяты>ФИО14 (ФИО1) в период времени <данные изъяты> составляет 257 902, 33 рублей (т.1 л.д.176);

- приказом о приеме ФИО14 на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ в 5 отделение на должность оператора связи № (т. 2 л.д.7);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО14 на работу в ФГУП «<данные изъяты>» (т.2 л.д.14-22);

- приказом №к/пер от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО14 на должность начальника почтового отделения связи в ОПС 394068 (т.2 л.д.13);

- должностной инструкцией заместителя начальника отделения почтовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе ФИО14 на должность заместителя начальника почтового отделения связи (т.2 л.д.27-33);

-договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23-26), а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности ФИО1 в преступлении, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защитника, не ставит под сомнение законность приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 вышеуказанными лицами, а также в личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Содержание показаний свидетелей и других исследованных доказательств изложены в приговоре, в соответствии с протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденной.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствовали корыстная цель, противоправность и безвозмездность, проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Судом верно установлено, что ФИО1 совершила безвозмездное, с корыстной целью, противоправное обращение вверенных ей денежных средств в свою пользу против воли собственника. С учетом установленных судом на основании совокупности приведенных доказательств, фактических обстоятельств дела, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.11.2017 №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действия ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, вопреки доводам жалобы, квалифицированы судом верно, с изложением обоснования мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по ч.1 ст.330 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, что также нашло отражение в приговоре.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе защитника Колыхаловой Д.А. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденной, ранее не судимой, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п.«г»,«и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - нахождение ФИО1 в состоянии беременности (33 недели), частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ без назначения дополнительных видов наказаний является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³,389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда