Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Овчинникова О. С. и его защитника – адвоката Плохотнюка С. Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2014 года, которым

Овчинников О. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, задержанный 22 апреля 2013 года и находившийся под домашним арестом с 24 апреля 2013 года,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства ААА 6 сентября 2012 года) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства БББ 11 октября 2012 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства БББ 15 ноября 2012 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства ВВВ 23 ноября 2012 года) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства ГГГ 28 ноября 2012 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства ДДД 3 декабря 2012 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства ЕЕЕ 3 декабря 2012 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства ЖЖЖ 7 декабря 2012 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства ККК 10 декабря 2012 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Овчинникова О.С. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Овчинников О.С. взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17 ноября 2014 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Овчинникова О.С. под стражей и время его содержания под домашним арестом с 22 апреля 2013 года по 16 ноября 2014 года.

Заслушав выступления осужденного Овчинникова О.С. и его защитника – адвоката Плохотнюка С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинников О.С. признан виновным и осужден за:

- два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой (по фактам покушения на сбыт наркотических средств ААА 6 сентября 2012 года и ВВВ 23 ноября 2012 года);

- шесть покушений на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой (по фактам покушения на сбыт наркотических средств БББ 11 октября и 15 ноября 2012 года, ГГГ - 28 ноября 2012 года, ДДД - 3 декабря 2012 года, ЕЕЕ 3 декабря 2012 года, ККК - 10 декабря 2012 года);

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой (по факту покушения на сбыт наркотического средства ЖЖЖ 7 декабря 2012 года);

- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам (в отношении наркотических средств - гашиша, массой 2,9 грамма, и гашишного масла, массой 15,62 грамма).

Преступления совершались с начала сентября 2012 года по 28 декабря 2012 года в г. Благовещенске Амурской области организованной группой, в состав которой помимо Овчинникова О.С. входил ЗЗЗ, осужденный приговором Благовещенского городского суда Амурской области 31 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Овчинников О.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что приговор является незаконным, в его основу положено одно доказательство - показания ранее судимого лица, который заключил досудебное соглашение о сотрудничестве; наркотики и денежные средства у него не изымались; лица, у которых он приобретал наркотики, не установлены, после допроса в судебном заседании лиц, у которых он, якобы, приобретал наркотики, никто из них к уголовной ответственности не привлечен; судом признаны достоверными и положены в основу приговора противоречивые доказательства - показания свидетеля МММ и данные телефонных переговоров между ним (ЛЛЛ) и МММ; судом нарушены правила оценки доказательств, поскольку достоверность показаний свидетеля МММ должна проверяться в полном объеме, без разделения на части; судом неверно указаны инициалы свидетеля МММ (вместо Е.В. указано Е.С.), что вносит неясность в судебное решение; отказ свидетеля ЗЗЗ отвечать на вопросы стороны защиты является недопустимым, поскольку он является основным свидетелем по делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник обвиняемого Овчинникова О.С. – адвокат Плохотнюк С.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, постановленным незаконным составом суда, с нарушением уголовно-процессуального закона, судья, рассмотревший дело, ранее на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ давал оценку законности производства следственных действий, то есть высказывал свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства, решения об отказе в удовлетворении ходатайств о признании протоколов обыска недопустимыми доказательствами суд мотивировал своими же постановлениями, по делу имели место иные факты проявления необъективности и предвзятости судьи, что не позволило осужденному реализовать свое право на защиту, судом отказано в удовлетворении ходатайства ЛЛЛ о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатами его отца ЛЛЛ, а затем – иное лицо – ИИИ, которые препятствий к участию в деле не имели, наличие у подсудимого профессиональных защитников не лишало его права иметь защитника наряду с адвокатом, обращает внимание на Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 года № 160-О, ссылается на решение Верховного Суда РФ от 7 июля 2012 года, приводит положения Конституции РФ, касающиеся устройства судебной системы, положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», указывает, что органами следствия и судом допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Плохотнюка С.Н. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска ЙЙЙ выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Данных, указывающих на то, что приговор постановлен судьей, ранее принимавшим участие в рассмотрении вопросов, вновь ставшими предметом судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ при проведении осмотра жилища, обыска или выемки в жилище без получения судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства, следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, прилагая к уведомлению копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как следует из материалов дела, судьей, рассмотревшим уголовное дело по существу, на стадии досудебного производства по делу проверялась законность проведенных без судебного решения следственных действий – обысков по месту жительства ККК, Овчинникова О.С. и ЗЗЗ, производство этих обысков признано законным (т. 1, л.д. 37, 46, 51).

Вместе с тем указанные постановления, вынесенные в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, не имеют преюдициальной силы, а потому обстоятельства, установленные такими решениями, не могут признаваться судом без дополнительной проверки и препятствовать проверке допустимости полученных в ходе обыска доказательств.

Таким образом, вынесение судьей решений на досудебных стадиях производства по делу, в которых не содержится выводов, ограничивающих суд в разрешении тех вопросов, которые являлись предметом судебного разбирательства, не препятствовало участию судьи в рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд, отклоняя ходатайства о признании протокола обыска в жилище ЗЗЗ недопустимым доказательством, не мотивировал принятое решение наличием постановления о признании проведённого обыска законным (т. 16, л.д. 37-41).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты поставлен вопрос о недопустимости полученных при проведении обысков доказательств в связи с тем, что лица, в жилище которых проводился обыск, не были извещены о судебном заседании по проверке законности решений о производстве обыска в их жилище, а не по основанию существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущими признание обысков незаконными в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ (т. 16, л.д. 13-14).

По делу доказательствами, подтверждающими виновность Овчинникова О.С. в совершении преступлений, признавались лишь данные протоколов обыска в жилище ЗЗЗ и ККК, при этом из материалов дела не следует, что ККК (его законный представитель) и ЗЗЗ заявляли о нарушении их конституционных прав при проведении обыска по месту их жительства и последующей проверке законности этих действий в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Иных данных, указывающих на необъективность или заинтересованность судьи в итоге рассмотрении дела и препятствующих вынесению этим судьей решения по существу, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о существенном нарушении права Овчинникова О.С. на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о допуске наряду с адвокатом в качестве защитников отца подсудимого - ЛЛЛ, и иное лицо - ИИИ

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты; по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

При этом согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 28 января 1997 года № 2-П, в Определении от 11 июля 2006 года № 268-О, по своему содержанию право на самостоятельный выбор адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению, что может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь, а право на допуск адвоката не означает право суда произвольно, в том числе, без учета обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица - отклонять соответствующее ходатайство.

При рассмотрении ходатайств подсудимого о допуске в качестве защитников наряду с адвокатами иных лиц суд в полной мере учел приведенные выше положения и принял верные решения об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Как следует из материалов дела, отец осужденного – ЛЛЛ, присутствующий в судебном заседании, неоднократно нарушал порядок в зале суда и после многочисленных предупреждений председательствующего на основании ч. 1 ст. 258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания до окончания судебного разбирательства (т. 16, л.д. 195, 211, 217, 223-224).

При таких обстоятельствах суд, после выяснения иных данных о личности ЛЛЛ, пришел к верному решению об отсутствии оснований для его допуска к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом (т. 15, л.д. 163-165, т. 16, л.д. 245-246).

После заявления Овчинниковым О.С. ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника ИИИ суд выслушал мнение сторон, а также самого ИИИ, пояснившего о наличии у него специальных познаний в области химии, опыта участия в качестве защитника по уголовным делам, в том числе, в сфере незаконного оборота наркотических средств, и в удовлетворении ходатайства также отказал (т. 15, л.д. 212-214).

При этом из материалов дела следует, что ИИИ не имеет юридического образования, а также стажа работы в качестве специалиста (эксперта) в области судебных химических экспертиз наркотических средств.

Данные о том, что ИИИ неоднократно принимал участие в уголовных делах в качестве защитника, сами по себе не свидетельствуют о возможности оказания ИИИОвчинникову О.С., наряду с двумя адвокатами, квалифицированной юридической помощи.

С учетом изложенного доводы стороны защиты о том, что суд произвольно, без учета значимых по делу обстоятельств, отказал в удовлетворении ходатайств Овчинникова О.С. о допуске в качестве защитников наряду с адвокатами иных лиц, что не соответствует Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года № 160-О и нарушает право осужденного на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки стороны защиты на то, что Овчинников О.С. выдал ИИИ нотариально заверенную доверенность на представление его интересов в судах всех инстанций, на необходимость допуска ИИИ к участию в деле в качестве защитника не указывают.

Приведенные стороной защиты в жалобах судебные решения судов общей юрисдикции по иным уголовным делам, положения Конституции РФ об устройстве судебной системы, положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также - правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не указывают на допущенные по данному делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона и основаниями для отмены приговора не являются.

Выводы суда о виновности Овчинникова О.С. в совершении инкриминируемых ему деяний при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, подтверждаются не только показаниями свидетеля ЗЗЗ, а совокупностью собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку эти доказательства согласуются между собой, противоречия в доказательствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом устранены.

Совершение Овчинниковым О.С. преступлений в составе организованной группы подтверждается исследованными доказательствами, в том числе:

- показаниями подозреваемого Овчинникова О.С., согласно которым ЗЗЗ рассказал, что можно торговать курительными смесями, делая их из любой травы с примесью любого наркотического средства, на что он согласился, так как нуждался в деньгах из-за отсутствия финансовой поддержки со стороны отца; после этого он стал покупать наркотик, приносить его домой, о местоположении наркотиков сообщил ЗЗЗ, чтобы тот готовил из них смеси и продавал через sms-рассылку и через «интернет»; ЗЗЗ за предоставленный им (ЛЛЛ) наркотик должен был давать деньги; за время их совместного проживания с ЗЗЗ, он видел, как ЗЗЗ готовил смеси с наркотиками и связывался с людьми, суммы передаваемые ему ЗЗЗ были небольшими, поэтому у ЗЗЗ перед ним образовался долг (т. 10 л.д.238-241);

- данными протокола явки с повинной от 23 апреля 2013 года, согласно которым Овчинников О.С. пояснил, что в августе 2012 года его знакомый ЗЗЗ предложил ему заниматься сбытом наркотических средств под видом «курительных смесей», продажей наркотиков они занимались с сентября по декабрь 2012 года; ЗЗЗ вовлек в преступную деятельность ККК; его (ЛЛЛ) роль заключалась в том, что он находил наркотики для изготовления «курительных смесей», которые сбывал ЗЗЗ через ККК (т. 10, л.д. 237).

- показаниями свидетеля ЗЗЗ, из которых следует, что он, действуя согласно отведённой ему ЛЛЛ роли в распространении наркотических средств, должен был расфасовывать наркотик, приобретенный ЛЛЛ, давать рекламу, делать визитные карточки, содержащие информацию о возможности приобретения курительных смесей, распространять их, а после получения денег - отдавать часть денежных средств ЛЛЛ (т. 10 л.д.161-173, 87-90);

- данными протокола очной ставки от 22 апреля 2013 года между Овчинниковым О.С. и ЗЗЗ, в ходе которой ЗЗЗ подтвердил свои показания о том, что все продаваемые им наркотические средства он получал от Овчинникова О.С., который по договорённости между ними поставлял наркотические средства, а он их продавал (т. 10 л.д. 87-90);

- показаниями свидетеля МММ о том, что дома у ЛЛЛ и ЗЗЗ всегда был наркотик высокого качества в любых количествах, однажды из разговора между ЛЛЛ и ЗЗЗ он понял, что они занимаются продажей наркотических смесей, которые рекламируются как в интернете, так и с помощью визитных карточек; ЗЗЗ выглядел «подчиненным» ЛЛЛ, ЛЛЛ был лидером, а ЗЗЗ выполнял то, что требовал ЛЛЛ (т. 9, л.д. 25-26, 25-27).

- данными прослушивания телефонных переговоров между Овчинниковым О.С. и ЗЗЗ, из которых следует что в ходе разговора о «закладке» наркотических средств и снятии денежных средств с карты ЛЛЛ инструктировал ЗЗЗ о конспирации, а ЗЗЗ спрашивал разрешения у ЛЛЛ на то, чтобы воспользоваться полученными от продажи наркотиков деньгами;

- иными приведенными в приговоре и полученными с соблюдением закона доказательствами.

Выводы суда о совершении Овчинниковым О.С. преступлений в составе организованной группы с ЗЗЗ мотивированы судом в приговоре надлежащим образом, сомнений в правильности не вызывают.

Доводы осужденного о том, что деньги и наркотические средства у него не изымались, не ставят под сомнение выводы суда о совершении ЛЛЛ преступлений в составе организованной группы, а также установленную роль ЛЛЛ в совершении данных преступлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, приобретение ЛЛЛ у оптовых поставщиков наркотических средств в целях их последующего сбыта и хранение наркотиков по месту совместного с ЗЗЗ проживания подтверждаются достаточной совокупностью иных исследованных в судебном заседании и признанных достоверными доказательств.

Ссылки обвиняемого на то, что по делу не установлены обстоятельства приобретения им наркотических средств, а те лица, у которых эти наркотические средства приобретались, к уголовной ответственности не привлечены, с учетом установленных статьей 240 УПК РФ пределов судебного разбирательства не ставят под сомнение законность приговора.

Обстоятельства приобретения ЛЛЛ наркотических средств с целью сбыта к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, не относятся.

Доводы осужденного об отсутствии оснований использовать показания свидетеля ЗЗЗ в качестве доказательств его виновности, поскольку он оговорил его в совершении преступления, испытывая чувство зависти, ранее судим и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как пояснил свидетель ЗЗЗ, неприязненных отношений к Овчинникову О.С. он не испытывает и оснований для его оговора не имеет, показания указанного свидетеля стабильны, последовательны, согласуются с иными признанными достоверными доказательствами.

Наличие у ЗЗЗ судимости и заключение им досудебного соглашения о сотрудничестве, вопреки утверждению стороны защиты, не являются основанием для признания его показаний недостоверными и их исключения из числа доказательств.

Доводы осужденного о том, что свидетель ЗЗЗ, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отказался отвечать на вопросы как самого Овчинникова О.С., так и его защитника – адвоката Воронова А.Г., не указывает на нарушение уголовно-процессуального закона и нарушение права Овчинникова О.С. на защиту.

Кроме того, из материалов дела видно, что, несмотря на заявление об отказе отвечать на вопросы осужденного и его защитника, свидетель ЗЗЗ впоследствии ответил на все вопросы, заданные ему стороной защиты (т. 15, л.д. 9-10, 22-29).

Вопреки утверждению осужденного, в показаниях свидетеля МММ и данных, полученных при прослушивании телефонных переговоров, не содержится противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ЛЛЛ в совершении преступлений.

Правила оценки показаний свидетеля МММ судом соблюдены.

Неверное указание в приговоре при оценке доводов стороны защиты на инициалы свидетеля МММ, вопреки утверждению осужденного, не свидетельствует о нарушении закона, влекущем изменение или отмену приговора.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых признаны доказательствами, подтверждающими виновность Овчинникова О.С., проведены в соответствии с требованиями закона, при этом прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи осуществлялись на основании судебных решений, а оперативно-розыскные мероприятия «проверочные закупки» - на основании постановлений, утвержденных уполномоченными должностными лицами.

Необходимость проведения неоднократных оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» судом тщательно проверена, выводы суда о законности проведения данных ОРМ сомнений в правильности не вызывают.

Исследованные доказательства с достоверностью подтверждают то, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденного независимо от деятельности правоохранительных органов.

Вместе с тем, как следует из приговора, судом признаны доказательствами, подтверждающими виновность Овчинникова О.С. в совершении преступлений показания свидетеля ННН, являющегося оперативным сотрудником.

Из показаний данного свидетеля следует, что им воспроизведены показания, полученные от ККК при его допросе, а также пояснения Овчинникова О.С. об обстоятельствах совершения преступлений, данные им на предварительном следствии в отсутствие адвоката.

Как следует из материалов дела, ККК, освобожденный от уголовной ответственности в связи с применением принудительной меры медицинского характера, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, а Овчинников О.С. в судебном заседании не подтвердил сведения, сообщенные им свидетелю ННН (т. 15, 235-240, т. 17, л.д. 161-168).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 75 УПК РФ, показания свидетеля ННН в части воспроизведения показаний ККК и Овчинникова О.С. не могут быть признаны подтверждающими виновность Овчинникова О.С. и подлежат исключению из приговора.

Внесение в приговор изменений в указанной части не влияет на выводы суда о виновности Овчинникова О.С. в совершении преступлений, поскольку его виновность подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Выводы суда о совершении Овчинниковым О.С. каждого из преступлений, в которых он признан виновным, подтверждаются следующими доказательствами:

1. По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ААА 6 сентября 2012 года:

- показаниями свидетеля ЗЗЗ о том, что в начале сентября 2012 года он для позвонившего ему парня сделал «закладку» с наркотическим средством, полученным от Овчинникова О.С., на пересечении улиц Красноармейская - Островского г. Благовещенска, наркотик был упакован в два прозрачных полиэтиленовых пакетика;

- показаниями свидетеля ААА, из которых следует что 6 сентября 2012 года он в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» позвонил по телефону, заказал пакетики курительных смесей, после оплаты которых через терминал и систему «Qiwi-кошелек» ему сообщили местонахождение товара - около дома <адрес>; приехав по указанному адресу, он обнаружил свёрток с двумя прозрачными полиэтиленовыми пакетиками, в одном из которых была сухая растительная масса тёмно-зелёного цвета, во втором - смолообразное вещество тёмного цвета (т. 9 л.д. 124-126);

- показаниями свидетелей ООО, ППП, РРР об известных им обстоятельствах проведения 6 сентября 2012 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 9, л.д. 91-93, л.д. 94-97, 121-123, т. 17, л.д. 61);

- данными акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 6 сентября 2012 года (т. 2, л.д. 10-14);

- справкой об исследовании от 7 сентября 2012 года и заключением эксперта от 7 мая 2013 года, согласно которым изъятое вещество является наркотическим средством - гашишным маслом (маслом каннабиса), общей массой 1,62 грамма (т. 2, л.д. 16, 33-35);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ЗЗЗ от 28 января 2013 года, из которого следует, что ЗЗЗ указал место около дома <адрес>, где им для покупателя была сделана «закладка» с наркотическим средством (т. 10 л.д. 55-75);

- иными приведенными в приговоре допустимыми доказательствами, признанными судом достоверными.

2. По факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства БББ 11 октября 2012 года:

- показаниями свидетеля ЗЗЗ о том, что примерно в 10 числах октября 2012 года после получения оплаты товара он для клиента, записанного у него в телефоне как БББ, недалеко от места своего жительства сделал закладку из лекарственной травы «мать-и-мачеха» и наркотического средства, принесённого ЛЛЛ;

- показаниями свидетеля БББ, из которых следует что 11 октября 2012 года он в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» позвонил по номеру № и заказал курительную смесь, после перевода денежных средств через платёжный терминал и систему «Qiwi-кошелек» ему неустановленный мужчина сообщил, что «закладка» курительной смеси располагается около магазина <данные изъяты> по адресу <адрес>; под урной, стоящей слева от входа в указанный магазин, он нашёл бумажную салфетку, к которой скотчем был приклеен бумажный пакетик с веществом (т. 2 л.д. 99-102);

- показаниями свидетелей ССС и ТТТ об известных им обстоятельствах проведения 11 октября 2012 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 2 л.д. 95-98, 103-106);

- данными акта проведения оперативно-розыскного мероприятия от 11 октября 2012 года и приложениями к нему (т. 2 л.д. 62-70);

- заключением эксперта от 16 ноября 2012 года, согласно которой изъятое 11 октября 2012 года вещество содержит наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,175 грамма (т. 2, л.д. 113-115);

- иными приведенными в приговоре допустимыми доказательствами, признанными судом достоверными.

Однако приговор в части осуждения Овчинникова О.С. по данному факту подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, органы предварительного следствия и суд установили, что ЗЗЗ, действуя в составе организованной группы совместно с Овчинниковым О.С. сделал для БББ «закладку» с наркотическим средством – гашишным маслом (маслом каннабиса), после чего БББ забрал сверток с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) в высушенном виде, массой 0,76 грамма, однако выдал сбытое ему ЗЗЗ и ЛЛЛ наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в другом количестве - массой 0,175 грамма (т. 11, л.д. 35, т. 12, л.д. 10, т. 18, л.д. 29).

Устанавливая такие обстоятельства совершения преступления суд не учел, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что масса гашишного масла, на сбыт которого покушались ЛЛЛ и ЗЗЗ, составляла 0,76 грамма, доказательств этому в приговоре также не приведено (т. 2, л.д. 85-88, 113-115, т. 18, л.д. 105).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, указание суда на количество наркотического средства – гашишного масла, заменить с 0,76 граммов на 0,175 граммов.

В связи с тем, что вносимые изменения на квалификацию действий ЛЛЛ не влияют, а фактический объем и общественная опасность действий, направленных на сбыт наркотического средства не изменилась, судебная коллегия оснований для смягчения Овчинникову О.С. наказания за данное преступление не усматривает.

3. По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств БББ 15 ноября 2012 года:.

- показаниями свидетеля ЗЗЗ о том, что в ноябре 2012 года клиент с именем БББ вновь связался с ним и сделал заказ на сумму <данные изъяты> рублей, оплатил покупку через систему оплаты «Qiwi-кошелек», после чего он с левой стороны от дома <адрес>, положил в снег пачку из-под сигарет с заранее приготовленными пакетиками с наркотическим веществом, через некоторое время ему пришел ответ, что «закладку» забрали;

- показаниями свидетеля БББ о том, что 15 ноября 2012 года он, действуя в рамках ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, по телефону заказал два вещества стоимостью <данные изъяты> рублей, после перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей через платёжный терминал и систему «Qiwi-кошелек» ему пришло SMS-сообщение с указанием адреса <адрес>, недалеко от угла указанного дома он подобрал пачку из-под сигарет, в которой находились, в том числе, прозрачный полимерный сверток с веществом темного цвета; два запаянных полимерных пакетика серебристого цвета; запаянный полимерный пакетик синего и оранжевого цвета с разных сторон;

- показаниями свидетелей УУУ и ФФФ об известных им обстоятельствах проведения 15 ноября 2012 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 2 л.д. 211-215, 216-220);

- данными акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 15 ноября 2012 года (т. 2 л.д. 150-153);

- справкой об исследовании от 27 ноября 2012 года и заключением эксперта от 26 декабря 2012 года, согласно которым изъятые 15 ноября 2012 года вещества являются наркотическими средствами - героином, массой 0,1 граммов и 0,097 граммов, гашишем, массой 0,24 грамма, маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 0, 88 граммов (т. 2 л.д. 170-175, 185-189);

- данными протокола проверки показаний на месте от 28 января 2013 года, из которых следует, что ЗЗЗ указал место около дома <адрес>, где им была сделана «закладка» с наркотическими средствами для покупателя (т. 10, л.д. 55-75);

- иными приведенными в приговоре допустимыми доказательствами, признанными судом достоверными.

4. По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ВВВ 23 ноября 2012 года

- показаниями свидетеля ЗЗЗ о том, что в середине ноября 2012 года ЛЛЛ принес к ним домой очередную партию наркотического средства, он в тот же день расфасовал принесенный наркотик по сверткам; 23 ноября 2012 года ему позвонил клиент и сделал заказ на «2 пульса и 2 шока», он решил передать свёртки со смесью из гашишного масла и гашиша своему знакомому ККК, сделал «закладку» с наркотиками и после перевода денег позвонил ККК и сказал забрать «закладку» и перепрятать её, через некоторое время ККК ему сообщил, что нашел «закладку» и сделал новую «закладку» около дома <адрес> рядом с автомобилем <данные изъяты>; он (ЗЗЗ) сообщил клиенту о местонахождении «закладки», после чего «клиент» сообщил, что сделанную для него «закладку» нашел;

- данными протокола проверки показаний на месте от 28 января 2013 года, согласно которым ЗЗЗ указал место около дома <адрес>, где им была сделана «закладка» для ККК в целях дальнейшей передачи покупателю (т. 10 л.д. 55-75);

- показаниями свидетеля ВВВ об обстоятельствах его участия 23 ноября 2012 года в проведении ОРМ «проверочная закупка» и приобретении после оплаты денежных средств через терминал и систему «Qiwi-кошелек» свертка с четырьмя небольшими пакетами с растительной массой со специфическим запахом (т. 9 л.д. 129-134);

- показаниями свидетелей Ф.И.О.71, ХХХ и ННН об известных им обстоятельствах проведения 23 ноября 2012 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 8, л.д. 116-118, т. 9 л.д. 140-146, 151-156);

- данными акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 23 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 14-16);

- справкой об исследовании от 26 ноября 2012 года и заключением эксперта от 28 января 2013 года, согласно которым изъятые 23 ноября 2012 года вещества являются наркотическими средствами – гашишем, массой 0,9 граммов, и гашишным маслом, массой 0,46 граммов (т. 1, л.д. 18, 178-179);

- иными приведенными в приговоре допустимыми доказательствами, признанными судом достоверными.

5. По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ГГГ 28 ноября 2012 года

- показаниями свидетеля ЗЗЗ о том, что в вечернее время 28 ноября 2012 года около <адрес>, под отдельно стоящей урной он сделал «закладку» для клиента из трех пакетиков, содержащих купленную лекарственную траву и переданное ему ЛЛЛ для продажи наркотическое средство, однако клиент пакетик с наркотиком не обнаружил (т. 10 л.д. 161-173);

- данными протокола проверки показаний на месте от 28 января 2013 года, согласно которым ЗЗЗ указал место около <адрес>, где им была сделана «закладка» с наркотическим средством для покупателя (т. 10 л.д. 55-75);

- показаниями свидетеля ГГГ, согласно которым в начале зимы 2012 года он нашел визитную карточку с рекламой курительных смесей; связавшись с «продавцом», он понял, что курительные смеси приобретаются через «закладки» с оплатой заказа через «Qiwi-кошелек»; 28 ноября 2012 года он сделал денежный перевод для покупки по системе «Qiwi-кошелек», о чем сообщил «продавцу», после чего ему пришло сообщение о том, что «закладка» находится около мусорной урны рядом с <адрес>», в указанном месте он предназначавшийся ему товар не нашел, позже в отделе полиции ему рассказали, что оперативные сотрудники приехали раньше его и изъяли «закладку» (т. 8 л.д.154-158);

- показаниями свидетеля ВВВ, из которых следует, что согласно оперативной информации неустановленные лица занимаются незаконным сбытом наркотических средств – «курительных смесей», получив информацию о том, что 28 ноября 2012 года «продавец» в ходе переписки с одним из потенциальных «клиентов» договорился о месте «закладки», в районе дома <адрес>, он прибыл по указанному адресу, где рядом с мусорной урной, расположенной у входа в <адрес>, в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут обнаружил газетный сверток, в котором находилось 2 фольгинированных герметично упакованных свертка, один из которых содержал вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета с резким специфическим запахом, второй - порошкообразное вещество темного цвета, в газетном свертке также находилось порошкообразное вещество (т. 9, л.д. 129-134);

- показаниями свидетелей ЦЦЦ, ЧЧЧ, ШШШ об обстоятельствах проведения 28 ноября 2012 года осмотра места происшествия около <адрес> (т. 9 л.д. 135-139, 116-120, 111-115);

- данными протокола осмотра места происшествия от 28 ноября 2012 года, согласно которым около мусорного бака, расположенного с левой стороны от входа в <адрес>, обнаружен бумажный сверток, внутри которого находились два блестящих полимерных герметично упакованных свертка (т. 3, л.д. 115-118);

- справкой об исследовании от 29 ноября 2012 года и заключением эксперта от 28 января 2013 года, согласно которым изъятые 28 ноября 2012 года вещества являются наркотическими средствами - гашишем массой 0,37 граммов, маслом каннабиса массой 0,08 граммов (т. 3 л.д. 123, 146-149);

- иными приведенными в приговоре допустимыми доказательствами, признанными судом достоверными.

6. По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДДД 3 декабря 2012 года

- показаниями свидетеля ЗЗЗ о том, что 3 декабря 2012 года к нему обратился клиент ДДД с просьбой купить курительную смесь; после оплаты через «Qiwi-кошелек», он (ЗЗЗ) сделал «закладку» около деревянного дома по <адрес>, бросив на снег герметичный пакетик с травой и наркотическим средством, о «закладке» сообщил ДДД, но ДДД «закладку» не нашел;

- данными протокола проверки показаний на месте 28 января 2013 года, из которых следует, что ЗЗЗ указал место около <адрес>, где им была сделана «закладка» с наркотическим средством для покупателя (т. 10, л.д. 55-75);

- показаниями свидетеля ДДД, согласно которым 3 декабря 2012 года, около 15 часов 20 минут он написал «продавцу» курительных смесей сообщение с просьбой продать смесь; после произведенной оплаты - около 17 часов, ему пришло сообщение о том, что «закладка» находится около <адрес>, о «закладке» он сообщил своему знакомому ЩЩЩ, который, приехав на место, ничего там не обнаружил, о чем он сообщил «продавцу» (т. 8 л.д.122-126);

- показаниями свидетеля ЩЩЩ, из которых следует, что 3 декабря 2012 года, около 15 часов 20 минут ДДД написал «продавцу» сообщение с просьбой продать смесь; после полной оплаты купленного товара ДДД пришло сообщение о том, что «закладка» находится около <адрес>; он поехал по указанному в сообщении адресу, но ничего не нашёл (т.8 л.д.133-139);

- показаниями свидетеля ЭЭЭ, согласно которым в рамках дела оперативного учета о распространении наркотических средств в суде было получено разрешение на прослушивание абонентского номера и снятие с него sms-сообщений, в результате чего им стало известно, что 3 декабря 2012 года «продавец» в ходе переписки с одним из «клиентов» договорился о месте «закладки» в районе <адрес>; при осмотре участка местности около указанного дома на тротуаре был обнаружен полимерный пакет серебристого цвета с рисунком, в пакете находилось вещество зеленого цвета с резким специфическим запахом;

- показаниями свидетелей ННН, ЧЧЧ и ШШШ об известных им обстоятельствах проведения 3 декабря 2012 года осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 9 л.д. 111-115, 116-120, 140-145).

- протоколом осмотра места происшествия от 3 декабря 2012 года, согласно которому на участке тротуара, прилегающего к дому <адрес>, обнаружен полимерный герметичный сверток, внутри которого находилась зелёная растительная масса со специфическим запахом (т. 3, л.д.164-165);

- справкой об исследовании от 5 декабря 2012 года и заключением эксперта от 27 февраля 2013 года, согласно которым изъятое 3 декабря 2012 года вещество является смесью наркотического средства масла каннабиса, с частицами растительного происхождения; масса наркотического средства – масла каннабиса составляет 0,38 граммов (т. 3 л.д.167, 188-190);

- иными приведенными в приговоре допустимыми доказательствами, признанными судом достоверными.

Оснований полагать, что суд при установлении обстоятельств совершения данного преступления вышел за пределы предъявленного Овчинникову О.С. обвинения, судебная коллегия не усматривает.

7. По факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства ЕЕЕ 3 декабря 2012 года

- показаниями свидетеля ЗЗЗ о том, что 3 декабря 2012 года им была сделана «закладка» в снегу на тротуаре между домами № и № по <адрес>, в пачке из-под сигарет, содержащей пакетик со смесью, называемой «порох», в состав которой входил полученный от ЛЛЛ героин с какой-то примесью, добавленной им для количества; данный адрес он передал клиенту, который сделанную им «закладку» не нашел;

- данными протокола проверки показаний на месте от 28 января 2013 года, из которых следует, что ЗЗЗ указал место около <адрес>, где им была сделана «закладка» с наркотическим средством для покупателя (т. 10 л.д. 55-75);

- показаниями свидетеля ЕЕЕ, согласно которым 2 декабря 2012 года ему пришло сообщение с предложением о покупке «пороха»; 3 декабря 2012 года он произвел оплату через «Qiwi-кошелек», сообщил об этом продавцу, после чего ему пришло сообщение о «закладке» в районе домов № и № по <адрес>, однако, когда он приехал по указанному адресу, то ничего не нашёл (т. 8, л.д.175-179);

- показаниями свидетеля ЭЭЭ, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий им стало известно, что «продавец» наркотических средств направил «клиента» к участку местности между домами № и №, по <адрес>, после чего 3 декабря 2012 года в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу была обнаружена пачка от сигарет с запаянным свертком из фольгинированной полимерной пленки, в котором был обнаружен пакетик с порошкообразном веществом (т. 9, л.д.146-150);

- показаниями свидетелей ННН, ЧЧЧ, ШШШ об обстоятельствах проведения 3 декабря 2012 года осмотра места происшествия между домами № и № по <адрес> (т. 9 л.д. 111-115, 116-120, 140-145);

- данными протокола осмотра места происшествия от 3 декабря 2012 года, согласно которым на участке тротуара между домами № и № по <адрес> обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находился полимерный герметичный сверток из фольгинированной пленки, содержащий сверток из полимерной пленки с порошкообразным веществом серого цвета (т. 3 л.д. 202-203);

- справкой об исследовании от 5 декабря 2012 года и заключением эксперта от 22 февраля 2013 года, согласно которым изъятое 3 декабря 2012 года вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,10 грамма (т. 3 л.д.205, 229-231);

- иными приведенными в приговоре допустимыми доказательствами, признанными судом достоверными.

8. По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ЖЖЖ 7 декабря 2012 года

- показаниями свидетеля ЗЗЗ о том, что в начале декабря 2012 года состоялась договоренность с клиентом о покупке у него (Лоншакова) большой партии курительных смесей - 30 пакетиков; 7 декабря 2012 года клиент ему позвонил и сообщил, что готов оплатить товар, после произведенной оплаты он, расфасовав по пакетикам смесь травы «мать-и-мачеха» и наркотического средства - гашишного масла, которое ему привез ЛЛЛ в начале декабря 2012 года для продажи, положил 30 пакетиков в пакет-майку и отнес к мусорному контейнеру, стоящему около дороги по <адрес>, рядом с домом №, после чего сообщил о «закладке» клиенту;

- данными протокола проверки показаний на месте от 28 января 2013 года, из которых следует, что ЗЗЗ указал место около между домами № и № по <адрес>, где им была сделана «закладка» для покупателя (т. 10 л.д. 55-75);

- показаниями свидетеля ЖЖЖ, из которых следует, что в начале октября 2012 года он увидел визитные карточки с рекламой курительных смесей; 6 декабря 2012 года он связался с «продавцом» и заказал по 15 пакетиков «пульса» и «гаша»; 7 декабря 2012 года он оплатил товар, о чем сообщил «продавцу», после чего около 16 часов 20 минут ему пришло сообщение с указанием адреса «закладки» - <адрес>, рядом с железным мусорным контейнером; по указанному адресу он увидел пакет, открыл дверь автомобиля, взял пакет в руки, но не удержал его и пакет выпал; в этот момент к нему подошли сотрудники полиции, составили протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяли пакет; позже в пакете он увидел пакетики из термопленки (т. 8, л.д. 104-112);

- показаниями свидетелей ЮЮЮ, ЯЯЯ и БББ об обстоятельствах осмотра места происшествия 7 декабря 2012 года около <адрес> (т. 4 л.д. 35-36, 37-38, 39-41);

- данными протокола осмотра места происшествия от 7 декабря 2012 года, согласно которым около <адрес> обнаружен и изъят полимерный сверток черного цвета, внутри которого находились фольгинированные упаковки с содержимым (т. 4 л.д. 12-19);

- справкой об исследовании от 6 января 2013 года и заключением эксперта от 18 января 2013 года, согласно которым изъятые 7 декабря 2012 года вещества содержат наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 6,296 грамма, гашиш - массой 15,07 грамма (т. 4, л.д. 23-24, 50-53);

- иными приведенными в приговоре допустимыми доказательствами, признанными судом достоверными.

9. По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ККК 10 декабря 2012 года

- показаниями свидетеля ЗЗЗ о том, что 10 декабря 2012 года в дневное время он созвонился с ККК, попросив его сделать визитные карточки, и пояснив, что он (ЗЗЗ) передаст ему флеш-карту с образцом визитки, деньги на печать визиток, а также один пакетик с наркотическим средством для его личного употребления в качестве оплаты за работу, ККК согласился; около урны, недалеко от торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, он положил для ККК пачку из-под сигарет с флеш-картой, деньгами в сумме <данные изъяты> рублей и пакетиком с веществом из смеси лекарственной травы с наркотиком, принесенного ЛЛЛ, после чего отослал ККК сообщение с местом «закладки», однако ККК сообщил ему, что «закладку» не обнаружил;

- данными протокола проверки показаний на месте от 28 января 2013 года, из которых следует, что ЗЗЗ указал место около мусорной урны, стоящей напротив торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес>, где им была сделана «закладка» для парня по имени ККК; в «закладке» находились флеш-карта с макетом визитной карточки, деньги в сумме <данные изъяты> рублей и наркотическое средство для оплаты услуг ККК (т. 10 л.д. 55-75);

- показаниями свидетеля ЭЭЭ, согласно которым 10 декабря 2012 года была получена оперативная информация о том, что «продавец» договорился с ККК о месте «закладки» с наркотическим средством, деньгами и флеш-картой с образцами визитных карточек; при осмотре места происшествия по указанному адресу около мусорной урны, расположенной рядом с Торговым Центром «<данные изъяты>», в <адрес>, обнаружена пачка от сигарет с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, флеш-карта, а также сверток из газетной бумаги со свертком из фольгинированной полимерной пленки, содержащим смесь частиц растительного происхождения светло-зеленого цвета со смолообразным веществом темно-зеленого цвета (т. 9, л.д.146-150);

- показаниями свидетелей ННН, ЧЧЧ и ШШШ об обстоятельствах проведения 10 декабря 2012 года осмотра места происшествия по <адрес> (т. 9 л.д. 111-115, 116-120, 140-145);

- данными протокола осмотра места происшествия от 10 декабря 2012 года, согласно которым на участке местности напротив у Торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес> обнаружена пачка из-под сигарет с веществом растительного происхождения, флеш-картой, деньгами в сумме <данные изъяты> рублей (т. 4, л.д. 92-93)

- справкой об исследовании от 12 декабря 2012 года и заключением эксперта от 27 января 2013 года, согласно которым изъятое 10 декабря 2012 года вещество содержит наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,38 грамма (т. 4, л.д. 98, 118-120);

- иными приведенными в приговоре допустимыми доказательствами, признанными судом достоверными.

10. По факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств

- показаниями свидетеля ЗЗЗ о том, что 10 декабря 2012 года он переехал в комнату по <адрес>, при этом вместе с ЛЛЛ перевез все приготовленные к продаже свертки с наркотическими веществами, переданными ему ЛЛЛ; все наркотические вещества, изъятые 28 декабря 2012 года у него в ходе обыска, были подготовлены на продажу и принадлежат ему и ЛЛЛ;

- показаниями свидетелей ЦЦЦ, Ф.И.О.39, Ф.И.О.40 об обстоятельствах проведения 28 декабря 2012 года обыска по адресу: <адрес> (т. 9 л.д. 83-85, 108-110, 135-139);

- данными протокола обыска от 28 декабря 2013 года, согласно которым в одной из комнат <адрес>, занимаемой ЗЗЗ, обнаружены и изъяты, в том числе, пачка из-под сигарет с двумя фольгинированными упаковками и одной полимерной упаковкой, в которой находилось темное порошкообразное вещество, полимерный пакет с сухой растительной массой, упаковка с растительной массой с надписью «мать-и-мачеха», пакет с зеленой сухой растительной массой, обрывок газеты с завернутым в него веществом темного цвета, 32 фольгинированных герметичных пакета с содержимым (т. 1, л.д. 42-44);

- заключением эксперта от 29 января 2013 года, согласно которому представленное на экспертизу в пакете-файле вещество в 32 пакетиках, изъятых в ходе обыска, являются смесью частиц растительного происхождения с наркотическим средством – гашишным маслом (маслом каннабиса), общей массой 14,55 граммов; вещество в 2-х пакетиках, находящихся в пачке из-под сигарет, является смесью частиц растительного происхождения с наркотическим средством – гашишным маслом (маслом каннабиса), общей массой 1,07 граммов, представленное в том же пакете в полимерном свертке вещество является наркотическим средством – гашишем, массой 0,8 граммов; вещество в газетном свертке является наркотическим средством – гашишем, массой 2,1 грамма (т. 1, л.д. 200-202);

- иными приведенными в приговоре допустимыми доказательствами, признанными судом достоверными.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Овчинникова О.С. за совершение указанного преступления подлежит изменению.

Суд правильно установил, что Овчинников О.С., действуя в составе организованной группы, незаконно приготовил к сбыту наркотические средства – гашишное масло, массой 14,55 граммов и 1,07 грамма, и гашиш, массой 0,8 и 2,1 грамма, что следует квалифицировать как действия с наркотическими средствами в особо крупном размере, однако при описании преступного деяния ошибочно указал, что гашиш, массой 0,8 и 2,1 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 относится к особо крупному размеру наркотических средств, тогда как количество указанного наркотического средства составляет крупный размер (превышает 2 грамма и не превышает 25 граммов).

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, указание суда на отнесение гашиша, массой 0,8 и 2,1 грамма, к особо крупному размеру наркотических средств заменить указанием на крупный размер наркотических средств.

Кроме того, как следует из приговора, суд установил обстоятельства совершения Овчинниковым О.С. приготовления к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначил ему наказание за данное преступление, однако в резолютивной части приговора допустил неточность – указав на ч. 1 ст. 30 и пункты «а» и «г», содержащиеся лишь в части 3 статьи 228.1 УК РФ, не указал на часть этой статьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора об осуждении Овчинникова О.С. по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств по ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Действия Овчинникова О.С. верно квалифицированы судом по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по каждому из фактов покушения на незаконный сбыт наркотического средства ААА 6 сентября 2012 года и ВВВ 23 ноября 2012 года), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по каждому из фактов покушения на незаконный сбыт наркотического средства БББ 11 октября 2012 года и 15 ноября 2012 года, ГГГ 28 ноября 2012 года, ДДД 3 декабря 2012 года, ЕЕЕ 3 декабря 2012 года, ККК 10 декабря 2012 года), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ЖЖЖ 7 декабря 2012 года), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, не доведенное до конца по независящим обстоятельствам.

В связи с тем, что по делу с достоверностью установлено, что Овчинников О.С. являлся участником организованной преступной группы, созданной для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, выполнял отведенные ему роли в совершении указанных преступлений, доводы стороны защиты о переквалификации действий Овчинникова О.С. судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия также не усматривает оснований соглашаться с доводами осужденного о том, что он не нуждался в денежных средствах, поскольку установленный по делу корыстный мотив совершения преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При назначении Овчинникову О.С. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, ранее не судимого и характеризующегося положительно, наличие смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, молодой возраст, состояние здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, а также обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца.

При назначении наказания за покушение на преступления судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающих правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наказание за эти преступления назначено Овчинникову О.С. соразмерно содеянному и является справедливым.

Ссылки осужденного на то, что он имеет два образования, при этом техникум окончил с отличием, занимался спортом и имеет спортивные разряды, на необходимость смягчения назначенного наказания не указывают.

Вместе с тем, наказание, назначенное Овчинникову О.С. по ч. 1 ст. 30 пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подлежит смягчению.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Как следует из приговора, суд признал смягчающими наказание Овчинникова О.С. обстоятельствами по всем совершенным преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Часть 3 статьи 228.1 УК РФ предусматривает наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет.

Таким образом, наказание Овчинникову О.С. за приготовление к этому преступлению не могло превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы (две трети от 10 лет лишения свободы – половины от максимального наказания за оконченное преступление), однако суд назначил Овчинникову О.С. 8 лет 4 месяца лишения свободы.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и смягчения наказания, назначенного Овчинникову О.С. по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Окончательное наказание Овчинникову О.С. следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения ЛЛЛ наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2014 года в отношении Овчинникова О. С. изменить:

- исключить ссылку на показания свидетеля ННН в части воспроизведения показаний свидетелей ККК и Овчинникова О.С., как на доказательство виновности Овчинникова О.С.;

- указание суда на количество наркотического средства – гашишного масла (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств БББ) заменить с 0,76 граммов на 0,175 граммов;

- указание суда на отнесение гашиша, массой 0,8 и 2,1 грамма, к особо крупному размеру наркотических средств (по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства) заменить указанием на крупный размер наркотических средств;

- уточнить в резолютивной части приговора об осуждении Овчинникова О.С. по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств по ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное Овчинникову О.С. по ч. 1 ст. 30 пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Овчинникову О.С. 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Овчинникова О.С. и его защитника – адвоката Плохотнюка С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи