Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове с использованием систем видеоконференцсвязи 13 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе адвоката Володарского В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 04 августа 2016 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 04 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; снят с учета 04.04.2013 года по истечению испытательного срока;

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 04 апреля 2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 04 апреля 2011 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 августа 2016 года. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале судебного заседания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пузикова С.А., объяснения осужденного ФИО1 и доводы защитника Володарского В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, в крупном размере, а именно в том, что в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, в период с <дата> по <дата>, действуя из корыстных побуждений, путём обмана совершил хищение денежных средств <данные изъяты> в сумме 1000 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Володарский В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что приговор подлежит изменению так как в описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступного деяния, которое подпадает под квалификацию мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что судом было установлено, что ФИО1 через своего родственника П. создал <данные изъяты> для занятия предпринимательской деятельностью, ведения семейного бизнеса. Фактические обстоятельства не позволяют обвинить его в том, что бизнес создан именно для хищения денежных средств <данные изъяты> Само по себе ведение бизнеса через подставное лицо в данном случае не является противоправным, поскольку речь идет о семейном предпринимательстве, которое широко применяется в практике делового оборота. Считает, что обязательство ФИО1 вернуть потерпевшему деньги является статутным-субсидиарным (дополнительным) по отношению к основному обязательству <данные изъяты>». Возникновение субсидиарного обязательства обусловлено тем, что не исполнено основное. Основное обязательство связано с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, субсидиарное также, поскольку вытекает из основного. Поэтому полагает, что действия ФИО1, описанные в обвинительном заключении, следует квалифицировать по ст. 159 ч. 5 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Квалифицировать действия ФИО1 по ст. 159 ч. 5 УК РФ. Условное осуждение по приговору Койгородского районного суда Республики Коми от 4 апреля 2011 года ФИО1 не отменять. Назначенное ФИО1 наказание снизить на несвязанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Устюгова Е.В. указывает на несостоятельность доводов защитника, предлагая приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия осужденного ФИО1 с обвинением, согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

При квалификации действий осужденного суд правильно исходил из квалификации его действий, данной органами предварительного следствия, не выходя за пределы предъявленного обвинения.

В соответствии с требованиями ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Поэтому, доводы, защитника Володарского В.В.изложенные в его апелляционной жалобе и касающиеся оспаривания выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции с согласия осуждённого, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела явствует, что осуждённый, в соответствии со статьёй 315 УПК РФ, был согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником был согласен с предъявленным ему обвинением и предупреждён о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

У суда, исходя из содержания обвинения ФИО1 изложенного в обвинительном заключении, не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Доводы защитника, о том, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится описание иного преступного деяния, которое подпадает под квалификацию мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия считает несостоятельными. Осужденный ФИО1, исходя из материалов дела, не может быть признан лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, так как не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты> и не представлял данную организацию в силу договора, трудового или гражданского.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, при отсутствии отягчающего и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы, не содержат противоречий, и являются правильными.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены признание П-вым своей вины, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд верно не усмотрел.

В приговоре правильно мотивирована невозможность применения при назначении ФИО1 наказания требований, предусмотренных частью 6 статьи 15, статьёй 64 УК РФ, как и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом степени тяжести и общественной опасности преступления, сведений о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Наказание назначено по настоящему делу в пределах, предусмотренных частью 5 статьи 62 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Обоснованным является решение суда об отмене условного осуждения ФИО1 и последующее назначение ему наказания по ст. 70 УК РФ.

Каких-либо иных, влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 04 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Володарского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: