Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2015 года апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного К.Р.В., апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника-адвоката Галицкого А.М. в интересах осужденного на приговор Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2015 года, которым

К.Р.В., ..., не судим,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., осужденного К.Р.В. (участвует в судебном заседании по средствам системы «видеоконференц-связь») и в его интересах защитника-адвоката Галицкого А.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

К.Р.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору, К.Р.В., ..., на основании договора о сотрудничестве с торговой организацией ..., предметом которого является порядок взаимодействия сторон при обслуживании клиентов, приобретающих в торговой точке товар с оплатой за счет кредита, предоставленного клиенту банком, а также порядок доставки документов клиентов, оформленных при предоставлении кредита, в соответствии с п.3.9 которого к работе в рамках договора допускаются сотрудники ..., прошедшие соответствующий инструктаж у сотрудников банка и получившие от банка свидетельство, являясь агентом ..., наделенным правом по оформлению и заключению договоров потребительского кредитования с клиентами ..., желающими приобрести товары в кредит, исполняя в силу своего служебного положения организационно - распорядительные функции ..., выражающиеся в том, что он проверяет достоверность предъявленных клиентом документов и сверяет соответствие личности клиента предъявленным им документам, оформляет анкету-заявление и документы, являющиеся основанием для предоставления кредита посредством специального программного обеспечения ..., подтверждает факт подписания клиентом пакета документов, при выявлении клиентов, у которых могут возникнуть сложности исполнения требования возврата кредита, а также во всех случаях возникновения сомнений в подлинности документов и честности намерений клиента, обязан поставить в заявке код ..., влекущий однозначный отказ банка в предоставлении кредита, ..., путем обмана похитил денежные средства ... на общую сумму 42945 рублей 67 копеек при следующих обстоятельствах:

..., К.Р.В., ..., находясь в торговой точке ..., действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств ..., используя свое служебное положение и предоставленные ему ... организационно - распорядительные полномочия по оформлению кредитных договоров, зная порядок оформления кредитов, без ведома и участия Л.Я.В., имея ксерокопию ее паспорта, с помощью специального программного обеспечения ..., внеся в анкету-заявление и другие документы, являющиеся основанием для предоставления кредита, ложные сведения о доходе, месте работы и контактах указанного лица, оформил на имя Л.Я.В. кредитный договор ... на сумму 13495 рубля 44 копейки. ... денежные средства перечислены ... на расчетный счет ...

Продолжая свои преступные действия, К.Р.В., ..., действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств ..., используя свое служебное положение и предоставленные ему ... организационно - распорядительные полномочия по оформлению кредитных договоров, зная порядок оформления кредитов, от имени несуществующего лица Г.Р.В., изготовив ксерокопию паспорта на его имя, с помощью специального программного обеспечения ..., внеся в анкету-заявление и другие документы, являющиеся основанием для предоставления кредита, ложные сведения о доходе, месте работы и контактах указанного лица, оформил на имя Г.Р.В. кредитный договор ... на сумму 16488 рубля 50 копеек. ... денежные средства перечислены ... на расчетный счет ...

Продолжая свои преступные действия К.Р.В., ..., действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств ..., используя свое служебное положение и предоставленные ему ... организационно - распорядительные полномочия по оформлению кредитных договоров, зная порядок оформления кредитов, от имени несуществующего лица В.А.А., изготовив ксерокопию паспорта на ее имя, с помощью специального программного обеспечения ..., внеся в анкету-заявление и другие документы, являющиеся основанием для предоставления кредита, ложные сведения о доходе, месте работы и контактах указанного лица, оформил на имя В.А.А. кредитный договор ... на сумму 12961 рубля 73 копейки. ... денежные средства перечислены ... на расчетный счет ...

По результатам рассмотрения ранее указанных подложных документов ... приняты положительные решения о предоставлении кредитов, и банком была оплачена стоимость цифровой техники ... на общую сумму 42945 рублей 67 копеек. После поступления указанных денежных средств на расчетный счет ..., оплата по указанным выше кредитным договорам ..., не производилась. В результате преступных действий К.Р.В.... причинен имущественный ущерб на общую сумму 42945 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный К.Р.В. просит отменить приговор суда, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Инкриминируемое ему преступление он не совершал. Все кредитные договоры он оформлял в присутствии граждан при предъявлении ими документов, удостоверяющих личность. Если же суд апелляционной инстанции придет к выводу о доказанности его вины, то он просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также отменить назначенное судом обращение взыскания на принадлежащий ему автомобиль ..., на который наложен арест по постановлению Советского районного суда г. Брянска. Он готов возместить ущерб банку в добровольном порядке, так как являлся материально-ответственным лицом и не смог вовремя обнаружить недостоверность предоставленных Л.Я.В., Г.Р.В. и В.А.А. документов.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного К.Р.В. и дополнение к ней государственный обвинитель Машуров П.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Галицкий А.М. просит отменить приговор суда, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления. В случае же, если судебная коллегия посчитает, что приговор является законным, просит с учётом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, данных о личности и отсутствием отягчающих обстоятельств, применить к К.Р.В. положения ст. 73 УК РФ, назначив условную меру наказания, а также отменить назначенное судом обращение взыскания на принадлежащий ему автомобиль ..., на который наложен арест по постановлению Советского районного суда г. Брянска.

Как в ходе предварительного следствия, так и в суде виновность К.Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, не нашла своего подтверждения, а приведённые государственным обвинителем доводы в обоснование виновности Крисанова Р.В. и положенные судом в основу приговора, являются лишь предположением, но не доказанными фактами.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого усматривается, что К.Р.В. после перечисления банком денежных сумм по кредитным договорам на счёт ... похитил цифровую технику. Но какая это была цифровая техника и когда было совершено её хищение ни предварительным следствием, ни судебным следствием не установлено. Не установлено также, когда и каким образом К.Р.В. изготовил ксерокопии паспортов на имя Г.Р.В. и В.А.А.

Государственный обвинитель и суд, утверждая доказанность вины К.Р.В. в совершении вменённого ему преступления, ссылаются на показания ряда допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе Л.Я.В., а также на заключение почерковедческой экспертизы. Но к указанным доказательствам следует относиться критически, так как Л.Я.В. является тем лицом, с которым заключался кредитный договор банком, и она явно заинтересована в исходе дела, поскольку является должником банка. Без присутствия данной гражданки К.Р.В. никак не мог оформить кредитные документы на неё, поскольку не знал о ней ничего.

Также несостоятельно утверждение государственного обвинения и суда о том, что Крисанов Р.В. имел ксерокопию паспорта Л.Я.В. и изготовил ксерокопии паспорта на имя Г.Р.В. и В.А.А., используя специальное программное обеспечение ... При этом не раскрывается, откуда у К.Р.В. появились ксерокопия паспорта Л.Я.В., и что это за специальное программное обеспечение и в чём заключается его суть. Доказательств этому не приведено. Всё обвинение построено на предположениях.

Заключение почерковедческой экспертизы противоречиво, носит предположительный характер, не является категорическим. Кроме того, постановление о назначении данной экспертизы вынесено ... в рамках уголовного дела ... по всем пяти эпизодам, хотя уголовное дело № по эпизодам в отношении Г.Р.В. и В.А.А. возбуждено только ..., и в тот же день соединено с вышеуказанным уголовным делом. Судебная же экспертиза в соответствии со ст. 195 УПК РФ производится после возбуждения уголовного дела. Таким образом, имеет место нарушение уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем в соответствии со ст.75 УПК РФ указанное заключение должно быть признано недопустимым доказательством.

Уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица, т.е. К.Р.В., а в отношении неустановленного лица. Следовательно, на момент возбуждения уголовного дела у органа предварительного следствия были сомнения в виновности К.Р.В.

Необоснованным является решение суда, которым обращено взыскание на принадлежащий К.Р.В. автомобиль ... стоимостью 283457 рублей 97 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника-адвоката Галицкого А.М. и.о. прокурора Советского района г. Брянска Макеева Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины К.Р.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными. Судом в полном объеме были учтены смягчающие наказание К.Р.В. обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

Как указано в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2015 года в отношении К.Р.В. указанным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в частности, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием (например, путем представления в банк поддельных платежных поручений, заключения кредитного договора под условием возврата кредита, которое лицо не намерено выполнять).

По эпизодам хищения денежных средств в размере 13495 рублей 44 копейки, оформленных на имя Л.Я.В., 16488 рублей 50 копеек, оформленных на имя Г.Р.В. и 12961 рубль 73 копейки, оформленных на имя В.А.А., а всего на сумму 42945 рублей 67 копеек, суд в приговоре указал, что в результате мошеннических действий, совершённых К.Р.В., указанная сумма была перечислена ... на расчётный счёт ... В то же время суд, признавая К.Р.В. виновным в хищении путем обмана денежных средств в размере 42945 рублей 67 копеек, принадлежащих ..., не указал, обратил или нет указанные денежные средства он в свою собственность или в собственность других лиц, то есть совершил или нет К.Р.В. мошенническим путём хищение указанных денежных средств, и если совершил, то кто завладел похищенным. Данных, свидетельствующих о хищении указанной суммы в пользу других лиц, в частности, в пользу ..., суд в приговоре не привёл.

Таким образом, суд в описательно-мотивировочной части приговора не изложил, как это требует уголовно-процессуальный закон, обстоятельства преступления, которое по его мнению совершил К.Р.В., а следовательно, не указал один из элементов состава преступления – объективную сторону преступления.

При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении К.Р.В. признать законным и обоснованным не представляется возможным. Он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В свою очередь, в связи с отменой приговора по вышеизложенным обстоятельствам судебная коллегия не даёт оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного К.Р.В. и его защитника - адвоката Галицкого А.М.

Постановляя приговор, суд первой инстанции, назначив К.Р.В. наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. В свою очередь, отменяя данный приговор, судебная коллегия считает необходимым отменить избранную в отношении К.Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2015 года в отношении К.Р.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении К.Р.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Брянский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: