Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Китаевой Е.С. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 8 февраля 2022 года, которым

Соколов Антон Владимирович, родившейся дата в ****, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Соколова А.В. и адвоката Китаевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Соколов А.В. признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с середины лета 2021 года по 11 октября 2021 года в г. Перми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Китаева Е.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Соколова А.В., ставит вопрос об изменении приговора, применении положений ст. 64 УК РФ с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих. Просит назначить наказание в виде штрафа, не превышающем 100 0000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Соколова А.В. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Соколова А.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Соколова А.В., оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что при встречах, а также в ходе телефонных переговорах он неоднократно сообщал С. недостоверные сведения относительно степени своего влияния среди руководства и сотрудников ПАО «***», что может единолично принять решение о включении ООО «***» в перечень возможных поставщиков (вендор-лист) по договору № ** от 21 января 2021 года, увеличить размер аванса по договору с 30% до 50%, заключенному позднее, а в дальнейшем будет осуществлять техническое сопровождение по договору и решать возникающие вопросы между ПАО «***» и ООО «***» в пользу ООО «***», за это и дальнейшую координацию по данному договору и решение технических вопросов он попросил у С. вознаграждение в размере 300000 рублей. 7 октября 2021 года С. позвонил ему и сказал, что готов передать вознаграждение в размере 300000 рублей. 11 октября 2021 года около 7:20 час. при встрече с С. около дома по адресу: г. Пермь, ул. **** в автомобиле, тот передал ему темный пакет, после чего он вышел из машины. По договоренности с С. в пакете должны были лежать 300 000 рублей. По пути на автобусную остановку его задержали сотрудники УФСБ России по Пермскому краю и изъяли пакет с денежными средствами, полученными от С.;

показаниями представителя потерпевшего С. - заместителя директора ООО «*** по безопасности, согласно которым 1 июля 2021 года к директору ООО «***» Д1. обратился Соколов А.В., который представился руководителем проекта ПАО «***», предложил встретиться, посмотреть производство предприятия и оценить мощности предприятия для возможного сотрудничества. Он проверил Соколова А.В., через службу безопасности ПАО «***», узнал, что Соколов А.В. является работником предприятия. Он предполагал, что возможно Соколов А.В. настроен на совершение противоправной деятельности в отношении ООО «***», поэтому позвонил сотруднику УФСБ К., который предложил дальнейшее взаимодействие с Соколовым А.В. осуществлять под их контролем. В начале июля 2021 года он дал добровольное согласие на участие в ОРМ, направленных на изобличение Соколова А.В. в противоправной деятельности. В ходе неоднократных встреч и разговоров с Соколовым А.В. по факту заключения договоров между ПАО «***» и ООО «***» по системе газа и маслообеспечению, последний попросил передать ему денежное вознаграждение в размере 300 тысяч рублей за внесение ООО «***» в «вендор лист», улучшение условий договора, оказание содействия в техническом и документальном сопровождении договора, пояснив, что окончательное решение по выбору поставщиков зависит от него, что он отстоял интересы ООО «***» перед руководством предприятия и службой безопасности ПАО «***» по двум проектам, взял на себя определенную ответственность, пообщался с должностными лицами, убедил их, что необходимо заключить договоры именно с ООО «***» по системе газа и маслообеспечению. 11 октября 2021 около 07 часов утра он, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», в автомобиле «Тойота» государственный регистрационный знак ** у дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, передал Соколову А.В. 300000 рублей якобы за оказание содействия при включении ООО «***» в перечень возможных поставщиков ПАО «***». После этого Соколов А.В. вышел из машины и пошел к автобусной остановке в сторону ул.****, где его задержали сотрудники УФСБ России по Пермскому краю;

показаниями свидетелей Л., Б., А., М., Н., Ж., Д2. – сотрудников ПАО «***», оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 21 января 2021 был заключен договор поставки № ** между ПАО «***» и ПАО «***». В период заключения указанного договора на ПАО «***» был издан приказ № 0004 «О развертывании работ по поставке трех ГПА-25 для объекта строительства «***», участок «***» (7 этап), КС-3 «***». Руководителем проекта был назначен Соколов А.В., который должен был обеспечивать координацию и контроль работ по проекту. Определение поставщиков, одобренных и включенных в «вендор-лист» по проекту КС «***», осуществлялось комиссионно. Включение ООО «***» в «вендор-лист» в первую очередь было основано на относительно низкой цене поставщика к конкурентам. Соколов А.В. не мог единолично оказать влияния на внесение ООО «***» в перечень поставщиков;

показаниями свидетеля Ш.- заместителя начальника службы экономической безопасности ПАО «***», оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, согласно которым в начале июля 2021 года к нему обратился С., который занимал должность начальника службы безопасности ООО «***», сообщил, что директору ООО «***» позвонил Соколов А.В., представился сотрудником ПАО «***», хотел встретиться по поводу возможного заключения контракта. С. попросил его узнать, действительно ли на ПАО «***» трудоустроен такой сотрудник и, что он уполномочен вести переговоры по поводу заключения контракта. С. также сказал, что Соколов А.В. говорил, что может помочь с заключением договоров, решить какие-либо проблемы, дал понять, что если ООО «***» будет с ним сотрудничать, то Соколов А.В. посодействует в заключении выгодных контрактов. С. он сообщил, что Соколов А.В. действительно являлся сотрудником ПАО «***», но полномочиями, которые Соколов А.В. озвучил в ходе разговора, он не обладал;

протоколом осмотра предметов от 29 октября 2021 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск, изъятый 08 октября 2021 года у С. На диске содержатся аудиозаписи разговоров, состоявшихся между С. и Соколовым А.В. в период с июля 2021 по 11 октября 2021 года;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены денежные средства, обнаруженные у Соколова А.В. 11 октября 2021 года. Осмотрены: муляжи денежных купюр, 30 купюр номиналом 5000 рублей, зафиксированы номера и серии купюр;

протоколом осмотра диска от 19 ноября 2021 года, согласно которому осмотрены оптические диски с результатами оперативно-розыскной деятельности в виде аудио и видеозаписей, на которых зафиксированы встречи С. и Соколова А.В. и их разговоры: оптический диск DVD+R, серийный номер: PAPA29SJ1500J840 от 25 августа 2021 года, на котором зафиксирована встреча С. и Соколова А.В., состоявшаяся 13 августа 2021 года на производственной площадке ООО «***» по адресу (г. Пермь, ул. ****); оптический диск DVD+R серийный номер: PAPA29SJ15063162 от 07 сентября 2021 года, на котором зафиксирована встреча С. и Соколова А.В., состоявшаяся 06 сентября 2021 года в ресторане «***» по адресу: г. Пермь, ****; оптический диск СD-R серийный номер: 099221209225117 от 09 сентября 2021 года, на котором зафиксирована встреча С. и Соколова А.В., состоявшаяся 08 сентября 2021 в спортзале по адресу: г. Пермь, ул. ****; оптический диск СD-R серийный номер: 099131209191110 от 16 сентября 2021, на котором зафиксирована встреча С. и Соколова А.В., состоявшаяся 15 сентября 2021 на улице около дома по адресу: г. Пермь, ул. ****; оптический диск СD-R серийный номер: 099411209224836 от 16 сентября 2021 года, на котором зафиксирована встреча С. и Соколова А.В., состоявшаяся 06 октября 2021 в кафе «***» по адресу: ****; оптический диск DVD+R серийный номер: PAPA29SJ15075912 5 от 11 октября 2021 года, на котором зафиксирована встреча С. и Соколова А.В., состоявшаяся 11 октября 2021 по передаче денег;

договором поставки от 21 января 2021 года № ** между ПАО «***» (Поставщик) и ПАО «***» (Покупатель);

дополнительным соглашением от 13 августа 2021 года № 2 к договору поставки № ** от 21 января 2021 года, в котором в качестве субподрядчика указано ООО «***»;

дополнительным соглашением от 06 октября 2021 года № 4 к договору поставки № 10/** от 21 января 2021года, в котором в качестве субподрядчика указано ООО «***»;

трудовым договором Соколова А.В. от 23 декабря 2019 года № 5602/к, в соответствии с которым он занимает должность заместителя главного конструктора проекта ПАО НПО «***»;

протоколом совещания от 27 сентября 2021 года, в соответствии с которым ПАО «***» принято решение о включении ООО «***» в список возможных поставщиков;

приказом от 13 января 2021 года № 0004 «О развертывании работ по поставке трех ГПА-25 для объекта строительства «***», участок «***» (7 этап), КС-3 «***»;

протоколом осмотра и вручения денежных средств от 11 октября 2021 года, в соответствии с которым С. вручены муляж денежных средств на общую сумму 150 000 рублей и денежные средства в сумме 150 000 рублей (30 купюр номиналом 5000 рублей) серии и номера купюр отражены в протоколе;

протоколом добровольной выдачи от 11 октября 2021 года, согласно которому Соколовым А.В. выданы муляж денежных средств на общую сумму 150 000 рублей и денежные средства в сумме 150 000 рублей (30 купюр номиналом 5000 рублей), серии и номера купюр совпадают с врученными С. денежными средствами, а также иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Соколова А.В. суд, правильно установил фактические обстоятельства дела, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному Соколову А.В. суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям, состояние его здоровья и здоровья отца.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и обоснованно учтены при назначении Соколову А.В. наказания и в совокупности позволили суду назначить наказание в виде штрафа, размер которого судом был определен в полном соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы защитника, размер назначенного Соколову А.В. наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, поскольку соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, определен с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе, с учетом доводов апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2022 года в отношении Соколова Антона Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Китаевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)