Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2014 года апелляционные жалобы адвокатов Васильева К.А. и Миркиной О.Н. в защиту интересов осужденного Аверьянова А.Н. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 25 ноября 2013 года, которым

АВЕРЬЯНОВ А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

13 октября 2011 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 октября 2011 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузменко Е.В., выступления адвокатов Васильева К.А. и Миркиной О.Н., с использованием системы видеоконференц-связи осужденного Аверьянова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Боровик Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверьянов признан виновным в том, что в августе-сентябре 2012 года в <данные изъяты> лесу в Г-ом районе <данные изъяты> области обнаружил растения рода <данные изъяты>, содержащие в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, которые сорвал и привез в квартиру №, д. №, по <адрес>, где проживал. Эти растения Аверьянов высушил и измельчил, получив наркотическое средство марихуану общей массой в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре <данные изъяты> градусов по Цельсию, 1010,87 грамма, что согласно действовавшего на момент преступления законодательства образовывало особо крупный размер. Данное наркотической средство Аверьянов без цели сбыта незаконно хранил в квартире по месту проживания до его обнаружения и изъятия сотрудниками УФСКН России по Калининградской области 19 декабря 2012 года в период с 10 часов до 11 часов 20 минут.

Адвокат Васильев в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного указывает, что вывод суда о виновности Аверьянова не подтверждается доказательствами. Свидетель А. – жена осужденного, пояснила, что свертки, обнаруженные на кухне <данные изъяты> и пакет в прихожей им не принадлежат и перед обыском отсутствовали. Предполагает, что они были подброшены во время обыска. Явка Аверьянова с повинной не является доказательством его вины, поскольку из ее содержания не следует, что вся изъятая в квартире марихуана принадлежит Аверьянову. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной химико-ботанической экспертизы. Указывает, что результат психофизиологического исследования Аверьянова с использованием полиграфа, приобщенного судом в качестве доказательства непричастности, свидетельствует о том, что Аверьянов не знает, кому принадлежат свертки с марихуаной, найденные на кухне и в прихожей. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе специалиста, проводившего психофизиологическое исследование Аверьянова, лишив тем самым сторону защиты права на предоставление доказательств. О том, что наркотическое средство могло быть подброшено в квартиру Аверьянова во время обыска, свидетельствуют показания А., И., Ч., из которых видно, что наркотическое средство в прихожую и на кухню могли подложить посторонние лица. Считает, что суд не дал правильной и полной оценки всем доказательствам, а также не проверил законность возбуждения уголовного дела в отношении Аверьянова. Находит возбуждение уголовного дела в отношении Аверьянова незаконным, поскольку обыск у него был проведен в рамках другого уголовного дела. Полагает, что обыск в жилище Аверьянова является недопустимым доказательством. Просит обвинительный приговор в отношении Аверьянова отменить и постановить оправдательный приговор.

Адвокат Миркина в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не установлена объективная сторона приобретения наркотических средств – его точные место и время. Проверка показаний Аверьянова на месте не проводилась. О том, что <данные изъяты> лес находится в Г-ом районе г. <данные изъяты>, является умозаключением следователя и не подтверждается материалами дела. Считает, что отсутствуют доказательства принадлежности Аверьянову изъятого в ходе обыска вещества; отпечатков пальцев и рук Аверьянова на пакетах не имеется. Обращает внимание на тот факт, что квартира, где проживал Аверьянов, съемная. Также полагает, что суд необоснованно признал исследование с применением полиграфа недопустимым доказательством и отказал в вызове и допросе специалиста, проводившего это исследование, в качестве свидетеля защиты. Считает, что доказательства вины Аверьянова в приобретении и хранении марихуаны отсутствуют.

Государственный обвинитель Г. в возражениях на доводы апелляционных жалоб адвокатов Васильева и Миркиной указывает, что изложенные в них доводы не являются основанием для отмены приговора, поскольку обстоятельства приобретения и хранения Аверьяновым наркотических средств судом установлены; версия защиты о том, что наркотическое средство в квартиру Аверьянова было подкинуто, опровергается допрошенными в судебном заседании свидетелями. Считает, что показаниям всех свидетелей, в том числе и защиты, в приговоре дана объективная оценка, действия Аверьянова квалифицированы правильно. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав доводы адвокатов, осужденного, мнение прокурора, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора не находит.

Вывод суда о виновности Аверьянова в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 1010,87 грамма марихуаны является правильным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Сам осужденный Аверьянов не отрицал, что примерно в августе 2012 года в <данные изъяты> лесу нашел несколько кустов <данные изъяты>, сорвал их, принес домой и употреблял в высушенном виде путем курения.

Данные показания осужденного опровергают доводы адвоката Миркиной о том, что не установлена объективная сторона приобретения наркотических средств, поскольку обстоятельства приобретения марихуаны были установлены со слов самого Аверьянова, который не отрицал данный факт ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что обнаруженные на кухне и <данные изъяты> в прихожей наркотические средства Аверьянову не принадлежат и могли быть подброшены другими лицами, были тщательно проверены судом и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель под псевдонимом Ф. пояснил, что Аверьянов неоднократно предлагал ему употребить марихуану и около пяти раз показывал ему свертки с наркотическим средством, упаковка которых всегда была разная – <данные изъяты> свертки, пакетики объемом с <данные изъяты> и поменьше.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного В. следует, что в октябре 2012 года при расследовании преступления, связанного с незаконным оборотом марихуаны, и проведении оперативно-розыскных мероприятий к нему поступила информация о том, что по месту жительства Аверьянова может храниться марихуана. В целях проверки этой информации следователем было получено судебное разрешение на проведение обыска в квартире Аверьянова.

Из материалов уголовного дела видно, что обыск в квартире Аверьянова был проведен на основании судебного постановления по другому уголовному делу с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, связанных с расследованием уголовного дела в отношении другого лица. В ходе обыска Аверьянов выдал три свертка с наркотическим средством, хранившимся на балконе, на кухне <данные изъяты> были обнаружены семена <данные изъяты>, а под батареей – три свертка с марихуаной, на балконе – <данные изъяты> коробочка с веществом растительного происхождения и приспособления для курения марихуаны, в одной из комнат в вазе – сверток с марихуаной и в прихожей на <данные изъяты> полке – пакет с надписью «<данные изъяты>», наполненный веществом растительного происхождения.

По результатам обыска следователем было принято обоснованное решение о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов, содержащих сведения о наличии в действиях Аверьянова признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и возбуждено уголовное дело. Повод и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, имелись. Порядок возбуждения уголовного дела также не нарушен.

Проведение обыска в квартире Аверьянова в рамках другого уголовного дела не ставит под сомнение его законность и обоснованность, а также не свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных в результате этого следственного действия. Суд в приговоре дал объективную оценку доводу защиты о незаконности обыска в квартире Аверьянова, мотивированно опровергнув его.

Согласно заключению эксперта растительное вещество, изъятое при обыске в квартире Аверьянова, является наркотическим средством – марихуаной, суммарная масса которого составляет 1008 граммов. При этом 2,87 грамма были израсходованы до проведения экспертизы при исследовании специалистом. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы не имеется. Ходатайство защиты о проведении комплексной химико-ботанической экспертизы было рассмотрено судом в соответствии с законом и мотивированно отклонено.

Отсутствие в явке Аверьянова с повинной сведений о том, что вся обнаруженная в квартире марихуана принадлежит ему, а также отсутствие отпечатков Аверьянова на упаковках наркотических средств, не свидетельствуют о невиновности осужденного. Явка с повинной оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Предположение защиты о том, что наркотическое вещество в квартиру и кухню Аверьянову было подброшено, тщательно проверялось судом и полностью опровергнуто вышеприведенными показаниями свидетеля под псевдонимом Ф., а также показаниями свидетелей Ч., С., М. об обстоятельствах проведения обыска в квартире Аверьянова, из которых следует, что все лица, участвовавшие при обыске, находились вместе, действия сотрудников полиции были очевидны для Аверьянова и его супруги, посторонние лица в квартиру не заходили, что свидетельствует об отсутствии у других лиц возможности подкинуть наркотическое средство.

Показаниям супруги осужденного – свидетеля А. – суд в приговоре дал критическую оценку, с которой судебная коллегия согласна, приведя при этом мотивы такой оценки. Ссылка защиты на показания свидетелей Ч. и И. также не опровергает виновность Аверьянова в преступлении, поскольку эти лица не подтвердили тот факт, что наркотики в квартиру Аверьянова были подброшены, а оценка этих показаний защитой основана на предположениях, противоречащих другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Представленное стороной защиты заключение специалиста о результатах психофизиологического исследования Аверьянова с использованием полиграфа обоснованно признано недопустимым доказательством, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. В связи с этим ходатайство о допросе специалиста, проводившего психофизиологическое исследование Аверьянова, правомерно отклонено.

Дав объективную оценку всем доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Аверьянова по ст. 228 ч. 2 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание Аверьянову назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 25 ноября 2013 года в отношении Аверьянова А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Васильева К.А. и Миркиной О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Калининградский областной суд в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кузменко Е.В.