Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бирюкова А.Б. в интересах осужденного Б.М.И., адвоката Сукаленко А.С. в интересах осужденного П.А.А., адвоката Мартынова Д.А. в интересах осужденного Ж.Д.В., адвоката Омельченко А.П. в интересах осужденного Ю.И.С., адвокатов Соловова В.А. и Немцова С.Э. в интересах осужденного Б.С.В., адвоката Тетушкина Е.Н. в интересах осужденного Б.А.А., осужденных Ю.И.С., Б.А.А., К.Д.М. на приговор Ленинского районного суда *** от ***, которым

П.А.А., родившийся *** в ***, гражданин РФ, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей; по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

Б.А.А., родившийся *** в ***, гражданин РФ, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

Б.С.В., родившийся *** в ***, гражданин РФ, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

Ю.И.С., родившийся *** в ***, гражданин РФ, несудимый,

Б.М.И., родившийся *** в ***, гражданин РФ, несудимый,

Ж.Д.В., родившийся *** в ***, гражданин РФ, несудимый,

К.Д.М., родившийся *** в ***, гражданин РФ, несудимый,

Срок наказания в отношении всех осужденных постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденным засчитано время нахождения их под стражей с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО142, мнения осужденных П.А.А., Б.А.А., Б.С.В., Ю.И.С., Б.М.И., Ж.Д.В., К.Д.М., адвокатов Щегловой А.В., Тетушкина Е.Н.,

Соловова В.А., Немцова С.Э., Омельченко А.П., Бирюкова А.Б., Мартынова Д.А., Карпова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Романцова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.А.А., Б.А.А., Б.С.В., Ю.И.С., Б.М.И., Ж.Д.В., К.Д.М. признаны виновными и осуждены: за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; за образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Мартынов Д.А. в интересах осужденного Ж.Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Федеральный закон от ****** «О ФИО39 и банковской деятельности», отмечает, что такой банковской операции как «обналичивание», указанный закон не содержит, действующим законодательством РФ данный термин не предусмотрен, в связи с чем считает, что суд, признавая Ж.Д.В. виновным в незаконной банковской деятельности, вменяет ему действия, которые законом не предусмотрены. Кроме того, в приговоре существо и понятие термина «обналичивание» не раскрывается. Указывает, что осуществление рублевых безналичных и наличных платежей не включено в перечень банковских операций, регулируемых указанным законом, а регулируется ст. 861 ГК РФ, в связи с чем, ответственность за их осуществление не может наступать по ст. 172 УК РФ; в приговоре не расписана ни одна из банковских операций согласно Закону «О ФИО39 и банковской деятельности», которую осуществляли участники организованной группы, с указанием времени, места, способа совершения операций по снятию наличных денежных средств и перечисления на банковские карты, когда и с кем они проводились, какой размер дохода получен, не установлены и не указаны в приговоре адреса кредитных организаций, где обвиняемые, согласно предъявленному обвинению, организовывали открытие расчетных счетов, осуществляли перевод, инкассацию денежных средств, кассовое обслуживание, выдачу наличных денежных средств, открытие и ведение банковских счетов. Указывает, что судом все сделки организаций со своими контрагентами признаны фиктивными, однако не отражено, на основании каких доказательств суд пришел к данному выводу, между какими организациями и какие сделки являются фиктивными, считает, что доказательства фиктивности сделок отсутствуют, свидетели подтвердили реальную хозяйственную деятельность с организациями. Считает, что суд самоустранился от установления клиентов незаконной банковской деятельности. Отмечает, что в предъявленном обвинении нет фактов, подтверждающих перевозку Ж.Д.В. денежных средств в кредитные организации, данный факт не был установлен судом в ходе судебного следствия, в связи с чем данную операцию нельзя включать в обвинение как незаконную банковскую операцию. Указывает, что из приговора следует, что преступная группа получила доход от 5 до 7%, вместе с тем, в ходе предварительного и судебного следствия конкретный размер дохода не установлен. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства тому, что после исполнения банковской операции клиентом незаконной банковской деятельности было выплачено вознаграждение участникам преступной группы, не подтверждена сумма дохода, полученная участниками. Отмечает, что судом не приведено доказательств, подтверждающих, что указанные в приговоре организации: *** и другие являлись клиентами участников преступной группы. Директора, либо уполномоченные руководители данных организаций в суде допрошены не были, государственный обвинитель отказался от вызова в суд более чем сорока свидетелей. Считает, что судом был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства.

Указывает, что суд в приговоре ссылается в качестве доказательств на протокол осмотра предметов и документов от ***, а именно на компакт-диски, а также на протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров осужденных, раскрывает видеозаписи информации, хранящейся на файлах, однако данные диски, являющиеся вещественными доказательствами по делу, в суде не исследовались и не воспроизводились, что нарушает право Ж.Д.В. на защиту. Также в качестве доказательств в приговоре приведены видеозаписи с регистратора патрульных автомобилей ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по ***, представленные из ГИБДД на компакт-дисках, которые в суде исследованы не были. Отмечает, что в качестве одного из доказательств вины Ж.Д.В. суд указывает показания свидетеля Свидетель №29, данные им на стадии предварительного следствия, а также его заявление в полицию в отношении Ж.Д.В., при этом критически относится к показаниям данного свидетеля в ходе судебного следствия. Считает, что к оценке данного доказательства суд отнесся формально. Отмечает, что согласно аудиозаписи судебного заседания от *** свидетель Свидетель №29 сообщил, что Ж.Д.В. он не знает и никогда не знал, данную фамилию ему назвали сотрудники полиции и сказали написать её в заявлении. Данным показаниям свидетеля оценка судом не дана. Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №29 и Ж.Д.В., свидетель на вопрос следователя ответил, что видит Ж.Д.В. впервые, данному доказательству также оценка судом не дана. Считает, что налицо провокация сотрудников полиции в отношении его подзащитного с целью привлечения его к уголовной ответственности. Полагает, что необоснованно включены в приговор в качестве доказательств вины Ж.Д.В. заявления П.А.А., Свидетель №27, в связи с тем, что данные свидетели в суде допрошены не были, их показания не оглашались, обстоятельства, при которых были написаны данные заявления, судом не установлены.

Отмечает, что в ходе судебного следствия подсудимым Б.С.В. были представлены доказательства осуществления им реальной хозяйственной деятельности, однако суд отнёсся к ним критически, полагая их заключенными для придания видимости законности деятельности группы, считает, что данный вывод сделан судом без их фактической проверки и допроса свидетелей, вторых участников сделки, что указывает на обвинительный уклон суда. При этом судом не взято во внимание, что данные документы датировались 2016 годом, т.е. в тот период, когда осуществлялись сделки между Полищуком и ФИО149, в связи с чем данное доказательство нельзя рассматривать как способ придания видимости законности деятельности.

Полагает, что судом необоснованно отклонены доказательства стороны защиты в виде заключения эксперта *** от *** и *** от ***, в которых определена сумма денежных средств, поступившая на счета организаций, якобы подконтрольных группе, которая на *** руб. меньше, чем установлено заключением эксперта *** от ***, при этом обе экспертизы проведены на основании выписок по расчетным счетам организаций, имеющихся в уголовном деле. Указывает, что при определении дохода участников группы суд руководствуется не заключением эксперта, а заключением специалиста *** от ***, в котором данный доход превышен на *** руб., что подтверждается заключением эксперта *** от *** Считает, что при проведении экспертизы *** от *** и получении заключения специалиста *** от *** были нарушены права Ж.Д.В. на защиту, он был лишен права ставить перед экспертом вопросы и определять экспертное учреждение, что является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Считает, что нарушено право на защиту Ж.Д.В., поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания от *** в судебное заседание явились подсудимый Ж.Д.В., адвокат Кречетова Н.В., однако в соответствии с аудиозаписью судебного заседания от ***, секретарем судебного заседания явка не докладывалась и не выяснялась. Ж.Д.В. и адвокат Кречетова в этот день отсутствовали в судебном заседании, однако несмотря на это, судебное заседание было проведено.

Полагает, что неоднократно заявленные стороной защиты в процессе судебного следствия ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору были незаконно и необоснованно отклонены судом. При этом в приговоре суд указывает лишь одно ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с не установлением органами предварительного следствия места и способа совершения преступления, не отражая ходатайства о возвращении уголовного дела в связи с несоответствием выводов экспертизы о фактически поступивших денежных средствах на счета подконтрольных группе организаций, и сумме денежных средств, снятых и перечисленных на карты физических лиц. Просит приговор отменить, Ж.Д.В. оправдать, меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Омельченко А.П. в интересах осужденного Ю.И.С. выражает несогласие с приговором, указывает, что

ФИО150 не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, женат, имеет малолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, вину в предъявленном обвинении не признал, поскольку ни в какой организованной группе не состоял, занимался своим бизнесом, незаконные банковские операции не осуществлял. Считает, что доказательств, подтверждающих незаконную банковскую деятельность ФИО150, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании они не добыты, какие конкретно банковские операции, за которые ФИО150 мог получать доход, и сумма дохода не указаны, денежных средств у ФИО150 изъято не было. Указывает, что понятие «обналичивание» денежных средств не относится к банковским операциям, предусмотренным Федеральным законом от ****** «О ФИО39 и банковской деятельности». Обращает внимание на показания ФИО150 в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что ничего не знал о финансовой деятельности ФИО147, ФИО148, Б.С.В., лишь выполнял их поручения за отдельную плату, в основном выполнял работу курьера, которая не являлась банковской деятельностью. Указывает, что свидетели не подтвердили, что ФИО150 оказывал им услуги, которые подпадали бы под перечень незаконной банковской деятельности, не указали на ФИО150, как на лицо, которое перечисляло безналичные денежные средства на счета фирм с целью получения наличных денежных средств. Отмечает, что в приговоре не приведено фактов снятия ФИО150 денежных средств с конкретного банкомата с указанием номеров карт, конкретной суммы и т.п., не приведены конкретные факты перевозки и передачи конкретным лицам денежных средств. Утверждает, что квалифицирующий признак преступления «организованной группой» не нашел подтверждения в судебном заседании по отношению к ФИО150, выполнявшему работу курьера, единичные поручения ФИО147, ФИО148, Б.С.В., не интересовался работой и финансовой деятельностью указанных лиц, ФИО147 и ФИО148, а также иные лица к взаимодействиям ФИО150 с Б.С.В. отношения не имели.

Отмечает, что по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ ФИО150 вину также не признал, указывает, что он имел свою фирму ООО «М.Т.И.», которая была открыта для коммерческой деятельности, юридические лица с противозаконной целью не открывал и не регистрировал, организацией и созданием юридических лиц через подставных лиц не занимался. Доход от сделок, которые он проводил по фирме ООО «М.Т.И.», для него был недостаточен, поэтому он и просил Б.С.В. о постоянной работе, которую Б.С.В. оплачивал. Считает, что требования, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при производстве данного дела были нарушены, в приговоре обстоятельства, составляющие предмет доказывания по уголовному делу по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ не указаны. Просит приговор в отношении ФИО150 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим составом суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ю.И.С. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение другим составом суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Сукаленко А.С. в интересах осужденного П.А.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что суду не было представлено доказательств причастности ФИО147 к совершению инкриминируемых деяний, а полученным доказательствам судом не была дана надлежащая оценка, что привело к принятию неправосудного решения. Указывает, что судом не обоснован вывод о наличии в действиях ФИО147 инкриминируемых ему преступлений, не доказан факт ведения им незаконной банковской деятельности, не доказано наличие у него и других подсудимых совместного преступного умысла, не установлено, где, при каких обстоятельствах произошло «вовлечение» ФИО147 в состав организованной группы других лиц, само по себе отведение судом ФИО147 роли организатора и руководителя якобы созданной им преступной группы не основано на материалах дела. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО147 и других лиц, не учтено, что данные показания согласуются между собой и с изученными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела, в полной мере отражают обстоятельства, при которых осужденные познакомились между собой и осуществляли коммерческую деятельность. Выводы суда о том, что данная деятельность осуществлялась для прикрытия преступной деятельности, об осведомленности ФИО147 о том, что якобы созданные под его руководством юридические лица были созданы без цели ведения реальной хозяйственной деятельности, по мнению автора жалобы, являются необоснованными, поскольку ряд допрошенных свидетелей показали, что хотели и желали заниматься хозяйственной деятельностью и руководить созданными ими организациями. Считает, что судом немотивированно отвергнуты и признаны недопустимыми доказательствами заключения экспертов *** от *** и *** от ***, при этом неоднократные ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной (повторной) бухгалтерской экспертизы судом оставлены без удовлетворения. Считает, что данные обстоятельства не позволили установить размер полученного дохода. Обращает внимание, что судом не указано, какой именно процент был взят для расчета полученного дохода, указывая в разных случаях то 5-7%, то не менее 5% безналичных денежных средств, поступивших от клиентов. Считает допущенное нарушение, выразившееся в отказе в проведении дополнительной экспертизы, существенным, повлекшим вынесение неправосудного решения, нарушающим принцип равноправия сторон. Считает, что судом необоснованно отклонены неоднократно заявленные стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Полагает, что судом в недостаточной степени изучена личность ФИО147, отмечает, что у ФИО147 имеются престарелые мать и отец, длительное судебное разбирательство негативно отразилось на состоянии их здоровья, отец перенес инфаркт, ранее ФИО147 оказывал финансовую помощь родителям и помогал им по хозяйству, фактически родители в силу возраста находились на его иждивении. Считает, что назначение ФИО147 наказания в виде длительного лишения свободы оставит их без поддержки сына. Полагает, что состояние здоровья родителей необходимо признать иным смягчающим наказание обстоятельством и снизить ФИО147 размер наказания. Указывает, что при назначении наказания в виде штрафа суд, перечислив нормы закона, не конкретизировал их в отношении каждого из подсудимых, что нарушает принцип индивидуализации наказания. Отмечает, что у П.А.А. тяжелое финансовое положение - наличие кредитных и ипотечных обязательств, декретный отпуск его супруги, невысокий уровень её дохода до отпуска, отсутствие у семьи какого-либо имущества на праве собственности, за счет реализации которого можно было бы исправить ситуацию. Считает, что у ФИО147 отсутствует возможность незамедлительного погашения штрафа. Также отмечает, что в период совместного проживания супругой ФИО147 были заключены два кредитных договора, расходы по оплате Ю.К.Б. лежали на ФИО147, в настоящее время в связи с заключением под стражу он лишен возможности помогать своей жене в выполнении кредитных обязательств. В силу изложенного, считает, что назначенное наказание негативно отражается на условиях жизни семьи ФИО147. Просит приговор в отношении ФИО147 отменить, в случае отказа в удовлетворении жалоб в части отмены приговора снизить размер назначенного ФИО147 наказания в виде лишения свободы и штрафа, признать в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья родителей ФИО147, проверить законность назначения дополнительного наказания в виде штрафа в связи с имущественным положением ФИО147.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Бирюков А.Б. в интересах осужденного Б.М.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона. Считает, что в процессе предварительного и судебного следствия вина Б.М.И. в инкриминируемых ему деяниях не доказана, в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Отмечает, что в приговоре судом не конкретизированы обстоятельства совершения инкриминируемых Б.М.И. преступных деяний, не конкретизировано событие преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Обращает внимание, что никто из допрошенных свидетелей не показал, что Б.М.И. сопровождал их в налоговые органы и кредитные учреждения для регистрации юридических лиц, открытия и оформления банковских кар, в ходе судебного следствия не установлено организаций, к незаконной регистрации которых мог быть причастен Б.М.И. Указывает, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что Б.М.И. таких организаций не открывал, подбором людей, готовых оформить на свое имя юридическое лицо, не занимался, составление документов, необходимых для регистрации юридического лица, не осуществлял. Отмечает, что в процессе судебного следствия не было исследовано доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующих о факте посвящения Б.М.И. в детали некоего плана и инструктажа его о действиях, которые он должен совершать для достижения какого-либо результата, а также о факте осведомленности Б.М.И. о совершении другими лицами каких-либо противоправных деяний, в которые он якобы был вовлечен. Допрошенные в судебном заседании свидетели, на чье имя были оформлены банковские карты либо юридические лица, не подтвердили факта их доставления либо сопровождения Б.М.И. в налоговые органы и кредитные учреждения для регистрации в качестве учредителей и директоров юридических лиц, открытия расчетных счетов и банковских карт, не подтвердили факта доставления и сопровождения Б.М.И. других лиц, из числа осужденных в рамках настоящего уголовного дела при перевозке и передаче наличных денежных средств клиентам. Считает, что оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №49 также не подтверждают факта причастности Б.М.И. к инкриминируемым ему деяниям. Факт того, что Б.М.И. совместно с Ю.И.С. проверял банковские карты на наличие перечисленных денежных средств с расчетных счетов организаций, подконтрольных участникам организованной группы, осуществлял снятие денежных средств с банковских карт с последующей их перевозкой и передачей руководителю преступной группы также не подтверждается свидетельскими показаниями и исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами. Отмечает, что исходящие и входящие соединения между абонентскими номерами, которые использовали Б.М.И. и Ю.И.С., не осуществлялись. Считает несостоятельным указание в приговоре на положения Федерального закона «О ФИО39 и банковской деятельности» от ******, в связи с тем, что в период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции указанный закон неоднократно менялся, судом же редакция закона не отражена. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не определен процент отчислений, полученных Б.М.И. и иными лицами от осуществления ими якобы незаконных операций с денежными средствами, доказательств совершения мнимых сделок не имеется, напротив, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лица из числа контрагентов по заключенным сделкам – Свидетель №11, ФИО57, Свидетель №7, Свидетель №10 подтвердили фактическое выполнение условий заключенных договоров, подтверждено это и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №49 Свидетели Свидетель №51, Свидетель №65 также не опровергли факта заключения сделок со своими контрагентами, тем самым подтвердив их фактическое наличие и выполнение соответствующих условий. Данные обстоятельства исключают факт признания сделки мнимой, и как следствие саму незаконную банковскую деятельность, в связи с чем отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ. Указывает, что стороной защиты неоднократно были заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые судом оставлены без удовлетворения. Утверждает, что совокупность указанных фактов свидетельствует о нарушении норм ст.ст. 73, 171 УПК РФ. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Немцов С.Э. в интересах осужденного Б.С.В. считает приговор подлежащим отмене, поскольку вина Б.С.В. в ходе предварительного и судебного следствия в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, нарушено право на защиту Б.С.В., поскольку суд произвел замену защитника по соглашению – адвоката Немцова С.Э. на защитника по назначению – адвоката Соловова В.А. при наличии возражений со стороны Б.С.В., что привело к тому, что адвокат Немцов был лишен права представить в суд документы, характеризующие Б.С.В., а именно сведения о его инвалидности и состоянии здоровья его и его матери. Указывает, что судом нарушены правила оценки доказательств, в основу приговора положены доказательства, не отвечающие критериям относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Указывает, что показания свидетелей, на которые сослался суд, носят предположительный характер о действиях Б.С.В., в ходе предварительного и судебного следствия не установлена конкретная роль Б.С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, не указаны его конкретные действия, образующие состав преступлений. Утверждает, что выводы суда, указанные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Считает, что судом оценки исследованным доказательствам не приведено, фактически в приговоре скопировано обвинительное заключение. Указывает, что в ходе судебного следствия не определен процент отчислений, полученных подсудимыми от осуществления незаконных операций (по версии стороны обвинения), отсутствуют сведения о размере дохода, полученного от осуществления каждой банковской операции. Отмечает, что судом неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору. Просит приговор в отношении Б.С.В. отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Соловов В.А. в интересах осужденного Б.С.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что поскольку объектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, является банковская система, то субъектом указанного преступления является руководитель кредитной организации, учредитель или главный бухгалтер, однако стороной обвинения не доказано, а судом не установлено, что Б.С.В. выполнял функции руководителя либо учредителя кредитной организации, у которой отсутствовала лицензия на осуществление банковских операций. Отмечает, что Б.С.В., имея юридическое образование, оказывал услуги по регистрации юридических лиц, заинтересованных в получении прибыли при осуществлении ими предпринимательской дельности. Указывает, что все фирмы открывались для ведения коммерческой деятельности самими директорами, все условия о сотрудничестве прописаны в договоре, все они подтвердили этот факт, что занимались коммерческой деятельностью, все директора, посредники, агенты по поиску людей поясняли, что фирмы открывались только для ведения коммерческой деятельности, в связи с чем, цель по созданию организаций без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность отсутствовала. Считает, что вина Б.С.В. в инкрементируемом деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, не доказана, в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств, что целью создания юридических лиц являлось фактически способом осуществления незаконной банковской деятельности, ни одна из сделок, которая по версии стороны обвинения является фиктивной, не признана таковой. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Тетушкин Е.Н. в интересах осужденного Б.А.А. считает приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, незаконным и необоснованным в связи с неверным применением судом уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор построен на предположениях, доказательств совершения ФИО148 инкриминируемых ему деяний не имеется, показания ФИО148 о его непричастности к совершению преступлений, о том, что в организованной группе он не состоял, незаконной банковской деятельностью не занимался, занимался бизнесом, юридические лица с противозаконной целью не открывал и не регистрировал, не опровергнуты, доказательства, положенные в основу приговора, противоречат друг другу. Отмечает, что в приговоре не приведено ни одной организации, которую привлек лично ФИО148 в указанный следствием период, не приведено судом и доказательств, свидетельствующих, что ФИО148 осуществлял снятие денежных средств с банковских карт с последующей их перевозкой, передачей клиентам, в интересах которых осуществлялись незаконные банковские операции; не указано в приговоре, за какие конкретные незаконные банковские операции организованной группой извлекался доход по каждой операции, в отношении каждого юридического или физического лица; не приведено в приговоре конкретных фактов снятия ФИО148 денежных средств с конкретного банкомата с указанием номера карты, суммы и т.п.; не приведены в приговоре конкретные факты перевозки и передачи каким-либо лицам денежных средств со стороны ФИО148. Считает, что судом нарушены требования ст. 73 УПК РФ, в приговоре не приведено конкретных доказательств обвинения. Указывает, что суд проигнорировал, что ни один свидетель не подтвердил факт перечисления безналичных денежных средств на счета фирм, которые упоминаются в обвинении как «подконтрольные» преступной группе, с целью получения наличных денежных средств за минусом 5%, что согласно показаниям ряда свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №64, возглавляемые ими юридические лица имели хозяйственные связи и исполненные договоры с фирмами, указанными в обвинительном заключении. Указывает, что не подтверждено доказательствами и осуждение ФИО148 по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Никто из допрошенных свидетелей, в том числе лиц, которые на свое имя открывали организации, не показал, что в этом участвовал ФИО148, письменные доказательства об этом не свидетельствуют. Указывает, что суд, признавая ФИО148 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, сослался в приговоре на нарушение им норм ст. 5, 12 и 13 Федерального закона РФ *** от *** «О ФИО39 и банковской деятельности», без приведения редакции названного закона, которая за период инкриминируемой деятельности неоднократно менялась, в связи с чем считает, что суд сослался в приговоре на неактуальную редакцию данного Закона. Кроме того, указывает, что в приговоре не приведено какие конкретно операции, предусмотренные ст. 5 указанного Закона, незаконно совершал ФИО148. Считает, что признавая ФИО148 виновным по ст. 172 УК РФ, в том числе в контроле за поступлением денежных средств на банковские карты, зарегистрированные на посторонних лиц, для последующего обналичивания, суд проигнорировал тот факт, что понятие «обналичивание» не относится к банковским операциям, предусмотренным ст. 5 вышеуказанного Федерального закона. Помимо этого, указывает, что суд в приговоре сослался на неактуальные редакции нормативных актов, а именно на ч. 2 ст. 861 ГК РФ и Положение ЦБ России от ******-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты ФИО39 России в кредитных организациях на территории РФ», при этом судом не учтено, что в ч. 2 ст. 861 ГК РФ Федеральным законом от *** были внесены изменения, согласно которым расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом, а указанное Положение ЦБ России от ******-П на момент вынесения приговора утратило силу.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия. Так, признавая ФИО148 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, суд в разных частях описательно-мотивировочной части приговора по разному определяет размер извлеченного дохода в зависимости от размера удержания комиссии с клиентов, определяя доход то в размере 5-7% от обналиченной денежной суммы, то не менее 5% от обналиченной денежной суммы. Отмечает, что суд применил аналогию права, что в уголовном процессе недопустимо, а именно признал ФИО148 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ, в составе организованной группы, а преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору, в то же время, описывая деятельность одних и тех же лиц в один и тот же промежуток времени, при этом по разному оценив в соответствии с положениями ст. 35 УК РФ их уровень сплоченности и т.д. Считает неправомерной при квалификации ссылку суда на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О судебной практике па уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности». Просит приговор в отношении ФИО148 отменить, передать уголовное дело новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Б.А.А. считает приговор необоснованным, указывает, что преступлений он не совершал, в организованной группе не состоял, доход от незаконных действий не получал, организации для противоправной деятельности не регистрировал, доказательств, подтверждающих, что он совершал противоправные действия в ходе предварительного и судебного следствия не представлено, свидетели, допрошенные в судебном заседании, факт его виновности не подтвердили, свидетели – руководители организаций Свидетель №11, Курсаков, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №49 пояснили, что ими велась реальная хозяйственно-коммерческая деятельность, остальные же руководители организаций допрошены в ходе судебного следствия не были. Отмечает, что ни один из руководителей организаций, а также собственников карт, не подтвердил факт знакомства с ним и его участия в создании юридических лиц, в открытии банковских карт, эти лица пояснили, что создали организации и передали их в доверительное управление Б.С.В. для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Указывает, что выводы суда о фиктивности сделок, о том, что все денежные средства, поступившие на счета организаций, были предназначены для дальнейшего обналичивания за комиссионное вознаграждение, доказательствами не подтверждены, клиенты, от которых поступали денежные средства, не установлены. Не имеется доказательств и того, что он снимал денежные средства и передавал их клиентам за вычетом комиссии. Отмечает, что суд некорректно истолковал показания свидетеля М,Т,В,, указав в приговоре, что он обращался к ней с множеством организаций, зарегистрированных не на свое имя, тогда как она пояснила, что он обращался к ней лишь с организациями, зарегистрированными на своё имя. Обращает внимание, что никто из обвиняемых свою вину не признал и не показал, что сделки были фиктивными. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный К.Д.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. Указывает, что преступлений он не совершал, его вина в инкриминируемых ему деяниях своего подтверждения не нашла, приговор постановлен на предположениях и на показаниях свидетелей, которые в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения пояснить ничего не смогли, не указали на него, как на лицо, совершившее преступление. Считает, что следствие проведено не в полном объеме, обвинительное заключение составлено с нарушением закона, не соответствует требованиям ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, в нем не указаны точные дата, время, место совершения преступления, что влечет нарушение ст. 32 УПК РФ. Отрицает наличие между ним и другими лицами сговора на совершение преступления, указывает, что совершение преступления организованной группой не подтверждено, это лишь предположение, на котором не может быть основан обвинительный приговор. Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих какие конкретно суммы денежных средств перечислялись с организаций, подконтрольных ФИО147, и на какие банковские карты, в обвинительном заключении не отражено, с каких банковских карт и в какое время он (К.Д.М.) снимал денежные средства и в каких банкоматах, не указаны адреса кредитных организаций, где обвиняемые организовали открытие расчетных счетов, осуществляли перевод, инкассацию денежных средств, кассовое обслуживание, выдачу наличных средств, открытие и ведение банковских счетов. Указывает, что доказательств, подтверждающих перевозку им денежных средств и передачу их ФИО147, нет. Считает, что уголовное дело расследовалось и рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит приговор в отношении него отменить и оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В судебном заседании осужденные Б.А.А., Б.С.В., Ю.И.С., Б.М.И., Ж.Д.В., К.Д.М., адвокаты Тетушкин Е.Н., Соловов В.А., Немцов С.Э., Омельченко А.П., Бирюков А.Б., Мартынов Д.А., Карпов А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, осужденный П.А.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Сукаленко А.С. поддержал в части, пояснив, что не поддерживает доводы адвоката в части смягчения наказания, в остальной части доводы жалобы поддержал, просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Адвокат Щеглова А.В. подержала позицию осужденного П.А.А.

Прокурор Романцов И.В. полагал приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

-показаниями свидетеля М,Т,В,, согласно которым в 2016-2017 гг. она оказывала бухгалтерские услуги ФИО147, ФИО148, ФИО150 по ряду организаций, которых было много. По указанию ФИО147 и ФИО148 она готовила на подконтрольные им организации договоры купли-продажи, поставок, оказания различных услуг, по данным, в том числе контрагентов, которые те ей предоставляли, иногда ФИО147 и ФИО148 предоставляли ей уже заключенные договоры. Через программу «Клиент ФИО39» Сбербанка России и интернет ФИО147 и ФИО148 поручали формировать платежные поручения и оплачивать сделки, сверяться с контрагентами по оплате и поступлению денежных средств на счета. Б.С.В., который осуществлял совместную деятельность с ФИО147, ФИО148 и ФИО150, периодически привозил и передавал ей электронные ключи и пароли для программ «Клиент ФИО39» по организациям, которые те использовали. Часто по указанию ФИО147 и ФИО148 она по различным основаниям, указанным ими, переводила денежные средства на банковские карты физических лиц для снятия, данные которых, а также сами банковские карты ей предоставлял ФИО150. Также ей знакомы Воронин и Зверев, которые выполняли, как она понимает, роль представителей московских юридических лиц. Воронин находил ФИО147, ФИО148 и ФИО150 контрагентов в ***, передавал как ФИО147 с ФИО148, так и ей по электронной почте и по телефону, их реквизиты, указывал услуги и наименование товара для составления договоров, предоставлял счета и реквизиты ФИО39, с которых контрагенты осуществляли платежи. Зверев периодически приезжал в ***, привозил также расчётные счета, реквизиты организаций и ФИО39, по которым осуществлялись платежи, контролировал поступление денежных средств на счета организаций, подконтрольных ФИО147 и ФИО148, а также списание денег со счетов. Выполняя обязанности бухгалтера, она контактировала с представителями юридических лиц, делала это по указанию ФИО148 и ФИО147, с которыми заключен договор на оказание бухгалтерских услуг по всем подконтрольным им юридическим лицам. ФИО147 и ФИО148 давали ей указания, контролировали поступление денежных средств с расчетных счетов контрагентов на счета подконтрольных им организаций. Если платежи по расчетным счетам стопорились по времени в ФИО39, Воронин и Зверев звонили и интересовались в чём причина, об этих звонках она говорила ФИО147 и ФИО148, также Зверев вместе с Б.С.В. ездил в ФИО39, узнавал причины и возможность их решения. По указанию ФИО147 и ФИО148, она по различным основаниям, указанным последними, переводила денежные средства на банковские карты физических лиц для снятия, реквизиты которых ей предоставляли ФИО150 и Б.С.В.***ФИО148, ФИО147 и ФИО150 для передачи денег ФИО186 со Зверевым для дальнейшего расчета с контрагентами возил Б.М.И., который также участвовал в их деятельности;

-показаниями свидетеля К.Л.В. о том, что она составляла отчеты для разных организаций, в том числе для *** деятельность не велась, она сдавала за данную организацию нулевые отчеты, директором этой организации был ФИО44, у неё дома были изъяты печати разных организаций, названия которых не помнит, так как это были организации с разовыми обращениями, руководители этих организаций оставляли ей печати для сдачи отчетности;

-показаниями свидетеля Свидетель №12 – сотрудника ***, о том, что в декабре 2016 г. были открыты расчетные счета *** зарегистрированными в ***, на собеседование приходили директора этих организаций, после открытия расчетных счетов к ним в офис пришел Б.С.В., представившийся бухгалтером организаций, который интересовался оформлением корпоративной карты «*** на руководителей данных организаций. Примерно в феврале 2017 г. на расчетные счета ***, в течение примерно двух дней, стали поступать денежные средства небольшими суммами ***, которые затем также небольшими суммами в течение тех же двух дней по платежным поручениям, созданным организациями в ночное время суток, дата и время формирования которых отражались в программе единой корпоративной системы, переводились на карты физических лиц, счета индивидуальных предпринимателей и малая часть на счета юридических лиц. Основанием перевода денежных средств физическим лицам был возврат аванса, а когда программа перестала пропускать платежи с данным назначением, появилось основание по договору займа. Юридическим лицам осуществлялись платежи за аренду помещений. Денежные средства на расчетные счета *** приходили с различных коммерческих ФИО39***. Общая сумма денежных средств, поступивших на каждый расчетный счет указанных организаций в течение двух дней составила более *** Примерно через один - два дня после того, как деньги поступили на расчетные счета, а затем ушли, указанным организациям ПАО «Сбербанк России» было направлено письмо о предоставлении в течение семи рабочих дней документов, подтверждающих фактические операции по счетам, при этом на момент составления письма счета указанных организаций были заблокированы, но не были закрыты. По истечении семи дней *** не предоставили подтверждающие документы, в связи с чем операции по их счетам были признаны подозрительными, она пыталась позвонить директорам данных организаций для того, чтобы те в добровольном порядке закрыли счета, но на звонки никто не отвечал. Тогда она позвонила Б.С.В. и сообщила данную информацию. ФИО149 ответил, что передаст информацию руководителям организаций, однако ни один из директоров указанных организаций в ФИО39 не явился и на неоднократные звонки не отвечал;

-показаниями свидетеля А.А.И.– сотрудника службы безопасности ***, о том, что в апреле 2017 г. в ФИО39 проводилась проверка по факту выявленных подозрительных операций клиентов, проверкой были выявлены сомнительные перечисления на счета физических лиц, коммерческих ФИО39, где назначением платежа являлось «возврат денежных средств за сертифицированный товар из каталога в связи с отсутствием на складе», «возврат денежных средств по договору займа», «выдача на закупку сельскохозяйственных продуктов», в ходе проверки были изучены видеозаписи из архива видеорегистратора ФИО39, согласно которым было установлено, что при открытии счетов юридических лиц *** руководителей организаций в ФИО39 приводил Б.С.В., у которого с собой были учредительные документы организаций и печати, руководители организаций подписывали документы, а Б.С.В. ставил на них печати;

-показаниями свидетеля Свидетель №47 о том, что ею были открыты ***, где она являлась генеральным директором, которые впоследствии передала Б.С.В. по договору управления, который вел отчетность и сдавал её, все документы и печати организаций она передала ФИО149, финансовые операции по обществам, до передачи организаций ФИО149, она не осуществляла;

-показаниями свидетеля К.О.А., согласно которым он является руководителем ***, летом 2016 г. ему необходимо было обналичить денежные средства, находящиеся на расчетном счете организации, с этой просьбой он обратился к знакомому Гагину, который через Барцева помог ему договориться о том, что он (Курзин) осуществляет перевод денежных средств на основании договора купли-продажи с расчетного счета *** на расчетный счет фирмы ***, руководителем которой был Свидетель №28, за обнаналичивание денежных средств он должен был заплатить 5% от обналиченной суммы, на что он согласился. Перечисление денежных средств он осуществил, но наличные деньги ему возвращены не были;

-показаниями свидетеля Г.В.В., подтвердившего показания свидетеля К.О.А.;

-показаниями свидетеля Свидетель №26 о том, что по предложению Б.С.В. он оформил на себя две фирмы – ***, документы для регистрации которых в налоговый орган и для открытия счета в Сбербанк готовил Б.С.В., документы по фирмам, печати после их получения он передал ФИО149, чем занимались организации, кто в них работал, осуществляли ли они какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, не знает, он фактическую деятельность по руководству фирмами не осуществлял, за открытие каждой из фирм он получил 20 000 руб.;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что по предложению Б.С.В. по прозвищу ***» он оформил на себя фирму – ООО «М.Т.И.», документы для регистрации которой в налоговый органе и для открытия счета в ФИО39 ему передал Б.С.В., после регистрации организации документы он также отдал Б.С.В., который подъезжал на автомобиле ***, где находился офис организации, зарегистрированной на его имя, кто в ней работал и чем занималась данная организация, не знает, так как фактически её деятельностью не занимался;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым по просьбе К.Д.М. за вознаграждение он зарегистрировал в налоговом органе на свое имя организации ***, ***», в налоговую инспекцию и ФИО39 он ездил по указанию К.Д.М. с каким то парнем, который подготовил все необходимые документы, где находится офис организаций, чем они занимаются, не знает, также ему известно, что по просьбе К.Д.М. регистрировал организации на свое имя и Свидетель №13;

-показаниями свидетеля Свидетель №28 о том, что по предложению Б.С.В. за денежное вознаграждение он зарегистрировал на себя фирму – ***, при этом в налоговую инспекцию и ФИО39 ездил вместе с Б.С.В. на черной машине, за рулем которой находился мужчина с рыжими волосами, все документы, печати, штампы он передал Б.С.В., участия в деятельности организации он не принимал, Б.С.В. только привозил ему документы на подпись, которые он не читал, также подписывал и чистые листы, помимо него в *** для регистрации обществ вместе с ФИО149 приезжал Воркунов, на которого было зарегистрировано ***";

-показаниями свидетеля Свидетель №53, согласно которым Свидетель №3 предложил ему за денежное вознаграждение оформить на свое имя юридическое лицо, он согласился, после чего Свидетель №3 познакомил его с мужчиной по имени ФИО16, у которого нет одной руки, с которым он ездил в налоговую инспекцию, в отделение Сберегательного ФИО39, также ФИО16 оформил за него все документы, необходимые для регистрации, на него (Свидетель №53) было оформлено ***», как директор данной организации какой-либо деятельности он не осуществлял;

-показаниями свидетелей Свидетель №59 – генерального директора ***» и П.Г.Г. – коммерческого директора ***», которые подтвердили, что никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «*** никогда не было, денежные средства более двух миллионов рублей на расчетный счет ООО «***» были перечислены ошибочно;

-показаниями свидетеля Свидетель №23, из которых следует, что ООО «ИнвестСтрой» ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «***» денежные средства;

-показаниями свидетеля Свидетель №29, согласно которым Ж.Д.В. предложил ему за денежное вознаграждение быть директором в организации, он согласился, после чего Ж.Д.В. познакомил его с ФИО16, у которого вместо руки был протез. Все необходимые документы для налоговой инспекции, ФИО39 готовил ФИО16, после регистрации организации, открытия расчетных счетов, документы он также передавал ФИО16, печати организации у него не было, таким образом были зарегистрированы ***»;

-показаниями свидетеля Свидетель №19 о том, что на его имя были зарегистрированы организации, названия которых не помнит, помнит только ООО «***», никакой коммерческой деятельности он не осуществлял;

-показаниями свидетеля Свидетель №25, согласно которым в 2016 г. она потеряла паспорт, ***» на своё имя никогда не оформляла, фактическое руководство какой-либо организацией не осуществляла, договоры, товарные накладные, платежные поручения не подписывала;

-показаниями свидетеля Е.А.В. о том, что его знакомый К.Д.М. заставил его оформить на свое имя банковские карты, при этом К.Д.М. сопровождал его в *** на автомобилях ***», с ними были еще люди, которые оформляли карты, также он открывал карту в ***, куда ездил с Б.М.И., по открытым картам ему приходили сообщения о зачислении на карты и снятии с них денежных средств на сумму *** руб., сам он денежные средства на карты не зачислял и не снимал;

-показаниями свидетелей А.С.В., Свидетель №22, Свидетель №30, Свидетель №18, Свидетель №37, Свидетель №21 о том, что по просьбе своих знакомых (ФИО187, ФИО151, Свидетель №37 по просьбе Максимова, Свидетель №30 по просьбе ФИО188Свидетель №18 по просьбе ФИО189, Свидетель №21 по просьбе знакомого по имени ФИО17), которые в свою очередь общались с К.Д.М. по прозвищу ***», они оформляли на своё имя банковские карты, которые передали лицам, которые их просили об этом, им приходили сообщения о зачислении на карты и снятии с них денежных средств в различных суммах, сами они денежные средства с карт не снимали, картами не пользовались, при этом из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что карты после их получения он передал ФИО19;

-показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что по просьбе ФИО150 она оформляла на себя и возможно на своих знакомых банковские карты;

-показаниями свидетеля Свидетель №39 о том, что по просьбе своего знакомого Свидетель №38 за обещанное вознаграждение она оформила на себя банковские карты, которые передала мужчине, представившемуся ФИО150, денежные средства на карту она не перечисляла;

-показаниями свидетелей И.И.Г., Е.Р.В., Свидетель №43 о том, что по просьбе Свидетель №73 они оформляли на свое имя банковские карты, которые передали мужчине, сопровождавшему их в ФИО39, при это свидетель И.И.Г. показал, что мужчина был на автомобиле «***» с государственным регистрационным знаком «***», свидетель Свидетель №43 пояснил, что мужчину звали ФИО19;

-показаниями свидетеля Свидетель №73, из которых следует, что П.А.А. племянник его жены, с которым он общается, ФИО147 вместе с другими ребятами приезжал на автомобилях «***» с государственным регистрационным знаком «***», «***», а также на автомобилях отечественного производства;

-показаниями свидетелей Свидетель №32, Свидетель №44 о том, что по просьбе знакомых они оформлял на свое имя за вознаграждение банковские карты, кроме того, из показаний Свидетель №44 следует, что ему приходили сообщения о зачислении на карты и снятии с них денежных средств, сам он денежные средства с карт не снимал;

-показаниями свидетеля Свидетель №41 о том, что по просьбе неизвестного ему человека, обещавшего вознаграждение, он оформлял на свое имя банковские карты, которые передал мужчине, денежные средства на данные карты он не зачислял и не снимал, картами не пользовался.

Показания свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:

-протоколом обыска, согласно которому в жилище Ю.И.С. обнаружены и изъяты, в том числе банковские документы, банковские карты «*** на имя ФИО190, квитанции к приходным ордерам, бухгалтерская документация, регистрационные документы, печати различных юридических лиц, брелок *** с пояснительной записью «Свидетель №4***», брелок *** с пояснительной записью «***»;

-протоколом обыска, согласно которому в жилище К.Л.В. обнаружены и изъяты, в том числе печати различных юридических лиц;

-протоколом обыска, согласно которому в жилище Б.С.В. обнаружены и изъяты, в том числе листы с оттиском печати ***», выписки из ЕГРЮЛ, оригиналы регистрационных документов различных юридических лиц; расписки о получении документов на государственную регистрацию юридических лиц, копии паспортов граждан, копии регистрационных документов, печать ООО «***», оригиналы документов на регистрацию различных юридических лиц, расписки о получении документов на регистрацию по ***»;

-протоколами обыска, согласно которым в помещениях офисов, расположенных по адресу: ***Б, ***, автомобилях «LandRover» - государственный регистрационный знак ****** - государственный регистрационный знак *** - государственный регистрационный знак ***» государственный регистрационный знак ***, используемых осужденными, были обнаружены и изъяты, в том числе ксерокопии паспортов граждан, копии учредительных документов организаций, приходно-кассовые ордера, банковские карты, печати юридических лиц, сотовые телефоны, сим-карты, выписки по лицевым счетам, кассовые и товарные чеки, платежные поручения;

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому органами следствия осмотрены электронные носители – компакт-диски, изъятые в Тамбовском ОСБ ПАО Сбербанк, содержащие видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в зале обслуживания юридических лиц ДО, при воспроизведении которых установлено, что при открытии расчетных счетов юридических лиц руководители организаций приходили в отделение ФИО39 с третьим лицом Б.С.В., у которого с собой были документы и печати;

-протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым были осмотрены компакт-диски, предоставленные ***», где отображены операции по счетам, движение денежных средств;

-протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым были осмотрены компакт-диски, содержащие выписки по операциям перечисления с карты на карту и перечисления с карты на телефон, отражающие операции перевода денежных средств по банковским картам через систему «Сбербанк Онлайн» и услугу «Мобильный ФИО39», в том числе зачисления на банковские карты Б.Е.С., П.А.С., М,Т,В,, Ю.Е.В., Свидетель №3, Свидетель №1, Б.И.В., Б.С.М., К.Д.М., З.Д.В., Б.С.В., Б.М.И., Ж.Д.В., Свидетель №29, Свидетель №4, П.А.А., Ю.И.С., Свидетель №16, все приходные/расходные операции по картам, предоставленные из филиала «***

-протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым были осмотрены компакт-диски, содержащие выписки о движении денежных средств по счетам, открытым на К.В.В., К.И.А., М.Т.В., А.Э.Ю., Б.М.И., И.М.А., Ю.И.С., Т.М.А., Свидетель №45, П.О.Ю., Б.П.Ф., Б.В.В., Х.М.Н., Е.А.В., Д.И.А., Свидетель №37, Л.Д.С., А.С.В., Свидетель №33, Свидетель №22, Б.Т.В., К.А.Ю., ФИО191, К.С.А., Г.Е.А., С.О.В., Г.С.Е., с информацией об осуществлении на счета указанных лиц платежей с расчетных счетов ***, а также со счетов физических лиц Ю.И.С., Б.М.И., в качестве аванса возврата денежных средств по договору процентного займа, с последующим перечислением денежных средств на банковские карты, выпущенные к расчетным счетам указанных физических лиц, в том числе Ю.И.С., Б.М.И., М,Т,В,;

-протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым были осмотрены выписки, предоставленные ПАО «Росбанк», АО «Б.Р.С.», ***», содержащие сведения по банковским картам, зарегистрированным на П.А.С., А.Э.Ю., Б.М.И., З.Д.А., Е.А.С., К.В.В., Б.С.М., отражающие операции движения денежных средств;

-протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым были осмотрены компакт-диски, содержащие выписки из ЕГРЮЛ со сведениями об организационно-правовой форме, наименовании, адресе (месте нахождения), уставном капитале, состоянии, дате образования (регистрации), учредителях, руководителях, расчетных счетах юридических лиц;

-анализом финансово-хозяйственной деятельности организаций, выполненным УФНС России по ***, в результате которого установлено, что *** отнесены к категории «транзитных» и «фирм-однодневок», поскольку данные организации не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, что соответственно ставит под сомнение возможность реального осуществления вышеуказанными лицами и их контрагентами операций по купле-продаже товарно-материальных ценностей, выполнению работ или оказанию услуг; имеется наличие признаков преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях; операции по движению денежных средств носили транзитный характер; значительная доля денежных средств снимается с расчетного счета наличными (обналичивается) и (или) перечисляется в адрес физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по договорам процентных займов, при этом поступление на счет денежных средств по договорам займа не прослеживается; установлено отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения - ведения финансово-хозяйственной деятельности;

-сообщением УФМС России по *** о массовой регистрации юридических лиц по одним и тем же адресасм, а именно по адресу: *** зарегистрировано 11 юридических лиц; по адресу: *** зарегистрировано 11 юридических лиц; по адресу: *** зарегистрировано 45 юридических лиц;

-результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении осужденных, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, заключениями фоноскопических экспертиз, согласно которым в телефонных переговорах участники организованной группы – осужденные по делу обсуждают детали и механизм реализации своей незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств, в том числе о создании фиктивных организаций с открытием расчетных счетов на подставных лиц, обсуждают поездки с ними в налоговую инспекцию, ФИО39;

-заключением эксперта *** от ***, согласно которому на расчетные счета организаций: ***

Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и другие, приведенные в приговоре, в качестве относимых, допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Мартынова Д.А. доводы о том, что суд в приговоре необоснованно ссылается в качестве доказательств на протокол осмотра предметов и документов от ***, а именно на компакт-диски, а также на протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров осужденных, раскрывает видеозаписи информации, хранящейся на файлах, приводит видеозаписи с регистратора патрульных автомобилей ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по ***, представленные на компакт-дисках, тогда как данные диски, являющиеся вещественными доказательствами по делу, в суде непосредственно не исследовались и не воспроизводились, что нарушает право Ж.Д.В. на защиту.

Указанные протоколы: осмотра предметов и документов, согласно которым органами следствия были осмотрены электронные носители – компакт-диски, содержащие видеозаписи с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России»; осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которым органами следствия были осмотрены и прослушаны компакт-диски, содержащие телефонные переговоры участников организованной группы, а также видеозаписи с регистраторов патрульных автомобилей ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по ***, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Указанные защитником протоколы следственных действий были исследованы в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции путем их оглашения в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, в связи с чем они обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных. Ходатайств о воспроизведении в судебном заседании видеозаписей с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России»; аудиозаписей телефонных переговоров, видеозаписей с регистраторов патрульных автомобилей ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по ***, сторонами заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №29, данным в ходе предварительного и судебного следствия, при этом суд обоснованно признал достоверными показания Свидетель №29, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве свидетеля, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Дана судом оценка и заявлению Свидетель №29 на имя начальника УМВД России по *** о проведении проверки по факту незаконной регистрации на него организации Ж.Д.В. и ФИО16, оснований не согласиться с которой также не имеется, выводы суда в достаточной степени мотивированы.

Приведение в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных заявлений П.А.А. и Свидетель №27 о привлечении к ответственности лиц, которые обманным путем зарегистрировали на них организации, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мартынова Д.А., не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, которое требовало бы безусловного изменения постановленного в отношении осужденных приговора либо его отмены.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия, как это усматривается из материалов уголовного дела, проведены в соответствии с Федеральным законом от *** № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом, наряду с другими доказательствами они обоснованно положены в основу приговора. В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо их фальсификации.

Доводы осужденных о невиновности в совершении преступлений, о том, что незаконную банковскую деятельность они не осуществляли, участия в незаконном образовании (создании) юридических лиц не принимали, организаций без цели занятия коммерческой деятельностью не создавали, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами в их совокупности и расценены судом как избранный осужденными способ защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом дана оценка представленным осужденным Б.С.В. в судебном заседании документам: отчетам о закупках, актам (соглашениям) передачи-приема банковских дебетовых карт во временное пользование, договору от ***, заключенным между П.А.А. и Б.С.В. о совместном участии в предпринимательской деятельности. Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что указанные документы приняты с целью придания видимости законности деятельности участников организованной группы, при этом вина осужденных подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №11, ФИО57, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №64, а также приведенные в приговоре показания свидетеля Свидетель №49, данные в ходе предварительного расследования, вопреки доводам осужденных и их защитников, не опровергают правильность выводов суда по существу дела и не свидетельствуют о невиновности осужденных в инкриминируемых им деяниях.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Мартынова Д.А. о нарушении права на защиту Ж.Д.В., мотивированными тем, что в судебное заседание *** подсудимый Ж.Д.В. и адвокат Кречетова Н.В. не явились, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, однако, несмотря на это судебное заседание было проведено, кроме того, согласно протоколу судебного заседания подсудимый Ж.Д.В. и адвокат Кречетова Н.В. в данное судебное заседание явились.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания *** судебное заседание было отложено на *** по ходатайству государственного обвинителя, сторонам было предоставлено время для подготовки к прениям сторон. Таким образом, право осужденного Ж.Д.В. на защиту нарушено не было.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы адвоката Немцова С.Э. о нарушении права на защиту Б.С.В. в связи с тем, что суд произвел замену защитника по соглашению – адвоката Немцова С.Э. на защитника по назначению – адвоката Соловова В.А. при наличии возражений со стороны Б.С.В., что привело к тому, что адвокат Немцов был лишен права представить в суд документы, характеризующие Б.С.В., сведения о его инвалидности, состоянии здоровья его и его матери.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, защиту прав и интересов Б.С.В. по соглашению на основании ордера в судебном заседании на протяжении всего судебного следствия осуществлял адвокат Немцов С.Э., который также выступил в прениях сторон в защиту Б.С.В. в судебном заседании ***

В судебное заседание, назначенное на *** адвокат Немцов С.Э. не явился в связи с болезнью, в связи с чем судебное заседание было отложено на ***, при этом подсудимому Б.С.В. было предоставлено 5 суток для приглашения другого защитника, данным правом Б.С.В. не воспользовался, в связи с чем в судебном заседании *** в связи с неявкой адвоката Немцова С.Э. судом были приняты меры по назначению подсудимому Б.С.В. защитника – адвоката Соловова В.А., от помощи которого Б.С.В. не отказывался, с участием адвоката Соловова В.А. подсудимому Б.С.В. было предоставлено последнее слово. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанный адвокат осуществлял защиту Б.С.В. ненадлежащим образом, не установлено.

Таким образом, право на защиту Б.С.В. нарушено не было. Доводы адвоката Немцова С.Э. о том, что в связи с заменой защитника он был лишен права представить в суд документы, характеризующие Б.С.В., сведения о его инвалидности, состоянии здоровья его и его матери, не могут быть приняты во внимание, поскольку замена защитника произошла уже после окончания судебного следствия.

Судом первой инстанции рассмотрены ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, при этом оснований для этого не установлено, по результатам рассмотрения указанных ходатайств судом вынесены мотивированные постановления, оснований не согласиться с которыми, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора вопреки доводам жалоб содержит, предусмотренное п. 1 ст. 307 УПК РФ, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступлений, с указанием лиц, их совершивших, приведено подробное описание роли каждого осужденного в составе организованной группы, как в совершении незаконной банковской деятельности, так и в незаконном образовании (создании) юридических лиц; приведены структура организованной группы, указаны юридические лица, подконтрольные организованной группе, которые использовались в незаконной банковской деятельности, определена их взаимосвязь и отсутствие у них реальной финансово-хозяйственной деятельности; приведены данные, представленные регистрирующему органу, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, которые были введены в заблуждение относительно истинных намерений осужденных; установлен период совершения преступлений; установлены общая сумма денежных средств, поступивших на расчеты счета организаций, подконтрольных организованной группе, и сумма, извлеченного участниками организованной группы дохода.

При этом общая сумма денежных средств, поступивших от клиентов незаконной банковской деятельности за период с января 2016 г. по *** - *** руб., и размер преступного дохода - *** руб., полученного за указанный период в размере минимум 5% от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетые счета организаций, определены судом на основании заключения бухгалтерской судебной экспертизы *** от ***

Подвергать сомнению обоснованность и достоверность выводов заключения данной экспертизы у суда первой инстанции оснований не было. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве данной экспертизы, не усматривается. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и соответствующей квалификацией, имеющим большой стаж экспертной работы по соответствующей специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных (повторных) бухгалтерских судебных экспертиз судом первой инстанции верно не установлено. Не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо противоречий в выводах суда при определении размера преступного дохода, извлеченного участниками организованной группы, не имеется, поскольку судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что комиссионное вознаграждение, удерживаемое от суммы обналиченных денежных средств составляло от 5 до 7%, при этом при определении суммы извлеченного дохода был определен минимальный процент комиссионного вознаграждения – 5%. Суд верно указал общий размер преступного дохода, полученного от незаконной банковской деятельности, поскольку осужденным инкриминировано совершение деяния организованной группой, каким образом участники группы распределили данную сумму между собой, правового значения не имеет.

Необоснованными являются и доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что судом немотивированно отвергнуты и признаны недопустимыми доказательствами заключения экспертов *** от *** и *** от ***

Указанные заключения были исследованы судом по ходатайству стороны защиты, при этом суд правильно не признал их допустимым доказательством, мотивировав свои выводы. Судебная коллегия также считает, что выводы, изложенные в указанных заключениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на исследовании копий документов, представленных стороной защиты, а не документов, содержащихся в материалах уголовного дела, материалы уголовного дела при даче заключений не учитывались, сведений об идентичности указанных копий документам, содержащимся в уголовном деле, не имеется, сами заключения таких сведений не содержат.

Судом первой инстанции тщательно проверены все доводы, приведенные стороной защиты, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что описательно-мотивировочная часть приговора является копией обвинительного заключения, несостоятельны, поскольку не соответствуют действительности.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

Доводы адвоката Карпова А.А. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что председательствующий по делу не мог принимать участие в рассмотрении данного уголовного дела в связи с тем, что её супруг работает в УМВД России по ***, несостоятельны.

Согласно протоколу судебного заседания, после объявления состава суда, других участников судебного разбирательства, председательствующий довел до участников процесса о том, что супруг председательствующего по делу является сотрудником правоохранительных органов, несет службу в УУР УМВД России по ***.

Отводов председательствующему участниками судебного разбирательства заявлено не было. Обстоятельств, исключающих участие судьи К.Л.А. в производстве по данному уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ и обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Права осужденных, положения ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ судом соблюдены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом в обжалуемом приговоре, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона. При этом оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, и по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В приговоре приведены мотивы квалификации действий осужденных, с которыми соглашается судебная коллегия. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, для уменьшения суммы полученного преступного дохода, не имеется.

Мнение стороны защиты о том, что норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за незаконную банковскую деятельность, распространяется только на действия лиц, обладающих признаками специального субъекта (учредитель кредитной организации, руководитель ее исполнительных органов либо главный бухгалтер), не основано на законе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденные являются субъектами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ, поскольку при осуществлении незаконной банковской деятельности субъектом преступления может выступить не только лицо, наделенное каким-либо специальным признаком, например, сотрудник кредитно-финансовой сферы, но и любое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Вышеуказанное согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ******-О), согласно которой любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия). Вопросы регистрации и лицензирования кредитных организаций урегулированы Федеральными законами от ******-I «О ФИО39 и банковской деятельности» и от *** № 86-ФЗ «О Центральном ФИО39 Российской Федерации (ФИО39 России)», а также основанными на них подзаконными нормативными актами, определяющими обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций. Нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 172 УК РФ, и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц. Также статья 172 УК РФ подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями этого Кодекса, который закрепляет принципы вины и законности (статьи 3 и 5), определяет, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного этим Кодексом (статья 8), и закрепляет в качестве общих условий уголовной ответственности, что таковой подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного этим Кодексом (статья 19). Такое лицо подлежит ответственности по данной статье только в случае умышленного осуществления деятельности, нарушающей требования нормативных правовых актов, определяющих обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций.

Судом верно установлено и правильно отражено в приговоре, что осужденные, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы под руководством П.А.А. в период с января 2016 г. по ***, не имея специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, в нарушение требований Федерального закона от ******-I «О ФИО39 и банковской деятельности», осуществляли банковские операции, в частности предоставляли услуги юридическим и физическим лицам по обналичиванию денежных средств с удержанием определенного процента от обналиченной денежной суммы, используя при этом подконтрольные им организации, которые фактически никакую финансово-хозяйственную деятельность не вели.

Указание в апелляционных жалобах защитников осужденных на то, что суд в приговоре не отразил редакцию Федерального закона от ******-I «О ФИО39 и банковской деятельности», привел положения ч. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета внесенных в данную статью изменений, сослался на Положение Центрального ФИО39 России от ******-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты ФИО39 России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», которое на момент вынесения приговора утратило силу, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Кроме того, следует отметить, что указанное Положение Центрального ФИО39 России от ******-П утратило силу в связи с изданием Положения ФИО39 России от ******-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты ФИО39 России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», то есть на момент осуществления осужденными незаконной банковской деятельности действовало указанное судом Положение от ******-П, при этом вновь принятое Положение от ******-П положение осужденных не улучшает.

Наличие в действиях всех осужденных по преступлению, предусмотренному ст. 172 УК РФ, квалифицирующего признака «совершенное организованной группой» достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства, поскольку участники группы осуществляли незаконную банковскую деятельность в течение длительного времени, группа характеризовалась устойчивостью, стабильным составом, распределением функций и ролей между соучастниками, согласованностью действий, направленностью действия каждого соучастника на достижение общего преступного результата. Выводы суда о наличии в действиях осужденных данного квалифицирующего признака мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом судом достоверно установлено наличие в составе организованной группы организатора (руководителя) группы П.А.А., который привлек к осуществлению преступной деятельности в состав организованной группы Б.А.А., Б.С.В., Ю.И.С., Б.М.И., Ж.Д.В., К.Д.М., лицо *** и лицо ***, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распределил между ними конкретные роли. Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний свидетелей, в том числе свидетеля М,Т,В,, протоколов следственных действий, результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении осужденных, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которым в телефонных переговорах участники организованной группы обсуждают детали и механизм реализации своей незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств, в том числе о создании фиктивных организаций с открытием расчетных счетов на подставных лиц, обсуждают поездки с ними в налоговую инспекцию, ФИО39, из стенограмм данных телефонных переговоров можно сделать вывод, что все осужденные были осведомлены чем именно, какой конкретно деятельностью они занимаются, то есть осведомлены о преступной характере своей деятельности, а также, что возглавлял данную организованную группу П.А.А. Помимо этого, все осужденные в своих показаниях не отрицали взаимное знакомство, основанное как на личных дружеских взаимоотношениях, так и на деловых отношениях по ведению общего бизнеса.

В соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ, размер извлеченного организованной группой дохода по преступлению, предусмотренному ст. 172 УК РФ, является особо крупным, поскольку превышает девять миллионов рублей.

Квалифицируя действия осужденных по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, по признаку совершения «группой лиц по предварительному сговору», суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тетушкина Е.Е. верно исходил из того, что данное преступление совершено осужденными в составе организованной группы. Вместе с тем, поскольку состав совершенного преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его организованной группой, то действия осужденных подлежат квалификации по признаку «группой лиц по предварительному сговору». Квалифицируя действия осужденных указанным образом, суд верно исходил из правоприменительной практики, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******, что не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ******-О.

Утверждение адвоката Тетушкина Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что в отношении 8 юридических лиц, зарегистрированных в период с *** по ***, истек срок давности уголовного преследования, является несостоятельным, поскольку осужденным не инкриминировалось отдельным преступлением незаконное образование каждого юридического лица в отдельности, их действия квалифицированы как продолжаемое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, срок давности уголовного преследования за которое не истек.

Оснований для оправдания осужденных судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным за совершенные преступления назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания П.А.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений судом признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у П.А.А. малолетнего ребенка.

При назначении наказания Б.А.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений судом признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Б.А.А. двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание помощи матери, являющейся ***, осуществление опеки над дедом Б.А.А.

При назначении наказания Б.С.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений судом признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Б.С.В. двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, оказание помощи отцу жены, а также матери, являющейся ***

При назначении наказания Ю.И.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений судом признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Ю.И.С. малолетнего ребенка.

При назначении наказания Б.М.И. в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, оказание помощи матери, страдающей рядом хронических заболеваний, осуществление ухода за дедом Б.В.С. - ***, который в настоящее время умер, осуществление ухода за бабушкой Б.И.Д.

При назначении наказания Ж.Д.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений судом признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Ж.Д.В. малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, оказание им помощи матери, находящейся в пенсионном возрасте.

При назначении наказания К.Д.М. в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений судом признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание им помощи дому-интернату.

Кроме того, судом учтено, что осужденные ранее не судимы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, а также характеризующие их сведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Также судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ учтены характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания. О каких-либо иных обстоятельствах, смягчающих наказание, стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции сообщено не было.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, а также ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в данной части, а также в части назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется. Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных и их семей, возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

При назначении осужденным окончательного наказания судом верно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Сукаленко А.С. о том, что у П.А.А. имеются престарелые мать и отец, отец перенес инфаркт, ранее П.А.А. оказывал помощь родителям, которые фактически в силу возраста находились на его иждивении, а также сведения о наличии у П.А.А. и его супруги кредитных и ипотечных обязательств, нахождение супруги в декретном отпуске, невысоком уровне её дохода до отпуска, отсутствие у семьи какого-либо имущества на праве собственности, документы, приложенные к апелляционной жалобе, подтверждающие наличие заболеваний у отца осужденного и наличие кредитных обязательств у супруги осужденного, нахождение её в отпуске по уходу за ребенком, а также представленные в суд апелляционной инстанции: положительные характеристики на Ю.И.С. по месту работы и жительства, копия грамоты, которой Ю.И.С. награжден *** командованием войсковой части; сведения о нахождении супруги осужденного Б.А.А. на амбулаторном лечении с *** по *** в связи с переломом лодыжки; сведения филиала «больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России о наличии заболеваний у Б.С.В., не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного П.А.А., Ю.И.С., Б.А.А. и Б.С.В. наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации *** от *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции вышеприведенные сведения в отношении осужденных сообщены не были, документы, подтверждающие наличие кредитных обязательств у супруги осужденного П.А.А., нахождение её в отпуске по уходу за ребенком, наличие заболеваний у отца осужденного П.А.А., указанные характеристики и грамота в отношении осужденного Ю.И.С., сведения о нахождении супруги осужденного Б.А.А. на амбулаторном лечении после постановления приговора, сведения ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России о наличии заболеваний у Б.С.В., были представлены лишь в суд апелляционной инстанции.

При этом при назначении П.А.А., Ю.И.С., Б.А.А. и Б.С.В. наказания судом в полной мере учтены все данные о личности осужденных, которыми суд располагал на момент вынесения приговора, в том числе положительная характеристика на Ю.И.С. по месту регистрации, состояние здоровья Б.С.В. и наличие у него хронических заболеваний, наличие у П.А.А. малолетнего ребенка, 2020 года рождения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По мнению судебной коллегии, назначенное всем осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Данных, препятствующих отбыванию осужденными наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда *** от *** в отношении П.А.А., Б.А.А., Б.С.В., Ю.И.С., Б.М.И., Ж.Д.В., К.Д.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения определения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии данного решения, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи