Гражданский кодекс часть 1

осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО5 посредством видео-конференц-связи, адвоката Кошкина В.Н. в интересах осужденного ФИО3, адвоката Петрова А.О. в интересах осужденного ФИО4, адвоката Короткова Д.Г. в интересах осужденного ФИО5, предъявивших соответственно удостоверения № ...., ...., .... и ордера № ...., ...., ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кошкина В.Н. в интересах осужденного ФИО3, осужденного ФИО3, адвоката Петрова А.О. в интересах осужденного ФИО4, адвокатов Короткова Д.Г. и Алешиной А.А. в интересах осужденного ФИО5, осужденного ФИО5 на приговор Кировского районного суда г. Казани от 16 июля 2018 года, которым

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий заместителем начальника Правового управления Аппарата ИК МО г. Казани, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод с ООО СМФ «Поиск») на срок 4 года 3 месяца со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод с ООО «Звуковой склад») на срок 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод с ООО Агентство «Арт-дизайн») на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «ЭлитСтройЦентр) на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «Айнур и К») на срок 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «Нептун» на сумму 13 659 242 рубля 03 копейки) на срок 4 года 9 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «Нептун» на сумму 10 985 167 рублей) на срок 4 года 7 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «Жилсервис Плюс») на срок 4 года 3 месяца со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «Камри-трейд») на срок 4 года 3 месяца со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «Фирма «ГЛОССА») на срок 4 года 3 месяца со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 000 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО4, родившийся <дата> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, не состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий начальником отдела по вопросам жилищного законодательства Правового управления Аппарата ИК МО г. Казани, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод с ООО СМФ «Поиск») на срок 3 года со штрафом в размере 250 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод с ООО «Звуковой склад») на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод с ООО Агентство «Арт-дизайн») на срок 2 года со штрафом в размере 250 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «ЭлитСтройЦентр) на срок 2 года со штрафом в размере 250 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО5, родившийся <дата> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>», несудимый, осужден к лишению свободы:

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «Нептун» на сумму 10 985 167 рублей) на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «Жилсервис Плюс») на срок 2 года 3 месяца со штрафом в размере 200 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «Камри-трейд») на срок 2 года 3 месяца со штрафом в размере 200 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «Фирма «ГЛОССА») на срок 2 года 3 месяца со штрафом в размере 200 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В целях обеспечения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа сохранен арест, наложенный на имущество осужденных ФИО3 и ФИО5

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав объяснения осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5, их защитников – адвокатов Кошкина В.Н., Петрова А.О. и Короткова Д.Г., поддержавших доводы жалоб, выступления прокурора Пронина М.В. и представителя потерпевшего ФИО36, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 по 10 эпизодам признан виновным в хищении денежных средств, принадлежащих бюджету г. Казани, путем обмана, совершенном с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО4 по 4 эпизодам признан виновным в хищении денежных средств, принадлежащих бюджету г. Казани, путем обмана, совершенном с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО5 по 4 эпизодам осужден за хищение денежных средств, принадлежащих бюджету г. Казани, путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с сентября 2011 года по декабрь 2014 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в суде вину не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Кошкин В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО3, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО3, ФИО4 и осужденный ФИО6, являющиеся муниципальными служащими Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ИК МО), для совершения преступлений объединились и создали устойчивую группу, которую возглавил ФИО3, а также ФИО3 совершил в составе организованной группы хищение бюджетных средств, поскольку, по мнению автора жалобы, такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречит совокупности имеющихся доказательств и требованиям уголовного закона. Считает, что всё обвинение ФИО3 построено на домыслах и предположениях, не основывается на конкретных фактических обстоятельствах, которые подтверждают наличие преступления и его квалификацию, а представленные предварительным следствием доказательства, исследованные судом, недостаточны для постановления обвинительного приговора по всем эпизодам вменяемых преступлений и не могли быть положены в основу приговора, так как не отвечают требованиям достоверности, относимости, допустимости и достаточности. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО3 строятся лишь на противоречивых и ложных показаниях осужденного ФИО6, допрошенного в суде в качестве свидетеля, а также его показаниях, данных на предварительном следствии. Обращает внимание на то, что показания ФИО6 о предоставлении ему ФИО3 договоров, с которых он брал реквизиты юридических лиц для создания фиктивных документов, опровергаются показаниями самого ФИО6, данными непосредственно после задержания, согласно которым в архиве ИК МО он сам находил необходимые документы и изготавливал исковые заявления; при этом ФИО6 в судебном заседании также не смог подтвердить, что ФИО4 знал о схеме хищения и роли самого ФИО6; показания ФИО6 об изготовлении ФИО3 по эпизоду с ООО СМФ «Поиск» акта выполненных работ по форме КС-3 и справки о затратах по форме КС-2 опровергнуты заключением эксперта, согласно которому именно на жестких магнитных дисках по месту работы ФИО6 обнаружены эти документы, а также документы по ООО «Айнур и К». Отмечает, что ФИО3 ни сам, ни совместно с ФИО4 никаких документов в суд не направлял, никаких доказательств, подтверждающих передачу ФИО6 ФИО3 изготовленных им подложных документов для использования в качестве доказательств по гражданским делам, не имеется, ни по одному из дел ФИО3 истцом или представителем истца в суде не являлся; вывод суда о предоставлении ФИО3 и ФИО4 в Финансовое управление ИКМО г. Казани исполнительных листов опровергается установленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО62, согласно которым исполнительные листы ей часто приносил ФИО6. При этом также обращает внимание, что согласно показаниям осужденного ФИО6, принимая участие в судебном заседании по гражданским делам, он и ФИО4 каждый раз просили суд отказать в удовлетворении исковых требований истцов. Считает, что показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №3 и Свидетель №38, на которые суд в приговоре ссылается как на доказательства виновности ФИО3 в совершении преступлений, не могут быть признаны объективными доказательствами, поскольку Свидетель №18 и Свидетель №3 по делу были подозреваемыми, задерживались правоохранительными органами, в отношении Свидетель №3 и Свидетель №18 избиралась мера пресечения в виде ареста, и лишь после изменения ими показаний они были освобождены. Обращает внимание, что показания, данные Свидетель №3 и Свидетель №18 в качестве свидетелей, противоречат их же показаниям, данным при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания же свидетеля Свидетель №38 о том, что он якобы встречался с ФИО3 и неоднократно созванивался с ним по телефону, опровергаются материалами дела. Несмотря на наличие таких обстоятельств суд в приговоре показания свидетелей привел неполно и с искажениями, при этом отверг показания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о непричастности к совершению преступлений, расценивая их показания как осуществление права на защиту и попытку избежать ответственности за совершенные преступления. Полагает, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа является необоснованным, при этом обращает внимание, что у ФИО1 на иждивении находятся двое малолетних детей, квартира находится в ипотеке у банка, каких-либо предметов роскоши, денежных средств на счетах ФИО1 не обнаружено. Также считает, что время содержания под стражей ФИО1 с 10 мая 2016 года до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания с учетом изменений, внесенных в статью 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

- осужденный ФИО3 также просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что в материалах уголовного дела доказательств, указывающих на то, что он изготавливал какие-либо документы и вносил в них заведомо ложные сведения, направлял в Вахитовский районный суд г. Казани исковые заявления или иные документы, представлял в Финансовое управление для исполнения какие-либо документы, в том числе решения судов, не содержится. Ссылаясь на показания осужденного ФИО7, указывает, что тот в суд документы представлял самостоятельно. Обращает внимание, что по одному из эпизодов обвинения в Финансовое управление документы были представлены осужденным ФИО5, а еще по одному из эпизодов – свидетелем Свидетель №38;

- адвокат Петров А.О. в интересах осужденного ФИО4, выражая несогласие с приговором, просит его отменить и вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор. Считает, что вывод суда о совершении ФИО4 хищения денежных средств, принадлежащих бюджету муниципального образования г. Казани, в особо крупном размере, в составе организованной группы не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам и требованиям уголовного закона. Полагает, что неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 был осведомлен о предоставлении ФИО6 в суд подложных документов и знал об отсутствии у исполнительного комитета г. Казани задолженности перед истцами, судом не установлено; в приговоре суд не указал, когда именно ФИО3 проинформировал ФИО4 о подложности документов, предоставляемых в суд при рассмотрении гражданских дел по искам к исполнительному комитету г. Казани, при этом проигнорировал показания осужденного ФИО3 о том, что он не посвящал ФИО4 в то, что совершается хищение и документы, предоставляемые в суд, являются поддельными, эти показания ФИО3 в приговоре судом не приведены; доводы же ФИО4 о том, что он не знал о фиктивности договоров с организациями – кредиторами и совершении таким образом хищения денежных средств, судом не опровергнуты. Считает, что показания осужденного ФИО6 и свидетеля ФИО8, в которых они подтверждают доводы осужденного ФИО4 о его неосведомленности относительно поддельности предоставляемых в суд документов, в приговоре приведены неполно и искажены. Обращает внимание, что, принимая участие в Вахитовском районном суде г. Казани по искам, ФИО4 всегда просил суд в исковых требованиях отказать, то, что он при этом не называл все причины, по которым исковые требования не подлежат удовлетворению, не свидетельствует о том, что он таким образом вводил суд в заблуждение и способствовал совершению хищения, тем более по одному из дел ФИО4 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, что опровергает вывод суда об участии его в совершении преступления в составе организованной группы. Автор жалобы считает, что этим обстоятельствам судом в приговоре надлежащая оценка не дана. Действительно по иску ООО СМФ «Поиск» к муниципальному образованию г.Казани представителем истца выступал ФИО74, которого привлек ФИО4, а также ФИО4 получил от ФИО75 обналиченные деньги и передал их ФИО3, однако при этом ФИО4 не знал, что представленные ФИО6 в суд документы являются фиктивными, и таким образом будет совершаться хищение денежных средств. Считает, что назначенное ФИО4 наказание является суровым, несмотря на то, что по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не нашел оснований для применения к нему положений статьи 64 УК РФ или назначения наказания, не связанного с лишением свободы;

- осужденный ФИО5, считая приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор;

- адвокат Коротков Д.Г., действующий в интересах осужденного ФИО5, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства, которыми, по мнению суда, подтверждается виновность ФИО5 в инкриминируемых преступлениях, не могли быть положены в основу приговора, так как не отвечают требованиям достоверности, относимости, допустимости и достаточности. Указывает, что в своих показаниях ФИО6, с которым заключено досудебное соглашение и в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, а также осужденные ФИО3 и ФИО4 ни на предварительном следствии, ни в суде не подтверждали принадлежность ФИО5 к какой-либо группе и его осведомленность об обстоятельствах, связанных с обращениями в суд с исковыми заявлениями к исполнительному комитету г. Казани, о планах похищения денежных средств муниципального образования. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания и в приговоре не отражено. По мнению автора жалобы, показания свидетелей Свидетель №25, ФИО77, ФИО78, ФИО16Свидетель №36 и Свидетель №25, а также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела указывают на непричастность ФИО5 к совершению преступлений, поскольку он не был осведомлен о криминальном характере поступавших от ФИО6 обращений. Кроме того, в жалобе указывается, что органами предварительного следствия и судом не проверено наличие по делу обстоятельств, указанных пунктом «е» части 1 статьи 61 УК РФ, в частности, возможность оказания ФИО6 на ФИО5 влияния (давления), наличие или отсутствие у ФИО5 служебной зависимости от ФИО6. При этом обращает внимание на то, что осужденный ФИО6 по своей занимаемой должности для ФИО5, работавшего рядовым сотрудником структурного подразделения исполнительного комитета г. Казани, являлся руководителем. Кроме того, считает, что приговор, постановленный в отношении ФИО5, является чрезмерно суровым, дополнительное наказание назначено с нарушением требований статей 43 и 60 УК РФ. Указывает, что за ФИО5 никакого имущества не числится, его доход является весьма скромным, на иждивении находится малолетний ребенок. Ссылаясь на то, что суд из обвинения в отношении ФИО5 исключил квалифицирующий признак совершение преступления с использованием служебного положения, указывает, что назначенное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, не соответствует требованиям закона;

- адвокат Алешина А.А. в интересах осужденного ФИО5 также просит приговор изменить, назначить в отношении последнего наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО5, считая приговор суровым и несправедливым, просит изменить его и смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что о схеме хищения денежных средств не знал, в разработке схемы хищения денежных средств не участвовал, о взыскиваемых суммах не знал и не видел пакет документов, представленных в судебные органы, что подтверждается показаниями ФИО6; показания того же ФИО6 в части того, что он якобы передал ему реквизиты ООО «Камри-трейд», являются ложными. Кроме того, отмечает, что к печатям и реквизитам ООО «Глосса» он доступа не имел. Обращает внимание, что Свидетель №25 и ФИО78 к нотариусу привез ФИО84, сам он с Свидетель №25 доверительных отношений не имел, с ФИО86 не был знаком. Оценивая показания свидетелей Свидетель №36 и Свидетель №25 критически, указывает, что по телефону с ними не общался, о чем-либо их не просил. При этом, обращая внимание на то, что Свидетель №25 является родственником ФИО6, отмечает, что тот к нотариусу заходил именно с ФИО6, который и объяснил ему, что необходимо делать, и впоследствии передавал ему денежные средства. Также считает, что по делу нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что у него были телефонные переговоры с ФИО3 и ФИО4. Выражает свое несогласие с выводами суда о невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание, что он находился под домашним арестом, не нарушал предписанные ему ограничения, находился также под подпиской о невыезде, по его мнению, при назначении дополнительного наказания суд не учел материальное положение его семьи, наличие малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Белова С.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Осужденные ФИО5 и ФИО4 также оспаривают законность постановления судьи Кировского районного суда г. Казани от 19 ноября 2018 года об установлении им срока для ознакомления с материалами уголовного дела с 20 ноября по 23 ноября 2018 года, просят данное постановление отменить. Указывают, что они не в полном объеме ознакомились с материалами уголовного дела, каким-либо образом не затягивали время ознакомления с материалами дела, считают, что обжалуемое постановление нарушает их права на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО36 о том, что об обстоятельствах хищения денежных средств бюджета муниципального образования г. Казани ей неизвестно, причиненный ущерб не возмещен;

- показаниями ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля, имеющего особый правовой статус как лица, осужденного по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, о том, что в 2011 году ФИО3 предложил ему реализовать схему хищения денежных средств, принадлежащих бюджету муниципального образования г. Казани, путем взыскания якобы имеющейся задолженности у ИК МО г. Казани за выполненные работы, оказанные услуги и поставленные товары. Для этого было необходимо составлять фиктивные договора, якобы заключенные между различными организациями и структурными подразделениями ИК МО г. Казани, акты выполненных работ, найти физических лиц, от имени которых должны будут подаваться исковые заявления в суд путем уступки прав требования от юридического лица к физическому лицу, после чего фиктивные документы о якобы имеющейся фиктивной задолженности ИК МО г. Казани совместно с исковыми заявлениями данных физических лиц представлять в суд. По указанию ФИО3 он должен был участвовать в суде по этим искам. В сентябре 2011 года ФИО3 передал ему реквизиты ООО СМФ «Поиск» и Департамента строительства и ЖКХ г. Казани, после чего он подготовил фиктивные документы о проведении ООО «СМФ «Поиск» работ по прокладке водопровода по ул. Шоссейная г. Казани, часть фиктивных документов подготовил сам ФИО3, затем от имени ФИО16, являющегося его родственником, и на которого был оформлен договор об уступке прав требований, он от имени ФИО16 в суд подал исковое заявление. После этого по указанию ФИО3 ФИО16 оформил доверенность о предоставлении его интересов в суде ФИО93, которого привлек ФИО4. В судебном заседании он участвовал как представитель МКУ «Финансовое управление ИК МО г. Казани», а ФИО4 – как представитель ИК МО г. Казани, при этом они просили суд в иске ФИО16 отказать, судом было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО16, о чем он сообщил ФИО3; в 2012 году аналогичным способом по реквизитам ООО «Звуковой склад», ООО Агентство «Арт-дизайн» и МКУ «Управление культуры ИК МО г. Казани», ООО «ЭлитСтройЦентр» и Департамента текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства г. Казани и Авиастроительного района г. Казани, переданным ему ФИО3, и по его указанию им были подготовлены такие же фиктивные документы, которые вместе с исковыми заявлениями физических лиц переданы в суд; в 2013-2014 годах по совместному его с ФИО3 решению, а также по указанию ФИО3 им были подготовлены фиктивные документы о наличии задолженности по договору, заключенному между Департаментом текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства г. Казани ИК МО г. Казани и ООО «Айнур и К», в том числе исковое заявление о взыскании задолженности от имени знакомого – Свидетель №28, паспортные данные которого у него имелись; изготовлен договор уступки требования от ООО «Нептун» к ООО «Дека-Денс», исковое заявление о взыскании задолженности от имени ООО «Дека-Денс», а также другие документы, при этом для участия в суде в качестве представителя ООО «Дека-Денс» он привлек своего знакомого ФИО5; подготовлены фиктивные документы о наличии задолженности ИК МО г.Казани перед ООО «Нептун», а также исковое заявление в суд о взыскании задолженности от имени Свидетель №25, паспортные данные которого ему были переданы ФИО44, у нотариуса оформлена доверенность от имени ФИО98 на имя Свидетель №3 на получение денежных средств; подготовлены фиктивные документы о наличии у ИК МО г. Казани задолженности перед ООО «Жилсервис Плюс» и исковое заявление о взыскании задолженности от имени ФИО78, паспортные данные которого ему передал ФИО5, в нотариальной конторе оформлена доверенность от имени ФИО78 на Свидетель №38, являющегося знакомым ФИО3, на получение денежных средств; подготовлены фиктивные документы о наличии у ИК МО г. Казани задолженности перед ООО «Камри-Трейд», копию договора с которым, а также копию паспорта Свидетель №25 ему предоставил ФИО5, исковое заявление о взыскании задолженности от имени Свидетель №25, у нотариуса оформлена доверенность на получение денежных средств от имени Свидетель №25 на имя ФИО77, паспортные данные которого ему предоставил ФИО5; подготовлены фиктивные документы о наличии у ИК МО г. Казани задолженности перед ООО «Фирма «ГЛОССА», копию договора с которым, а также копию паспорта Свидетель №36 ему предоставил ФИО5, исковое заявление о взыскании задолженности от имени Свидетель №36 у нотариуса оформлена доверенность от имени Свидетель №36 на ФИО16 на получение денежных средств; все изготовленные таким образом фиктивные документы он каждый раз передавал ФИО3, по результатам рассмотрения дел по искам судом были приняты решения об удовлетворении или частичном удовлетворении исковых требований истцов, по каждому судебному решению, вынесенному по исковым заявлениям, по указанию ФИО3 он также изготавливал заключения о соответствии исполнительных листов закону «Об исполнительном производстве», которые со всеми документами передавал в приемную начальнику МКУ «Финансовое управление ИК МО г. Казани»; ФИО3 передавал ему денежные средства в качестве вознаграждения, а также денежные средства для передачи ФИО16, Свидетель №11, ФИО113, Свидетель №14, ФИО44, ФИО115;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, работавшего начальником отдела юридической и организационно-кадровой работы Департамента казначейства, о том, что в период с 2011 года до 2014 года ФИО3, а также с 2013 года ФИО6 неоднократно отправляли в Департамент казначейства заявки на оплату по исполнительным листам; поскольку эти документы не вызывали у него сомнений, так как по ним имелись соответствующие судебные решения, он на них ставил свою визу и передавал на исполнение в отдел финансирования для последующей оплаты. За каждую исполненную заявку по исполнительным листам от ФИО3 и ФИО6 получал денежное вознаграждение;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, работавшего в 2004-2005 года начальником Департамента строительства и ЖКХ г. Казани, о том, что договор с ООО СМФ «Поиск» по прокладке водопровода на ул. Шоссейная г. Казани не заключался, он председателем ликвидационной комиссии Департамента строительства и ЖКХ г. Казани не был;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 о том, что от имени ООО СМФ «Поиск» никаких документов с Департаментом строительства и ЖКХ г. Казани в лице начальника Свидетель №9 о прокладке водопровода на ул. Шоссейная г. Казани они не подписывали;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым в 2011 году по просьбе своего брата ФИО6 у нотариуса им была оформлена доверенность о том, что он доверяет ФИО116, которого ранее не знал, представлять его интересы в суде. Спустя некоторое время ФИО6 передал ему деньги в сумме 5000 рублей в качестве вознаграждения. С руководством ООО СМФ «Поиск» не знаком, какие-либо документы не составлял, в суд с иском ни сам, ни через представителей не обращался; в 2012 году по просьбе ФИО6 также была оформлена доверенность на представление в суде интересов ранее незнакомого ФИО113, после чего 13 сентября 2012 года он участвовал в суде в качестве представителя истца, а ФИО6 – представителя ответчика, судом исковое заявление было удовлетворено частично; после чего по указанию ФИО6 он в банке открыл счет, забрал решение суда и исполнительный лист и отдал их ФИО6; через некоторое время со счета снял деньги и передал их ФИО6, за что от него получил 10 000 рублей; в 2014 году ФИО5 сообщил ему, что ФИО6 поспросил оформить доверенность для получения исполнительного листа в суде, он согласился и передал ФИО5 копию своего паспорта, затем по его указанию забрал решение суда и исполнительный лист, открыл в банке счет, все эти документы передал ФИО5, а также подписал заявление об исполнении исполнительного листа; в конце декабря 2014 года вместе с ФИО5 в банке сняли деньги более 8 000 000 рублей и передали их ФИО6, за это он получил денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что 24 ноября 2011 года по просьбе своего родственника ФИО4 он участвовал в суде в качестве представителя истца – ФИО16 по иску о взыскании задолженности с ИК МО г. Казани, в суде также со стороны ответчика принимал участие ФИО6; также по указанию ФИО4 он получил судебное решение и исполнительный лист, открыл в банке счет и передал ему заявление о перечислении денежных средств; впоследствии в банке снял деньги в сумме 9 000 000 рублей и передал их ФИО4, при этом от ФИО4 получил 15 000 рублей; в 2012 году также по просьбе ФИО4 по доверенности в суде он представлял интересы ФИО119, при этом представителем ответчика был ФИО4, судом исковое заявление было удовлетворено; в дальнейшем по указанию ФИО4 он забрал решение суда и исполнительный лист, открыл в банке счет, все документы передал ФИО4, также передал ему поступившее на счет денежные средства, за что от него получил денежное вознаграждение;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в 2012 году по предложению своего родственника ФИО3 по доверенности он участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца, в свою очередь заключившего с ООО «Звуковой склад» договор уступки прав требований, копию искового заявления о взыскании задолженности с ИК МО г. Казани ему передал ФИО6, который в суде выступал представителем ответчика, судом исковое заявление было удовлетворено частично; позже он в суде получил исполнительный лист, совместно с ФИО6 заполнил заявление для передачи в ИК МО г. Казани, передал эти документы ФИО6; через некоторое время ФИО3 сообщил ему, что денежные средства поступили на его банковский счет; после этого он эти деньги со счета снял и передал их ФИО3, получив от него денежное вознаграждение; аналогичным образом он участвовал в судебном заседании в качестве представителя истцов – Свидетель №28, Свидетель №25, судебные решения по этим делам и исполнительные листы передал ФИО6, далее он в банке снял поступившие на его счет денежные средства и отдал их ФИО3, за что по каждому из этих дел от него получал денежное вознаграждение; - показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что в 2012 году по просьбе знакомого ФИО6 у нотариуса им была оформлена доверенность, которую забрал ФИО6; договор об уступке прав требований с ООО «Звуковой склад» он не подписывал, в суд с иском не обращался;

- показаниями свидетеля Свидетель №21, занимавшего в период с 2004 года по 2007 год должность начальника МКУ «Управление культуры ИК МО г. Казани», о том, что с руководителями ООО «Звуковой склад» и ООО «Агентство «Арт-дизайн» он не знаком, с указанными организациями договоры об оказании работ по разработке и установке дизайн-проекта сценического комплекса на Ярмарочной площади г. Казани, а также организации и проведении мероприятия, посвященного празднованию «1000-летия г. Казани», не заключался, подписи на договоре, на актах выполненных работ и сверки взаимных расчетов, на передаточных актах ему не принадлежат, печати не соответствуют действительности, по данному вопросу с кем-либо переписку не вел;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в сентябре 2012 года по просьбе ФИО6 он передал ему копию своего паспорта для взыскания денежных средств какой-то фирмы, после этого была оформлена доверенность, за что ФИО6 передал ему деньги; в суд с исковыми заявлениями не обращался, какой-либо договор об уступке прав требования не подписывал, ООО Агентство «Арт-Дизайн» ему не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что в 2012 году по просьбе ФИО6 оформил нотариальную доверенность на имя неизвестного ему мужчины, за что от ФИО6 получил денежное вознаграждение, сам в суд исковым заявлением не обращался, какие-либо документы не подписывал, ООО «ЭлитСтройЦентр» ему не известно;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в 2005 году между Департаментом текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства г. Казани и ООО «ЭлитСтройЦентр» в лице директора Свидетель №17, ООО «Айнур и К» в лице директора Свидетель №30 государственные контракты не заключались;

- показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что в 2004 году на его имя было оформлено ООО «Элит»СтройЦентр», но руководителем его не являлся, договоры не подписывал, никаких отношений с Департаментом текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства г. Казани, администрацией Авиастроительного района г. Казани о выполнении работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства территории Авиастроительного района г. Казани у него не было, договор об уступке прав требования на имя ФИО10 не подписывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №28 о том, что в 2013 году по просьбе ФИО6 у нотариуса на его имя была оформлена доверенность, после этого доверенность он передал ФИО6, за что от него получил денежное вознаграждение; в суд с исковым заявлением не обращался, ООО «Айнур и К» ему не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №29 о том, что он не помнит факт заключения 15 сентября 2005 года договора между Департаментом строительства и ЖКХ г. Казани и ООО «Нептун», по данному договору какая-либо оплата не производилась, сам он в ликвидационных комиссиях не состоял, с директором ООО «Нептун» Свидетель №38 не знаком, с ним переписку не вел;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что он являлся директором ООО «Дека-Денс», в период своей работы договор об уступке прав требования с ООО «Нептун» не заключал, в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением не обращался, договоры с администрацией г. Казани не подписывал, с ФИО5 не знаком, ему никакие доверенности не выдавал;

- показаниями свидетеля Свидетель №25 о том, что в январе 2014 года по просьбе ФИО5 и ФИО6 у нотариуса от его имени была оформлена доверенность на имя Свидетель №3 для получения денежных средств за выполненные работы, при этом сам он исковое заявление не подписывал, в суд не обращался;

- показаниями свидетеля Свидетель №38 о том, что летом 2014 года ФИО3, пообещав денежное вознаграждение, предложил ему у нотариуса оформить доверенность на получение денежных средств по решению суда; согласившись с предложением ФИО3, он оформил доверенность и получил в канцелярии Вахитовского районного суда г. Казани исполнительный лист, после чего в МКУ «Финансовое управление ИКМО г. Казани» подал заявление об исполнении исполнительного листа, через несколько дней на его счет, открытый в банке, поступили денежные средства, которые он передал ФИО3, за свои услуги от ФИО3 получил 50 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №34 о том, что в 2005 году им было учреждено ООО «Жилсервис Плюс», у организации долгов за выполненные работы не имелось, ФИО78 ему не знаком, договор об уступке прав требования с ним не заключал и не подписывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что в 2014 году ФИО5 предложил ему оформить доверенность на представление в суде интересов неизвестного ему человека, он согласился и передал ему копию своего паспорта; через некоторое время по указанию ФИО5 из канцелярии Вахитовского районного суда г. Казани забрал исполнительный лист по делу Свидетель №25, который передал ФИО5; по указанию ФИО5 в банке также открыл счет и реквизиты счета передал ему; позже на его счет поступили деньги, он их снял вместе с ФИО5, полученные деньги передали ФИО6, за услуги он получил 20 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №25 о том, что в сентябре 2014 года ФИО84 за вознаграждение предложил ему на его имя оформить доверенность для участия в суде. Он согласился и вместе с ФИО84 у нотариуса оформил доверенность на имя ФИО77, за что получил денежное вознаграждение в размере 5000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО84 о том, что в 2014 году по просьбе ФИО5 он привез Свидетель №25 в нотариальную контору, при этом какие там документы оформлялись, ему не было известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что он с 2012 года работал директором ООО «Камри-трейд», однако фактически директором и владельцем не являлся, какие-либо договоры не подписывал, договор подряда от 13 мая 2005 года, заключенный между Департаментом текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства г. Казани в лице начальника Свидетель №25 и ООО «Камри-трейд» в его лице, ему не знаком;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что до апреля 2012 года он являлся генеральным директором ООО «Фирма «ГЛОССА», в 2013 году директором стал ФИО19; за период его работы между ООО «Фирма «ГЛОССА» и Департаментом текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства г. Казани договор на проведение работ по изготовлению адресной атрибутики не заключался, акт выполненных работ он не подписывал, фирма занималась только юридическими консультационными услугами;

- показаниями свидетеля Свидетель №36 о том, что в 2014 года он передал своему знакомому ФИО5 копию паспорта для оформления доверенности, затем у нотариуса была оформлена доверенность, за что получил денежное вознаграждение; в суд с иском не обращался, в суде по гражданскому делу не участвовал.

Также виновность осужденных в совершении мошенничества подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами осмотров гражданских дел, исполнительных листов и банковских документов, из которых усматривается, что на основании фиктивных документов, представленных в суд, судом с участием ФИО6, ФИО4, выступавших в качестве представителей ответчиков, а также истцов или их представителей, в том числе ФИО5 от имени ООО «Дека-Денс», принимались решения об удовлетворении или частичном удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ООО «Дека-Денс», ФИО15, ФИО18 и ФИО8 о взыскании с ИК МО г. Казани за счет средств казны муниципального образования г. Казани несуществующей задолженности, после чего по исполнительным листам на счета, открытые истцами или их представителями в ОАО «АК БАРС» Банке и в банке «Аверс», перечислялись денежные средства, которые этими лицами впоследствии снимались со счетов;

- заключениями экспертиз, из которых видно, что подписи на исковых заявлениях, а также других документах от имени Свидетель №11, ФИО113Свидетель №14, Свидетель №28, Свидетель №25, ФИО78, Свидетель №25 и Свидетель №36 выполнены не ими, а другим лицом;

- заключениями экспертиз, согласно которым на накопителях жестких магнитных дисках по месту работы ФИО9 и ФИО3 обнаружены файлы и документы с наименованиями, имеющими отношение к гражданским делам по искам, поданным в суд с фиктивными документами;

- приказами о принятии ФИО3 на работу, согласно которым он с 11 января 2006 года работал на должности начальника отдела юридической и организационно-кадровой работы МКУ «Финансовое управление ИК МО г. Казани», с 4 февраля 2013 года на должности первого заместителя начальника Правового управления Аппарата ИК МО г. Казани;

- распоряжениями о принятии ФИО4 с 6 июня 2008 года на должность главного специалиста отдела по вопросам жилищного законодательства Правового управления Аппарата ИК МО г. Казани и переводе его с 30 июля 2008 года на должность начальника данного отдела:

- приказами о переводе ФИО9 с 1 июля 2009 года на должность начальника отдела МКУ «Финансовое управление ИК МО г. Казани», с 24 июля 2013 года – на должность начальника отдела юридической и организационно-кадровой работы.

Суд верно оценил показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований к оговору осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Все приведенные в апелляционных жалобах защитников доводы о невиновности осужденных, а также аналогичные доводы осужденных ФИО3 и ФИО5 были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре, суд указал в приговоре, почему с ними не согласился, и какими конкретно доказательствами они опровергнуты.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях допрошенных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО3, ФИО4 и ФИО5, судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также их показаниям, данным на стадии предварительного расследования.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статей 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований статьи 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам статей 7, 17 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное следствие в суде первой инстанции было проведено в соответствии с пунктами 1 и 3 (d) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, при этом каждый осужденный получил право допрашивать показывающих против него свидетелей равно и право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и на допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кошкина В.Н., каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на свидетелей ФИО11, ФИО20 и ФИО21 со стороны органов следствия оказывалось давление с целью получения показаний, изобличающих ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, по делу не имеется, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Показания ФИО9, осужденного по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, судом в основу приговора положены обоснованно, каких-либо противоречий в его показаниях не имеется, его показания об обстоятельствах дела согласуются с показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалоб о непричастности осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к совершению инкриминируемых им преступлений, в том числе в составе организованной группы, судебная коллегия находит несостоятельными, суд подробно мотивировал свои выводы о доказанности вины осужденных и квалификации действий каждого из них, привел в приговоре убедительные доводы о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.

В соответствии с частью 3 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Судом установлено, что до начала выполнения объективной стороны преступления ФИО3, разработав схему хищения денежных средств, принадлежащих бюджету муниципального образования г. Казани, вовлек к участию хищения ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Объединение состоялось на основании предварительного сговора между соучастниками, путем подчинения их воли общей цели совместного совершения преступлений.

При совершении преступлений, как это усматривается, в том числе из показаний ФИО6 в суде и на предварительном следствии, осужденного ФИО13 на предварительном следствии, последние выполняли указания ФИО3, являвшегося организатором преступления. Изложенное указывает на согласованность действий соучастников преступной группы.

Об устойчивости указанной преступной группы свидетельствует наличие в составе группы руководителя (организатора ФИО3), сплоченность участников, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, достаточно длительный период существования группы (создана не позднее сентября 2011 года, хищения денежных средств совершались по декабрь 2014 года), объединение участников преступной группы для систематического осуществления преступной деятельности (совершения тождественных действий, объединенных единым умыслом участников преступной группы, путем хищения денежных средств из одного источника), с использованием постоянных методов и форм.

Таким образом, преступная группа, в состав которой входили ФИО3, ФИО4 и ФИО5, отвечала признакам организованной группы, указанным в части 3 статьи 35 УК РФ.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденных.

Таким образом, доводы жалоб осужденных и защиты о предвзятости и односторонности при оценке доказательств несостоятельны, как опровергающиеся в том числе содержанием судебного решения.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену, в период предварительного и судебного следствия не допущено.

Правовая оценка действий осужденных является правильной и не противоречит принципам законности.

При назначении осужденным наказания суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные характеризующие личность каждого осужденного.

Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с частью 1 статьи 67 УК РФ, с учетом характера и степени фактического участия их в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Назначенное осужденным ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы в силу статьи 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обсудил возможность назначения осужденным ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наказания с учетом требований статей 64 и 73 УК РФ, а также учел положения части 6 статьи 15 УК РФ, однако оснований для их применения обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, назначенное осужденным дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях соответствует требованиям статьи 46 и части 3 статьи 47 УК РФ, принятое решение судом в приговоре мотивировано.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ФИО3 и ФИО4 наказания или его снижения, в том числе с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной осужденного ФИО5, написанная им 8 апреля 2016 года (по эпизоду с участием ООО «Камри-трейд»), из содержания которой следует, что в октябре 2014 года при его участии, а также ФИО6 и ФИО84 в нотариальной конторе его знакомый Свидетель №25 оформил доверенность на имя ФИО77, затем в его присутствии ФИО77 в Вахитовском районном суде г. Казани получил исполнительный лист, данный исполнительный лист вместе с заявлением ФИО77 он передал в приемную Финансового управления; после поступления денег на расчетный счет, в его присутствии ФИО77 снял их со счета и передал их ему, данные денежные средства у него забрал ФИО6, от ФИО6 он получил денежное вознаграждение, часть денег передал ФИО77 и Свидетель №25; он и ФИО77 в судебном заседании не участвовали, документов не готовили (т. 22, л.д. 68-69).

При этом судом в основу приговора положены показания осужденного ФИО5, данные им 5 апреля 2016 года при допросе в качестве подозреваемого, а также 6 апреля 2016 года на очной ставке со свидетелем Свидетель №25, которые по содержанию фактически идентичны с изложенными ФИО5 в протоколе явки с повинной обстоятельствами совершенного преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя протокол явки в повинной судом был исследован (т.33, л.д. 175).

Однако суд первой инстанции в приговоре оценку обстоятельствам, изложенным ФИО5 в протоколе явки с повинной, не дал, вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания явки с повинной допустимым или недопустимым доказательством не разрешил.

Между тем, несмотря на то, что осужденный ФИО5 в судебном заседании вину свою в совершении преступлений не признал, каких-либо оснований для исключения протокола явки с повинной из числа доказательств судебной коллегией не установлено, поскольку протокол явки с повинной подписан самим ФИО5 и его защитником.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 61 УК РФ, явку с повинной ФИО5 по эпизоду с ООО «Камри-трейд», по которому он осужден по части 4 статьи 159 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем считает необходимым снизить назначенное по этой статье наказание (основное и дополнительное), а также окончательное наказание (основное и дополнительное), назначенное ему по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

Федеральным законом от <дата> № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу части 3.4 указанной статьи время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Указав об исчислении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 срока отбытия наказания с <дата>, то есть со дня постановления приговора, суд, сославшись на статью 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачел время нахождения осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО44 под стражей, а также ФИО4 и ФИО5 – под домашним арестом до вступления приговора в законную силу, не определив при этом порядок расчета.

Кроме того, согласно материалам дела осужденный ФИО4 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ и с 4 по 6 июля 2016 года находился под стражей (т.24, л.д. 78-83), однако данный срок суд не зачел ему в срок отбытия наказания.

При этом время нахождения осужденных ФИО4 и ФИО5 под домашним арестом судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку часть 3.4 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ ухудшает положение осужденных.

При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора в части зачета срока отбывания наказания подлежит уточнению.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, судебной коллегией не выявлено.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденных ФИО4 и ФИО5 о незаконности постановления судьи от 19 ноября 2018 года об установлении им срока для ознакомления с материалами уголовного дела, то с ними судебная коллегия не может согласиться.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, дав соответствующую оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу, что осужденные ФИО4 и ФИО5 умышленно затягивают время для ознакомления с материалами уголовного дела. Срок, предоставленный осужденным для ознакомления с материалами уголовного дела, является разумным.

Оснований для отмены постановления судьи от 19 ноября 2018 года судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 16 июля 2018 года в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 изменить.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признать в отношении осужденного ФИО5 (по эпизоду с ООО «Камри «Трейд») смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

Назначенное по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с ООО «Камри-Трейд») наказание снизить до 2 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 год 6 месяцев.

Тот же приговор в части осуждения ФИО5 по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с ООО «Нептун» на сумму 10 985 167 рублей), части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с ООО «Жилсервис Плюс»), части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с ООО «Фирма «ГЛОССА») оставить без изменения.

Назначенное ФИО5 на основании части 3 статьи 69 УК РФ наказание снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.

Указать в резолютивной части приговора на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей:

- осужденному ФИО3 с 10 мая 2016 года по день вступления приговора в законную силу - 29 января 2019 года (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ;

- осужденным ФИО4 и ФИО5 с 16 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 29 января 2019 года (включительно), а также ФИО5 с 5 апреля 2016 года по 25 мая 2016 года, ФИО4 с 4 по 6 июля 2016 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом:

- осужденному ФИО4 с 7 июля 2016 года по 15 июля 2018 года и осужденному ФИО5 с 26 мая 2016 года по 4 июля 2017 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кошкина В.Н. в интересах осужденного ФИО3, адвокатов Короткова Д.Г. и Алешиной А.А. в интересах осужденного ФИО5, осужденного ФИО5 - удовлетворить частично, жалобы осужденного ФИО3, адвоката Петрова А.О. в интересах осужденного ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи