Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело по апелляционной жалобе осужденной Качиковой И.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

КАЧИКОВА Ирина Анатольевна,

<дата> года рождения,

уроженка <адрес>,

не судимая,-

-осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет и возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденной Качиковой И.А., адвоката Серобян Р.А. в ее защиту, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего <...> возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В апелляционной жалобе осужденная Качикова просит приговор суда отменить, в удовлетворении гражданского иска отказать, уголовное дело прекратить.

В качестве доводов указывает, что выводы суда в приговоре основаны на показаниях засекреченного свидетеля, которым были изложены недостоверные, недействительные сведения.

Также судом не были приняты во внимание ее доводы о том, что ее обвиняют в хищении, то есть безвозмездном изъятии материальных ценностей в ее пользу или пользу других лиц.

В случае предъявления НДС к возмещению, хищение возможно только при бестоварных сделках. Во всех остальных случаях право на возмещение и его правомерность регламентируются нормами налогового и гражданского кодекса. Неправомерность может быть только в случае завышения вычетов.

Считает, что материалами дела установлено, что абсолютно все сделки были товарными, в томах №... имеются письма <...>, №... содержат грузовые таможенные декларации со сведениями о приобретении и транспортировке товаров, что исключает притворность сделок.

Считает, что оперуполномоченный <...> принимавший участие в возбуждении уголовного дела и его расследовании в качестве дознавателя, в нарушение ст. 61 УПК РФ участвовал в уголовном судопроизводстве в качестве свидетеля.

Считает голословным утверждение <...> о предъявлении при осмотре склада уже реализованного товара, поскольку всем заинтересованным лицам было известно, что этот товар реализован задолго до начала проверки и подачи налоговой декларации.

Считает, что необходимо было установить, существуют ли на момент допроса контрагентов <...> эти организации.

Кроме того, полагает не подтвержденными изложенные в справках оперуполномоченного <...> сведения об отсутствии пяти свидетелей обвинения на территории России и не согласна с применением п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ при оглашении их показаний.

Оспаривает выводы суда о совершении ею хищения денежных средств из бюджета путем незаконного возмещения сумм НДС, поскольку при осуществлении импортных операций похитить денежные средства из бюджета невозможно, так как НДС перечисляется в бюджет авансовыми платежами задолго не только до декларирования их как вычеты, но и до ввоза товара на таможенную территорию. Работа с мифическими организациями-налогоплательщиками, была бы возможна только в том случае, если бы они являлись конечными приобретателями товаров, в то время как по материалам дела, приобретателями товаров выступили десятки организаций, расположенных в разных регионах России.

Считает, что отсутствуют доказательства осуществления ею деятельности по приобретению товаров через общества <...>

Считает, что для определения факта нанесения ущерба бюджету в работающем предприятии достаточно было сверить фактически уплаченные авансовыми платежами при ввозе суммы НДС с декларациями по НДС, о чем она неоднократно просила в процессе предварительного следствия.

Не согласна с утверждениями суда об организации ею <дата> доставки на склад для осмотра товара, аналогичного ранее реализованному, поскольку при камеральной проверке осмотр товара не проводится и она, наоборот, советовала никого на склад не возить.

Считает, что все произведенные <...> сделки были законными и это подтверждено документами.

Полагает, что нахождение ее с 4 по <дата> за пределами территории РФ опровергает выводы суда об организации ею предоставления в МИФНС №... заявления о возврате денежных средств на расчетный счет <...>

Считает, что отсутствие в ее офисе установленной системы <...> также опровергает выводы суда о распоряжении ею чужими денежными средствами.

Считает, что свидетели обвинения –<...> сообщают ложные сведения о себе, не сообщают об исключении их предприятий из госреестра.

Кроме того, опрашиваемый директор <...> назначен на эту должность <дата>, в связи с чем не мог давать показания по операциям 2011 года.

Считает, что полученные из прослушанных ее телефонных разговоров сведения не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку прослушивание началось <дата>, а камеральная проверка началась <дата>.

Считает, что бюджету не было нанесено ущерба, поскольку остатки товара на балансе были реализованы и включены в налогооблагаемую базу в первом квартале 2012 года, о чем было известно проверяющим, свидетелю <...> а в процессе предварительного следствия и следователям.

Считает, что никаких документов, подтверждающих совершение хищения денежных средств, не имеется.

Более того, в декабре 2013 года <...> была выдана справка об отсутствии задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на <дата> (№...), которая свидетельствует о том, что недоплаты налогов не было, а отчеты за 2012 года, за 1,2 и 3 кварталы 2013 года были сданы.

С <дата> она не имела отношения к обществу <...> но все это время кто-то сдавал отчеты, платил налоги и вел финансово-хозяйственную деятельность.

Не согласна с оценкой судом показаний свидетелей <...> и считает, что свидетели оговаривают ее.

Считает, что оперуполномоченный <...> и предварительное следствие основывало свои выводы о ее виновности на голословных утверждениях заинтересованных лиц и лиц, не обладающих минимальными экономическими знаниями.

Поскольку она не является и не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, в то время как плательщиком данного налога являлось общество <...> которое никаких правонарушений не совершало, а она никаких денежных средств из бюджета не запрашивала и не получала, считает, что уголовное дело должно было быть прекращено.

Не согласна с содержанием показаний свидетеля под псевдонимом <...> и считает, что эти показания не соответствуют фактам и являются надуманными.

Считает, что судом неверно изложены в приговоре показания свидетеля Ледкова.

Кроме того, показания свидетелей <...> данные в ходе предварительного следствия, оглашены без ее согласия, тогда как в приговоре указано обратное.

Показания свидетеля <...> в судебном заседании отличаются от показаний на предварительном следствии, однако, в приговоре показания этого свидетеля в суде не отражены.

Показания свидетеля <...> в приговоре указаны избирательно, не учтено, что <...> осуществлял финансово-хозяйственную деятельность общества <...> в течение двух лет после истечения срока действия договора с обществом <...>

Показания свидетеля <...> в ходе предварительного следствия отличаются от его показаний в суде.

Считает незаконным оглашение показаний свидетелей <...> в соответствии с п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, не имелось. При этом показания этих свидетелей на предварительном следствии лживы и недостоверны.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Качиковой в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы осужденной Качиковой, суд апелляционной инстанции не находит. Положенные в основу обвинения Качиковой доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Качиковой об отсутствии в ее действиях состава преступлении, были предметом проверки суда первой инстанции, и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Судом установлено, что Качикова в период с 22 мая по <дата> организовала предоставление в МИ ФНС России №... при проведении камеральной проверки декларации по НДС <...> за 4 квартал 2011 года подложных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность исчисления НДС за 4 квартал 2011 года, отразив в них заведомо ложные сведения о якобы имеющихся остатках не реализованных товаров на складе <...> « в 4 квартале 2011 года, то есть в период с 1октября по <дата> включительно и подложных финансово-хозяйственных документов, подтверждающих реализацию <...> указанных остатков товара в период с 1 января по <дата>.

При этом в действительности Качикова осуществляла от имени подконтрольного ей <...> деятельность по приобретению товара у иностранных продавцов, и в период с 1 октября по <дата> приобретала у торговой фирмы <...> согласно контракту №... от <дата> товар, получив при этом из таможенного органа грузовые таможенные декларации, свидетельствующие о наличии на балансе <...>ввезенных на территорию РФ товаров, а также об уплате НДС в таможенный орган при ввозе товаров на территорию РФ.

В период с 1 октября по <дата> Качикова организовала реализацию обществом <...> приобретенного товара подконтрольному Качиковой обществу <...> а затем организовала реализацию этого товара в адрес <...> При этом не позднее <дата> указанными покупателями произведен вывоз товара с таможенного терминала (<адрес>) на территорию складов, расположенных на территории <адрес>.

<дата> Качикова организовала предоставление в МИ ФНС России №... заявления о возврате сумм НДС в размер 7 679 641 рубль, что является особо крупным размером, на расчетный счет <...> после чего <дата> было вынесено решение №... о возмещении полностью суммы НДС, заявленной <...> к возмещению, и <дата> УФК по Санкт-Петербургу на основании заявки на возврат от <дата> осуществило возмещение из бюджета РФ НДС на счет <...> в размере 7 679 641 рубль.

Таким образом, судом установлено, что Качикова обманным путем похитила из бюджета РФ денежные средства в размере 7 679 641 рубль, поскольку в действительности товар, о наличии которого было заявлено в декларации, был реализован в четвертом квартале 2011 года и налог возмещению не подлежал.

Судом в приговоре приведены показания свидетеля под псевдонимом <...> из которых следует, что обществом <...> фактически руководит и управляет Качикова, директор является номинальным лицом. Ей известно о разработанной Качиковой схеме незаконного пучения НДС, которая выглядит следующим образом. Создается компания-однодневка, выступающая в качестве импортера из-за рубежа, поставляющая товары. Фактически товар на территорию Санкт-Петербурга не поступает, происходит лишь оформление документов. Затем документы подаются в налоговую инспекцию с целью получения искусственно созданной выгоды в виде неправомерной выплаты НДС. В ходе проверки налоговой инспекции, Качикова со своим сотрудниками предъявляют арендованные склады, на которые на момент проверки завозят товар, который показывается как нереализованные остатки по Обществу за отчетный период.

Из показаний свидетеля <...> следует, что общество <...> учреждено Качиковой для выступления контрагентом общества <...> Она <...> являлась бухгалтером <...> никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело, товар не отгружало и не принимало. Генеральным директором <...> являлся знакомый Качиковой<...> который был номинальным, фактическим руководителем была Качикова.

Ей известно, что <...> выступало в роли технического импортера товаров, которые по документам якобы реализовывались обществу <...>

В январе 2012 года она готовила документы по реализации товара Обществом <...> в адрес <...>

Счета-фактуры и товарные накладные в адрес этих организаций были датированы теми же датами, что и счета от <...> в адрес <...> Когда осуществлялась фактическая отгрузка товара в адрес покупателей, ей неизвестно, но указанные документы подготавливались задними числами.

Из показаний свидетеля <...> следует, что он по просьбе Качиковой являлся номинальным директором общества <...> Финансово-хозяйственной деятельности общество не вело. На его имя была открыта сбербанковская карточка и на эту карту заказчики <...> перечисляли деньги на основании договоров поставки товара, а он эти деньги перечислял на счет <...> за покупку товара, которую в действительности не осуществлял.

Все операции проводились только по документам, никакого товара общество не получало.

Из показаний свидетеля <...> следует, что он являлся номинальным директором общества <...> по просьбе Качиковой. Фактическим руководителем общества была Качикова.

Ему известен только один контрагент общества-это <...> Как была организована работа общества <...>, ему неизвестно, он лишь по указанию Качиковой подписывал документы.

Из показаний свидетеля <...> работника МИ ФНС России №..., следует, что ею проводилась камеральная налоговая проверка общества <...> которое <дата> гола представило уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2011года о возмещении НДС на сумму 7000000 рублей.

Из представленных Обществом документов следовало, что имелся остаток товара, не реализованный в 4 квартале 2011 года, и <дата> ею был произведен осмотра склада <...> с находящимся на нем не реализованным товаром.

При проведении проверки она нарушений закона не усмотрела и приняла решение о возмещении заявленного Обществом <...> НДС.

Из показаний свидетеля <...> следует, что комплект документов для незаконного возмещения НДС за 4 квартал 2011 года <...> готовила она.

Она знала, что весь товар, который импортировался Обществом <...> на территорию Российской Федерации, поставлялся под заказ покупателям, находящимся на территории Московского региона, и остатков товара на складе не имелось.

В этой связи Качикова придумала схему возмещения НДС и предложила внести в декларацию за 4 квартал 2011 года сведения о предъявлении к возмещению суммы более 7 миллионов рублей. После этого Качикова организовала осмотр склада, на который за несколько ней до проведения осмотра сотрудниками налогового органа завозился товар. После предъявления товара для осмотра, автомобиль с товаром отправлялся фактическим покупателям в Москву. Однако, для налоговых органов по документам товар от Общества <...> поставлялся Обществу <...> а не напрямую покупателям в <адрес>.

Утверждает, что товар, ввезенный Обществом <...> на территорию РФ в 4 квартале 2011 года, был реализован и фактически отгружен покупателям Москвы и <адрес> до <дата>, а Качикова организовала документальное отражение реализации товара Обществом <...> в адрес <...> и далее покупателям в <адрес> в первом квартале 2012 года.

В связи с этим Общество получило возможность предъявить налог на добавленную стоимость с нереализованных остатков товара на <дата>, к возмещению.

Из показаний свидетеля <...> следует, что Общество <...> перевозило товар напрямую с территории таможенного терминала покупателям в Москву и <адрес>, а документально это отражалось как приобретение товара у иностранных партнеров, его хранение на складе <...> дальнейшая реализация <...> а затем –реализация конечным покупателем в Москве и области.

В начале 2012 года ей стало известно, что Качикова поручила бухгалтерам подготовить документы о нахождении на складе Общества <...> нереализованных остатков товара. Но фактически весь товар поставлялся под заказ покупателям, находящимся на территории Московского региона и остатков на складе не имелось. В этой связи бухгалтерами были внесены в декларацию сведения, не соответствующие действительности, а Качикова предъявила налоговым работникам подвезенный на склад другой товар.

Свидетель <...> пояснил, что является генеральным директором <...> в городе Москва.

В период с 1 октября по <дата> его общество приобретало товар у общества <...> которым было сообщено, что реализация товара будет осуществляться не напрямую от <...> а через <...>

При этом в действительности товар, приобретаемый Обществом <...> у Общества <...> в период с 1 октября по <дата>, по мере того, как поступал на таможенный терминал, в течение одного-двух дней проходил таможенное оформление и сразу незамедлительно перевозился на склад в <адрес>. Транспортировка товара с территории таможенного терминала до склада Общества <...> составляла не более одних суток.

Таким образом, товар, приобретенный <...> у <...> в период с 1 октября по <дата>, не хранился на складе <...> или его поставщика <...> так как в этом не было необходимости. Весь товар приобретался <...> под заказ и сразу отгружался на склад в <адрес>.

Из показаний свидетеля <...> генерального директора <...> также следует, что приобретаемый им у Общества <...> через Общество <...> товар на складах <...><...> не хранился. Этот товар напрямую из таможенного терминала перевозился на склад в <адрес>.

В период с 1 октября по <дата> все товары, приобретенные Обществом <...> на складах не хранились, а перевозились с таможенного терминала в Москву.

Финансово-хозяйственные документы, подтверждающие приобретение и отгрузку на склад товара, приобретенного у <...> в 4 квартале 2011 года, могли датироваться на несколько дней позже, поскольку составлялись обществом <...> и переправлялись по почте.

Свидетели <...> генеральный директор <...> генеральный директор <...> также пояснили, что приобретенный ими у общества <...> через общество <...> товар на складах <...> не хранился, а напрямую с таможенного терминала ввозился на склады <адрес>. При этом доставка товара в Москву с момента поступления его на таможенный терминал занимала не больше двух дней.

Вышеизложенные и правильно приведенные в приговоре суда доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что товар, указанный в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года как нереализованный, за который общество <...> получило возмещенную сумму НДС в размере 7 679 641 рубль, был реализован в 4 квартале 2011 года и Качикова обманным путем похитила из бюджета РФ денежные средства в указанном размере, что является особо крупным.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Качиковой о недостоверности показаний свидетелей, в том числе засекреченного свидетеля, а также свидетелей <...> сводятся к несогласию осужденной как с содержанием сообщенных этими свидетелями сведений, так и с их оценкой судом первой инстанции, в то время как оснований сомневаться в достоверности сообщенной свидетелями информации, и правильности оценки этих показаний судом у суда апелляционной инстанции не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Качиковой, суд правильно установил отсутствие оснований для ее оговора свидетелями в то время как не приведены такие мотивы и в апелляционной жалобе осужденной.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Качиковой о несостоятельности обвинения, поскольку при предъявлении НДС к возмещению, хищение возможно только при бестоварных сделках, а по материалам дела все сделки были товарными, противоречат установленным судом обстоятельствам, в соответствии с которыми Обществом <...> была представлена налоговая декларация и документы о наличии нереализованного в 4 квартале 2011 года товара, на основании чего Обществом получен возврат НДС из бюджета РФ в сумме 7 679 641 рубль.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Основные доводы апелляционной жалобы осужденной Качиковой сводятся к оспариванию выводов суда о совершении ею хищения денежных средств из бюджета путем незаконного возмещения сумм НДС, в то время как из материалов дела со всей очевидностью следует, что Качикова организовала предоставление в налоговый орган недостоверной налоговой декларации и на основании этого был получен возврат НДС из бюджета в сумме 7 679 641 рубль.

Доводы апелляционной жалобы осужденной судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бюджету не было нанесено ущерба, поскольку остатки товара на балансе были реализованы и включены в налогооблагаемую базу в первом квартале 2012 года, также противоречат материалам дела, из которых следует, что возврат НДС был произведен на основании подложных документов о наличии нереализованного в 4 квартале 2011 года товара, в то время как этот товар в действительности был реализован именно в этом периоде.