Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 июня 2016 года, которым

ФИО1, **,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, раз в квартал являться в инспекцию для регистрации,

ФИО2, **,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО2 проверяется в порядке ст. 389.19 УПК РФ.

Этим же приговором осуждена ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении которой приговор не обжалован.

В счет возмещения материального ущерба в пользу Акционерного Общества «**» взысканы:

- с ФИО2 - ** рублей;

- с ФИО3 – ** рублей;

- с ФИО1 - ** рублей;

- с ФИО4 – ** рублей.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления защитника Монгуш Л.С. в интересах ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор отменить, защитника Попкова А.Д. в интересах ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор отменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО2 признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2013 года в не установленные в ходе предварительного следствия день и время у ФИО1, являющейся в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ** у индивидуального предпринимателя С., в обязанности которой входило осуществление операций по приему, учету денежных средств и продаже продукции, возник умысел на хищение денежных средств Акционерного общества «**» путем обмана, выразившегося в приобретении в кредит через Акционерное общество «**» меховых изделий у индивидуального предпринимателя С. с использованием паспортов граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Тыва, или их копий без присутствия и согласия последних. С этой целью она в тот же период в здании Государственного автономного учреждения Республики Тыва «**», расположенного по адресу: **, предложила интересующимся условиями приобретения меховых изделий в кредит ФИО3 и ФИО2 приобрести в кредит через Акционерное общество «**» у индивидуального предпринимателя С. меховые изделия по паспортам граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Тыва, или их копиям без присутствия и согласия последних, на что ФИО3 и ФИО2 согласились.

С целью реализации умысла на хищение денежных средств Акционерного общества «**» в указанный период ФИО3 в доме ФИО4, расположенного по адресу: **, предложила последней совершить хищение денежных средств, принадлежащих Акционерному обществу «**», путем обмана, выразившегося в приобретении в кредит через Акционерное общество «**» меховых изделий у индивидуального предпринимателя С. с использованием паспортов граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Тыва, или их копий без согласия и присутствия последних, приобретенные меховые изделия продать или заложить в ломбард и вырученные денежные средства поделить поровну, сказав, что ей необходимо подыскать паспорта граждан Российской Федерации, проживающих в Республике Тыва, или их копии, на что ФИО4 согласилась, тем самым вступила в преступный сговор с ФИО1, ФИО3 и ФИО2

ФИО4, уголовное преследование в отношении которой постановлением следователя от 10 сентября 2015 года прекращено на основании постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», с целью реализации совместного с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 умысла на хищение денежных средств Акционерного общества «**», узнав, что Д. нуждается в денежных средствах, сообщила ей заведомо ложные сведения о том, что может оказать ей помощь в получении денежных средств в заем у кредитной организации по ее паспорту, на что Д. согласилась и передала ФИО4 свой паспорт.

16 декабря 2013 года в не установленное в ходе предварительного следствия время ФИО4 в Доме культуры имени **, расположенном по адресу: **, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Акционерному обществу «**», путем обмана, передала ФИО3 паспорт Д.**, который ФИО3, заведомо зная, что оплата по кредиту производиться не будет, передала ** ФИО1 для оформления заявки. Последняя с помощью компьютерной банковской программы оформила заявку на приобретение норковой шубы марки «**» ** размера и мутоновой шубы марки «**» ** размера, которых выбрали ФИО3 и ФИО4, в кредит через Акционерное общество «**» на сумму ** руб. (с учетом процентной ставки ** % годовых) и ** руб. (с учетом процентной ставки ** % годовых) на имя Д., используя паспорт Д., сфотографировав родственницу ФИО4 – Ч., которая не была осведомлена об их преступном умысле, приложив фотографию последней к заявке и указав заведомо ложные сведения о месте работе Д. как «**». Акционерное общество «**», полагая, что данные сведения являются достоверными, одобрил заявку на приобретение вышеуказанных шуб в кредит через Акционерное общество «**» на сумму ** рублей (с учетом процентной ставки ** % годовых) и ** рублей (с учетом процентной ставки ** % годовых) на имя Д., а ФИО3 расписалась от имени Д. в заявлении № ** от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита у Акционерного общества «**» на приобретение вышеуказанных шуб, составленном и распечатанном ФИО1, а ФИО4 получила норковую шубу «**» ** размера и мутоновую шубу марки «**» ** размера. ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «**» на основании вышеуказанного заявления № ** перечислила по платежному поручению № ** индивидуальному предпринимателю С. денежные средства в сумме ** рублей в счет оплаты за приобретенные в кредит на имя Д. норковой шубы марки «**» ** размера и мутоновой шубы марки «**» ** размера. Тем самым ФИО2 по предварительному сговору группой с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 похитила денежные средства в общей сумме ** рублей, принадлежащих Акционерному обществу «**», путем обмана с использованием паспорта Д., причинив Акционерному обществу «**» материальный ущерб на указанную сумму.

16 декабря 2013 года в не установленное в ходе предварительного следствия время ФИО3, ФИО2 передали ** ФИО1 копии паспортов: ** на имя А. и ** на имя Б., которые нашли в помещении столовой Дома культуры имени **, для оформления заявок на оформление кредита. ФИО1 с помощью компьютерной банковской программы оформила две заявки на приобретение норковых шуб марок «**» ** размера и «**» ** размера, которых подыскали ФИО3 и ФИО2, для последующего оформления в кредит через Акционерное общество «**» на сумму ** рублей (с учетом процентной ставки ** % годовых) и ** рублей (с учетом процентной ставки ** % годовых) на имя А. и Б. соответственно, сфотографировав не осведомленную об их преступном умысле малолетнюю дочь ФИО3 – В., приложив фотографии последней к каждой из заявок, указав заведомо ложные сведения о месте работы А. и Б. как ФГУ «**» и МАУ ДОД №». Акционерное общество «**», полагая, что указанные в заявках данные являются достоверными, одобрил заявки на приобретение вышеуказанных шуб в кредит на сумму ** рублей (с учетом процентной ставки ** % годовых) и ** рублей (с учетом процентной ставки ** % годовых) на имя А. и Б. ФИО2, заведомо зная, что оплата по кредитам производиться не будет, без согласия и присутствия А. расписалась от имени последней в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита у Акционерного общества «**» на приобретение норковой шубы марки «**» ** размера, ФИО3 расписалась от имени Б. в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита у Акционерного общества «**» на приобретение норковой шубы марки «**» ** размера в кредит на сумму ** рублей (с учетом процентной ставки ** % годовых). ФИО3 получила приобретенные в кредит через Акционерное общество «**» на имя А. и Б. шубы. 17 декабря 2013 года Акционерное общество «**» на основании указанных выше заявлений №№ ** от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительских кредитов перечислило по платежным поручениям №№ ** индивидуальному предпринимателю С. денежные средства в сумме ** рублей и ** рублей в качестве оплаты за приобретенные в кредит на имя А. и Б. норковые шубы марок «**» ** размера и «**» ** размера. Своими действиями ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 по предварительному сговору группой похитили денежные средства в сумме ** рублей, принадлежащих Акционерному обществу «**», путем обмана с использованием копий паспортов А., Б. без их согласия и присутствия, причинив Акционерному обществу «**» материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 по предварительному сговору группой с ФИО2 и ФИО4 похитили денежные средства в общей сумме ** рублей, принадлежащих Акционерному обществу «**», в крупном размере путем обмана с использованием паспорта Д.-К.М., копий паспортов А., Б. без их согласия и присутствия, причинив Акционерному обществу «**» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала, что с июля 2011 года работает ** у индивидуального предпринимателя С. и в декабре 2013 года она вместе с группой работников была направлена в командировку по маршруту, куда входила Республика Тыва. С ней и с К. с Акционерным обществом «**» был заключен агентский договор, дающий право на заключение кредитных договоров с физическими лицами, а также каждому из них был предоставлен доступ логин и пароль для работы в банковской программе. Перед выездом она получила у индивидуального предпринимателя С. меховые изделия под расписку. При оформлении кредита она должна была удостовериться в личности лица, обратившегося за получением кредита, внести его данные в банковскую программу, сфотографировать его и отправить эти данные в банк для рассмотрения на получение кредита. При одобрении заявки она выдает пакет документов, которые должна подписать она, как эксперт и лицо, которому был одобрен кредит. Затем это лицо получало меховое изделие и один экземпляр заявления на получение кредита и товарного чека с указанием стоимости и наименования мехового изделия, его артикула, размера, стоимости отдавался этому лицу, а второй экземпляр оставался у нее. По приезду из командировки документы по кредиту сдавались в Акционерное общество «**» для проверки и оплаты денежных средств индивидуальному предпринимателю С. За оформление кредитов на ее личный счет поступают проценты от суммы кредитов. С ФИО2 и ФИО3 она не встречалась, возможно, они подходили к ней по вопросам кредитования. От кредитных договоров на имя А.Б. и Д. она не получила выгоды, деньги с ФИО2 и ФИО3 не делила. За эти три кредита ей на карточку были перечислены ** рублей. Ее ошибка в том, что оформила кредиты по предоставленным паспортам, не удостоверившись в личности людей, их предоставивших.

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признали и отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить приговор и переквалифицировать действия ФИО2 и ФИО3 на ст. 159.1 УК РФ, прекратить уголовное преследование в отношении нее, указав, что, признавая ее виновной, суд ссылается только на показания ФИО3, ФИО2 и ФИО4, которые утверждают, что якобы она их убедила оформить кредит по чужим паспортам и не платить по кредитам. Однако таких действий с ее стороны не было, она не проверяла подлинность предоставленных ей паспортов, поскольку не обладала такими полномочиями, только объясняла возможности покупки шуб по кредитным договорам и внесла паспортные данные в кредитные договоры. При этом материального вознаграждения она не получала. Таким образом, состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в ее действиях не имеется ввиду отсутствия умысла на хищение. Вывод суда о невозможности переквалификации действий ФИО3 и ФИО2 на ст. 159.1 УК РФ является ошибочным, поскольку, предоставляя ей чужие паспорта для оформления кредитов, они осознавали, что предоставляют недостоверные, ложные сведения для получения кредита. Вывод суда о том, что за оформление кредитов ей полагалось вознаграждение, она не оспаривает, однако это не является преступлением.

В возражении государственный обвинитель Донгак Ч.У. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения, указав, что в суде виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями осужденных, свидетелей, в том числе данными в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами. Оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 159.1 УК РФ суд обоснованно не нашел, так как под мошенничеством в сфере кредитования понимается хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных или недостоверных сведений, а осужденные ФИО1, ФИО3, ФИО2 выполнили действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и не являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ. Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 также не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре:

- показаниями осужденной ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она пошла вместе с ФИО2 на ярмарку по продаже меховых изделий, проходившей в спортивном комплексе «**»; решив приобрести шубу, выбрав шубу, она подошла к специалисту, которая занималась продажей меховых изделий, ФИО1 и передала ей свой паспорт; последняя, проверив, сказала, что ей отказано в выдаче кредита; после этого ФИО1 сказала, что может оформить кредит на родственника или знакомого, также пояснила, что они могут принести любой паспорт и любую фотографию, по которым можно будет попробовать оформить в кредит шубу, на что они согласились; когда она передала данную информацию ФИО4, последняя передала ей паспорт Д.; они с ФИО4 решили оформить в кредит шубу на имя Д. и сдать ее в ломбард, а вырученные денежные средства поделить поровну; для этого в декабре 2013 года они с ФИО2, ФИО4 и с дочерью по имени ** пришли в здание Дома культуры ** и она передала ФИО1 паспорт Д..; ФИО1 заполнила в компьютере необходимые документы и оформила кредит на имя Д.., сфотографировав вместо Д.-К.М. тетю ФИО4; они с ФИО4 выбрали шубы; в кредитном договоре на имя Д. расписалась она; затем они с ФИО2 в столовой нашли копии паспортов на имя Б., А. и передали их ФИО1; последняя сняла копии и заполнила анкеты на них; через 15 минут оба кредита были одобрены; в одном из кредитных договоров расписалась она, в другом - ФИО2; ФИО1 предложила сфотографировать ее дочь **; ФИО1 передала им шубы; на следующий день три шубы они сдали в ломбард за ** рублей, которые поделили; ФИО4 получила ** рублей, ФИО2 - ** рублей, она - ** рублей;

- показаниями осужденной ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в декабре 2013 года в спортивном комплексе ** ФИО1 предложила приобрести шубы в кредит по паспортам или по их копиям без их непосредственного участия владельцев паспортов; в Доме культуры ФИО1 сказала, что может провести кредит на норковые шубы по паспорту других лиц без их непосредственного участия; они с ФИО3 нашли на столе копии паспортов на Б. и А.; ФИО1 предложила им попробовать приобрести по ним в кредит меховые изделия, на что они согласились и передали ей копии паспортов Б. и А.; ФИО1 подготовила по ним две заявки на приобретение в кредит двух меховых изделий; места работы Б. и А. были выбраны ею и ФИО1; когда обе заявки были одобрены Акционерным обществом «ОТП Банк», в договоре на имя Б. расписалась она, а в договоре на имя А. расписалась ФИО3; они с ФИО3 выбрали две шубы из меха норки и взяли их; договор на имя Б. взяла она, договор на имя А. забрала ФИО3; через три дня она сдала полученную шубу в ломбард за ** рублей;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в начале декабря 2013 года к ней пришла знакомая ФИО3 и сказала, что в Доме культуры ** будет проходить ярмарка из города Кирова по продаже шуб, ее знакомая ФИО1 может оформить в кредит шубу по копии любого паспорта без присутствия самого владельца паспорта; тогда она передала ФИО3 паспорт Д..; в Доме культуры ФИО5 передала паспорт продавцу ФИО1, которая заполнила документы и сказала, что кредит одобрен; вместо Д. ФИО1 сфотографировала глухонемую тетю ФИО3, в кредитном договоре вместо Д. и в остальных документах расписалась ФИО3; после этого они выбрали норковую и мутоновую шубы; норковую шубу от имени ФИО3 они сдали в ломбард за ** рублей и поделили деньги поровну, мутоновую шубу она оставила себе;

- показаниями представителя Акционерного общества «**» Б., данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности **; по кредитным договорам на имена Д., Б. и А. обратились вышеуказанные лица в кредитно-кассовый офис с претензиями о том, что без их согласия были заключены договоры 16 декабря 2013 года: на имя Д. - на сумму ** рублей, на имя Б.- на сумму ** рублей, на имя А. - на сумму ** рублей, тогда как они договоры на приобретение меховых изделий не заключали; указанные три кредитных договора были заключены от имени Акционерного общества «**» работниками индивидуального предпринимателя С., которые заключали агентские договоры в Акционерном обществе «**», расположенном в городе Кирове; согласно базе данных, в Акционерное общество «**» в декабре 2013 года обращалась ФИО3 с целью получения кредита на приобретение мехового изделия, но было отказано в выдаче ей кредита в связи с отрицательной кредитной историей; Акционерному обществу «**» причинен имущественный ущерб на общую сумму ** рублей;

- показаниями свидетеля Б. о том, что ей пришло уведомление о задолженности по кредитному договору перед Акционерным обществом «**»; в офисе выяснила, что на ее имя ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор на сумму ** рублей, где была не ее подпись, к которому была приложена фотография незнакомой девушки, местом работы указано МОУ ДОД №, где она никогда не работала; копию своего паспорта она незнакомым людям не давала и не теряла; после этого она обратилась в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительногоследствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он как индивидуальный предприниматель занимается осуществлением розничной торговли меховыми изделиями; в ноябре 2013 года им была отправлена в командировку, в том числе и в Республику Тыва, бригада работников: ** ФИО1, **Б., **К. и М., которые осуществляли розничную торговлю принадлежащих ему меховых изделий на территории Республики Тыва; ФИО1 были переданы меховые изделия по накладной; логин и пароль для входа в банковскую программу Акционерного общества «**» имели ФИО1 и К., которые оставляли заявку на выдачу кредита лицу, обратившемуся за приобретением мехового изделия в кредит; заявка направлялась в головной офис указанного банка и при одобрении кредита с данным лицом заключался от имени банка кредитный договор и выдавалось этому лицу меховое изделие; к кредитному договору продавец должен был приложить копию паспорта этого лица, сфотографировать его, затем заполнить и подписать товарный чек, который выдавался покупателю мехового изделия; после этого продавец должна была сделать запись в специальной тетради, где указать модель проданного мехового изделия и цену продажи; 25 декабря 2013 года ФИО1 были предоставлены кредитные договоры с остальными документами для дальнейшей передачи в Акционерное общество «**» для перечисления на его расчетный счет денежных средств, которые сразу же были сданы в Акционерное общество «**»; по всем заключенным кредитным договорам Акционерное общество «**» перечислило денежные средства на его расчетный счет;

- показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в период его работы ** у индивидуального предпринимателя С. с ним Акционерное общество «**» заключило агентский договор, согласно которому ему предоставлен логин-пароль для оформления кредита в указанном акционерном обществе; при оформлении кредита он заходил под своим логин-паролем в программу, в которой составлялась и отправлялась заявка в банк; когда ФИО1 обращалась к нему за помощью и говорила, что при оформлении заявки на приобретение в кредит мехового изделия ноутбук зависал, он входил по новой в программу банка уже под своим логин-паролем и в дальнейшем ФИО1 оформляла заявки под его логин-паролем; заверил копии паспортов на Б., А. и Д. по просьбе ФИО1, так как они были оформлены по его логин-паролю;

- показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с работниками индивидуального предпринимателя С.К. и ФИО1 Акционерное общество «**» заключило 9 июля и 26 декабря 2013 года агентские договоры, согласно условиям которых указанным агентам при заключении кредитных договоров предусматривалось вознаграждение банком в размере, указанном в приложениях к указанным договорам; ФИО1 и К. работали в банковской программе под своими логинами, у них имелись расчетные счета в банке и пластиковые карты, на которые им перечислялось вознаграждение за оформление кредитов;

- показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что, согласно данным книги и залоговых билетов, ФИО3 17 декабря 2013 года сдала три норковые шубы на общую сумму ** рублей и 27, 28 декабря 2013 года выкупила их;

- показаниями свидетеля А. данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что кредитный договор № от 16 декабря 2013 года она не подписывала и не заключала, разрешения на использование своего паспорта чужим лицам не давала;

- показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что кредитный договор № от 16 декабря 2013 года на сумму ** рублей она не заключала и не подписывала, разрешения на использование своего паспорта чужим лицам не давала;

- протоколами явок с повинной ФИО3 от 15 августа 2014 года о том, что 16 декабря 2013 года она вДоме культуры **, договорившись с ФИО1 и родственницей мужа ФИО2 оформила кредит на имя Б. и А.;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 15 августа 2014 года о том, что она 16 декабря 2013 года в Доме культуры **, договорившись с ФИО1 и ФИО4, оформила кредит на имя Д.;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 17 февраля 2016 года, согласно которому ФИО4 опознала ФИО1 как женщину, которая оформляла продажу в кредит по паспорту Д. ей и ФИО3 двух шуб в начале декабря 2013 года в Доме культуры **;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 4 апреля 2016 года, согласно которому ФИО3 опознала ФИО1 как женщину, которая оформляла в декабре 2013 года продажу в кредит меховых изделий ей и ФИО6;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 4 апреля 2016 года, согласно которому ФИО2 опознала ФИО1 как женщину, которая оформляла в декабре 2013 года продажу в кредит двух шуб ей и ФИО3 по копиям паспортов на Б. и А.;

- протоколом выемки 17 февраля 2016 года у свидетеля ФИО4 мутоновой шубы ** размера черного цвета, изготовитель «**»;

- протоколами осмотра: заявления А. от 16 декабря 2013 года на получение потребительского кредита от Акционерного общества «**» на сумму ** рублей, заявления Д. от 16 декабря 2013 года на получение потребительского кредита от Акционерного общества «**» на сумму ** рублей, заявления Б. от 16 декабря 2013 года на получение потребительского кредита от Акционерного общества «**» на сумму ** рублей;

- заключением эксперта от 26 февраля 2015 года, согласно которому подписи «**» от имени Б. в заявлении в Акционерное общество «**» на выдачу потребительского кредита от 16 декабря 2013 года (кредитный договор № от 16 декабря 2013 года) выполнены ФИО3, подписи «**» и рукописные надписи «Б.», «16 декабря 2013 года» в согласии на обработку персональных данных от имени Б. выполнены ФИО3, подписи «**» от имени Д. в заявлении Акционерному обществу «**» на выдачу потребительского кредита от 16 декабря 2013 года от имени Д. (кредитный договор № от 16 декабря 2013 года), подписи «**» и рукописные надписи «Д.», «16 декабря 2013 года» в согласии на обработку персональных данных от имени Д. выполнены не Д.;

- заключение эксперта № от 22 июня 2015 года, согласно которому подписи «**» от имени А. в заявлении Акционерному обществу «**» на выдачу потребительского кредита от 16 декабря 2013 года от имени А. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), выполнены ФИО2, подписи «**» и рукописные надписи: «А.ДД.ММ.ГГГГ» в согласии на обработку персональных данных от 16 декабря 2013 года от имени А. выполнены ФИО2;

- ответом Акционерного общества «**», согласно которому кредитный договор № от 16 декабря 2013 года на имя А. зарегистрирован, оплата индивидуальному предпринимателю С. произведена 17 декабря 2013 года в сумме ** рублей; кредитный договор № от 16 декабря 2013 года на имя Д.-К.М. зарегистрирован, оплата индивидуальному предпринимателю С. произведена 17 декабря 2013 года в сумме ** рублей; кредитный договор № от 16 декабря 2013года на имя Б. зарегистрирован, оплата индивидуальному предпринимателю С. произведена 17 декабря 2013года в сумме ** руб.;

- копией агентского договора № ** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным обществом «**» и ФИО1, в соответствии с которым последняя имеет право от имени указанного акционерного общества устанавливать личность клиента, принимать от клиентов документы, необходимые для получения кредита, и направлять с помощью технических средств связи информацию, необходимую для принятия решения о предоставлении кредита, Акционерное общество «**» обязано выплатить ФИО1 вознаграждение за каждый оформленный кредит;

- платежными поручениями о перечислении Акционерным обществом «**» индивидуальному предпринимателю С.: № от 17 декабря 2013 года денежных средств в сумме ** руб. по кредитному договору № на имя Б., № от 17 декабря 2013 года денежных средств в сумме ** руб. по кредитному договору № на имя А., № от 17 декабря 2013 года денежных средств в сумме ** руб. по кредитному договору № на имя Д.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом первой инстанции допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, правильно квалифицировав действия осужденных ФИО1 и ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, действия ФИО2 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы жалобы осужденной ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава преступления судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями осужденных ФИО2 и ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в декабре 2013 года ФИО1 сказала, что может оформить кредит на меховые изделия по паспорту других лиц без их непосредственного участия. Тогда по предоставленным ФИО3 и ФИО7 паспорту Д. и по предоставленным ими копиям паспортов на Б. и А. ФИО1 оформила кредит на приобретение меховых изделий, сфотографировав вместо Д., Б. и А. других лиц, дав им расписаться в кредитных договорах вместо указанных лиц. Эти показания подтверждаются показаниями ФИО4 Таким образом, из указанных показаний видно, что ФИО1 предложила ФИО3 и ФИО2 оформить кредитные договоры на приобретение меховых изделий, после чего по представленным последними ФИО3, ФИО2 и ФИО4 подложным документам по предварительному сговору группой с указанными лицами похитила денежные средства банка.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о переквалификации действий осужденных ФИО2, ФИО3 на мошенничество в сфере кредитования судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что фактически осужденные не вступали с банками в договорные отношения по вопросу получения кредита, а предоставили чужой паспорт и копии паспортов на других лиц продавцу ФИО1, тем самым обманывая совместно с последней представителей Акционерного общества «**» относительно истинных данных о своей личности и под видом оформления кредитов похитили денежные средства Акционерного общества «**», что по смыслу уголовного закона образует состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, противоречит положениям ст. 159.1 УК РФ.

Наказание осужденным судом назначено в соответствии с положениями стст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об их личности, смягчающих их наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

С учетом наличия смягчающего наказание осужденных ФИО2, ФИО3 обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом обоснованно назначено им наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание личности осужденных, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, смягчающие их наказание обстоятельства, наличие малолетних детей, то, что ФИО1 и ФИО3 являются единственными кормильцами семьи, суд первой инстанции назначил им наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с п. 9 постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до вступления в силу постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

Из материалов дела видно, что ФИО2 осуждена за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенное до вступления в силу постановления.

Суд первой инстанции, назначив ФИО2 наказание условно, не освободил ее от наказания на основании вышеуказанного акта об амнистии и не снял с нее судимость.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым освободить осужденную ФИО2 от наказания на основании п. 9 постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снять с нее судимость.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 июня 2016 года в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 изменить:

- на основании п. 9 постановления от 24 апреля 2015 года № 6576-6 Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО8 от наказания и снять с нее судимость.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: