Апелляционное определение № 22-1/2022 от 18.01.2022 Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми)

Судья Засыпкина Т.И. Дело № 22-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 января 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Маклакова В.В.,

судей Аветисян Е.Г., Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Туркина С.А.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Садикова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на постановление Ижемского районного суда Республики Коми от 07 июня 2021 года, которым с них в том числе взысканы процессуальные издержки в размере ... руб. с каждого, связанные с расходами на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления осужденного ФИО2, защитников Туркина С.А. и Садикова Р.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденные ФИО1 и ФИО2 выражает несогласие с постановлением и просит изменить решение суда в части взыскании с них процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 90 000 руб. с каждого, указывая на то, что указанная экспертиза была проведена в связи с выявленными недостатками при проведении строительной экспертизы в ходе предварительного следствия, назначена по ходатайству стороны защиты, поддержанным государственным обвинителем.

По недостаткам повторной экспертизы дважды допрашивался эксперт и вносились множественные уточнения в выводы эксперта, которые были аналогичны выводам этого же эксперта по уголовному делу в отношении Свидетель №38

Осужденные не согласны с взысканием расходов на проведение экспертизы одновременно за счет средств федерального бюджета и с каждого из них по ... руб.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Ижемского районного суда Республики Коми от 07.06.2021 ФИО1 и ФИО2 осуждены каждый по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в период с 20.08.2013 по 31.12.2014) к штрафу в размере 70 000 руб., на основании п. «б» ч. 1 ст.78 УК РФ освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, а также по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в период с 31.12.2014 - 31.12.2016) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты ООО «Эксперт-Оценка» проведена повторная строительно-техническая экспертиза, за выполнение которой согласно постановлению суда от 29.04.2020 произведена оплата экспертному учреждению в размере 180 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.Предусмотренных ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в размере 90 000 руб. с каждого, связанных с расходами на оплату судебной строительно-технической экспертизы, не усматривается. В представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие об инвалидности, нетрудоспособности, имущественной несостоятельности осужденных. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено на доходы осужденных или принадлежащее им имущество.

Доводы жалоб о том, что ходатайство о назначении экспертизы было поддержано государственным обвинителем, по недостаткам повторной экспертизы дважды допрашивался эксперт и вносились множественные уточнения в выводы эксперта, которые были аналогичны выводам этого же эксперта по уголовному делу в отношении Свидетель №38, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с тем, что судом установлены, как имущественное положение осужденных, так и степень вины и ответственность каждого из осужденных за совершенное преступление.

Кроме того, утверждения осужденных, что расходы на проведение экспертизы одновременно взысканы за счет средств федерального бюджета и с каждого из них, являются ошибочными ввиду того, что процессуальные издержки были лишь отнесены за счет осужденных и второй раз с федерального бюджета экспертной организации не возмещались.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с расходами федерального бюджета на оплату судебной строительно-технической экспертизы, обоснованно взысканы судом с осужденных в равных долях.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Ижемского районного суда Республики Коми от 07 июня 2021 года о взыскании с ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Маклаков

Судьи Е.Г. Аветисян

А.В. Рябов