Гражданский кодекс часть 1

осужденного Верхотурова К.В. посредством видеоконференц-связи и его защитников адвокатов Белоконя А.В., Байрамова С.К. и защитника наряду с адвокатом Савенко Ю.В.,

осужденного Пяткина А.К. посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Чадикова М.А.,

осужденного Алейникова А.С. посредством видеоконференц-связи и его защитников адвоката Еремченко Н.Д.,

осужденной Нарыжной А.Н. посредством видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Пучкина А.В.,

осужденного Головкова А.С. посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Федоровой Л.В.,

осужденного Якунина А.Н. посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Буравченко Н.Г., адвоката Алпеевой З.В.,

осужденного Жмайлова Е.Г. посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Петуховой Е.А.,

осужденного Гурова В.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Джумалиева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании:

- апелляционную жалобу адвоката Джумалиева М.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя об оплате вознаграждения адвоката от 15.07.2021 года;

- апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Саматовой Т.М., апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Мясникова Д.А., Белоконя А.В., и защитника наряду с адвокатом Савенко Ю.В. в интересах осужденного Верхотурова К.В., осужденного Пяткина А.К. и адвоката Чадикова М.А. в его интересах, осужденного Алейникова А.С. и адвоката Еремченко Н.Д. в его интересах, осужденной Нарыжной А.Н. и адвоката Пучкина А.В. в ее интересах, осужденного Головкова А.С. и адвоката Федоровой Л.В. в его интересах, осужденного Якунина А.Н. и адвоката Буравченко Н.Г. в его интересах, осужденного Жмайлова Е.Г. и адвоката Петуховой Е.А. в его интересах, осужденного Гурова В.В. и адвоката Джумалиева М.М., на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2021 года

которым:

Верхотуров ФИО134 не судимый,

оправдан:

по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления;

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет, со штрафом в размере рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения Верхотурову К.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 05 августа 2018 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

на основании ст. 104.1 УК РФ конфискованы, путем обращения в собственность государства, денежные средства в сумме рублей копеек, находящиеся на расчетном счете № ПАО «Сбербанк России» банковской карты № зарегистрированном на имя Верхотурова К.В.

Пяткин ФИО135 не судимый,

оправдан:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления;

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения Пяткину А.К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 22 октября 2017 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Алейников ФИО136 не судимый,

оправдан:

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет,

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Нарыжная ФИО137 не судимая,

оправдана:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления;

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

на основании ст. 104.1 УК РФ конфисковано, путем обращения в собственность государства, транспортное средство , государственный регистрационный знак , принадлежащий Нарыжной А.Н..

Головков ФИО138 не судимый,

оправдан:

осужден:

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

Якунин ФИО139 осужденный приговором Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание по которому отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

оправдан:

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по последнему приговору и наказания, назначенного по приговору Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

зачтено ФИО6 в срок отбывания наказания, отбытое по приговору Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Жмайлов ФИО140 не судимый,

оправдан:

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

Гуров ФИО141 не судимый,

оправдан:

осужден:

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб с дополнениями и возражений, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

Верхотуров К.В. оправдан по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ № 377 от 27.12.2009 г.), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления;

Пяткин А.К., Алейников А.С., Нарыжная А.Н., Головков А.С. Якунин А.Н., Жмайлов Е.Г. и Гуров В.В. оправданы каждый по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ № 377 от 27.12.2009 г.), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления;

Верхотуров К.В. и Нарыжная А.Н. признаны виновными каждый в совершении:

покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам;

Пяткин А.К., Алейников А.С., Головков А.С. Якунин А.Н., Жмайлов Е.Г. и Гуров В.В. признаны виновными каждый в совершении:

покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам;

Алейников А.С. так же признан виновными в совершении:

покушения на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам;

В апелляционном и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Саматова Т.М. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением требований уголовно процессуального закона, и подлежащим отмене. Ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 года, обращает внимание, что признав практически все доказательства вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, представленные стороной обвинения допустимыми (за исключением ОРМ «Опрос» и производных от них), судом не мотивировано решение по какой причине они оказались недостаточными для признания подсудимых виновными в инкриминируемом деянии по ст. 210 УК РФ. Делает анализ действий Верхотурова К.В. по организации и вовлечению как осужденных, так и иных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, утверждая о наличии в созданной Верхотуровым К.В. организованной группе признаков: структурированности, организованности, наличия единого преступного умысла руководителя и других участников структурных подразделений, устойчивости, стабильности, масштабности преступных действий, длительности существования, наличием отлаженной системы конспирации, особенностями осведомленности участников. Полагает, что Верхотуров К.В. создал преступное сообщество в целях совершения нескольких особо тяжких преступлений и осуществлял руководство им, подсудимые Пяткин А.К., Головков А.С., Якунин А.Н., Жмайлов Е.Г., Гуров В.В., Нарыжная А.Н., Алейников А.С., а так же лица, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство выполняли функции по осуществлению преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, согласно отведенным им ролям в иерархии преступного сообщества. Считает, что в судебном заседании было установлено, что преступное сообщество с его структурными подразделениями, в котором принимали участие все подсудимые, было создано Верхотуровым К.В. для выполнения общих преступных намерений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории Ставропольского и Краснодарского краев, отличалось стабильностью состава и согласованностью своих действий. В подтверждение чего ссылается на показания свидетелей ФИО28, ФИО38, ФИО99, обращая внимание, что в приговоре не приведены показания свидетеля ФИО99 относительно изобличения подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям вышеуказанных свидетелей, в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности осмотра предметов от 17.08.2018 года, вещественными доказательствами, анализом движения денежных средств и др. что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому Жмайлову Е.Г., судом не проверено утверждение последнего, сделанное в последнем слове, о наличии у него малолетнего ребенка, данное обстоятельство не было признано смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в приговоре не содержится указание на то, что при принятии решения об оправдании подсудимых по ст. 210 УК РФ, суд руководствовался положениями ч.2 ст. 302, ст. 305-306 УПК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Мясников Д.А. в интересах осужденного Верхотурова К.В. с приговором не согласен. Считает, что вина не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены непроверенные и неподтвержденные свидетельские показания заинтересованных лиц: ФИО38, заключившей досудебное соглашение, в результате чего ей назначено значительно более мягкое наказание и свидетель под псевдонимом ФИО28, который таким образом смог избежать выплаты Верхотурову К.В. крупного денежного долга. Считает, что судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами заключения специалистов, представленные стороной защиты и их показания, необоснованно отказано в приобщении товарного и кассового чека на ноутбук и упаковочной коробки. Просит приговор отменить, Верхотурова К.В. оправдать.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Савенко Ю.В. в интересах осужденного Верхотурова К.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Приводит следующие доводы. Выводы о виновности Верхотурова К.В. основаны не на совокупности изобличающих его доказательств, а на предположениях. Полагает Верхотуров К.В. подлежит оправданию, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Белоконь А.В. в интересах осужденного Верхотурова К.В., считает приговор подлежащим отмене по тем же основаниям, которые указаны в жалобе защитника наряду с адвокатом Савенко Ю.В.. Считает, что судом в основу приговора положены показания свидетеля «ФИО28» которые являются недопустимыми доказательствами. Ссылается на нормы УПК РФ, ФЗ № 119-ФЗ от 20.08.2004 года и полагает, что оснований для засекречивания свидетеля не имелось, так как свидетелю ни от Верхотурова К.В. ни от его родственников угроз не поступало. Поскольку судом ходатайство о раскрытии подлинных данных о личности свидетеля оставлено без удовлетворения, было нарушено право Верхотурова К.В. на защиту. Ссылается на «Конвенцию о защите прав человека и основных свобод», на решения ЕСПЧ, положения Конституции РФ и УПК РФ. Утверждает, что суд безосновательно отверг доводы защиты о недопустимости доказательства – показаний свидетеля «ФИО28».

Считает, что суд необоснованно в основу приговора положил протокол осмотра предметов (документов) от 17.08.2018 года, изъятых в ходе выемки у свидетеля «ФИО28». Не соглашаясь с оценкой данной в приговоре судом этим доказательствам, дает свою оценку данному доказательству и проведенному осмотру ноутбука. Полагает, что и сам ноутбук не мог быть оценен как вещественное доказательство, поскольку не сохранил на себе никаких следов преступления, не может служить средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Осмотром в ходе судебного следствия ноутбука установлено, что на нем отсутствует какая-либо информация связанная с незаконной деятельностью Верхотурова К.В., в том числе и содержащаяся в протоколе осмотра предметов (документов) от 17.08.2018 года (с фототаблицей и на приложенных к нему видеозаписях на двух компакт-дисках). Ссылается на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО29 подтверждающей отсутствие в памяти ноутбука компрометирующей информации. Обращает внимание, что принадлежность ноутбука Верхотурову К.В. установлена только на основании показаний свидетеля «ФИО28», однако сторона защиты полагает, что данный ноутбук с серийным номером принадлежит ФИО30 и им же был приобретен в Тайланде, в подтверждение чего ссылается на чеки о приобретении на тайском языке и копию паспорта покупателя. Утверждает, что у Верхотурова К.В. в пользовании имелся ноутбук с серийным номером , что защита так же обосновывает чеками на покупку и копией паспорта покупателя. Полагает, что показаниями Верхотурова К.В. и свидетелей ФИО37, ФИО133, ФИО127 подтверждается что поскольку осмотренный в судебном заседании ноутбук не имеет царапины на корпусе, не имеет сенсора панели, он не принадлежит Верхотурову К.В., что подтверждает и коробка от ноутбука на которой указан иной серийный номер. Обращает внимание, что согласно ответа ООО «Яндекс» на запрос суда, почтовый ящик был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 15:27:12, то есть в день осмотра ноутбука этой учетной записи не имелось, что опровергает показания следователя ФИО31 Ссылается на заключения специалиста ФИО32№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ФИО33№С/2019 от ДД.ММ.ГГГГ об использовании ноутбука, внесении в него и программы установленные на нем изменений времени и даты, установки, изменении, создании программ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается и заключением эксперта ФИО29№ от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении программного обеспечения и установлении программ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после производства осмотра ноутбука следователем ФИО31. Утверждает, что до передачи ДД.ММ.ГГГГ ноутбука в камеру хранения, в признанный вещественным доказательством ноутбук вносились изменения, что судом не учтено, и данное вещественное доказательство не может быть положено в основу приговора. Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ осталось без оценки, и суд не мотивировал решение о признании недопустимыми доказательствами заключения специалиста ФИО32№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда, о том что в ходе осмотра предметом осмотра явился «удаленный рабочий стол» на котором расположена административная часть интернет-магазина « и личные фотографии Верхотурова К.В., а иные программы и обновление не отразились на данных «удаленного рабочего стола», полагает является несостоятельным и опровергается протоколом осмотра. Не учтен вывод, имеющийся в заключении эксперта ФИО29№ от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии информации о посещении ресурса с ноутбука. Делает вывод об отсутствии в ноутбуке данных о противоправной деятельности Верхотурова К.В. по сбыту бесконтактным способом наркотических средств с помощью осмотренного ноутбука. Выражает несогласие с оценкой судом: наличия учетной записи, показаний ФИО31, факта установки программы «Телеграмм», внесения изменений в папки. Выдвигает версию об использовании имени свидетелем «ФИО28» и подключением им ноутбука через систему «wi-fi». Выражает несогласие с выводами суда о возможности дистанционного удаления информации с ноутбука. Приводит суждения специалиста ФИО33 и выражает несогласие с оценкой их судом, приводя собственную версию, выражает несогласие с оценкой судом представленных чеков, представленных компанией «Комсевен», их перевода и удостоверения, способов их получения, при этом обращает внимание, что суд самостоятельно эти данные не запрашивал. Не дана судом оценка товарному чеку, представленному адвокатом Мясниковым Д.А.

Приводит показания свидетелей «ФИО28», ФИО38, ФИО127, подсудимых Алейникова А.С. и Головкова А.С., Нарыжной А.Н., и содержание иных доказательств, давая им свою оценку и не соглашается с их оценкой сделанной судом в приговоре. Высказывает предположение о наличии у свидетеля ФИО38 оснований для оговора Верхотурова К.В., полагает, что суд необоснованно не принял заключение специалиста ФИО34№-И/20 от ДД.ММ.ГГГГ Высказывает предположение об оговоре Верхотурова К.В. свидетелем «ФИО28» с целью не быть привлеченным к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотиков, в котором его подозревали совместно с иным лицом, и с целью невозврата крупной суммы долга.

Полагает, что судом безосновательно положено в основу приговора вещественное доказательство – телефон «iPhone 7» изъятый в ходе выемки у свидетеля под псевдонимом «ФИО28», так как данным телефоном пользовался не только Верхотуров К.В., но и сам свидетель «ФИО28», органом предварительного следствия и судом не проверены подлинность дат создания и изменения файлов на этом телефоне путем назначения экспертизы. Дает свою интерпретацию обнаруженным в памяти телефона данным.

Полагает, что судом безосновательно положено в основу приговора вещественное доказательство – телефон «iPhone Х» изъятый в ходе личного обыска у Верхотурова К.В. в ходе его задержания, поскольку там не имеется компрометирующей его информации, не соглашается с оценкой этого доказательства данной судом.

Не соглашается с оценкой показаний свидетеля ФИО35, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, считает, суд необоснованно отверг показания этого свидетеля данные в судебном заседании.

Не соглашается с актами наблюдения составленными оперуполномоченным ФИО99 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с его показаниями и показаниями свидетеля ФИО31 о том, что сайт не работал в указанное время и с момента задержания Верхотурова К.В. Приводит свою оценку данных доказательств со ссылкой на заключение специалиста ФИО32№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ФИО33№С/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра нотариусом доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашается с оценкой суда относительно вышеуказанных доказательств представленных стороной защиты.

Полагает, что судом безосновательно положены в основу приговора исследованные в судебном заседании транзакции по счетам и банковским картам Верхотурова К.В. и ФИО127, так как не установлена причастность владельцев счетов и карт с которых и на которые перечислялись денежные средства с карт Верхотурова К.В. и ФИО127 к незаконному обороту наркотических средств и к магазину . Приводит свой анализ движению денежных средств по счетам данных карт. Полагает, что не опровергнуты показания свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО127, ФИО35 о том, что Верхотуров К.В. имел стабильный доход от игровых клубов.

Полагает, что судом безосновательно положены в основу приговора наркотические средства, изъятые в ходе осмотра мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так как к Верхотурову К.В. они отношения не имеют. Не соглашается с приведенной судом в приговоре оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, так как нет переписки Верхотурова К.В. с закладчиками, лицами под никами и ».

Кроме того, считает судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, поскольку нарушен принцип гласности судопроизводства, так как судом принято решение о проведении допроса ряда свидетелей в закрытом судебном заседании. Ссылается на Постановления Пленума Верховного суда РФ № 35 от 13.12.2012 года и № 21 от 27.06.2013 года и полагает по этому основанию приговор подлежащем отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Считает, что в приговоре не указаны время, место, способ и обстоятельства вовлечения Верхотуровым К.В. в состав организованной преступной группы неустановленного лица «), ФИО38 и ФИО4, исполнявших роль розничных, затем «оптовых» курьеров наркотических средств, и неустановленных лиц, которым так же были отведены роли «Склада», «Оптовых» и «розничных» курьеров наркотических средств, а так же не приведены доказательства, так как отсутствует переписка между указанными лицами и Верхотуровым К.В.

Полагает, что в приговоре не указаны время, место, способ и обстоятельства приобретения Верхотуровым К.В. в сети Интернет магазина «», а так же не приведены доказательства, так как нет ни чеков, ни договора купли-продажи, актов приема-передачи и т.п.

Считает, что в приговоре не указаны время, место, способ и обстоятельства приобретения Верхотуровым К.В. у неустановленного лица наркотического средства массой грамм.

Полагает, что в приговоре не указаны время, место, способ и обстоятельства вступления Верхотурова К.В. в предварительный сговор с неустановленными лицами – «оператором», «складом», «оптовым» курьером, направленный на незаконный сбыт наркотического средства через интернет магазин «», а так же время, место, способ и обстоятельства предоставления Верхотуровым К.В. информации о местонахождении тайника – «закладки» с частью приобретеного им наркотического средства неустановленному лицу – «складу», а так же не приведены доказательства.

Утверждает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.35, л.д. 8-10), поскольку фотографии получены не процессуальным путем, не указаны четкие приметы и особенности, по которым ФИО38 опознала Верхотурова К.В.; протокол очной ставки между обвиняемой ФИО38 и обвиняемым Верхотуровым К.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 49, л.д. 61-64), поскольку оснований для ее проведения не имелось, в связи с отказом обвиняемого от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, до начала обвиняемым не были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Доводы защиты безосновательно отвергнуты судом. Считает, что суд безосновательно отказал в удостоверении ряда замечаний на протокол судебного заседания. Полагает, что суд не мотивировал в приговоре неприменение к Верхотурову К.В. положений ст. 96 УК РФ и безосновательно не назначил ему наказание в пределах ч.6.1 ст. 88 УК РФ, а так же при назначении штрафа не выяснил и не учел его материальное положение и наличие имущества.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, или вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Чадиков М.А. в интересах осужденного Пяткина А.К. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Приводит следующие доводы. Судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенный срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пяткин А.К. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Так как срок наказания не соответствует тяжести преступления и личности Пяткина А.К., ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 года, и считает что к нему необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что обвинением не представлено доказательств однозначно и бесспорно свидетельствующих о его виновности в инкриминируемом деянии. Суд не дал оценку ряду доводов защиты и не указал их в приговоре. Приводит свою оценку показаниям свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО142, ФИО99, действиям следователя по разблокировке телефона, описывает особенности приобретения наркотических средств с использованием терминала оплаты (обязательность введения комментария) и факт того, что на видеозаписи многих моментов не видно. Обращает внимание, что на фотографии ОРМ «Обследование» от ДД.ММ.ГГГГ не видно адреса или названия улицы, где проводилось мероприятие. Утверждает, что ник « ему не принадлежит, ставит под сомнение показания свидетеля ФИО28 о том, что последний видел переписку с данным пользователем в апреле 2018 года и что это именно Пяткин А.К., однако Пяткин А.К. был задержан ДД.ММ.ГГГГ и в это время уже находился под стражей в СИЗО-1 , а телефон находился у следователя. Кроме того при осмотре ноутбука (т. 47 л.д. 139-140) установлено, что пользователь с данным ником был в сети ДД.ММ.ГГГГ, что считает, подтверждает факт того, что этим ником пользуется кто-то другой. В телефоне принадлежащем Пяткину А.К. не обнаружено приложение «Telegram», вопреки утверждению следователя. Задержание провели с нарушением закона, оснований для задержания не было. Свидетели ФИО42 и ФИО43 указали на нарушения допущенные при их допросах. Свидетель ФИО44 показал, что протокола об антиобщественном поведении не было. Суд формально подошел к оценке доказательств и допустил необъективность. В основу приговора положены противоречивые доказательства. Кроме того, считает, что судом незаконно отказано в реабилитации. Просит приговор изменить, смягчить наказание снизив назначенный срок. Признать протоколы допроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГФИО45, ФИО43, ФИО42, ОРМ «Контрольная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ полученными с нарушением закона и исключить их из числа доказательств. Признать за Пяткиным А.К. право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Еремченко Н.Д. в интересах осужденного Алейникова А.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и недоказанности вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Приводит следующие доводы. Судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учтены все сведения о личности Алейникова А.С., что его поведение свидетельствует о его исправлении и раскаянии. Считает вину Алейникова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ недоказанной. Обосновывая свои доводы показаниями самого осужденного и свидетеля ФИО99, делает предположения о возможности обнаружения тайника не принадлежащего осужденному, а организованный иным лицом. Обращает внимание, что вмененный осужденному вес марихуаны гр. не совпадает с весом указанным в заключении эксперта и в протоколе осмотра, что вызывает сомнение в том, что вещество обнаруженное и исследованное экспертом является одним и тем же. Полагает, уголовное дело по факту обнаружения марихуаны подлежит выделению для установления лица, подлежащего привлечению к ответственности, а Алейников А.С. подлежит оправданию. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам осужденного о применении в отношении него недозволенных методов следствия. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и оправдать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Алейников А.С. считает приговор вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на нормы УПК РФ и на положения Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 года. Считает, что судом при признании его виновным и назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ допущены существенные нарушения. Так, суд положил в основу обвинения показания свидетеля ФИО46, заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ и иные письменные доказательства, которые, по мнению апеллянта не подтверждают его вину в совершении инкриминируемого деяния. Считает данные доказательства недопустимыми, судом не доказано, что сверток с марихуаной принадлежал ему, так как не была проведена дактилоскопическая экспертиза. Утверждает, что свидетель в позднее время (18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ) не мог видеть, что за предмет находится в ладони у Алейникова А.С., не имеется и данных о том, что данное место «закладки» он фотографировал, так как на изъятых цифровых носителя, ноутбуке и телефонах фотографий соответствующего места обнаружено не было. Не установлено и время, место и способ приобретения марихуаны. Приводит свою оценку показаниям свидетелей ФИО99, ФИО47 и ФИО48, обращает внимание, что свидетель ФИО48 не был допрошен в суде. Считает недопустимыми результаты проведенного ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, так как при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Отождествление личности» ФИО48 не указал на него. Полагает, что приговор в этой части подлежит отмене за отсутствием состава преступления. В части назначения ему наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ считает приговор чрезмерно суровым. Судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем полагает возможным смягчить назначенное наказание. Просит приговор изменить, отменить в части его осуждения по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, оправдав его по этому эпизоду, в части наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначить менее суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Пучкин А.В. в интересах осужденной Нарыжной А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Приводит следующие доводы. После проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и изъятия наркотических средств общей массой гр. И гр. в ходе ОРМ «Обследование участка местности» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , а так же ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого была установлена личность Нарыжной А.Н. сотрудники полиции должны были пресечь совершенное преступление, однако ими продолжено проведение различных ОРМ в отношении Нарыжной А.Н., в том числе и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и иные, полагает проведенные впоследствии ОРМ являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и не могут быть положены в основу обвинения. Изъятый вес наркотических средств по адресу: , является крупным размером, то есть квалификация деяния дана неверно. Просит учесть данные о личности Нарыжной А.Н. и о ее тяжелой жизненной ситуации с детства до момента задержания, ее признание вины, отсутствие судимости, имеющиеся заболевания. Полагает имеются основания для применения ст. 96, 64, 73 УК РФ.

Просит суд приговор отменить, вынести новый акт, действия Нарыжной А.Н. переквалифицировать на ч. 3 ст. 30,п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при назначении наказания применить положения ст. 64, 73, ч. 6.1. ст. 88 и ст. 96 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Нарыжная А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, так как назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, вынесено без учета тяжести преступления и данных о ее личности, состояния здоровья. Смягчающие наказание обстоятельства, судом учтены формально, так же недостаточно учтен ее молодой возраст и возможность применения положений ст. 96 УКРФ. Не согласна и с конфискацией автомобиля «Лада Гранта», решение о которой принято вопреки фактически установленным обстоятельствам, так как автомобиль приобретен не за счет средств полученных преступным путем, а приобретен за счет средств ее матери ФИО50, кроме того осужденная и сама брала кредит, однако судом необоснованно учтены голословные утверждения свидетеля ФИО38 Факт же отсутствия у нее водительского удостоверения не указывает, что автомобиль приобретен в результате преступных действий. Просит приговор изменить, применить положения главы 14 УК РФ снизить наказание, отменить решение о конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Л.В. в интересах осужденного Головкова А.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Приводит следующие доводы. Головков А.С. вину в инкриминируемом деянии признал. Судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учтены все сведения о личности Головкова А.С. Судом не мотивирована невозможность применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить снизив наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Головков А.С. считает приговор незаконным, необоснованным. Изложенные данные не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом допущены существенные нарушения, а назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на те же доводы, которые содержатся в жалобе адвоката Федоровой Л.В. Считает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, недостаточно оценил данные о его личности, в частности его положительные характеристики с места службы в ВС и места содержания под стражей, отсутствие судимости, признание вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его имущественное положение, условия жизни и влияние назначенного наказания на его исправление. Ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 года и №10 от 15.05.2018 года, № 14 от 15.06.2006 года. Обращает внимание, что в приговоре не разрешен вопрос о применении к нему положений ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ. Полагает вывод суда о виновности его в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не соответствует фактическим обстоятельствам, так как действия совершенные Головковым А.С. подпадают под признаки приготовления к преступлению ч.1 ст. 30 УК РФ, поскольку им был достигнут сговор с неустановленным лицом, получен объем наркотического средства, которое он в дальнейшем и хранил по месту своего проживания. То есть иных действий, в том числе и по помещению в места «закладок» не предпринял, приобретателям лично не передавал, весь объем объективной стороны не выполнил. А поскольку его действия охватывались только умыслом на производство «закладки» наркотического средства по просьбе неустановленного лица, и после чего должен был сообщить этому лицу о месте «закладки», путем обмена сообщениями в мессенджере «Telegram», считает, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество по ч. 5 ст. 33 УК РФ. Кроме того, считает, что в его действиях имеется признак совершения преступления не организованной группой, а группой лиц по предварительному сговору.

Не соглашается с оценкой показаний свидетеля ФИО99 в части пояснений об источнике осведомленности о тайниках и закладках которые якобы показывал сам Головков А.С.

Не соглашается с оценкой показаний свидетеля ФИО28 в части пояснений о том что последний в ноутбуке Верхотурова видел фотографию Головкова А.С. и его переписку с пользователем , так как в апреле 2018 года он уже находился под стражей.

Просит исключить указание на приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам диск в ходе судебного заседания не исследовался.

Считает, что протокол осмотра мобильного телефона iPhon якобы принадлежащий ФИО52 в ходе которого было осмотрено фото наркотического средства, необоснованно указан в приговоре, так как такого телефона в материалах дела нет, свидетель ФИО52 не допрашивалась в судебном заседании, а ее показания данные ранее исключены по ходатайству государственного обвинителя, экспертиза самого вещества не проводилась.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ. Исключить из приговора указание на показания свидетелей: ФИО99 и ФИО28, приложение к заключению эксперта № и протокола осмотра телефона ФИО52

В апелляционной жалобе адвокат Буравченко Н.Г. в интересах осужденного Якунина А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в части осуждения Якунина А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Судом не конкретизированы доказательства в отдельности и в совокупности. Одни и те же обстоятельства судом положены в основу оправдания его по ч. 2 ст. 210 УК РФ и признания виновным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Судом не учтены и не оценены показания свидетеля ФИО98 опровергающие ее осведомленность о преступной деятельности Якунина А.Н., указывающие на противоправные действия сотрудников полиции, связанные с приобщением якобы данных ею объяснений к материалам уголовного дела и их отражение в обвинительном заключении. Судом не оценены и обстоятельства задержания Якунина А.Н., осмотра его вещей, нахождения вещей отдельно от него и обнаружения предметов и веществ. Полагает незаконно применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ им отбыто полностью. Просит приговор отменить, внести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Якунин А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным и несправедливым. Приводит доводы аналогичные доводам, содержащимся в жалобе адвоката Буравченко Н.Г. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО130 относительно обстоятельств принадлежности ему барсетки, на показания свидетеля ФИО53 о том, что с момента доставления до момента досмотра прошло около 20-30 минут, что полагает апеллянт, подтверждает незаконность его задержания и принадлежность предметов, обнаруженных при Якунине В.Н. именно ему. Дает анализ показаний свидетелей ФИО53 и ФИО55 в совокупности с протоколом осмотра от 16.12 2017 года и предполагает, что пакет с изъятыми у него вещами вскрывался и с ними проводили манипуляции сотрудники ОНК по . Считает, что поскольку к протоколу осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не приобщены электронные носители, а только фототаблица, а свидетель ФИО56 (показания которого противоречат показаниям ФИО57 и ФИО55) показал, что принимал участие в осмотрах 15 и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Якунин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ отбывал административный арест сроком на 2 суток, то рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления и вышеуказанные протоколы являются недопустимыми доказательствами. Считает, что свидетель ФИО58 дал ложные показания суду о том, что не знаком с сотрудниками УНК по и ранее в проводимых ими мероприятиях не участвовал, поскольку по другому уголовному делу данный свидетель участвовалДД.ММ.ГГГГ в ОРМ совместно с ФИО143 и ФИО144. Обращает внимание, что не имел возможности по состоянию здоровья окончить допрос свидетеля ФИО58, однако в последствии его ходатайства о повторном допросе данного свидетеля судом не были удовлетворены, чем нарушено его право на защиту. Обращает внимание, что в ходе ОРМ «Наблюдение» нет его фото рядом с местами закладок, в ряде протоколов не указано какое техническое средство использовалось для съемки, а нахождение его в районе передающих станций рядом с местами закладок просто совпадает с маршрутом его движения от места жительства к месту работы супруги. Ссылается на показания свидетеля ФИО98 о том, что рукописный текст в протоколе допроса и подписи выполнены не ею, однако данный протокол не был признан недопустимым доказательством. Показания свидетеля ФИО28 о том, что он видел на ноутбуке Верхотурова К.В. паспорта курьеров, в том числе и Якунина А.Н. опровергаются тем, что в осмотренном ноутбуке таких фото нет. Поскольку согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.18 л.д. 92-98) указано, что исследовать информацию в представленных мобильных телефонах и планшетном компьютере не представляется возможным, выражает сомнения в том, что следователь при осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ (т.28 л.д. 83-92) мог установить, что посредством данных устройств Якунин А.Н. связывался с «оператором» и делал фото тайников – закладок. Обращает внимание, что с постановлением о назначении экспертизы веществ изъятых у него (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), он был ознакомлен после проведения экспертизы, в связи с чем считает данное заключение недопустимым доказательством. Так как смывы с рук у него отбирали без присутствия адвоката, считает недопустимым доказательством и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства им неоднократно заявлялось о фактах фальсификации уголовного дела сотрудниками МВД, однако оценки в приговоре это не получило, суд укрыл факты фальсифицированных доказательств и предвзято рассмотрел дело. Судом не удовлетворено его ходатайство о просмотре свойств диска (приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ т.18 л/ протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ т. 28 л/) и даты его создания, а так же исследование сопроводительных документов к нему, чем нарушил право на защиту, вынес приговор с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, внести оправдательный приговор, с правом на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Петухова Е.А. в интересах осужденного Жмайлова Е.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Приводит следующие доводы. Судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учтены все сведения о личности Жмайлова Е.Г., его молодой возраст. Судом не мотивирована невозможность применения положений ст. 96 УК РФ, лишь формально указано об отсутствии оснований для применения данной нормы. Просит приговор изменить, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жмайлов Е.Г. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Приводит доводы, аналогичные доводам указанным в жалобе адвокатом Петуховым Е.А., описывает тяжелую жизненную ситуацию и плохое материальное положение сложившиеся у него на момент совершения преступления. Не применены положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему менее суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Джумалиев М.М. в интересах осужденного Гурова В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит следующие доводы. Гуров В.В. дал признательные показания о незаконном обороте наркотических средств, не соглашаясь только с квалификацией содеянного. Не смотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд вынес решение о реальном отбывании наказания в местах лишения свободы. Полагает, имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, просит приговор изменить, назначив минимальное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Гуров В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с грубым нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Судом в недостаточной мере оценено признание им вины и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания до минимального предела.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Якунин А.Н. считает принятое судом решение об оправдании по ч. 2 ст. 210 УК РФ законным и обоснованным. Вопреки доводам представления, полагает, что в суде доказательств его причастности к данному преступлению ни показаниями свидетелей, ни проведенными ОРМ и следственными действиями не установлено. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях и дополнении к ним на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Белоконь А.В. и защитник наряду с адвокатом Савенко Ю.В. в интересах осужденного Верхотурова К.В., считает принятое судом решение об оправдании по ч. 1 ст. 210 УК РФ законным и обоснованным. Суд надлежащим образом оценил все доказательства, в том числе и те на которые ссылается гособвинитель, суд мотивировал почему посчитал данные доказательства недостаточными для признания Верхотурова К.В. виновным по данному эпизоду. Вопреки утверждению автора представления, свидетель ФИО28 не давал тех показаний, на которые ссылается прокурор, они не исследовались в судебном заседании, что подтверждается протоколом. Вопреки утверждениям гособвинителя, в вещественных доказательствах - ноутбуке и мобильном телефоне Верхотурова К.В. не имеется рассылки инструкции по работе и конспирации, анализа денежных средств, получаемых за незаконный сбыт наркотических средств, данных (фото паспортов) и контактов никого из осужденных, а в ноутбуке осмотренном в ходе судебного следствия вообще отсутствует какая-либо информация о преступной деятельности Верхотурова К.В. Ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО99 в приговоре изложены в том виде, в котором были даны в судебном заседании. Считает доводы апелляционного представления о создании Верхотуровым К.В. преступного сообщества и руководства им надуманными и несостоятельными, ссылаясь на нормы УК РФ и положения Постановления Пленума ВС РФ №12 от 10.06.2010 года. В представлении не приведено и обоснования наличия структурированности организованной группы, а указанные в обвинении обстоятельства – наличие двух структурированных организованных групп, действующих на территориях Ставропольского и Краснодарского краев, обособленных по функциональному признаку не подтверждаются ни материала дела, ни доказательствами, приведенными в представлении. Группа в которую входили осужденные, кроме Верхотурова К.В., занималась распространением наркотических средств в различных местах, при этом их деятельность заключалась в фасовке и продаже наркотических средств. Судом обоснованно дана оценка отсутствию признаков преступного сообщества. Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ, и вопреки доводам апелляционного представления, содержит указание на положения п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Резолютивная часть приговора отвечает требованиям ст. 306 УПК РФ. Полагает, что отсутствие в приговоре указания на то, что при принятии решения об оправдании подсудимых по ст. 210 УК РФ суд руководствовался ст.ст. 305,306 УПК РФ, вопреки доводам представления, не означает, что суд не выполнил требований данных норм. Отсутствие ссылки на данные нормы не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего за собой отмену данного приговора на основании ст. 389.15 УПК РФ, поскольку не лишило и не ограничило гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, в том числе никого из подсудимых, не повлекло за собой несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Правильное по существу решение не может быть отменено только по формальному основанию. Просят приговор в части оправдания Верхотурова К.В. по ч. 1 ст. 210 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя об оплате вознаграждения адвокату от 15.07.2021 года адвокат Джумалиев М.М. указал, что с постановление не согласен в части отказа в оплате в полном размере. Считает, что не имеется ограничений в оплате работы адвоката выполненной вне судебного заседания. Ссылается на Постановление Правительства РФ №64 от 04.02.2016 года, постановление Пленума Верховного суда РФ № 42 от 19.12.2013 года, и полагает, что поскольку судьей постановление об установлении определенного срока для ознакомления с протоколом судебного заседания не выносилось, оснований к отказу в оплате за ознакомление адвоката с протоколом в выходные и праздничные дни не имеется. Просит постановление изменить, удовлетворить заявление адвоката в полном объеме в сумме рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Суд в исследованных доказательствах не нашел подтверждения тому, что Верхотуров К.В. осуществлял организацию, а Алейников А.С., Головков А.С., Жмайлов Е.Г., Гуров В.В., Пяткин А.К., Нарыжная А.Н., Якунин А.Н. - участие в преступном сообществе. Суд апелляционной инстанции также находит данное обвинение необоснованным.

Осужденные Алейников А.С., Головков А.С., Жмайлов Е.Г., Гуров В.В., Пяткин А.К., Нарыжная А.Н., Якунин А.Н. обвинение в участие в преступном сообществе, а Верхотуров К.В. обвинение в организации преступного сообщества - не признали.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ).

По смыслу уголовного закона преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством.

Под структурированной организованной группой понимается группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, состоящая из подразделений и групп (подгрупп, звеньев), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Структурированной организованной группе, кроме единого руководителя, присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации).

При этом по смыслу закона преступное сообщество отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, возможностью объединения двух и более организованных структурированных групп, которым присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации преступных намерений, распределения между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступлений.

Для данной формы организованной преступности характерно сочетание в различной совокупности таких признаков, как наличие организационно-управленческих структур, общей материально-финансовой базы, образованной, в том числе, из взносов от преступной и иной деятельности, иерархии, дисциплины, установленных ими правил взаимоотношения и поведения участников преступного сообщества и т.д.

Сплоченность может также характеризоваться особой структурой сообщества (например, руководитель, совет руководителей, исполнители отдельных заданий), наличием руководящего состава, распределением функций между его участниками.

О сплоченности сообщества свидетельствует планирование преступной деятельности на длительный период, подкуп и другие коррупционные действия, направленные на нейтрализацию представителей правоохранительных и иных государственных органов.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд верно не усмотрел явно выраженных признаков преступной деятельности группы, в состав которой входили осужденные.

Вопреки доводам апелляционного представления, суду не были представлены убедительные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии в группе организационно-управленческих структур, финансовой базы, единой кассы из взносов от преступной деятельности, иерархии подчинения, единых и жестких правил взаимоотношений и поведения с санкциями за нарушение неписаного устава сообщества, внутренней жесткой дисциплины, а также о том, что группа осуществляла подкуп должностных лиц правоохранительных и других государственных органов, чтобы на протяжении длительного времени иметь возможность безнаказанного распространения наркотических средств и их аналогов. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что установленные в ходе судебного разбирательства признаки, а именно наличие организатора и руководителя группы, устойчивость состава этой группы, четкое распределение ролей, единство методов и способа совершения преступлений, конспирация преступной деятельности, являются признаками организованной группы, в связи с чем признает законным и обоснованным оправдание Верхотурова К.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009), Пяткина А.К., Якунина А.Н., Алейникова А.С., Нарыжную А.Н., Жмайлова Е.Г., Гурова В.В., Головкова А.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, судом верно установлено то, что данное оправдание подсудимых по ст. 210 УК РФ не предоставляет им право на реабилитацию.

По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Оправдание Верхотурова К.В., Пяткина А.К., Якунина А.Н., Алейникова А.С., Нарыжной А.Н., Жмайлова Е.Г., Гурова В.В., Головкова А.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ, хотя и повлекло в целом уменьшение объема обвинения, но не исключило его полностью, поскольку изменилась лишь степень участия каждого из них в совершении преступлений, и по приговору суда они признаны виновными в совершении покушения на преступление не в составе преступного сообщества, а в составе организованной группы.

Выводы суда о виновности осужденных:

Верхотурова К.В. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ;

Пяткина А.К. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ;

Алейникова А.С. в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ;

Нарыжной А.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ;

Головкова А.С. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ;

Якунина А.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ;

Жмайлова Е.Г. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ;

Гурова В.В. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ;

основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Признавая доказанной виновность осужденных в вышеуказанных преступлениях, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на признательные показания осужденных, данные на предварительном следствии, показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий.

Алейников А.С. вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства «марихуана», не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, не признал. Вместе с тем, его вина по данному эпизоду подтверждается: показаниями свидетеля ФИО46, данными им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» он был свидетелем, как Алейников А.С. в , у основании дерева, в камышах, что-то положил. Показания данного свидетеля согласуются со следующими доказательствами: актом ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО99 На данном участке было проведено ОРМ «Обследование…» в ходе которого у основания дерева, рядом с домом № изъят один полимерный пакет с веществом, экспертиза которого показала, что это наркотическое средство – каннабис (марихуана), постоянной массой грамма, справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, находящееся в полимерном свертке, изъятое у основания дерева, произраставшего рядом с домом № садоводческого товарищества , представляет собой наркотическое средство – каннабис (марихуана), постоянной массой грамма (том 5 л.д. 174-175), а так же иными доказательствами приведенными судом в приговоре. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных доказательств. В этой связи, доводы осужденного Алейникова А.С. о том, что он использовал для свертков изоленту синего цвета, а на свертке изолента желтого цвета, судом обоснованно признаны не состоятельными. При установленных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для оправдания Алейникова А.С. по эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции осужденные Алейников А.С., Головков А.С., Жмайлов Е.Г., Гуров В.В. и Нарыжная А.Н. признали вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства - производного наркотического средства «N-метилэфедрон», осужденный Пяткин А.К. частично признал вину, осужденные Верхотуров К.В. и Якунин А.Н. вину не признали.

При этом вина осужденных Верхотурова К.В. и Нарыжной А.Н. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, и вина осужденных Якунина А.Н., Пяткина А.К., Алейникова А.С., Головкова А.С., Жмайлова Е.Г. и Гурова В.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, подтверждается исследованными судом доказательствами:

показаниями свидетелей ФИО99 - оперуполномоченного Управления по контролю за оборотом наркотиков, ФИО61 - оперуполномоченного по особо важным делам Управления по контролю за оборотом наркотиков, ФИО62 - оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков, об обстоятельствах проведения процессуальных действий с их участием и составления соответствующих документов;

показаниями свидетеля ФИО31 - заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по СК, об обстоятельствах осмотра ноутбука марки «MacBook Apple Pro» и мобильного телефона, принадлежащего Верхотурову К.В.;

показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО28» об обстоятельствах незаконной деятельности Верхотурова К.В., связанной со сбытом наркотических средств, ставших ему известными от самого ФИО1;

показаниями свидетелей ФИО63 и ФИО64, об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении оперативно – розыскных мероприятий в отношении Пяткина А.К., Нарыжной А.Н. и ФИО38;

показаниями свидетеля ФИО65, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном разбирательстве в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью), об обстоятельствах участия в качестве понятого при проведении оперативно – розыскных мероприятий в отношении Пяткина А.К., обыска в жилище Головкова А.С. и оперативно – розыскных мероприяти «Проверочная закупка»;

показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО41 об обстоятельствах доставления Пяткина А.К. в отдел полиции для составления административного материала, обнаружения у него в ходе личного досмотра трех свертков и телефона марки «Айфон», а также о вызове следственно-оперативной группы на оснований пояснений Пяткина А.К. о том, что у него в автомобиле есть наркотические вещества;

показаниями свидетелей ФИО42 и ФИО66 об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении личного досмотра;

показаниями свидетелей ФИО43 об обстоятельствах участия в качестве понятой при досмотре автомобиля;

показаниями свидетелей ФИО67 об обстоятельствах участия в качестве понятой при досмотре автомобиля и осмотре тайников-«закладок»;

показаниями свидетелей ФИО68, ФИО69, ФИО70 и ФИО71 об обстоятельствах производства обыска по адресу: ;

показаниями свидетеля ФИО72 об обстоятельствах проведения оперативно – розыскных мероприятий в и , обыска в жилище Алейникова А.С., обыска в автомашине марки , принадлежащей Жмайлову Е.Г.;

показаниями свидетеля ФИО73 об обстоятельствах ее участия в проведении обыска в жилище Алейникова А.С., обыска автомобиля «Лада-Приора», принадлежащего ФИО38 и Нарыжной А.Н., обыска в жилище ФИО38 и Нарыжной А.Н., обыска автомобиля принадлежащего подсудимым Гурову В.И. и Жмайлову Е.Г., обыска в жилище по адресу места жительства Гурова В.В. и Жмайлова Е.Г.;

показаниями свидетеля ФИО75 об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при производстве обыска в доме Алейникова А.С., обыска автомобиля и обыска в квартире двух девушек;

показаниями ФИО76 о том, что осужденный Алейников А.С. являлся ее супругом, брак был расторгнут по причине употребления Алейниковым А.С. наркотических средств;

показаниями свидетелей ФИО77 и ФИО3 об обстоятельствах проведения обыска в жилище Алейникова А.С.;

показаниями свидетелей ФИО78 и ФИО79 об обстоятельствах проведения оперативно – розыскных мероприятий в отношении Алейникова А.С.;

показаниями ФИО38, из которых следует, что уголовное дело в отношении нее выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, об обстоятельствах их с Нарыжной А.Н. деятельности по сбыту наркотических средств;

показаниями свидетелей ФИО80, ФИО81 об обстоятельствах их участия в оперативно – розыскных мероприятиях;

показаниями свидетеля ФИО82 - старшего оперуполномоченного Управления по контролю за оборотом наркотиков, об обстоятельствах проведения обыска по адресу: , обыска транспортного средства, принадлежащего Нарыжной А.Н., обыска по месту проживания ФИО38 и Нарыжной А.Н.;

показаниями свидетеля ФИО83 об обстоятельствах его участия в оперативно – розыскных мероприятиях и в проведении осмотра места происшествия;

показаниями свидетеля ФИО84 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении оперативно – розыскного мероприятия в отношении Головкова А.С.;

показаниями свидетеля ФИО85 об обстоятельствах его участия в осмотрах мест происшествия;

показаниями свидетеля ФИО86 о том, что она сдавала квартиру Нарыжной А.Н. и ФИО38, жалоб со стороны соседей на Нарыжную А.Н. и ФИО87 не поступало;

показаниями свидетеля ФИО88, из которых следует, что осенью 2017 года он работал таксистом. Выехал на вызов по адресу: , в машину сели две девушки. По их просьбе отвез их в конец ;

показаниями свидетеля ФИО89 об обстоятельствах его участия в следственных действиях в отношении Головкова А.С., Жмайлова Е.Г. и Гурова В.В.;

показаниями свидетеля ФИО90, из которых следует, что она с октября 2017 года по февраль 2018 сдавала в аренду квартиру по адресу: Головкову А.С. Позвонила жена Головкова А.С. и сообщила, что в квартире проводился обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотики;

показаниями свидетеля ФИО91 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при производстве обыска по месту жительства ФИО146 и обыска в жилище Головкова А.С.;

показаниями свидетелей ФИО58 и ФИО92 об обстоятельствах их участия в проведении оперативно – розыскных мероприятий;

показаниями свидетеля ФИО130 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при личном досмотре Якунина А.Н.;

показаниями свидетеля ФИО56 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при осмотре мест происшествия: , район и , ул.;

показаниями свидетелей ФИО57 и ФИО55 об обстоятельствах их участия при производстве мероприятий по поиску мест тайников-«закладок», указанных Якуниным А.Н., и о том, что на в районе были обнаружены 12 полимерных свёртков с содержимым;

показаниями свидетеля ФИО53 об обстоятельствах производства личного досмотра Якунина А.Н. и ФИО93;

показаниями свидетеля ФИО94 - заместителя командира взвода ППС отдела по , данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15:00 на автовокзале остановили ФИО95 за мелкое хулиганство и доставили его в служебную комнату на автовокзале, составили протокол об административном правонарушении, доставили в дежурную часть. Позднее узнали, что при ФИО95 были обнаружены наркотические средства;

показаниями свидетелей ФИО96, ФИО97 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО93;

показаниями свидетеля ФИО93 об обстоятельствах приобретения им наркотических средств;

показаниями свидетеля ФИО147, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в 2016 году она приобретала наркотические вещества в интернете.

Судом, ввиду противоречий в показаниях свидетеля, обоснованно были оглашены показания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные ею в ходе производства предварительного следствия, из которых следует, что с осени 2016 года она знакома с Якуниным А.Н. Ей стало известно о преступной деятельности Якунина А.Н. через полгода их общения. В ходе разговора Якунин А.Н. предложил ей наркотическое средство «соль» по низкой цене, рублей за один грамм данного вещества. Приобретение наркотического средства происходило из рук в руки. Вскоре Якунин А.Н. сообщил ей, что работает на интернет-магазин , и собирается ехать в район КМВ, для открытия новых городов и распространения в них наркотических средств (том 18 л.д. 1-4).

После оглашения показаний свидетель ФИО98 показала, что при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ она сообщила другие сведения, о том, что она с Якуниным А.Н. употребляла наркотические средства. В протоколе допроса рукописный текст и подписи выполнены не ею. Оперативный сотрудник ФИО99 допрашивал ее, когда она находилась в СИЗО, после допроса, она расписалась в протоколе;

показаниями свидетелей ФИО100 и ФИО101 об обстоятельствах производства обыска в жилище по ;

показаниями свидетеля ФИО102 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при производстве обыска транспортного средства марки обыска по месту проживания Гурова В.В. и Жмайлова Е.Г., обыска по месту проживания ФИО103 и ФИО104 и об обстоятельствах обнаружения и изъятия на территории, в селе , , полимерных пакетов с порошкообразным веществом;

показаниями свидетеля ФИО105 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при производстве оперативно-розыскных мероприятии в районе автоприцепов, ДНТ и

показаниями свидетеля ФИО106, данными им в судебном разбирательстве, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов утра они прибыли в для производства обыска. Следователь предъявил ФИО107 постановление о производстве обыска и предложил выдать наркотические вещества. В ходе обыска были обнаружены: пипетки с коричневым веществом, полиэтиленовые пакеты с белым веществом, пластиковая обрезанная вилка с коричневым веществом и мобильный телефон iPhone. Он согласился со всем обнаруженным, кроме телефона, а его сожительница подтвердила, что телефон принадлежит ФИО148;

показаниями ФИО107 об обстоятельствах приобретения им наркотических средств в интернет-магазине ;

показаниями свидетелей ФИО108 и ФИО109 об обстоятельствах проведения обыска по месту проживания ФИО103 и ФИО104;

показаниями свидетелей ФИО110 и ФИО111 об обстоятельствах проведения осмотров мест происшествий;

показаниями свидетеля ФИО37, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является отчимом подсудимого Верхотрурова К.В., с января по август 2018 года Верхотуров К.В. находился со своей девушкой в Таиланде. В марте 2018 года они приобрели «Mercedes-Benz», в июле 2018 года продали его ФИО113 Таиланде у Верхотурова К.В. был ноутбук марки «Apple», который был залит девушкой Верхотурова К.В., в Таиланде перед отъездом они купили новый такой же. На ноутбуке была большая царапина в нижнем правом углу. В Турции Верхотуров К.В. проживал со своей девушкой и ФИО114 Турции у Верхотурова К.В. был серый ноутбук марки «Apple». Когда они собирались ехать домой из Турции, Верхотуров К.В. отдал ему коробку от ноутбука с серийным номером , потому что он на гарантии. Коробку он забрал, а впоследствии отдал ее адвокату Мясникову Д.А.;

показаниями свидетелей ФИО115 и ФИО116 об обстоятельствах их поездки в Таиланд и общении с Верхотуровым К.В.;

свидетельскими показаниями ФИО36, данными в судеб-ном заседании, из которых следует, что в 2016 году она работала у Верхотурова К.В., у него имелись игровые точки на , . Примерный ежедневный доход, полученный от игровых автоматов составлял 5 000 -10 000 рублей рублей. Самый большой доход мог составить в день либо в месяц 60 000 – 70 000 рублей;

свидетельскими показаниями ФИО35 об обстоятельствах выполнения им поручений ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО117 об обстоятельствах его участия при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых были изъяты бумажные свертки с кристаллическим веществом;

показаниями свидетелей ФИО118ФИО119 (участвовали в ОМП ДД.ММ.ГГГГ по координатам из ноутбука), об обстоятельствах их участия в качестве понятых при изъятии наркотических средств;

показаниями свидетеля ФИО120 об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскных мероприятиях по обнаружению «закладок» с наркотическими средствами в районе

При этом, вопреки доводам жалоб, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, его материалы не содержат.

Сведений о наличии существенных противоречий в показаниях этих свидетелей в основном и главном, в т.ч. в части, влияющей на выводы суда о виновности каждого из осужденных и фактических обстоятельствах уголовного дела, его материалы не содержат.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ судом не допущено, т.к. согласие сторон на оглашение показаний свидетелей на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Так же вина осуждённых в совершении данного преступления подтверждается заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, протоколами обыска, иными письменными доказательствами, которым по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, их выводы не вызывают сомнений, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Совокупность указанных доказательств, вопреки доводам жалоб осужденных, их адвокатов, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно признаны допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований, при этом, выводы суда, изложенные в приговоре, относительно виновности осужденных по данным преступлениям полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вина осужденных подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, которые проведены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации", в целях, предусмотренных ст. ст. 1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона.

Результаты ОРД обоснованно положены судом в основу приговора, т.к. они не только были получены в соответствии с требованиями закона, но и свидетельствуют о наличии осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Из материалов дела следует, что все оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проводились в связи с имеющейся информацией о том, что на территории России осуществляется реализация наркотических средств. Данные мероприятия проводились с целью документирования и изобличения преступной деятельности, а также в целях проверки полученной информации. Вопрос о наличии предварительной оперативной информации и легитимности ее использования при доказывании, надлежащим образом разрешен судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденных, так и по назначению им наказания.

Вина осужденных подтверждается доказательствами, нашедшими отражение в приговоре суда и получившие надлежащую оценку. Приведенные доказательства в приговоре в основном и главном согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в том числе и результаты оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденных, что опровергает доводы их апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом первой инстанции правильно и полно установлены фактические обстоятельства совершения преступлений каждым из осужденных. Их действия правильно квалифицированы.

Содержащие в приговоре выводы суда о фактических обстоятельствах дела также подтверждаются протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Пяткина А.К. были обнаружены и изъяты порошкообразные вещества белого цвета в 3 полимерных пакетах, массами грамма, грамма, грамма, которые в соответствии с заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своем составе , который является производным наркотического средства ; протоколом личного досмотра Якунина А.Н., в ходе которого у него было обнаружено и изъято два вещества, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержат наркотическое средство - производное наркотического средства .

Вопреки доводам жалоб, совершение осужденными покушения на сбыт в совокупности с иными доказательствами подтверждается справками об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и и 184-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты Верхотурова К.В. о нарушении судом гласности судопроизводства, в связи с тем, что судом принято решение о проведении допроса ряда свидетелей в закрытом судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку это прямо предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 241 УПК РФ, и факт угроз участникам судебного разбирательства со стороны родственников осужденных был доведен до сведения суда.

Вопреки доводам стороны защиты Верхотурова К.В. о том, что: в приговоре не указаны время, место, способ и обстоятельства вовлечения Верхотуровым К.В. в состав организованной преступной группы неустановленного лица (оператора), ФИО38 и Нарыжной А.Н., исполнявших роль розничных, затем «оптовых» курьеров наркотических средств, и неустановленных лиц, которым так же были отведены роли «Склада», «Оптовых» и «розничных» курьеров наркотических средств, а так же не приведены доказательства, так как отсутствует переписка между указанными лицами и Верхотуровым К.В., не указаны время, место, способ и обстоятельства приобретения Верхотуровым К.В. в сети Интернет магазина , а так же не приведены доказательства, так как нет ни чеков, ни договора купли-продажи интернет-магазина, актов приема-передачи и т.п., не указаны время, место, способ и обстоятельства приобретения Верхотуровым К.В. у неустановленного лица наркотического средства массой грамм, не указаны время, место, способ и обстоятельства вступления Верхотурова К.В. в предварительный сговор с неустановленными лицами – «оператором», «складом», «оптовым» курьером, направленный на незаконный сбыт наркотического средства через интернет магазин «, а так же время, место, способ и обстоятельства предоставления Верхотуровым К.В. информации о местонахождении тайника – «закладки» с частью приобретенного им наркотического средства неустановленному лицу – «складу», а так же не приведены доказательства, - судебная коллегия находит необоснованными, так как судом первой инстанции в достаточном объеме установлены все, необходимые и достаточные для правильной квалификации содеянного, обстоятельства и приведена исследованная в судебном заседании совокупность доказательств, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Вопреки доводам защиты Верхотурова К.В. о том, что в материала уголовного дела отсутствуют доказательства о том, что Верхотуров К.В. использовал никнейм , о том, что он приобретал интернет-магазин «m управлял им и вовлекал как обвиняемых, так и неустановленных лиц, что какое-либо лицо, использующее никнейм «», организовал, вовлекал, управлял, занимался распространением наркотических средств, давал указания или кому-либо другому, судом первой инстанции на основе установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств обоснованно сделан вывод о роли Верхотурова К.В. в инкриминируемом ему деянии, что подтверждается в том числе и показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО28, с оценкой которых судебная коллегия соглашается. В связи вышеизложенным, довод защиты о том, что непосредственно про сбыт наркотических средств от лица, использовавшего ник , использование которого инкриминировано Верхотурову К.В., в переписке с иными лицами сведений нет, судебная коллегия отвергает, поскольку отсутствие в переписке явно выраженного указания на реализацию наркотических средств или иные преступные действия, при наличии иных доказательств преступной деятельности, в числе которых протокол опознания Верхотурова К.В. как лица представившегося свидетелю руководителем интернет-магазина реализовывающего наркотические средства и осуществлявшего действия объективно подтверждающие данное утверждение, показания свидетелей: ФИО38, ФИО28 и иные доказательства, образует необходимую и достаточную совокупность для признания вынесенного судебного решения обоснованным. При этом удостоверение судьей замечаний на протокол в части показаний осужденного Гурова В.В. о том, что он адреса с наркотиками от не получал, не является основанием для исключения показаний Гурова В.В.. Доводы защиты направленные на переоценку показаний свидетелей ФИО38 и ФИО28, собственный анализ несущественных противоречий, предположения стороны защиты о невозможности использования Верхотуровым К.В. симкарты с иностранным номером, невозможности в 2014 году работы Верхотурова К.В. курьером по сбыту наркотических средств в интернет-магазине , судебной коллегией не принимается, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, объективно оцененными судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты Верхотурова К.В. о том, что показания свидетеля «ФИО28» являются недопустимыми доказательствами, оснований для засекречивания этого свидетеля не имелось, основаны на неправильном толковании закона, поскольку согласно ч. 5 ст. 278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания данного доказательства недопустимым, не усматривает их и судебная коллегия. При этом предположения осужденного и защиты о личности засекреченного свидетеля не являются основанием для раскрытия подлинных данных о его личности. Отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о раскрытии подлинных данных о личности свидетеля не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, и, вопреки мнению защиты, не нарушает право Верхотурова К.В. на защиту, поскольку свидетель был допрошен в судебном заседании и стороны имели возможность участвовать в допросе.

Довод стороны защиты об оговоре Верхотурова К.В. свидетелем «ФИО121», судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку указанные стороной защиты обстоятельства не опровергают доказанность вины Верхотурова в совершении преступления, подтверждаемой совокупностью доказательств, включающей показания ФИО38, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство и в отношении которой постановлен обвинительный приговор в порядке досудебного соглашения, вступивший в законную силу, судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Утверждение стороны защиты Верхотурова К.В. о том, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.35, л.д. 8-10), поскольку фотографии получены не процессуальным путем, не указаны четкие приметы и особенности, по которым ФИО38 опознала Верхотурова К.В.; протокол очной ставки между обвиняемой ФИО38 и обвиняемым Верхотуровым К.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 49, л.д. 61-64), поскольку оснований для ее проведения не имелось, в связи с отказом обвиняемого от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, до начала обвиняемым не были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, судебная коллегия находит надуманными, поскольку отказ от дачи показаний не исключает производство иных следственных действий с участием этого лица, а свидетелем ФИО38 даны подробные показания о том когда и при каких обстоятельствах она видела Верхотурова К.В. и описала его внешность, в судебном заседании подтвердила что опознала Верхотурова К.В.. Кроме того, так как при привлечении лица в качестве обвиняемого ему подробно разъясняются все процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, отсутствие подписи в графе о разъяснении прав при производстве впоследствии конкретного следственного действия не может быть признано единственным основанием для признания доказательства недопустимым.

Довод о заинтересованности свидетеля ФИО38 в оговоре Верхотурова К.В. в связи с заключением ею досудебного соглашения, что, по мнению стороны защиты, подтверждается написанными ею впоследствии письмами адресованными Нарыжной А.Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку лицо заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обязуется оказывать активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления и прочее. При этом представленные стороной защиты записки, от имени ФИО38 являются неотносимыми к делу, поскольку судом первой инстанции данный вопрос был выяснен и показаниям свидетеля дана правильная оценка, а несогласие стороны защиты с показаниями данного свидетеля не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми.

Доводы о несогласии защиты Верхотурова К.В. с заключениями экспертов, в том числе заключения №-э от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении вида и размера наркотических средств, о необходимости выделения наркотического средства , производного наркотического средства из всей массы, не разъяснении экспертам прав, необоснованном учете наркотических средств изъятых в ходе осмотра мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения после разъяснения им прав, наличие наркотического средства его вид и масса установлены, данных о возможности выделения конкретного средства из всей смеси не имеется, в зависимости от роли и умысла каждого из осужденных, судом первой инстанции обоснованно учтены и наркотические средства приобретенные осужденными, осуществившими их «закладки», которые изъяты в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защиты Верхотурова К.В. о неверной оценке вещественных доказательств: телефона «iPhone 7» изъятого в ходе выемки у свидетеля под псевдонимом «ФИО28», телефона «iPhone Х» изъятого в ходе личного обыска у Верхотурова К.В. в ходе его задержания, судом первой инстанции эти доказательства оценены верно, с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Утверждение стороны защиты о нарушении права на тайну переписки Верхотурова К.В. в данном случае основано на неверном толковании закона. Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств: протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением видеозаписей на двух компакт-дисках в части осмотра мобильного телефона «iPhone 7» (т. 47, л.д. 100-102, 103-250) и вещественного доказательства - мобильный телефон «iPhone 7», принадлежащий Верхотурову К.В. (т. 48, л.д. 115-116) судебная коллегия на усматривает, протокол составлен уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, а вещественное доказательство, принадлежность которого установлена, изъято и признано в качестве такового в соответствии с требованиями УПК РФ, так же содержит информацию, имеющую доказательственное значение, в частности фотографию, на которой изображена запись с датой от ДД.ММ.ГГГГ, имеется переписка в мессенджере «Вацап» где владелец телефона пишет адрес (адрес Верхотурова К.В.), паспорта ФИО22, скриншоты с координатами и описанием участка местности, фото участков местности с пометкой в виде стрелок и круга. В приложении «Заметки» имеется инструкция о том, как и где правильно организовывать тайники с наркотическими средствами и точно описывать их местоположение. Предположение стороны защиты о возможности изменения дат совершения фотографий и скриншотов в телефоне, судом первой инстанции оценены и обоснованно отвергнуты, довод о том, что фотографии сделаны не Верхотуровым К.В., поскольку по предположению защиты растения и строения изображенные на них сфотографированы в России, а Верхотуров К.В. находился в Тайланде, судебная коллегия находит голословными и не принимает.

Несогласие стороны защиты Верхотурова К.В. с оценкой данной судом первой инстанции показаниям свидетелей: ФИО28, ФИО38, ФИО127, подсудимых Алейникова А.С. и Головкова А.С., Нарыжной А.Н., ФИО35 и других, носит декларативный характер, судебная коллегия находит данный довод необоснованным, направленным на переоценку доказательств. Приведенные доказательства, в том числе и с учетом удостоверенных замечаний на протокол судебного заседания, в целом верно оценены судом первой инстанции, давать им иную оценку оснований коллегия не усматривает.

Довод защиты Верхотурова К.В. о том, что сайт интернет-магазина продолжил работать и после задержания Верхотурова К.В., со ссылкой на заключения специалиста ФИО32, специалиста ФИО33, приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра нотариусом доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ, был оценен судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что поскольку, как на момент задержания Верхотурова К.В., так и на момент рассмотрения дела в суде, все лица причастные к работе интернет-магазина не установлены и не привлечены к установленной законом ответственности, факт работоспособности магазина, в том числе и после составления актов осмотра ФИО99 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО31, а так же с учетом данных о продаже интернет-магазина иному лицу, не исключает совершение Верхотуровым К.В. инкриминируемого ему преступного деяния в период времени с ноября 2016 года и до его задержания.

Вопреки доводам стороны защиты Верхотурова К.В., из исследованного в суде апелляционной инстанции полного текста протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей переписки с контактами «» и « следует, что интернет магазин «» был приобретен новым владельцем летом 2018 года, что не противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Оценка заключений специалистов и их показаний, протоколов осмотра нотариусом доказательств, судом первой инстанции дана верно, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит. Вопреки доводам стороны защиты Верхотурова К.В., судом первой инстанции обоснованно признаны недопустимыми и не положены в основу приговора: заключение специалистов ФИО33 и ФИО122№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 94, л. д. 1-60); заключение специалиста ФИО32№ от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 91, л. д. 202-225); заключение специалиста ФИО122№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 92, л. д. 1-31); заключение специалиста ФИО32№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 90, л. д. 33-61); заключение специалиста ФИО32№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 90, л. д. 62-92); заключение специалиста ФИО32№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 91, л. д. 146-179); показания специалиста ФИО32; показания специалиста ФИО33; показания специалиста ФИО122; показания специалиста ФИО149; протокол осмотра доказательств нотариуса ФИО123 № 7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 90, л. д. 108-110); протокол осмотра электронного документа нотариуса ФИО124 № 3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 90, л. д. 93-106). Не согласиться с основаниями признания каждого из вышеуказанных доказательств недопустимыми, приведенными судом первой инстанции, и в достаточной степени мотивированными, основанными на нормах УПК РФ, судебная коллегия не усматривает. По вышеуказанным основаниям доводы защиты, содержащиеся в апелляционных жалобах и в прениях сторон обоснованные ссылками на данные документы и показания, судебной коллегией не принимаются.

Довод стороны защиты Верхотурова К.В. о том, что суд неправильно положил в основу приговора: протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложенных к нему видеозаписей согласно которым был осмотрен ноутбук «МасВоок Pro Apple», изъятый в ходе выемки у свидетеля под псевдонимом «ФИО28» и принадлежащий Верхотурову К.В. (т. 47, л.д. 100-102, 103-250), судебная коллегия находит необоснованным поскольку протокол соответствует требованиям уголовного закона и ст. 166 УПК РФ. При этом суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что доводы о том, что в видеофиксации следственного действия - осмотра ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ не говорится о марке ноутбука «МасВоок Pro Apple», не являются основанием для признания протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как о правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений от лиц, участвовавших в проведении данного следственного действия.

Вопреки доводам защиты о несоответствии данных об использовании ников » и «» Верхотуровым К.В. в показаниях свидетелей ФИО28, ФИО38, осужденных Головкова А.С., Гурова В.В. и Алейникова А.С., судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об использовании именно ника «», с данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Довод о том, что изъятый у свидетеля «ФИО28» ноутбук не принадлежал Верхотурову К.В. и последним не использовался для преступной деятельности, поскольку стороной защиты представлены переводы чеков компании «Комсевен» на приобретение двух ноутбуков в Тайланде с разными серийными номерами, судом первой инстанции проверен, обоснованно им отвергнут, поскольку не исключает факта использования именно данного ноутбука Верхотуровым К.В. для осуществления инкриминируемой ему преступной деятельности.

Заслуживает внимания довод защиты Верхотурова К.В. о том, что в ходе осмотра данного вещественного доказательства в судебном заседании и назначенной впоследствии судом первой инстанции экспертизы значимой информации в нем не обнаружено, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным реагирование суда первой инстанции на данное нарушение вынесением частного постановления. Вместе с тем, довод о необходимости исключения ноутбука из числа вещественных доказательств судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку информация, находившаяся на данном ноутбуке, получила процессуальное закрепление в иных доказательствах и справедливо положена судом в обоснование приятого решения. При этом, судебной коллегией принято во внимание постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ поФИО125, которым по результатам проведённой проверки оснований для возбуждения уголовного дела, указывающих на совершение должностными лицами СЧ ГСУ ГУ МВД России покаких-либо умышленных действий, связанных с изменением информации, содержащейся в ноутбуке «MacBook Pro Apple», имеющим значение для доказывания вины Верхотурова К.В. по уголовному делу № - не установлено, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 303 УК РФ о фальсификации доказательств по уголовному делу № по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Судебная коллегия находит, что иные выводы следователя, содержащиеся в вышеуказанном постановлении, на основании которых защита полагает доказанным, что Верхотуров К.В. не приобретал в апреле 2018 года в Королевстве Тайланд ноутбук с серийным номером , являются не относимыми к рассматриваемому делу, поскольку не опровергают установленный совокупностью доказательств, и верно оцененный судом первой инстанции, факт использования данного ноутбука Верхотуровым К.В. для осуществления инкриминируемой ему преступной деятельности.

Версия стороны защиты о непричастности Верхотурова К.В. к размещению информации по работе административной части интернет-магазина на удаленном рабочем столе ноутбука, выданного свидетелем ФИО28, фальсификации доказательств после задержания Верхотурова К.В., путем внесения в ноутбук с серийным номером информации, свидетельствующей о противоправной деятельности, закрепленной в соответствии с требованиями УПК РФ протоколом осмотра данного вещественного доказательства, судом первой инстанции проверена и обоснованно, с указанием мотивов принятого решения отвергнута, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением, в связи с чем аналогичные доводы содержащиеся в апелляционных жалобах и выступлениях в прениях сторон судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод стороны защиты Верхотурова К.В. о том, что судом безосновательно положены в основу приговора исследованные в судебном заседании транзакции по счетам и банковским картам Верхотурова К.В. и ФИО127, так как не установлена причастность владельцев счетов и карт с которых и на которые перечислялись денежные средства с карт Верхотурова К.В. и ФИО127 к незаконному обороту наркотических средств и к магазину судебная коллегия находит необоснованным, судом первой инстанции приведен анализ движения денежных средств по вышеуказанным счетам. Так в судебном заседании установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, зарегистрированную на ФИО87, с банковской карты №, зарегистрированной на ФИО126 в Свердловском отделении ПАО «Сбербанк», перечислено рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, зарегистрированную на ФИО127 и использовавшуюся Верхотуровым К.В., с банковской карты №, зарегистрированной на ФИО126 в Свердловском отделении ПАО «Сбербанк», перечислено рублей и рублей соответственно (т. 49 л.д. 222 файл: «4276_2142_0409181141.xls»).

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, зарегистрированную на ФИО127 и использовавшуюся Верхотуровым К.В., с банковской карты №, зарегистрированной на ФИО126 в Свердловском отделении ПАО «Сбербанк», перечислено двумя платежами рублей (т. 49 л.д. 222 файл «4276_9582_0409181141.xls»).

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, зарегистрированную на ФИО127 и использовавшую Верхотуровым К.В. с банковской карты №, зарегистрированной на ФИО126 в Свердловском отделении ПАО «Сбербанк», перечислено рублей (диск т. 49 л.д. 222 файл «4276_1329_0409181141.xls»).

Таким образом, с банковской карты ФИО126 на карту ФИО38 в декабре 2017 года поступило рублей, и с этой же банковской карты, от этого же лица на банковскую карту ФИО127 поступило в апреле, мае и августе 2018 года рублей.

С учетом того, что как во время предварительного следствия, так и на момент рассмотрения дела в суде, все лица причастные к работе интернет-магазина не установлены и не привлечены к установленной законом ответственности, достоверных сведений о легальном источнике дохода вышеуказанных лиц за указанный в приговоре период так же не представлено, а показания свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО127, ФИО35 о том, что Верхотуров К.В. имел стабильный доход от игровых клубов, судом первой инстанции обоснованно не приняты, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой данного доказательства.

Несогласие стороны защиты Верхотурова К.В. с оценкой данной судом всем доказательствам не свидетельствует об ошибочном выводе суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу ООО «Яндекс» пользователь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, данные указанные пользователем при регистрации – имя: Костя, фамилия: Карантин. Доводы защиты о невозможности в силу возраста и времени создания данного адреса осужденным Верхотуровым К.В. носят предположительный характер и не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы стороны защиты Верхотурова К.В. о том, что приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исключает обвинение Верхотурова К.В. в совершении преступной деятельности с июля 2018 года, оплата за доменное имя своевременно продлялась с 2016 года по 2020 год, что, по мнению защиты, исключает передачу домена другому лицу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые взаимно дополняют друг друга, при этом изменение собственника доменного имени интернет-магазина используемого для совершения преступлений не свидетельствует о том, что переход права собственности был зарегистрирован между старым и новым собственником в установленном порядке, а так же о том, что Верхотуров К.В. прекратил свою преступную деятельность до момента его задержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в интересах Верхотурова К.В., о том, что суд безосновательно отказал в удостоверении ряда замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия находит, что замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения по этому основанию не имеется.

Заявлениям Верхотурова К.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия судом первой инстанции дана оценка, судебная коллегия с ней соглашается, и отмечает, что каких-либо показаний свидетельствующих о самооговоре осужденного материалы дела не содержат и в основу приговора такие доказательства не положены.

Доводы защиты в интересах Пяткина А.К. о том, что суд не дал оценку ряду доводов защиты и не указал их в приговоре, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Несогласие осужденного Пяткина А.К. с оценкой данной судом показаниям свидетелей: ФИО40, ФИО41, ФИО150 и ФИО99, судебная коллегия находит голословным и неубедительным, поскольку судом первой инстанции показания данных свидетелей оценены всесторонне и объективно.

Доводы осужденного Пяткина А.К., что ник » ему не принадлежит, и он ставит под сомнение показания свидетеля ФИО28 о том, что последний видел переписку с данным пользователем в апреле 2018 года, и что это именно Пяткин А.К., однако Пяткин А.К. был задержан ДД.ММ.ГГГГ и в это время уже находился под стражей в СИЗО-1 , а телефон находился у следователя. Кроме того при осмотре ноутбука (т. 47 л.д. 139-140) установлено, что пользователь с данным ником был в сети ДД.ММ.ГГГГ, что считает, подтверждает факт того, что этим ником пользуется кто-то другой, опровергаются совокупностью доказательств приведенных и оцененных судом первой инстанции, в числе которых материалы ОРМ, в том числе и «Прослушивания телефонных переговоров», «снятия информации с технических каналов связи», анализ движения денежных средств на счете его киви-кошелька и иные доказательства изобличающие осужденного, приведенные в приговоре, в частности вещественное доказательство диск (т. 47 л.д. 103, видео «00039» с 06:30 мин.) – приложение к протоколу осмотра ноутбука Верхотурова К.В., в котором установлена переписка Пяткина А.К. (пользователь фотографии тайников - «закладок» с наркотическими средствами присланные пользователем а также наличие фотографий аналогичных фотографиям, которые были обнаружены в мобильном телефоне Пяткина А.К., последние текстовые сообщения датированы 20.10.2017 (дата задержания Пяткина А.К.). В одном из последних сообщений обращается к « по имени Андрей (видео с 07:52 мин.) О том, что Пяткин А.К. переписывался под именем », также следует, из его переписки с « (протокол осмотра телефона т. 4 л.д. 144). Так, в ходе переписки идет спор о «зарплате», которую должен Пякину А.К., также пересылает Пяткину А.К. его же сообщение под ником ». В связи с чем судебная коллегия находит, что использование ника, ранее находившегося в пользовании Пяткина А.К., после его задержания, на квалификацию инкриминируемого ему деяния не влияет.

Отсутствие на видеозаписи моментов перечисления средств за приобретение наркотиков, введения комментария при их покупке при выборе наркотического средства на сайте и иные замечания Пяткина А.К., в том числе о том, что на фотографии ОРМ «Обследование» от 11.08.2017 года не видно адреса или названия улицы, где проводилось мероприятие, несвоевременно осмотра телефона, разблокировки телефона, на законность проведенных ОРМ не влияют. Доводы осужденного, о нарушениях, якобы допущенных при задержании Пяткина А.К., судебной коллегией не принимаются, поскольку проверка оснований задержания была предметом судебного контроля при избрании и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Позиция подсудимого Пяткина А.К. о несогласии с эпизодом покушения на сбыт в рамках, проведенного ОРМ «Проверочная закупка» судом первой инстанции обосновано признана несостоятельной, с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Оснований для признания протоколов допроса свидетелей: ФИО67, ФИО43, ФИО42, ОРМ «контрольная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, полученными с нарушением закона и исключения их из числа доказательств, судом первой инстанции обоснованно не установлено, судебная коллегия с данным выводом соглашается и так же не усматривает таких оснований.

Доводы стороны защиты Алейникова А.С. о недоказанности его вины в совершении эпизода квалифицированного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении марихуаны, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных судом первой инстанции, достаточно полно проанализированных, оснований для переоценки показаний свидетелей: ФИО99, ФИО47, ФИО48 судебная коллегия не находит.

Довод осужденного Алейникова А.С. о не установлении времени, места и способа приобретения марихуаны, судебная коллегия находит не относимым к делу, поскольку данные деяния осужденному следствием не вменялись.

Не проведение дактилоскопической экспертизы следов на свертке с марихуаной, отсутствие на изъятых у него цифровых носителях фотографий данного места «закладки», при наличии совокупности иных доказательств подтверждающих виновность Алейникова А.С. по данному эпизоду, исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора в этой части и оправдания Алейникова А.С..

Утверждение осужденного о том, что в позднее время свидетель не мог видеть, что за предмет находится в ладони у Алейникова А.С. (18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ), является предположением и потому коллегией не принимается.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО46, заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, результатов ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные доказательства получены уполномоченными на то лицами, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы стороны защиты Нарыжной А.Н. о необоснованном проведении всех последующих ОРМ в отношении осужденной после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер всех впоследствии изъятых из оборота наркотических средств стал особо крупным, в то время как размер изъятых первоначально наркотических средств относился к крупному размеру, и поэтому необходимо все последующие ОРМ признать недопустимыми доказательствами, переквалифицировать ее действий на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия находит не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» за Нарыжной А.Н. после ДД.ММ.ГГГГ были обусловлены новыми задачами и целями, а именно, установления иных лиц входящих в преступную группу, установления канала поступления наркотических средств, были проведены в полном соответствии с требованиями закона, таким образом, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, и соответственно, поскольку размер изъятых наркотических средств в результате проведенных мероприятий является особо крупным, оснований для переквалификации судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты Головкова А.С. о том, что его действия подпадают под признаки приготовления к преступлению и пособничества, и в действиях не имеется признака совершения преступления организованной группой, а имеется признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, основаны на неверном толковании закона, поскольку осужденным полностью выполнена объективная сторона инкриминируемого деяния, а довод о направленности умысла лишь на производство «закладок» и сообщения иному лицу о их месте в мессенджере «Телеграмм» судебная коллегия находит не соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных и приведенных судом первой инстанции и указанных выше.

Довод осужденного Головкова А.С. о необходимости исключения указания на приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам диск в ходе судебного заседания не исследовался, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции были непосредственно исследованы само заключению эксперта № от 06.04.2018 года с приложением к нему и протокол осмотра предметов (документов) от 13.04.2018 согласно которому установлено, что в мобильном телефоне «Samsung», принадлежащим ФИО5, в приложении «Галерея» имеется множество фотоизображений участков местности, с пометками в виде стрелок. В интернет месенджере «Telegram» имеется переписка, в том числе с пользователями » и «», в переписке имеются координаты участков местности, ссылки, фотоизображения участков местности с пометками в виде стрелок (том 28 л.д. 215-230, 231, 232), судом первой инстанции данным доказательствам дана правильная оценка. Вопреки доводам осужденного протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона iPhon принадлежащий ФИО52, в ходе которого было осмотрено фото наркотического средства, верно приведено и оценено судом в приговоре. Несогласие осужденного с показаниями свидетелей ФИО99, ФИО28 не влечет за собой признание данных доказательств недопустимыми. Вышеуказанные процессуальные документы составлены уполномоченными на то лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их исключения.

Доводы стороны защиты Якунина А.Н. о том, что судом не конкретизированы доказательства в отдельности и совокупности и одни и те же обстоятельства положены в основу оправдания его по ч. 2 ст. 210 УК РФ и признания виновным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надуманы и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам стороны защиты Якунина А.Н. судом первой инстанции дана оценка всем показаниям свидетеля ФИО98, суд первой инстанции указал, по каким причинам принимает показания данные в ходе предварительного следствия и отвергает показания данные в судебном заседании этим свидетелем, так же достаточно подробно оценены и обстоятельства задержания Якунина А.Н, и осмотра его вещей, обнаружения запрещенных предметов и веществ, с данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Довод стороны защиты Якунина А.Н. о неправильном назначении наказания с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом отбытия Якуниным А.Н. наказания по приговору от 03.05.2018 года, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона, сделан вывод о необходимости соединения наказаний и зачете отбытого наказания.

Несогласие осужденного Якунина А.Н. с оценкой данной судом первой инстанции обоснованности его задержания, обнаружения предметов находящихся при нем именно Якунину А.Н., участия последнего в осмотрах мест происшествия в период отбывания административного наказания, со ссылкой на собственную оценку осужденным показаний свидетелей: ФИО130, ФИО53, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО98, не влияет на установленные судом первой инстанции обстоятельства, поскольку показания каждого из вышеуказанных свидетелей подробно изложены и оценены судом, показания же свидетеля ФИО129 не оглашались и в основу приговора не положены, судом первой инстанции установлена хронология задержания Якунина А.Н. и его участия в осмотрах мест происшествия, дана мотивированная оценка версии осужденного о допущенных нарушениях и о его не участии в осмотрах, что прямо опровергается фототаблицами к протоколам осмотров, на которых имеется изображение Якунина А.Н..

Версия осужденного Якунина А.Н. о том, что у него не изымались 2 свертка черного цвета с веществом, пакеты «зиплок», электронные весы, изоляционная лента, гигиеническая салфетка, телефоны «Samsung», «НТС», планшет «ASUS», что, по мнению осужденного, подтверждается ответами ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у него в ходе осмотра только сумки, военного билета, денежной купюры достоинством 1000 рублей; а так же версия осужденного о том, что пакет с изъятыми у него вещами вскрывался и с ними проводили манипуляции сотрудники ОНК по , судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данные версии опровергаются совокупностью доказательств приведенных и исследованных судом первой инстанции, в числе которых доказательство того, что при задержании в сумке, принадлежащей Якунину А.Н., были обнаружены два свертка черного цвета с содержимым, полимерные пакеты, электронные весы, изолента черного цвета, мобильные телефоны «Samsung» и «HTC», планшет ASUS, о чем имеется соответствующая запись. Каких-либо замечаний и дополнений Якуниным А.Н. и понятыми в данном протоколе не сделано. О том, что сумка принадлежит подсудимому Якунину А.Н. подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО130, который показал, что он приехал в отдел полиции, где увидел парня, который находился около окошка дежурного, был одет в куртку, при нем имелась барсетка через плечо. В кабинете сотрудник полиции одел перчатки, из сумки достали 2 телефона, свертки, все упаковали, составили документы, он расписался. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра комнаты для разбирательства с доставленными отдела МВД России по (протокол т. 15 л.д. 163-168) в присутствии понятых были изъяты, в том числе, мобильные телефоны «Samsung» (imei №) и «НТС», планшет «ASUS». Данные устройства упакованы в полимерный пакет, который обвязан нитками, опечатан, участвующие лица поставили свои подписи. Пакет с мобильными телефонами «Samsung» (imei №) и «НТС», планшет «ASUS» поступили на компьютерную экспертизу. Каких-либо данных, свидетельствующих о несанкционированном доступе к устройствам, их подмене, судом не установлено. Представленные осужденным ответы ОМВД России по , по мнению судебной коллегии, отражают лишь сведения об изъятых предметах по административному делу, подлежащих возвращению административно задержанному после его освобождения, в то время как предметы имеющие отношение к уголовному делу, изымаются и приобщаются в качестве вещественных доказательств в ином порядке, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Согласно протокола судебного заседания сторонам были предоставлены гарантированные им права и возможности по допросу свидетелей и предоставлению доказательств, в связи с чем довод осужденного Якунина А.Н. о том, что нарушено его право на защиту и не удовлетворено его ходатайство о повторном допросе свидетеля ФИО58, судебная коллегия находит необоснованным.

Доводы осужденного Якунина А.Н. о том, что в ходе ОРМ «Наблюдение» нет его фото рядом с местами закладок, в ряде протоколов не указано какое техническое средство использовалось для съемки, а нахождение его в районе передающих станций рядом с местами закладок просто совпадает с маршрутом его движения от места жительства к месту работы супруги, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку совокупностью доказательств подробно изложенных и оцененных судом, установлены обстоятельства совершения инкриминируемого деяния Якуниным А.Н.

Несогласие осужденного Якунина А.Н. с показаниями свидетеля ФИО28 о том, что он видел на ноутбуке Верхотурова К.В. паспорта курьеров, в том числе и Якунина А.Н., не влечет за собой признание данного доказательства недопустимым.

Оценка всем доказательствам, в том числе и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.18 л.д. 92-98) и протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т.28 л.д. 83-92) судом первой инстанции дана правильно, что позволило установить, что посредством данных устройств Якунин А.Н. связывался с «оператором» и делал фото тайников – закладок.

Факт ознакомления осужденного Якунина А.Н. с постановлением о назначении экспертизы веществ изъятых у него (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), сам по себе не влечет признания данного доказательства недопустимым, поскольку не исключал возможности реализации прав обвиняемым и подозреваемым, предусмотренных п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ на стадиях предварительного расследования и судебного следствия.

Отказ в удовлетворении ходатайств Якунина А.Н., в том числе и о просмотре свойств диска (приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ т.18 л/ протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ т. 28 л/) и даты его создания, а так же исследование сопроводительных документов к нему, не свидетельствует о нарушении его права на защиту и об обвинительном уклоне суда, поскольку в судебном заседании все доказательства исследовались непосредственно, каждому из них дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты Гурова В.В. о несогласии с заключениями экспертов об установлении размера наркотических средств, о необходимости выделения наркотического средства , производного наркотического средства из всей массы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения после разъяснения им прав, наличие наркотического средства его вид и масса установлены, данных о возможности выделения конкретного средства из всей смеси не имеется. Не усматривает судебная коллегия и оснований для назначения повторной экспертизы наркотических средств и переквалификации действий осужденного.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что приговор основан на противоречивых доводах гособвинителя, не согласующихся с доказательствами; доводы суда о виновности осужденных не состоятельны, не основаны на законе, строятся на сомнительных показаниях, на сфабрикованных органами следствия доказательствах; суд при рассмотрении дела придерживался мнения обвинения, - опровергаются совокупностью проанализированных судом и мотивированно взятых за основу приговора доказательств, правильно оцененных как относимые, допустимые и достаточные для постановления приговора. При этом суд убедительно обосновал, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и их мотивировкой.

Как следует из материалов дела, судом тщательно исследовались и оценивались все представленные доказательства в их совокупности. Именно в результате этого суд пришел к выводу об оправдании Верхотурова К.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009), Пяткина А.К., Якунина А.Н., Алейникова А.С., Нарыжную А.Н., Жмайлова Е.Г., Гурова В.В., Головкова А.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Доводы о ведении судебного следствия с обвинительным уклоном; о заинтересованности суда и иных должностных лиц в исходе дела; об отклонении судом мотивированных и не опровергнутых обвинением ходатайств подсудимых и защиты об исключении полученных с нарушением требований УПК РФ доказательств - опровергаются протоколом судебного заседания и иными материалами дела. Из них не усматривается нарушений при рассмотрении данного дела принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных главой 2 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований подвергать сомнению достоверность указанных в приговоре доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В этой связи доводы жалоб о том, что вина осужденных в инкриминируемых им деяниях, является недоказанной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, по указанным в жалобах основаниям, удовлетворению не подлежат, поскольку полностью опровергаются материалами дела. Кроме того, ни одно из доказательств не имеет какого – либо преимущества перед другими доказательствами и каждое из них подлежит оценке наряду со всеми доказательствами. Все представленные доказательства оцениваются в совокупности, а при установлении, что эта совокупность достоверно устанавливает фактические обстоятельства произошедшего и является достаточной для признания подсудимых виновными, в отношении подсудимых постановляется обвинительный приговор.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не обоснованно квалифицирует их действия, является надуманным и опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Другие доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку приведенных в приговоре доказательств, удовлетворению не подлежат поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований трактовать их иначе чем суд первой инстанции.

Назначенное каждому из осужденных наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания учтено наличие у осужденных Головкова А.С., Якунина А.Н., Алейникова А.С. малолетних детей, что признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления осужденных Пяткина А.К., Головкова А.С., Якунина А.Н., Жмайлова Е.Г., Гурова В.В., Нарыжной А.Н., Алейникова А.С. (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), что признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, осужденным Верхотурову К.В., Пяткину А.К., Нарыжной А.Е., Головкову А.С., Алейникову А.С., Якунину А.Н., Гурову В.В., Жмайлову Е.Г. признаны положительные характеристики, общее состояние здоровья, а также осужденным Пяткину А.К., Нарыжной А.Е., Головкову А.С., Алейникову А.С., Гурову В.В. и Жмайлову Е.Г. признание вины, раскаяние в содеянном, а также осужденному Верхотурову К.В. молодой возраст, наличие диагнозов: , осужденной Нарыжной А.Н. молодой возраст, наличие диагнозов: , воспитывалась без отца, осужденному Алейникову А.С. (по двум преступлениям) наличие на иждивении отца, имеющего первую группу инвалидности с детства по зрению, осужденному Гурову В.В. молодой возраст, наличие диагноза , осужденному Жмайлову Е.Г. молодой возраст, то, что он воспитывался одним отцом, осужденному Головкову А.С. наличие грамот, полученных в период прохождения военной службы, осужденному Якунину А.Н. наличие несовершеннолетнего ребенка, 02.07.2003 года рождения (начало совершения преступления 22.08.2017), диагнозы: .

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденным иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что при назначении наказания Жмайлову Е.Г. суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, поскольку как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не было представлено достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Жмайлова Е.Г. на иждивении малолетнего ребенка.

Оценивая доводы осужденного Головкова А.С. и его защитника о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у Головкова А.С. медали «Участнику борьбы со стихией на Амуре» судебная коллегия отмечает, что в силу положений действующего законодательства суд разрешает вопрос о наличии тех или иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, в связи чем судебная коллегия не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденному, а учитывает его в качестве характеризирующего личность осужденного Головкова А.С.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого осужденного судом не установлено.

Оснований для применения в отношении осужденных Верхотурова К.В., Нарыжной А.Н., Жмайлова Е.Г., Гурова В.В. положений ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, не установлено, поскольку в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности Верхотурова К.В., Нарыжной А.Н., Жмайлова Е.Г. и Гурова В.В., позволяющих распространить на них правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних. В связи с изложенным, судебная коллегия также находит доводы апелляционных жалоб осужденных Верхотурова К.В., Нарыжной А.Н. и их защитников о применении к осужденным Верхотурову К.В. и Нарыжной А.Н. положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного осужденными преступления, и позволяли применить к ним положения ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденных Пяткина А.К., Нарыжной А.Н., Головкова А.С., Жмайлова Е.Г., Гурова В.В. и их защитников о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения им наказания только в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит, в связи доводы апелляционных жалоб осужденных Нарыжной А.Н., Головкова А.С. и их защитников в этой части удовлетворению не подлежат.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное осужденным наказание в виде реального лишения свободы отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения назначенного им наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Нарыжной А.Н., Верхотурова К.В. и их защитников судом принято верное решение о конфискации автомобиля «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» 2008 года выпуска, регистрационный знак « и денежных средств в сумме рублей копеек, находящихся на расчетном счету № ПАО «Сбербанк России» банковской карты №, зарегистрированном на имя Верхотурова К.В.

Как следует из материалов дела, данное имущество и денежные средства приобретены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, которое отнесено в соответствии со ст. 104.1 УК РФ к категории преступлений, за совершение которых может быть применена конфискация имущества, поэтому они подлежит конфискации в доход государства на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Верхотурова К.В. и его защитника о необходимости исключения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными. Назначая Верхотурову К.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере рублей суд в полной мере учел данные о личности осужденного, имущественное положение его и его семьи, отсутствие у него иждивенцев, возможность получения им заработной платы или иного дохода, его трудоспособный возраст.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому доводы стороны защиты о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, так как суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному Верхотурову К.В. и Алейникову А.С. (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, осужденным Пяткину А.К., Нарыжной А.Н., Головкову А.С., Якунину А.Н., Жмайлову Е.Г., Гурову В.В. и Алейникову А.С. (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) требования ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены, назначенное осужденным наказание, вопреки доводам жалоб, соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Якунину А.Н. в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачете в срок назначенного наказания, отбытое им приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 03.05.2018 г наказание в период с 03.05.2018 по 30.04.2020, являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания каждому из осужденных определен в соответствии с нормами действующего уголовного закона, равно как обоснованно в приговоре указано о зачете времени содержания их под стражей в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие в приговоре Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2021 года указания на то, что при принятии решения об оправдании подсудимых по ст. 210 УК РФ суд руководствовался ст.ст. 305, 306 УПК РФ, вопреки доводам дополнительного апелляционного представления, не означает, что суд не руководствовался данными статьями и не выполнил их требования. Указанное нарушение не является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влекущим за собой отмену данного приговора на основании ст. 389.15 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора, поскольку суд подробно мотивировал основания оправдания и в приговоре указал, что Верхотуров К.В. по ч. 1 ст. 210 УК РФ оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления, а Пяткина А.К., Алейников А.С, Нарыжная А.Н., Головков А.С., Якунин А.Н., Жмайлов Е.Г. и Гуров В.В. оправданы каждый по ч. 2 ст. 210 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Джумалиева М.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2021 года о частичном удовлетворении заявления адвоката о возмещении судебных издержек, заслушав выступление адвоката Джумалиева М.М., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда об установлении размера вознаграждения адвокату Джумалиеву М.М., связанного с занятостью в уголовном деле в отношении Гурова В.В., только за 18 дней работы в сумме рублей, являются правильными.

Как усматривается из материалов дела, защиту Гурова В.В. на стадии судебного производства в суде первой инстанции осуществлял адвокат Джумалиев М.М., который был занят в уголовном деле:

15.01.2021, 22.01.2021, 29.01.2021, 19.02.2021, 26.02.2021, 05.03.2021, 12.03.2021, 19.03.2021, 26.03.2021, 05.04.2021, 06.04.2021, 07.04.2021, 09.04.2021, 12.04.2021 – участие в судебных заседаниях;

19.04.2021 – составление и подача апелляционной жалобы;

28.04.2021, 29.04.2021, 30.04.2021 – ознакомление с протоколом судебных заседаний.

Таким образом, за указанные дни вознаграждение адвокату подлежит безусловной выплате, и в этой части постановление никем не оспаривается.

Что касается постановки адвокатом вопроса о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколами судебных заседаний в течение 35 дней, включая выходные и праздничные дни, судебная коллегия расценивает требования адвоката за подобного рода действия, как злоупотребление адвокатом своими процессуальными правами. Выводы суда о частичном удовлетворении требований адвоката о выплате ему вознаграждения за ознакомление с протоколами судебных заседаний в постановлении мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Аналогичной позиции судебная коллегия придерживается касательно вопроса о выплате адвокату Джумалиеву М.М. вознаграждения за подготовку к судебным прениям, составление речи адвоката, изучение приговора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплате подлежит сумма, связанная с участием адвоката в судебных заседаниях, ознакомлением адвоката с протоколами судебных заседаний в течение 3 рабочих дней, а также составлением и подачей апелляционной жалобы, а иные дни ознакомления адвоката с протоколами судебных заседаний, включая праздничные и выходные дни, дни подготовки адвоката к судебным прениям, составления речи адвоката, изучения приговора отдельной оплате не подлежат. Адвокатом не подтверждена оправданность данных временных затрат. В данной части заявление адвоката Джумалиева М.М. суд обоснованно оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2021 года в отношении Верхотурова ФИО151, Пяткина ФИО152, Алейникова ФИО159ФИО153, Нарыжной ФИО154, Головкова ФИО155, Якунина ФИО156, Жмайлова ФИО158, Гурова ФИО157 - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя об оплате вознаграждения адвоката от 15.07.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джумалиева М.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи