№ 22-200 судья Алифанов И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Гудковой О.Н.,
при секретаре Патрикове С.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осуждённой ФИО23,
адвоката Цербука И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цербука И.Е. в защиту осуждённой ФИО23 на приговор Советского районного суда г.Тулы от 11 ноября 2019 года, которым
ФИО23, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 11 ноября 2019 года.
Постановлено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором ФИО23 осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество - земельный участок, площадью 1200 кв. метров, принадлежащий Тульской области, путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, с причинением Правительству Тульской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области имущественного ущерба в сумме 1 100 400 рублей.
Преступление совершено в период с 15 января 2016 года по 26 апреля 2016 года в г.Туле при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Цербук И.Е. в защиту интересов осуждённой ФИО23 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, нарушения требований уголовного–процессуального закона, в том числе принципа презумпции невиновности. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре. Считает, что вина ФИО23 не подтверждена достаточной совокупностью доказательств, поскольку ни в показаниях свидетеля ФИО3, ни в показаниях других свидетелей по уголовному делу, ни в протоколах осмотра предметов (документов) от 23 августа 2018 года, от 3 ноября 2017 года, от 3 июня 2019 года нет прямых или косвенных ссылок либо указаний на то, что противоправные действия выполнялись именно ФИО23 при указанных в приговоре обстоятельствах, в частности, нет свидетельств того, что поддельное постановление главы администрации <данные изъяты> о выделении ФИО земельного участка было получено ФИО23 лично и затем передано кому-либо ещё, в том числе и ФИО; что электронный образ данного постановления и иные изменения (редактирование) в программу «Архивный фонд» вносились именно ФИО23; что копия поддельного постановления главы администрации была передана ФИО неустановленными лицами, и что ФИО23, используя своё служебное положение, заменила постановление главы администрации поддельным. Считает, что наличие рукописной записи и подписи на оборотной стороне архивной копии постановления главы администрации <данные изъяты> от имени ФИО23, а также наличие факта родственных отношений между ней и ФИО никак не может свидетельствовать о наличии умысла у ФИО23 на совершение инкриминируемых ей деяний. Полагает, что доказательств, подтверждающих наличие сговора между ФИО23 и ФИО, в материалах дела не имеется.
Считает, что положенное в основу приговора заключение почерковедческой экспертизы <данные изъяты>, объектом исследования которой являлись электрофотографии двух Постановлений Главы администрации <данные изъяты>, является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и существующих методик, ставящих под сомнение достоверность её результатов. Также находит недопустимым доказательством заключение эксперта <данные изъяты>, ссылаясь на допущенные при его составлении существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что к заключению не приобщена копия диплома о наличии у проводившего исследование оценщика ФИО7 высшего образования в области оценки и экспертизы объектов прав собственности, что говорит о её некомпетентности и неправомочности проводить данное исследование и составлять заключение. Обращает внимание на то, что, согласно заключению, ФИО7 выступает и подписывает документ не в качестве эксперта, а в качестве оценщика, то есть в качестве ненадлежащего лица, и при проведении экспертизы она руководствовалась не уголовно-процессуальным законом, а лишь гражданским законодательством, о чём она прямо указывает в тексте заключения. Считает, что размер причинённого вреда установлен неверно, так как оценщиком ФИО7 стоимость земельного участка указана приблизительно, а потому не установлен размер вреда, причинённого преступлением.
Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеются документы, которые не читаются и не просматриваются, что свидетельствует о существенном нарушении права ФИО23 на защиту, поскольку лишает сторону защиты возможности ознакомиться с указанными документами, проверить достоверность указанных в них данных. Считает, что обвинение ФИО23 предъявлено с нарушением норм ст. 171 УПК РФ, основано на недостоверных сведениях, не содержащихся в материалах дела, следовательно, постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение вынесены незаконно. Ссылку суда в опровержение данного довода на то, что ФИО23 была ознакомлена с должностной инструкцией, находит не основанной на законе.
Приводя содержание представленных в материалы дела копии постановления администрации <данные изъяты> «Об установлении почтовой нумерации индивидуальным жилым домам на территории Привокзального района г. Тулы» с прилагаемой схемой, скриншотов из Публичной кадастровой карты РФ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, копий документов регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты>, данных протокола осмотра места происшествия, а также заключения эксперта землеустроительной экспертизы <данные изъяты>, выполненного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО1, которое суд, по его мнению, неправомерно не признал достоверным, делает вывод о том, что из анализа указанных документов, а также показаний допрошенных в судебном заседании кадастровых инженеров ФИО8, ФИО4, эксперта ФИО1 следует, что формально земельный участок, выданный в 2016 году ФИО, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок, выданный в 1994 году ФИО2, расположенный по адресу: <данные изъяты>, имеют два разных кадастровых номера, однако, оба указанных земельных участка расположены практически в одних границах. Указывает, что суд данным доводам защиты оценки не дал и неправомерно не учёл тот факт, что при выделении земельного участка ФИО государственные органы, осуществляющие распорядительные функции и контроль, не проверили наличие в данном месте другого земельного участка с другим кадастровым номером, принадлежащего ФИО24, что повлекло признание по настоящему уголовному делу ненадлежащего потерпевшего. Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, приобретение права на который инкриминируется ФИО23, из показаний свидетелей защиты ФИО4 и ФИО5 следует, что в свидетельстве о праве собственности на землю ФИО2 границы земельного участка фактически определены. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО23 оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пасюта О.Н. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Считает, что выводы суда о виновности ФИО23 в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и получившими надлежащую оценку в приговоре; наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения на неё гособвинителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО23 в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:
показаниях представителя потерпевшего ФИО6 об известных ему обстоятельствах совершённого преступления, в результате которого Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области был причинён имущественный вред на сумму 1 100 400 рублей;
показаниях свидетеля ФИО3 о том, что в 2016 году она работала в <данные изъяты> главным архивистом; директором данного учреждения являлся ФИО9, а ФИО23 - заместителем директора. В 2017 году из Управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы поступил запрос о предоставлении копии постановления главы администрации <данные изъяты>, в ходе исполнения которого в архивном деле, а также в программе «Архивный фонд» оригинал запрашиваемого постановления она не обнаружила. При этом в программе «Архивный фонд» под номером <данные изъяты> имелось другое постановление о выделении земельного участка, а также имелась информация о редактировании данного файла ФИО23 На страховом диске она обнаружила, что в постановлении за номером <данные изъяты> речь шла о шиномонтаже. После этого она сделала копию данного постановления, составила служебную записку, которую вместе с копией постановления, предоставила директору <данные изъяты>; составила акт об обнаруженном документе, вложила копию постановления в архивное дело, а также направила копию постановления в Управление архитектуры администрации г. Тулы. В программу «Архивный фонд» она также внесла соответствующие изменения. Весной 2016 года в <данные изъяты> из Управления Росреестра по Тульской области поступал запрос о предоставлении копии постановления за <данные изъяты> о выделении ФИО земельного участка. Вместе с запросом была приложена копия данного постановления, заверенная ФИО23 Однако ранее в муниципальный архив запросы о предоставлении данного постановления не поступали;
показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что в 2017 году ФИО3 сообщила об отсутствии в одном из архивных дел 3-х листов, в числе которых было постановление главы администрации, при этом целостность дела нарушена не была. По данному факту был составлен акт, в котором они расписалась. ФИО23 была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт и в программу «Архивный фонд» внесены изменения. По словам ФИО23, верным следует считать постановление о выделении земельного участка, поскольку именно данное постановление находилось в перечне постановлений;
показаниях свидетеля ФИО12 о том, что в 2017 году она работала в <данные изъяты> главным бухгалтером, её рабочее место располагалось в одном кабинете с ФИО23, и она не видела, чтобы другие лица работали на персональном компьютере ФИО23;
показаниях свидетеля ФИО13 о том, что в 2016 году она, работая в Управлении Росреестра по Тульской области государственным регистратором, осуществляла правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию прав на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в ходе которой делала запрос в <данные изъяты> о том, не отменялось ли предоставленное постановление, и не предоставлялся ли земельный участок другим лицам, и после получения отрицательного ответа, приняла решение о регистрации права собственности на земельный участок;
показаниях свидетеля ФИО14 о том, что в 2016 году она, работая ведущим специалистом в отделении ГБУ Тульской области МФЦ, принимала документы о регистрации права собственности на земельный участок на ФИО, которые, исходя из наличия подписи последней в заявлении и отсутствии в материалах регистрационного дела доверенности, были предоставлены непосредственно ФИО;
показаниях свидетеля ФИО15 о порядке постановки земельных участков на кадастровый учет в 2016 году;
показаниях свидетеля ФИО16 – генерального директора ООО <данные изъяты> о выполнении его организацией в период с 2014 года по 2017 год работ по оцифровке документов муниципального архива, в процессе которых в оцифрованные документы изменения не вносились;
показаниях свидетеля ФИО17 о том, что в 2016 году на основании договора купли-продажи за 1 450 000 рублей она приобрела у ФИО земельный участок, который впоследствии продала ФИО18;
показаниях свидетеля ФИО18 о том, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>;
показаниях свидетеля ФИО25 о том, что с декабря 2015 года и по апрель 2018 года он занимал должность директора МКУ «Муниципальный архив», ФИО23 являлась его заместителем. Работником архива ФИО26 была составлена служебная записка о необнаружении документов в архивном деле. Проведение проверки по данному факту он поручил ФИО23;
показаниях свидетеля ФИО19 о том, что в период с 1995 по 1999 год он занимал должность первого заместителя главы администрации <данные изъяты>; на представленной ему в судебном заседании архивной копии постановления <данные изъяты> имеется подпись от его имени, которая похожа на его подпись. Вместе с тем, по общему правилу, в данном постановлении должна быть только лишь одна его подпись. Среди подписей лиц, с которыми было согласовано принятие данного постановления, его подпись стоять не должна;
показаниях свидетеля ФИО8, являвшегося в 2016 года кадастровым инженером ООО <данные изъяты>, подготовившим межевой план земельного участка <данные изъяты>;
показаниях свидетеля ФИО20, согласно которым постановление органов местного самоуправления о выделении земельного участка является одним из правоустанавливающих документов на ранее учтённые земельные участки, а межевой план является единственным документом, определяющим границы ранее учтённого земельного участка;
показаниях свидетеля ФИО21 о том, что с момента образования и до 2019 года он являлся руководителем ООО <данные изъяты>, которому принадлежала шиномонтажная мастерская, расположенная <данные изъяты>; разрешение на установку данной мастерской было получено в администрации Привокзального района г. Тулы, и срок его действия неоднократно продлевался.
Кроме того, вина осуждённой подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
протоколом выемки от 7 ноября 2018 года, согласно которому у свидетеля ФИО21 было изъято постановление главы администрации Привокзального района г. Тулы <данные изъяты>;
протоколом выемки от 12 декабря 2018 года, согласно которому в МКУ «Муниципальный архив» было изъято постановление главы администрации Привокзального района г. Тулы <данные изъяты>, заявление от имени директора ТОО <данные изъяты>ФИО21 о получении разрешения, копия схемы размещения павильона, копия листа согласования;
протоколом выемки от 24 октября 2017 года, в ходе которой из МКУ «Муниципальный архив» было изъято архивное дело № 10 «Журнал регистрации постановлений главы администрации Привокзального района г. Тулы, 05.01.1997 г. - 12.06.1997 г.»;
протоколом выемки от 26 сентября 2017 года, согласно которому из Управления Россреестра по Тульской области изъято регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>;
протоколом осмотра документов, согласно которому основанием для постановки вышеуказанного земельного участка на государственный кадастровый учёт послужило заявление ФИО15 от 1 апреля 2016 года и представленная заявителем архивная копия постановления главы администрации Привокзального района г. Тулы от 3 октября 1997 года <данные изъяты>, заверенная ФИО23;
заключением судебной почерковедческой экспертизы № 946 от 13 августа 2018 года, согласно которому подпись от имени ФИО19, изображение которой расположено на электрофотографии постановления главы администрации Привокзального района г. Тулы <данные изъяты>, выполнена, вероятно, самим ФИО19; подпись от имени ФИО19, изображение которой расположено на электрофотографии постановления главы администрации Привокзального района г.Тулы <данные изъяты>, выполнена не самим ФИО19, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО19; подпись от имени ФИО22., изображение которой расположено на электрофотографии вышеуказанного постановления о выделении ФИО земельного участка, выполнена не самой ФИО22., а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО22., рукописная запись на документе «1.10.97 г» выполнена не самой ФИО22., а иным лицом;
заключением судебной почерковедческой экспертизы №134 от 15 октября 2017 года, согласно которой рукописные записи в регистрационном деле на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные в графах: «Ф.И.О. заявитель» оттиска штампа «с подлинным верно» в чеке от 9 апреля 2016 года; «Ф.И.О. заявитель» оттиска штампа «с подлинным верно» в кадастровом паспорте земельного участка от 7 апреля 2016 года; «Ф.И.О., подпись лица получившего документы» расписки в получении документов на государственную регистрацию от 7 июня 2016 года; «9. Подписи сторон» договора купли-продажи от 07 июня 2016 года, - выполнены ФИО;
заключением судебной почерковедческой экспертизы № 39 от 31 января 2018 года, согласно которой рукописная запись и подпись от имени ФИО23, расположенные на оборотной стороне копии постановления главы администрации Привокзального района г. Тулы <данные изъяты>, выполнены ФИО23
протоколом выемки от 3 ноября 2017 года, согласно которому из МКУ «Муниципальный архив» изъят журнал регистрации имущественных запросов с 20 января 2016 года по 3 ноября 2017 года;
протоколом осмотра от 23 августа 2018 года, в соответствии с которым в вышеуказанном журнале запросов в отношении постановления главы администрации Привокзального района г. Тулы <данные изъяты> от ФИО, а равно и других лиц, не поступало;
протоколом осмотра от 3 ноября 2017 года, в ходе которого был осмотрен компьютер, расположенный в рабочем кабинете МКУ «Муниципальный архив», с которого был осуществлён вход в программу <данные изъяты>, где был найден электронный образ постановления главы администрации Привокзального района г. Тулы <данные изъяты>, расположенное на двух листах, содержащее информацию о выделении ФИО земельного участка; затем осуществлён вход в <данные изъяты>, где в электронном образе под постановлением <данные изъяты> имеется запись «О выделении ФИО земельного участка для строительства жилого дома усадебного типа в Привокзальном районе»; в текстовом образе под постановлением <данные изъяты> содержится запись «О продлении постановления павильон - шиномонтажа на ул. Демонстрации»;
протоколом осмотра документов от 3 июня 2018 года, согласно которому были осмотрены: копии документов <данные изъяты>; сведения о том, что подлинник вышеуказанного документа утрачен; электронный образ служебной записки на имя директора МКУ «Муниципальный архив» ФИО9, согласно которому ФИО3 был повторно рассмотрен запрос Управления Росреестра от 2016 года о предоставлении копии постановления главы администрации Привокзального района г. Тулы <данные изъяты>, с приложенной к нему копией постановления, заверенной ФИО23, и установлено, что запрос на выдачу копии данного постановления в муниципальный архив не поступал; при просмотре электронной карточки указанного постановления в программе «Архивный фонд» V 4.0 обнаружено, что она неоднократно редактировалась специалистом ФИО23: 4 раза – 22 марта 2016 года, 2 раза – 23 марта 2016 года, 2 раза – 5 мая 2017 года; копия служебной записки от 05 июля 2017 года от имени ФИО3, согласно которой выявлено отсутствие в деле <данные изъяты> подлинника постановления главы администрации <данные изъяты>, а так же отсутствие в деле листов с №№ 217, 218, 219; в карточке дела № 346 фонда № 39 к постановлению <данные изъяты> прикреплён электронный образ постановления главы администрации Привокзального района г. Тулы <данные изъяты>; на страховом диске распорядительных документов фонда № 39 обнаружена копия постановления главы администрации Привокзального района г. Тулы <данные изъяты>, нумерация листов в копии соответствует утраченным; копия акта № 1 от 6 июля 2017 года о необнаружении архивных документов, утверждённый директором МКУ «Муниципальный архив» ФИО9;
заключением землеустроительной судебной экспертизы № 2 от 19 июля 2019 года, согласно которому величина рыночной стоимости земельного участка площадью 1200 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> на 26 апреля 2016 года составляет 1 100 400 рублей;
запросом государственного регистратора Управления Росреестра по Тульской области ФИО13 от 12 апреля 2016 года и ответом на запрос за подписью директора МКУ «Муниципальный архив» ФИО9 от 18 апреля 2016 года;
копиями приказов о принятии ФИО23 на должность, об увольнении, должностной инструкцией <данные изъяты>;
копиями документов, подтверждающих родство ФИО23 и ФИО как внучки и бабушки и другими, исследованными в судебном заседании, материалами дела.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осуждённой потерпевшим и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей, не усматривает их и судебная коллегия.
Заключения экспертов, в том числе землеустроительной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеются соответствующие расписки. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.
Доводам стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра от 31 октября 2017 года и о несоответствии постановления о привлечении ФИО23 в качестве обвиняемой и обвинительного заключения требованиям закона ввиду не читаемости содержания ряда документов, имеющихся в материалах дела, судом дана надлежащая оценка, с этой оценкой согласна и судебная коллегия.
Заключение эксперта ФИО27, представленное стороной защиты, а также показания свидетелей защиты, получили соответствующую оценку в приговоре наряду с иными доказательствами по делу.
Суд проверил версию осуждённой ФИО23 о непричастности к совершению преступления и обоснованно признал её несостоятельной, поскольку эта версия была опровергнута совокупностью доказательств.
Суд полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришёл к правильному выводу о доказанности вины ФИО23, квалифицировав ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы о чём подробно изложены в приговоре.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО23 в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствует целенаправленный характер действий осуждённой и её соучастников, охваченных единым умыслом, направленным на достижение единой цели.
Суд правильно установил что, осуществляя свой умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество, осуждённая ФИО23 использовала своё служебное положение – должность заместителя директора МКУ «Муниципальный архив».
Процессуальных нарушений, ущемляющих права осуждённой ФИО23, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было. Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осуждённой, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. При назначении ФИО23 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО23 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённой положений ст. 64, 73 УК РФ.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО23 определён правильно с соблюдением требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г.Тулы от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий