Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Обыденновой И.К., действующей в защиту интересов осужденного Мамедова А.И.о., и дополнениям к ней осужденного Мамедова А.И.о. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2017 года, которым

МАМЕДОВ Ариф Исмаил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 2 300 000 рублей с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, органах государственной власти и заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 2 350 000 рублей с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, органах государственной власти и заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей постановлено смягчить Мамедову А.И.о. наказание в виде штрафа до 1 800 000 рублей.

Постановлено взыскать с Мамедова А.И.о. в пользу потерпевшего Б.С.Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 020 рублей.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи Мамедова А.И.о. освободить в зале суда.

РШОЯН Роман Нверович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден: по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, органах государственной власти и заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года.

Уголовное дело в отношении Ршояна Р.Н. рассматривается судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденного Мамедова А.И.о. и его защитников - адвокатов Обыденновой И.К., Рюмина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ним, адвоката Озерова С.Е., действующего в защиту интересов осужденного Ршояна Р.Н., оставившего вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к ней на усмотрение суда апелляционной инстанции, прокурора Евтушевского Е.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мамедов А.И.о. и Ршоян Р.Н. признаны виновными в получении лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же (Мамедов А.И.о.) признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

В судебном заседании осужденный Мамедов А.И.о. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Обыденнова И.К., действующая в защиту интересов осужденного Мамедова А.И.о., считает приговор необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания Мамедову А.И.о.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства совершения Мамедовым А.И.о. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, указывает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии законных оснований на оплату осужденными предоставленных им длительных свиданий и об установлении такого порядка самим Мамедовым А.И.о., поскольку суд не принял во внимание ведомственные указания УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 января 2012 года, от 25 апреля 2014 года по введению единых тарифов за предоставление дополнительных услуг, калькуляций стоимости дополнительных услуг в комнатах длительных свиданий, а также разработанные в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и утвержденные на основании этих указаний Положение о комнатах длительных свиданий от 6 февраля 2012 года № 9 и калькуляции стоимости дополнительных услуг в комнатах длительных свиданий на 2013-2014 годы.

Отмечает, что из показаний потерпевших следует, что они получали дополнительные услуги в виде предоставления бытовой техники, теле- и видеоаппаратуры, за что платили из собственных средств, жалоб на предоставление дополнительных услуг не имели, а о незаконности оплаты узнали от следователей.

Полагает необоснованным утверждение суда о вынужденной оплате осужденными дополнительных услуг в связи с тем, что им не предоставлялось право выбора, поскольку из показаний потерпевших потерпевшие следует, что оплачивали они услуги добровольно. Кроме того, из показаний потерпевшего К.Н.В. следует, что были комнаты, за которые плата не взималась, так как в них не предоставлялись дополнительные услуги. По показаниям свидетелей свидетель и свидеетль видно, что они несколько раз приезжали на длительные свидания и не производили оплату, так как дополнительные услуги не предоставлялись.

Исходя из указанных показаний, адвокат считает, что у осужденных отсутствовала обязательность оплаты дополнительных услуг.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что осужденные были обязаны передавать деньги дневальному в связи с порядком, установленным Мамедовым А.И.о.

В обоснование данного довода приводит показания потерпевших о том, что они не знали, кто установил порядок передачи денежных средств дневальному за дополнительные услуги при посещении комнат длительных свиданий, и показания свидетелей К.Ю.И. и Т.С.Н., являющихся дневальными в период отбытия ими наказания в ФКУ ИК-8, о том, что им передавались денежные средства осужденными за дополнительные услуги, которые они впоследствии передавали бухгалтеру, и такой порядок был установлен при начальнике учреждения К. в 2012 году и не изменялся при Мамедове А.И.о., а также показания подсудимого Ршояна Р.Н., показавшего о том, что порядок взимания оплаты с осужденных за дополнительные услуги был установлен при начальнике К..

По мнению адвоката, Мамедов А.И.о. был незаконно привечен к уголовной ответственности, поскольку указанный выше порядок оплаты за дополнительные услуги относился к компетенции заместителя по тыловому обеспечению ФКУ ИК-8 и главного бухгалтера.

Утверждает, что судом не принят во внимание отчет о доходах и расходах по дополнительному бюджетному финансированию ФКУ ИК-8 формы 6в на 1 июля 2015 года, что могло повлиять на выводы суда о наличии существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания денежных средств с осужденного Мамедова А.И.о. в пользу потерпевшего Б.С.Ю..

Выражает несогласие с оценкой суда, данной показаниям свидетеля К.В.Н., а также сведениям, содержащимся в отчете формы 6в на 1 июля 2015 года.

Отмечает, что органом предварительного следствия не опровергнуты показания свидетелей К. и Т.С.Н. о том, что деньги за дополнительные услуги в комнатах длительных свиданий забирала К.В.Н., либо они сами приносили и сдавали ей в бухгалтерию.

Утверждает, что умысел Мамедова А.И.о. на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, не доказан, поскольку имеющимися нормативными документами Мамедову А.И.о. предоставлялось право взимать плату за дополнительные услуги, а передачу денежных средств дневальному нельзя рассматривать как преступление, поскольку данные действия не принесли отрицательного воздействия на работу учреждения и не причинили ущерб осужденным. При этом все потерпевшие заявили, что они отказываются от материальных претензий к Мамедову.

Оспаривая выводы суда о виновности Мамедова А.И.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, считает, что органами предварительного следствия суду не представлено доказательств наличия предварительного сговора между Мамедовым А.И.о. и Ршояном Р.Н., направленного на получение взятки в размере 60 000 рублей от генерального директора ООО «А.П.» М.С.Н., поскольку бесспорно установлено, что в момент передачи М.С.Н. денежных средств Ршояну Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ Мамедов А.И.о. находился в отпуске в <адрес> и о передаче денежных средств не знал, о произошедшем ему стало известно из материалов уголовного дела.

Утверждает, что судом нарушены требования ст. ст. 73-75, 85-89, 271 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Обыденнова И.К., раскрывая понятие квалифицирующего признака получения взятки должностным лицом группой лиц по предварительному сговору, и указывая, что мотивом данного преступления является корысть, утверждает, что в случае, если должностное лицо принимает незаконное вознаграждение с целью обратить его в пользу государственного (муниципального) органа или учреждения, в котором оно работает, потратить на какие-либо общественные или государственные нужды, то состав указанного преступления в его действиях отсутствует.

Не оспаривая законность проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденных, подробно излагает должностные обязанности Ршояна Р.Н. и отмечает, что из показаний осужденного Ршояна Р.Н. и свидетеля М.С.Н. следует, что между ними были дружеские отношения, в силу которых М.С.Н. имел возможность осуществления предпринимательской деятельности на территории исправительного учреждения.

Указывает, что фамилия Мамедова А.И. в представленных результатах ОРМ звучит только от самого заявителя М.С.Н., а в дальнейшем в документах об ОРМ ссылка на его фамилию производится на основании заявления М.С.Н., а потому прямых доказательств причастности Мамедова А.И.о. в совершении получения взятки не имеется.

Обращает внимание, что денежные средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия были переданы непосредственно Ршояну Р.Н., с которым на протяжении нескольких дней проведения оперативно-розыскной деятельности общался М.С.Н. как потенциальный взяткодатель, при этом упоминания о Мамедове А.И. как о соучастнике в речи Ршояна Р.Н. не имеется, в то время как М.С.Н. по собственной инициативе проговаривает его фамилию.

Указывает, что в заявлении М.С.Н., в котором он дает согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии, не разъяснено о том, что ему запрещается совершать провокационные действия, в то время как Д.А.Н. данный запрет был разъяснен, и он не принял участие в ОРМ.

Считает, что неприязненные отношения к Мамедову А.И.о. у М.С.Н. могли возникнуть в связи с ненадлежащим поведением последнего на территории исправительного учреждения, что могло за собой повлечь его желание обратиться в ОСБ.

Ссылаясь на показания свидетеля Д.А.Н. о том, что 50 000 рублей ежемесячно предлагал оплачивать Ршоян Р.Н., со слов Мамедова А.И.о., полагает, что достоверно предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории ИК-8, не было известно, что именно Мамедов А.И.о. требует данную сумму.

Считает, что очные ставки проведены формально, поскольку из показаний, данных на очных ставках каждым ее участником, подтвердившим свою версию событий, противоречия не устранены, а поэтому цель данного следственного действия не достигнута.

По мнению адвоката, органом предварительного следствия не представлено доказательств наличия предварительного сговора между Мамедовым А.И.о. и Ршояном Р.Н. на получение взятки.

Обращает внимание на указания в приговоре различного предмета взятки в виде строительных материалов на сумму 60 000 рублей и денежных средств на указанную сумму, полагая, что тем самым органы следствия и суд завуалировали в этом мотив преступления, поскольку о каких строительных материалах идет речь и для каких нужд они предназначались со стороны органов предварительного следствия и суда не установлено, в то время как из показаний свидетелей защиты следует, что у осужденного Мамедова имелись намерения отремонтировать банно-прачечный комплекс, а при таких обстоятельствах корыстный мотив преступления отсутствует.

Не оспаривая факты неоформления Мамедовым А.И.о. как начальником исправительного учреждения нарушений со стороны некоторых предпринимателей, неосуществления им должного контроля за деятельностью главного бухгалтера, считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о некой халатности Мамедова А.И.о.

Считает вину Мамедова А.И. в совершении преступления по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ недоказанным, в связи с чем просит в данной части приговор отменить и постановить в отношении Мамедова А.И.о. оправдательный приговор.

В последующих дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Обыденнова И.К., оспаривая выводы суда о виновности Мамедова А.И.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о причинении существенного вреда действиями Мамедова А.И.о. осужденным, поскольку потерпевшим в данном случае являлось государство.

Указывает, что, исходя из анализа признаков объективной стороны данного состава преступления, объем прав и обязанностей Мамедова А.И. по отношению к потерпевшим не выходит явно за пределы его полномочий, поскольку имеет место лишь факт неисполнения им должным образом указаний вышестоящих органов по разработке положения.

Полагает, что органом предварительного следствия и судом неправильно установлена объективная сторона преступления.

Ссылается на то, что ни органом предварительного следствия, ни судом не указано, в чем состоит существенность нарушения прав потерпевших, поскольку, по мнению адвоката, суммы, потраченные ими за использование дополнительных услуг, являются незначительными, при этом нельзя исходить из количества потерпевших и общей суммы причиненного ущерба.

Просит приговор в части осуждения Мамедова А.И. по ч. 1 ст. 286 УК РФ отменить и в отношении него постановить оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Мамедов А.И.о. излагает доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Обыденновой И.К., и указывает, что квалифицирующий признак предварительного сговора с Ршояном Р.Н. на получение взятки от М.С.Н. ни органом следствия, ни судом не доказан.

В обоснование этого ссылается на наличие долговых обязательств ООО «ФИО108» перед ФКУ ИК-8, исполнения которых он требовал от М.С.Н.

Полагает, что судом не дана оценка данным обстоятельствам.

При этом, ссылаясь на наличие платежных поручений ООО «ФИО108» в момент проведения оперативного мероприятия, указывает, что данные документы свидетельствуют о частичном погашении задолженности ООО «ФИО108» перед ФКУ ИК-8 и подтверждают его (Мамедова) показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он требовал от М.С.Н. только погашения задолженности.

По мнению осужденного Мамедова А.И.о. неупоминание его фамилии при разговорах Ршояна Р.Н. и М.С.Н. в рамках проведенных ОРМ свидетельствует об отсутствии между ним и Ршояном Р.Н. предварительного сговора на получение строительных материалов или денег.

Полагает, что осужденный Ршоян Р.Н. дал изобличающие его показания с целью предотвращения избрания ему (Ршояну Р.Н.) меры пресечения в виде заключения под стражу. Заявляет о наличии оговора со стороны Ршояна Р.Н.

Указывает, что судом не дано оценки доводам стороны защиты о погашении задолженности за 2014 год, имеющейся у ООО «ФИО10» перед ФКУ ИК-8, строительными материалами, о чем шел разговор между ним и М.С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, при этом в судебном заседании свидетель М.С.Н. подтвердил факт наличия данного разговора, в ходе которого называлась примерная стоимость строительных материалов на сумму около 60 000 рублей.

Обращает внимание на то, что стороной защиты неоднократно были заявлены ходатайства об отводе председательствующего по делу судьи и прокурора ввиду нарушения принципов равноправия и состязательности сторон.

Указывает, что приведенные им выше доводы свидетельствуют о предвзятом отношении судьи и необоснованном его осуждении.

Считает, что им, возможно, должным образом не оформлялись нарушения со стороны некоторых предпринимателей и не осуществлялся надлежащий контроль за работой главного бухгалтера К.В.Н.

Подробно анализирует обстоятельства имеющейся, по его мнению, дебиторской задолженности у предпринимателей.

Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Обыденновой И.К. первый заместитель Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Орлов И.С. полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также поданные возражения, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Мамедова А.И.о. в совершении преступлений, за которые он осужден, и Ршояна Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании Мамедов А.И.о. вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что уголовное дело в отношении него является заказным и сфабриковано сотрудниками службы безопасности УФСИН РФ по г.СПб и ЛО совместно с курирующими их сотрудниками УФСБ РФ по СПб и ЛО.

Оспаривая вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, показал, что никаких денежных требований к М.С.Н. не предъявлял, за исключением требований о погашении ООО «ФИО108» дебиторской задолженности перед ФКУ ИК-8 в соответствии с заключенным договором, препятствий в осуществлении ООО «ФИО108» предпринимательской деятельности, предусмотренной договором, на территории ИК-8 не создавал; в преступный сговор с Ршояном Р.Н., направленный на вымогательство и получение взятки в виде денег с М.С.Н. не вступал; никаких денежных средств у М.С.Н. не вымогал и указаний Ршояну Р.Н. об этом не давал. В момент получения Ршояном Р.Н. денег от М.С.Н. на территории колонии не присутствовал, так как находился в отпуске. До отъезда в отпуск ДД.ММ.ГГГГМ.С.Н. пришел к нему в кабинет по собственной инициативе, и в присутствии Ршояна Р.Н. между ними состоялся разговор о погашении дебиторской задолженности по заработной плате осужденным, которая составляла у ООО «ФИО108» к тому времени порядка 60 - 70 000 рублей, а у ООО «ФИО10», которое фактически являлось той же организацией, свыше 200 000 рублей. При этом он не предлагал рассрочку для погашения задолженности, а, наоборот, сказал М.С.Н., что осужденные не будут работать на его организацию, если им не будет выплачиваться заработная плата. М.С.Н. предложил заплатить дебиторскую задолженность путем оказания транспортных услуг или строительными материалами. В оказании транспортных услуг колония не нуждалась, а строительные материалы были необходимы в связи с ремонтом, в том числе банно-прачечного комбината, на который финансирование УФСИН России по СПб и ЛО практически не выделялось. Ршоян Р.Н., являвшийся его заместителем по тылу, в обязанности которого входило курирование вопросов строительства, согласился с возможностью погашения долга строительными материалами, о чем и сообщил М.С.Н., а также назвал ему сумму денежных средств, необходимую для ремонта банно-прачечного комбината. М.С.Н. ответил, что является номинальным директором и попросил время, чтобы посоветоваться с К.А.В. В связи с тем, что он уходил в отпуск, велел М.С.Н. все вопросы решать с Ршояном Р.Н. Он полагал, что ДД.ММ.ГГГГМ.С.Н. передал Ршояну Р.Н. деньги именно в счет погашения дебиторской задолженности ООО «ФИО108» перед колонией. О том, что Ршоян Р.Н. задержан по подозрению в получении взятки, узнал, вернувшись из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Дебиторская задолженность «ФИО108» перед ФКУ ИК-5 за март-апрель 2015 года была погашена только после возбуждения уголовного дела. Считает, что показания М.С.Н. о том, что он (Мамедов) требовал и вымогал с него деньги, являются оговором и клеветой, равно как и со стороны других предпринимателей М.К.М., Д.А.Н., Ж.В.В., Б.Н.В., М.Д.И., занимавшихся коммерческой деятельностью на территории колонии - поселения.

Отрицая виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, показал, что длительные свидания осужденным всегда предоставлялись бесплатно в соответствии с действующим законодательством, платными же являлись дополнительные услуги, которые предоставлялись осужденным в связи с длительными свиданиями. К дополнительным услугам относятся услуги по предоставлению телевизора, холодильника, электрического чайника, постельных принадлежностей, и ряд других. Семь комнат из девяти, предназначенных для длительного свидания, были оснащены указанными бытовыми приборами. Две комнаты были без дополнительных услуг - с предметами мебели. Также дополнительные услуги в виде холодильников, телевизора, музыкального центра находились и на общей кухне. Взимание платы за дополнительные услуги предусмотрено положением «О предоставлении дополнительных услуг в комнатах длительных свиданий» и калькуляцией о стоимости дополнительных услуг. Он давал разрешения и подписывал заявления осужденным на длительные свидания без какой-либо оплаты.

Деятельностью комнат длительных свиданий и предоставлением дополнительных услуг занимался его заместитель Ршоян Р.Н, а вопросами оплаты дополнительных услуг и связанными с этим расчетами занимался главный бухгалтер ФКУ ИК-8 К.В.Н. Используемый порядок взимания денежных средств за дополнительные свидания в колонии -поселении ему стал известен после того, как он приступил к исполнению служебных обязанностей. При этом Ршоян Р.Н. и К.В.Н. пояснили, что денежные средства, поступающие от осужденных, сдаются в кассу.

Указаний о получении денежных средств от осужденных дневальному не давал, ему денежные средства, полученные от оплаты дополнительных услуг, никто не передавал. Каким образом происходило оприходование денежных средств по КДС, ему неизвестно, так как этим занимался только главный бухгалтер. Он знал, что КДС приносят доход, так как каждый месяц К.В.Н. докладывала ему, сколько денег заработала колония, сколько их освоено из выделенных федеральным бюджетом, а также называла суммы дебиторской задолженности.

Деньги по дополнительным доходам от коммерческой деятельности контрагентов и от работы комнат длительного свидания аккумулируются на счету учреждения. Он также знал, что в кассе колонии могут находиться денежные средства в размере до 100 000 рублей, которые могут тратиться на нужды колонии. В 2014 году из УФСИН России по СПб и ЛО поступила телеграмма по КДС и калькуляция по дополнительным услугам, которые он расписал для исполнения заместителю по тылу – Ршояну Р.Н., после чего контролировал ее исполнение, и Ршояном Р.Н. все было исполнено. Впоследствии к ним приезжал заместитель начальника УФСИН России по СПб и ЛО по тылу, и вопросов по КДС - не возникало.

В судебном заседании Ршоян Р.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ не признал и показал, что состоял в должности заместителя начальника ФКУ ИК - 8, и в его служебные обязанности входило, в том числе и организация производственной деятельности, то есть работа с контрагентами - предпринимателями, занимающимися коммерческой деятельностью на территории колонии. Находился в дружеских отношениях с учредителем и генеральным директором ООО «ФИО10» К.А.В., который занимался на территории колонии выращиванием лука в теплице. В дальнейшем в связи с наличием у Общества дебиторской задолженности перед колонией в сумме порядка 250 000 рублей ООО «ФИО10» было реорганизовано в ООО «ФИО108», учредителем которого также являлся К.А.В., а генеральным директором был назначен М.С.Н. Однако производственная деятельность как ООО «ФИО108», так и ООО «ФИО10» по выращиванию лука была организована плохо и не приносила прибыли, в связи с чем ООО «ФИО108» также имело перед колонией дебиторскую задолженность по выплате заработной платы работавшим осужденным и коммунальным платежам, составлявшую порядка 50 000-70 000 рублей, мер к погашению которой не предпринимало. Он общался с М.С.Н. о необходимости погашения задолженности, а также направлял ему письменные претензии, в которых предлагалось принять меры к погашению долгов, в том числе и частями, по данному поводу проводились совещания, на которые М.С.Н. не приходил. ДД.ММ.ГГГГ, когда он являлся ответственным от руководства в колонии, его вызвал к себе Мамедов А.И.о., в кабинете которого находился М.С.Н. Между ними шел разговор о наличии у ООО «ФИО108» дебиторской задолженности, и он пояснил начальнику, что им было направлено в адрес ООО «ФИО108» претензионное письмо. Мамедов А.И.о. сообщил М.С.Н., что в связи с наличием у организации задолженности, колония не имеет возможности завершить ремонт здания банно-прачечного комбината, денежных средств на который не выделяется, на что М.С.Н. предложил оказать колонии материальную помощь. Мамедов А.И.о. пояснил, что для завершения строительства банно-прачечного комбината необходимы строительные материалы на сумму в 50 000-60 000 рублей, на что М.С.Н. ответил, что ему нужно подумать и посоветоваться. Поскольку Мамедов А.И.о. уходил в отпуск, то он (Мамедов) распорядился, чтобы вопросы с М.С.Н. решал он (Ршоян Р.Н.). Названная М.С.Н. сумма соответствовала той сумме денежных средств, которая действительно была необходима для ремонта банно-прачечного комбината. Эта сумма была определена сметой, составленной по его просьбе одним из осужденных, по ремонту банно-прачечного комбината. После их разговора ДД.ММ.ГГГГМ.С.Н. стал часто приходить к нему в кабинет, задавать провокационные вопросы, ссылался на то, что ему трудно со стройматериалами, в связи с чем они договорились, что тот окажет помощь колонии деньгами, которые пойдут на ремонт банно-прачечного комбината. ДД.ММ.ГГГГ Мамедов А.И.о. находился в отпуске, а он исполнял обязанности начальника колонии, к нему в кабинет пришел М.С.Н., передал ему деньги, которые он положил в ящик стола, по дороге из колонии домой был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Полученные от М.С.Н. деньги он планировал сдать с бухгалтерию, но не сделал этого, так как главный бухгалтер отсутствовала, так как находилась в отпуске, и отсутствовал кассир. Обращать деньги в свою пользу не собирался. Между ним и Мамедовым А.И.о. не имелось преступного сговора на вымогательство денег у М.С.Н. Ему Мамедов А.И.о. не давал указаний о получении им указанных денежных средств от М.С.Н. Переданные ему М.С.Н. денежные средства в сумме 60 000 рублей являлись гуманитарной помощью колонии для проведения ремонтно-строительных работ. Никто из них препятствий в осуществлении ООО «ФИО108» и лично М.С.Н. предпринимательской деятельности не чинил.

Относительно деятельности комнат длительных свиданий Ршоян Р.Н. показал, что длительные свидания предоставлялись осужденным бесплатно. В 2012 году ФСИН России было разработано Положение «О предоставлении дополнительных услуг в комнатах длительных свиданий», внесены изменения в УИК РФ, а также имелись Положения о комнатах длительных свиданий и в УФСИН России по СПб и ЛО, в соответствии с которыми дополнительные услуги осужденным при предоставлении длительных свиданий предоставляются на платной основе. Существует разработанная УФСИН России по СПб и ЛО калькуляция, предусматривающая расценки за пользование дополнительными услугами, к которым относится пользование телевизором, холодильником, другими бытовыми приборами, всего порядка 15 наименований. Контроль за исполнением Положения по КДС осуществлял начальник колонии Мамедов А.И.о. Порядок, при котором получение денег за пользование дополнительными услугами производил дневальный по КДС, был установлен предыдущими руководителями до назначения Мамедова А.И.о. Собранные денежные средства за дополнительные услуги дневальный передавал главному бухгалтеру.

Суд надлежащим образом оценил показания осужденных Мамедова А.И.о. и Ршояна Р.Н., посчитав их данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в их присутствии доказательств по уголовному делу.

Виновность Мамедова А.И.о. и Ршояна Р.Н. в совершении ими преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, подтверждается совокупностью показаний свидетеля М.С.Н., согласно которым, он работал мастером в ООО «ФИО108», которое занималось выращиванием зелени и лука на территории ФКУ ИК-8 в пос. <адрес>, впоследствии был назначен генеральным директором данной организации, а ее учредителем являлся К.А.В., который ранее являл директором ООО «ФИО10». Впервые в ИК-8 он приехал в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы посмотреть участок. На КПП был пропущен по предъявленному им паспорту, и находился в теплице в течение всего рабочего дня. Через несколько дней он снова приехал в ИК-8, где на КПП ему объяснили, что необходимо оформить пропуск и заключить договор с колонией. Подготовив необходимые документы, в ДД.ММ.ГГГГ он отдал документы сотруднику колонии, поскольку к Мамедову А.И.о. его не пропустили. Однако договор с ФКУ ИК-8 подписан не был, и документы оказались утраченными. Затем он еще дважды приносил для подписания новые комплекты документов, так как предыдущие исчезали, а начальник колонии его не принимал. В это время он общался с заместителем начальника колонии - Ршояном Р.Н., по совету которого третий комплект документов для заключения договора он оставил в дежурной части ИК-8. В дальнейшем он получил договор, подписанный Мамедовым А.И.о., но не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в договоре, а позже. В соответствии с договором ООО «ФИО108» обязано было предоставлять осужденным работу, оплачивать их труд по выставляемым счетам. Первое время он общался с Ршояном Р.Н., с которым у него сложились нормальные отношения, а в дальнейшем познакомился с Мамедовым А.И.о., который постоянно его отчитывал за неправильный внешний вид, а также ругал за опоздания, о которых он предупреждал по телефону. Ему известно, что ранее у ООО «ФИО10» имелась задолженность по заработной плате осужденных около 200 000 рублей, которая была погашена. При нем существенных задержек по заработной плате у ООО «ФИО108» не имелось, равно как и задолженности по оплате счетов. После подписания договора между ООО «ФИО108» и ИК-8 отношения с начальником колонии на какой-то период наладились, но в дальнейшем по указанию начальника ИК-8 ему стали чинить беспричинно препятствия. Расторгать договор с колонией он не хотел, так как в производство были вложены большие денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов А.И.о. через дежурного вызвал его к себе в кабинет, где уже находился Ршоян Р.Н., и сообщил ему (М.С.Н.) о том, что за продолжение его предпринимательской деятельности в колонии, нужно платить деньги, поскольку никто бесплатно работать не будет, и назвал сумму в 60 000 рублей, которую нужно ежемесячно платить им (Мамедову и Ршояну), или привезти в колонию строительные материалы, какие они укажут, если у него есть такая возможность, на что он (М.С.Н.) ответил, что ему нужно посоветоваться с владельцами организации, тогда Мамедов А.И.о. ему сказал, что для него все равно, с кем он (М.С.Н.) будет советоваться, а Ршоян Р.Н. заметил, что он (М.С.Н.) дал неправильный ответ. Тем не менее, ему дали время на размышление, и в связи с уходом Мамедова А.И.о. в отпуск он должен был дать ответ Ршояну Р.Н.

Он понял, что Мамедов А.И.о. и Ршоян Р.Н. вымогают деньги, которые он должен передать им лично. При этом, ни о какой гуманитарной помощи колонии речи не было. Заключенным с колонией договором данные платежи не предусматривались. Поскольку их требования за возможность осуществлять предпринимательскую деятельность на территории ИК-8 являлись незаконными, он обратился в службу безопасности УФСИН по СПб и ЛО, где написал заявление о привлечении Мамедова А.И.о. и Ршояна Р.Н. к ответственности и согласился принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях.

В присутствии понятых с составлением соответствующего протокола ему был вручен диктофон, и дальнейшее его общение с Ршояном Р.Н. происходило под аудио- и видеозапись. В ходе разговоров с Ршояном Р.Н. он предложил платить деньги частями два раза в месяц, на что Ршоян Р.Н. ответил, что сам он это не решает, и ему нужно посоветоваться с Мамедовым А.И.о, а затем сообщил ему, что такая схема их устраивает. Он интересовался у Ршояна Р.Н., какие есть гарантии того, что в будущем не будет проблем, если он заплатит деньги, на что Ршоян Р.Н. отвечал, что проблем не будет, так как Мамедов А.И.о. серьезный человек. В течение трех-пяти дней он общался с Ршояном Р.Н., и их общение записывалось на диктофон, после чего Ршоян Р.Н. назначил ему время и место встречи.

ДД.ММ.ГГГГ ему в присутствии понятых вручили денежные средства в сумме 60 000 рублей, он созвонился с Ршояном Р.Н., сообщил ему, что привез деньги, и в кабинете Ршояна Р.Н. передал ему из рук в руки указанную сумму денег. Как он понял, деньги, которые с него вымогались, предназначались для Мамедова А.И.о. и его заместителя Ршояна Р.Н.

Судом не установлено оснований для оговора осужденного Мамедова А.И.о. и Ршояна Р.Н. со стороны свидетеля М.С.Н., не усматривает таковых и судебная коллегия, равно как и оснований, свидетельствующих об искажении указанным свидетелем фактических обстоятельств дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Обыденновой И.К. в этой части являются несостоятельными.

Показания свидетеля М.С.Н. согласуются с показаниями свидетеля К.А.В., согласно которым он в 2013 году познакомился с заместителем начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по СПб и ЛО Ршояном Р.Н., с которым договорился о заключении договора с ИК-8 на производство лука на территории колонии. Ршояном Р.Н. было разъяснено, что нужно будет платить заработную плату осужденным и коммунальные услуги, а колония будет представлять им рабочих из числа осужденных. В дальнейшем он, являясь владельцем ООО «ФИО10», заключил договор между ФКУ ИК-8 и данной организацией и начал заниматься производственной деятельностью. Затем он познакомился с начальником колонии Мамедовым А.И.о., который стал постоянно интересоваться, когда они начнут работать и намекать на то, что нужно платить деньги, а затем стал создавать им трудности в проходе на территорию колонии. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ его организация лук не сажала ввиду некачественного сырья, он просил руководство колонии уменьшить количество работающих в организации осужденных, в связи с чем у него образовалась задолженность по заработной плате, но был взят кредит, который позволил продолжить платить по счетам.

С октября 2014 года начальник колонии Мамедов А.И.о. стал чинить им препятствия в работе, поскольку периодически не пускал их на работу, в связи с чем он вынужден был обращался за помощью к Ршояну Р.Н., который ссылался на указания начальника и обещал с ним поговорить. Затем его какое-то время впускали, а через некоторое время, все повторялось вновь. Полагая, что Мамедов А.И.о. испытывает к нему личную неприязнь, он взял на работу мастеров, последним из которых был М.С.Н. Так как ООО «ФИО10» обанкротилось, он учредил новую фирму ООО «ФИО108», и под развитие производства получил кредит в размере 900 000 рублей; задолженность по заработной плате осужденных была погашена. Генеральным директором ООО «ФИО108» был назначен М.С.Н., и он же являлся единственным мастером данной организации. Сам он (К.А.В.) посещать ИК-8 перестал, но в феврале 2015 посетил М.С.Н. на территории колонии. При этом разговора о том, чтобы уволить Мамедова А.И.о. с должности начальника между ним и М.С.Н. не происходило. Договор с ООО «ФИО108» ДД.ММ.ГГГГ Мамедов А.И.о. долго не подписывал, мотивируя это тем, что они жалуются, и поэтому работать в колонии не будут. Договор и необходимые документы М.С.Н. неоднократно приносил для подписания в колонию, но они терялись. К этому времени они действительно обращались с жалобой в прокуратуру и в УФСИН. Спустя значительный период времени договор между ООО «ФИО108» и Мамедовым А.И.о. был подписан. Все дни на территории колонии проходили в достижении договоренностей, работа в теплице не шла как по объективным причинам, так и по субъективным, связанным с поведением начальника колонии. Выставляемые им счета по оплате заработной платы и коммунальным счетам не соответствовали действительности. М.С.Н. не пускали на территорию колонии по различным причинам, не пропускали автотранспорт с готовой продукцией либо уводили осужденных с работы из теплицы. Данные обстоятельства не были связаны ни с изъятием у М.С.Н. мобильного телефона и его опозданиями на работу, о которых он предупреждал заранее, ни с изъятием немаркированных предметов. В разнарядках на вывод осужденных на работу никто не расписывался, рабочих считали по головам. Несмотря на то, что осужденных забирали или не выводили на работу, документально это не отражалось, счета им все равно выставлялись по установленному количеству рабочих, и, соответственно, они оплачивали заработную плату по этим счетам. Запустить производство во второй теплице им не давали. При этом Мамедов А.И.о. мотивировал свои распоряжения тем, что бесплатно никто работать не будет.

В период с февраля по апрель 2015 года М.С.Н. неоднократно жаловался ему (К.А.В.) о том, что Мамедов А.И.о. не дает ему работать, так как не пускает на территорию, забирает рабочих, бросает телефонную трубку, если он ему звонит. Однажды ему позвонил М.С.Н. и сообщил, что начальник колонии вызвал его к себе в кабинет, где находился и Ршоян Р.Н., и заявил, что у них не благотворительная организация, и за то, чтобы работать, нужно платить деньги по 60 000 рублей в месяц, а Ршоян Р.Н. дал ему время подумать. Тогда он (К.А.В.) посоветовал М.С.Н. обратиться с заявлением о вымогательстве денег в ОСБ УФСИН России по СПб и ЛO, что тот и сделал, согласившись участвовать в проведении сотрудниками ОСБ УФСИН России по СПб и ЛО оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых передал в кабинете Ршоян Р.Н. требуемую ими сумму денег, после чего Ршоян Р.Н. был задержан.

Никакой договоренности об оказании ООО «ФИО108» ИК-8 материальной помощи деньгами либо строительными материалами не обсуждалось и не имелось.

Суд обоснованно признал показания свидетеля К.А.В. достоверными доказательствами, поскольку они последовательны согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Б.Т.Г., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он в ДД.ММ.ГГГГ году работал старшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-8 ФСИН России по СПб и ЛО. В его обязанности входит контроль и надзор за осужденными, контроль за выполнением осужденными распорядка дня, контроль за лицами и автотранспортом, пересекающим контрольно-пропускной пункт. На территории учреждения действует промышленная зона, на которой имеются контрагентские участки, на которых коммерческие организации размещают свои производства, а колония предоставляет осужденных для выполнения работ на данных участках. М.С.Н. ему знаком как работник ООО «ФИО108», который организует труд осужденных в теплице, контролирует производственный процесс, на автомобиле вывозит готовую продукцию. Примерно ДД.ММ.ГГГГ начальник колонии Мамедов А.И.о. стал отдавать ему устные указания не пропускать М.С.Н. на территорию колонии. Поскольку по своей деятельности он напрямую подчинен Мамедову А.И.о., то данные указания он выполнял, не интересуясь их обоснованностью. В период с февраля по апрель 2015 года М.С.Н. лишался доступа на территорию учреждения не менее 10 раз. С чем именно были связаны указания Мамедова А.И.о. не пускать М.С.Н., и каким именно образом тот улаживал этот конфликт, ему неизвестно. По устному указанию Мамедова А.И. сотрудники дежурной службы могли уводить заключенных с рабочих мест до окончания рабочего дня, что происходило примерно пять раз. С чем именно были данные указания связаны, ему не также неизвестно, но он данные указания исполнял, будучи подчиненным. После ухода в апреле 2015 года Мамедова А.И.о. в отпуск, его обязанности исполнял Ршоян Р.Н., который также примерно два раза отдавал ему аналогичные указания не пропускать М.С.Н. на территорию колонии. Где-то ДД.ММ.ГГГГ от М.С.Н. ему поступило указание не выпускать транспорт другой коммерческой организации, занимающейся деревообработкой на территории колонии ООО «<данные изъяты>», сотрудником которой является Д.А.Н. Об этом указании были информированы все дежурные и исполняли его. В то же время он (Б.Т.Г.) стал очевидцем разговора Мамедова А.И.о. и Д.А.Н., в ходе которого Мамедов А.И.о. подтвердил свое распоряжение и грозился отобрать оборудование пилорамы. Спустя время поступило указание начальника колонии временно разрешить вывоз ООО «<данные изъяты>» готовой продукции (№).

Из совокупности показаний свидетеля К.А.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности дежурного помощника начальника учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по СПб и ЛО, и в его обязанности входит осуществление надзора за осужденными, контроль за несением службы дежурной сменой. Организация ООО «ФИО108» ему знакома, поскольку она осуществляла коммерческую деятельность по выращиванию лука на территории колонии, также он знаком с К.А.В. и М.С.Н. Последний являлся мастером ООО «ФИО108» и имел постоянный пропуск для прохода на территорию колонии, подписанный начальником. Периодически в его смены возникали случаи, когда по указанию начальника колонии Мамедова А.И.о. М.С.Н. на территорию учреждения не пропускался. С чем данные указания были связаны, ему неизвестно. Такие указания он получал от дежурного, которого сменял: сменяемым им сотрудником устно сообщалось, что по распоряжению Мамедова А.И.о. транспорт «ФИО108» и М.С.Н. на территорию не пропускать. При этом на КПП имелся листок бумаги с записью о том, чтобы М.С.Н. и его транспорт не пропускали. В связи с этим, инспектор по КПП по прибытии М.С.Н. сообщал, что его (М.С.Н.) допуск на территорию учреждения запрещен, и тому приходилось уезжать, звонить начальству учреждения. В ДД.ММ.ГГГГ году такие запреты случались неоднократно. Кроме того, в один из дней 2015 года, когда он находился в дежурной части и был на смене, М.С.Н. оставил ему какой-то договор, содержание которого ему было неизвестно, и настоятельно просил передать его начальнику учреждения. Оставленный М.С.Н. договор он положил в папку документов на подпись начальнику, и утром при сдаче дежурства передал данную папку Мамедову А.И.о. Также ему знакома организация ООО «Стройсервис» и ее сотрудник Д.А.Н., которые занимались на территории колонии пилорамой. В отношении ООО «Стройсервис» ему также в его смену приходили два-три раза устные указания от Мамедова А.И.о и Ршояна Р.Н. о том, чтобы не выпускать с территории учреждения их транспорт с готовой продукцией.

Согласно показаниям свидетеля М.Ю.В., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия, он состоит в должности дежурного помощника начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по СПб и ЛО. В его служебные обязанности входит, помимо руководства дежурной сменой колонии, контроля и надзора за осужденными, прием-сдача документации, специальных средств, вывод совместно с мастерами производства и съем осужденных с работы в соответствии с утвержденной разнарядкой. Мамедов А.И.о. является его непосредственным начальником, Ршоян Р.Н. является заместителем начальника ФКУ. По указанию Мамедова А.И.о. и Ршояна Р.Н. он производит допуск на территорию учреждения лиц и автотранспорта, который осуществляется по пропускам, подписанным начальником учреждения. Ему знаком с ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ФИО108» М.С.Н. В соответствии с утвержденной начальником ФКУ разнарядкой он (М.Ю.В.) ежедневно утром выводил осужденных из общежития и передавал их в распоряжение М.С.Н., который отводил осужденных на рабочее место в теплицу, в обеденное время осужденные отбывали на обед, после чего возвращались в теплицу, где работали до вечера. Примерно два месяца назад от помощника дежурного по смене ему было доведено, что сотрудников ООО «ФИО108» по указанию начальника ФКУ на территорию не пропускать. Данное ему указание он выполнил и не пропустил М.С.Н. на территорию. В дальнейшем в течение последних двух-трех месяцев он не пропускал М.С.Н. на территорию ФКУ примерно пять-шесть раз. Каждый раз, не пропуская М.С.Н., он действовал по указанию Мамедова А.И.о., которое ему передавали сменщики. Соответственно, в эти дни осужденные на работу в теплицу не выводились.

В соответствии с показаниями свидетеля Т.С.А., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания, данные им на предварительном следствии, он в период с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в колонии-поселении ФКУ ИК-8, где был трудоустроен в ООО «ФИО10», занимавшееся производством лука, генеральным директором и мастером которого являлся М.С.Н. Количество осужденных, работавших в ООО «ФИО10», составляло от 5 до 10 человек. На работу осужденных выводили в 09 часов утра и возвращали в 18 часов вечера. Когда М.С.Н. опаздывал, осужденных выводили на работу и делали ему замечания. В период исполнения им трудовых обязанностей были случаи, когда мастер не приходил на работу, то заболевал, то у него ломалась машина, но с работы их не снимали, случалось также, что затапливало водой теплицу. С мастером у них сложились хорошие отношения, свои обязанности он исполнял нормально, заработную плату ООО «ФИО10» выплачивало своевременно, осужденные получали ее в кассе учреждения ИК-8. Когда М.С.Н. отсутствовал на работе, он на следующий день рассказывал, что его просто не пропустили через контрольно-пропускной пункт. Такое происходило в период с января по апрель 2015 года более пяти раз. Кроме того, на протяжении времени с января ДД.ММ.ГГГГ работников теплицы не менее пяти раз не выводили из общежития. Когда в последующие дни он задавал вопрос М.С.Н. о том, почему их не вывели на работу, М.С.Н. сообщал, что начальник учреждения Мамедов А.И.о. выгнал и не дал ему работать. После того, как М.С.Н. в присутствии осужденных удалили с территории колонии, их на протяжении нескольких дней не выводили на работу, в связи с чем лук в теплице сгнил.

Свидетель О.А.Н., допрошенный в судебном заседании и подтвердивший оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, показал, что он отбывал наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-8 УФСИН России по СПб и ЛО, где был трудоустроен и работал в начале в ООО «ФИО10», а потом в ООО «М.С.Н.», которые занимались в теплице производством лука. В связи с этим был знаком с мастером - М.С.Н., который, с его слов, являлся и генеральным директором ООО «М.С.Н.». Утром М.С.Н. забирал их на работу и вечером возвращал обратно. Если мастер опаздывал, их уводили обратно, никто другой их в теплицу не выводил. Со слов М.С.Н., знает, что его часто не пускали на территорию учреждения, об этом же говорили и осужденные, в том числе Т.С.А., и другие. Теплицу часто проверяли сотрудники администрации, у осужденных обнаруживались немаркированные предметы, у М.С.Н. как-то был обнаружен телефон. В эти дни работа в теплице прекращалась. Препятствовали ли Мамедов А.И.о. и Ршоян Р.Н. деятельности М.С.Н., сказать не может. Но однажды в присутствии осужденных начальник колонии, которому не понравилась одежда М.С.Н., оскорбил его. Когда М.С.Н. утром не оказывалось на построении, Т.С.А. звонил ему с таксофона, расположенного на территории учреждения, и М.С.Н. говорил, что его не пропускают на контрольно-пропускном пункте. Такие случаи были достаточно часто, последний такой случай произошел в ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда осужденные после обеда построились у штаба и в сопровождении М.С.Н. были готовы следовать на рабочее место, подошел начальник учреждения Мамедов А.И. и в нецензурной форме приказал М.С.Н. бегом покинуть территорию учреждения. После этого инцидента работников теплицы, в том числе и его, три дня не выводили на работу, в связи с чем лук в теплице сгнил. Бывало, что работников теплицы снимали с работы посреди рабочего дня. Несколько раз, утром, через несколько минут после прихода на работу, дежурный требовал от осужденных прибыть к штабу. Когда они возвращались к штабу, дежурный приказывал уйти в общежитие, и в такой день они не работали. М.С.Н. в такие дни присутствовал, но его (М.С.Н.) дежурный просил уйти с территории учреждения. Таких дней, когда они либо не работали вообще, либо их выводили из теплицы до окончания рабочего дня, в период с января по апрель ДД.ММ.ГГГГ года было не менее десяти. С чем связаны данные события, ему неизвестно. Также ему известен и другой мастер - К.А.В., который иногда появлялся в теплице. В разговоре М.С.Н. говорил о том, что начальник учреждения требует деньги, в то время как заработную плату они переводят вовремя. Задержек с выплатой заработной платы осужденным не было. После задержания Ршояна Р.Н. и Мамедова А.И.о. ситуация в колонии изменилась, теплица стала работать, и М.С.Н. стал приезжать постоянно и вовремя.

О фактах предъявления начальником ИК-8 Мамедовым А.И.о. в присутствии его заместителя Ршояна Р.Н. требований по передаче за осуществление производственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> денежных средств, не предусмотренных условиями заключенными с ИК-8 договоров, в судебном заседании показали свидетели Д.А.Н., являющийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», М.К.М., являющийся генеральным директором ООО «<данные изъяты> и Ж.В.В., являющийся учредителем ООО «<данные изъяты>

Также факт предъявления требований о передаче денежных средств за возможность осуществлять коммерческую деятельность на территории ИК-8 показал и свидетель Б.Н.В., являвшийся учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», уточнив, что еще до заключения договора с ИК-8 заместитель начальника колонии Ршоян Р.Н., действуя от имени начальника колонии Мамедова А.И.о., потребовал производить ежемесячно выплаты в сумме 100 000 рублей, не предусмотренные договором, как вступительный взнос за возможность работать на территории колонии.

Свидетель К.В.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности главного бухгалтера ФКУ ИК-8 ФСИН России по СПб и ЛO, где, помимо нее, был еще один бухгалтер. На территории колонии осуществляется предпринимательская деятельность в соответствии с договорами, заключенными с ИК-8. Предприниматели используют труд осужденных, за что платят учреждению заработную плату, а также оплачивают услуги за подбор рабочей силы и коммунальные услуги. Оплата происходит безналичным способом путем перечисления денежных средств на единый внебюджетный счет колонии, из которого выплачивается заработная плата осужденным. Внебюджетный фонд включает в себя доходы от предпринимательской деятельности контрагентов и иной хозяйственной деятельности. Бюджетный фонд - это доходы, поступающие из бюджета. Заработная плата осужденным выплачивается колонией в случае неперечисления коммерческой организацией денежных средств на счет ИК-8, в такой ситуации у организации образуется дебиторская задолженность. Одним из контрагентов ФКУ ИК-8 являлось ООО «М.С.Н.», которое имело некоторую дебиторскую задолженность, но большой дебиторской задолженности у ООО «М.С.Н.» не было. ООО «ФИО10» и ООО «М.С.Н.» являлись фактически одной и той же организацией, выставляемые счета для которой забирал директор организации К.А.В.

Для погашения дебиторской задолженности организациям направлялись претензии и предостережения по распоряжению начальника, кроме того, начальник колонии проводил совещания с контрагентами не реже одного раза в квартал. Направлялись ли такие претензии и предостережения в ООО «ФИО10», пояснить не может. Была ли у ООО «М.С.Н.» дебиторская задолженность в ДД.ММ.ГГГГ году, пояснить не может, так как это должно быть отражено в квартальных отчетах.

В ДД.ММ.ГГГГ годах ФКУ ИК-8 бюджетные средства на ремонт колонии выделялись в незначительных размерах и с целевым назначением. Выделением таких денег занимается служба тыла УФСИН, и они осваиваются и расходуются строго по целевому назначению. Банно-прачечного комбината для обслуживания осужденных в ФКУ ИК-8 не имелось, было указание УФСИН о его организации, но денежных средств для этого из бюджета не выделялось, и за счет каких средств должна была происходить постройка или ремонт банно-прачечного комбината, пояснить не может, денежные средства по смете на это не закладывались, равно как и не выделялись денежные средства на ремонт и обслуживание комнат длительных свиданий. Для оказания ИК-8 гуманитарной помощи необходимо заключение договора между спонсором и учреждением. Оказания такой помощи ФКУ ИК-8 деньгами никогда не происходило. Помнит, что в качестве гуманитарной помощи колонии было передано два телевизора. При принятии такой помощи вещами, предметами, последние должны быть приняты по акту передачи и поставлены на баланс, а в случае ее оказания деньгами, должна быть оформлена договором, и деньги должны быть переведены на счет. В апреле 2015 года она работала, ДД.ММ.ГГГГ была на своем рабочем месте, но могла выехать в казначейство или еще куда-нибудь. Поступившие в ее отсутствие денежные средства мог принять кассир, но провести по ним финансовую операцию он не вправе. Кассиром в это время работала С.П.Н. В день задержания Ршояна Р.Н. она вместе с кассиром находилась в отделении Сбербанка в г. Всеволожске, и узнала о его задержании по возвращении в колонию.

Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель Б.А.В. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по СПб и ЛO, где был трудоустроен и занимался ремонтом зданий и сооружений, а также являлся дневальным отряда, по указанию руководства колонии занимался составлением текстов договоров, в связи с чем его рабочее место располагалось в штабе учреждения, где он работал на компьютере. Он знаком со всеми предпринимателями, занимающимися производственной деятельностью на территории колонии, так как составлял счета на оплату коммунальных услуг, табели учета рабочего времени, спецификации, приложения к договорам, государственным закупкам, а бухгалтер занималась проведением счетов через казначейство. Также он был знаком с К.А.В. из ООО «ФИО10» и его преемником М.С.Н., составлял для них проект договора с колонией, условия которого несколько раз редактировал. Помнит, что имел место конфликт между колонией и М.С.Н., в связи с которыми последний писал жалобы в УФСИН России по СПб и ЛO на то, что или рабочих ему не выдают или его не пускают и не исполняют какие-то положения договора. Об этом же говорил ему и К.А.В., который тоже приходил и спрашивал, почему выставляют большие суммы по счетам за коммунальные услуги. Неоднократно были случаи, когда осужденных не выпускали для работы у М.С.Н. либо осужденных выводили на работу, но с территории колонии выгоняли самого М.С.Н., при этом в табелях учета рабочего времени ставился восьмичасовой рабочий день, независимо от того, работали осужденные или нет. Ему известно, что предприниматели, у которых имелись большие суммы по счетам, чтобы их уменьшить, платили деньги на руки руководству колонии. М.С.Н. также говорил ему, что какую-то сумму раз в месяц они отдают начальству, в связи с чем просил его выставлять счета соответствующие действительности, чтобы не платить на руки. Коммерсантам, которые имели дебиторскую задолженность, в том числе и М.С.Н., направлялись письменные претензии, какова была сумма задолженности, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он находился в колонии, где из окна штаба увидел, что Ршояна Р.Н. задержали.

Согласно показаниям свидетеля Б.Н.В., допрошенной в судебном заседании, она состоит в должности заместителя начальника отделения тылового обеспечения УФСИН России по СПб и ЛO. По роду своей деятельности в 2014-2015 годах осуществляла выезды в ФКУ ИК-8 с инспекторскими проверками. Банно-прачечный комбинат в ИК-8 отсутствовал, в связи с чем существовали проблемы со стиркой белья осужденных. С октября 2014 года Управлением ФСИН России по СПб и ЛО было определено здание на территории колонии, в помещении произведена облицовка плиткой, переданы стиральные машины, а также выделены деньги на их установку. Других денежных средств на строительство или ремонт банно-прачечного комбината не направлялось. Направлялись ли по данному поводу заявки в отдел капитального строительства УФСИН, ей неизвестно, но ремонт банно-прачечного комбината в ИК-8 не велся. Ранее установленный для этого срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нехваткой средств был перенесен, но в ДД.ММ.ГГГГ годах заявок от ИК-8 по данному поводу в их отдел УФСИН РФ по СПб и ЛО не поступало. Существует приказ о порядке принятия гуманитарной помощи, в соответствии с которым гуманитарная помощь подлежит оприходованию, в связи с чем бухгалтером составляется договор, оказание гуманитарной помощи в виде наличных денежных средств законом не предусмотрено.

Свидетель С.К.А. показал, что состоит в должности инженера группы коммунально-бытового обеспечения УФСИН России по СПб и ЛО, в связи с чем занимается обеспечением подведомственных учреждений оборудованием продовольственного комплекса и банно-прачечного комбината, для функционирования которого в ФКУ ИК-8 были выделены и установлены две стиральные машины, денежных средств на ремонт самого банно-прачечного комбината в ФКУ ИК-8 им не выделялись.

Свидетель А.А.Ю. - главный экономист УФСИН России по СПб и ЛO, показал, что занимает данную должность ДД.ММ.ГГГГ, а до этого - ДД.ММ.ГГГГ работал начальником отдела планирования и оплаты труда УФСИН России по СПб и ЛО. В силу своих должностных обязанностей осуществляет контроль за финансовым обеспечением и планированием финансово-экономической деятельности ФКУ ИК-8. По роду своей деятельности знаком с главным бухгалтером ФКУ ИК-8 К.В.Н., которая предоставляла в УФСИН России по СПб и ЛО отчеты по бухгалтерской и финансово-экономической деятельности учреждения. Отчетность предоставлялась несвоевременно и недолжным образом, в связи с чем установить достоверную информацию по дебиторской задолженности предпринимателей, занимавшихся коммерческой деятельностью на территории ФКУ ИК-8, в том числе и ООО «М.С.Н.», за период времени ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Но по имеющимся документам дебиторской задолженности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «М.С.Н.» не имелось. В период ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.С.Н.» счета оплачивались своевременно, хотя и не в полном объеме. Нарушений со стороны ИК-8 по выплате заработной платы осужденным не допускалось.

В соответствии с Уставом ФКУ ИК-8, основным видом деятельности учреждения является деятельность по управлению и эксплуатации исправительной колонией, а также оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным. В п.2.4 указаны виды приносящей доход деятельности Учреждения, осуществляемые по договорам на возмездной основе с физическими и юридическими лицами в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п. 2.5.1 учреждение обеспечивает привлечение осужденных к труду и создание условий для их моральной и материальной заинтересованности в результатах труда. Управление учреждением осуществляют ФСИН России, УФСИН России по СПб и ЛО, а также руководство учреждением - начальник и его заместители. В соответствии с п.5. 9 доходы, полученные учреждением от приносящей доход деятельности, в результате осуществления собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства РФ об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет и отражаются на лицевом счете получателя бюджетных средств, открытом в территориальном органе Федерального казначейства, направляются на финансовое обеспечение осуществления функций Учреждения сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете (№)

Факт назначения Мамедова А.И.о. с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно должностной инструкции, на начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по СПб и ЛО возложено общее руководство деятельностью учреждения, и он несет персональную ответственность за ее результаты, начальник учреждения организует свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами РФ, указаниями и распоряжениями Президента РФ, приказами и распоряжениями ФСИН России, приказами и распоряжениями УФСИН России по СПб и ЛО, а также иными подзаконными актами. В соответствии с п. 2.4, он обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов, согласно п.2.3.2, рассматривает вопросы и состояние финансово-хозяйственной, экономической, производственной, предпринимательской и иной приносящей доход деятельности учреждения (№).

ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по СПб и ЛО и Мамедовым А.И.о. заключен контракт до ДД.ММ.ГГГГ на прохождение службы в уголовно-исполнительной системе в должности начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по СПб и ЛО (№).

Факт назначения Ршояна Р.Н. на должность заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по СПб и ЛО с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ№).

Из должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-8 ФСИН России по СПб и ЛО следует, что в своей деятельности заместитель начальника руководствуется действующими законодательными и нормативными актами, а также Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ, УИК РФ, ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Законом «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», иными правовым актами; подчиняется непосредственно начальнику Учреждения; на время отсутствия начальника Учреждения замещает его; разрабатывает и принимает меры по вопросам предпринимательской и иной законной деятельности с целью привлечения осужденных к труду, осуществляет контроль за работой комиссии по приему и распределению благотворительных пожертвований (№).

ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по СПб и ЛО и Ршояном Р.Н. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на должности заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по СПб и ЛО сроком на 5 лет №).

О наличии договорных отношений на осуществление предпринимательской деятельности ООО «М.С.Н.» на территории ФКУ ИК-8 свидетельствует договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-8 УФСИН России по СПб и ЛО и ООО «М.С.Н.», который подписан начальником ИК-8 Мамедовым А.И.о. ДД.ММ.ГГГГ (№).

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору, подписанному начальником ФКУ ИК-8 ФСИН России по СПб и ЛО Мамедовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены обязанности Учреждения производить учет затрат электрической энергии и водопотребления на основании показаний счетчиков потребления электроэнергии и учета воды (№).

Согласно протоколу согласования оплаты труда спецконтингента, подписанного генеральным директором ООО М.С.Н.ДД.ММ.ГГГГ и начальником ФКУ ИК-8 ФСИН России по СПб и ЛО Мамедовым А.И.о. ДД.ММ.ГГГГ, установлены размеры заработной платы спецконтингенту и отчисления в фонды социального страхования (№).

Из платежных поручений за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.С.Н.» произведена оплата счетов по заработной плате осужденных по договору за ДД.ММ.ГГГГ и счетов по коммунальным платежам ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из заявления М.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях с применением технических средств, направленных на изобличение в совершении противоправных действий начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по СПб и ЛО Мамедова А.И.о. и его заместителя Ршояна Р.Н., при этом ему разъяснено, что он не должен своими действиями провоцировать указанных лиц на совершение противоправных действий (№).

Согласно протоколу осмотра и передачи специальных технических средств, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 40 минут по 06 часов 58 минут сотрудником ОСБ УФСИН России по СПб и ЛО в присутствии двух представителей общественности произведен осмотр и передача М.С.Н. скрытно носимого субминиатюрного цифрового стереодиктофона «Гном-Нано» зав.№ в технически исправном состоянии, предназначенного для производства аудиозаписи, осмотром установлено отсутствие аудиофайлов на внутренней памяти данного устройства, использование карт памяти в диктофоне не предусмотрено конструкцией устройства (№).

Из протокола изъятия и осмотра специальных технических средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 45 минут по 21 часов 05 минут сотрудником ОСБ УФСИН России по СПб и ЛО в присутствии двух представителей общественности у М.С.Н. изъят вышеуказанный стереодиктофон «Гном-Нано». В ходе осмотра данного диктофона установлено, что на внутренней памяти устройства содержится один аудиофайл, после чего диктофон упакован в бумажный конверт, опечатан печатью и подписан участвующими лицами (т.1 л.д.145-146).

В соответствии с протоколами осмотра и передачи специальных технических средств, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 15 минут по 06 часов 35 минут скрытно носимый субминиатюрный стереодиктофон «Гном-Нано» зав.№ в технически исправном состоянии и при отсутствии аудиофайлов на внутренней памяти данного устройства передан М.С.Н., а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 05 минут по 19 часов 25 минут был изъят и при осмотре внутренней памяти обнаружен один аудиофайл, после осмотра диктофон упакован в бумажный конверт, опечатан печатью и подписан участвующими лицами (т.1 л.д.156-157; 203-204).

Как видно из протоколов осмотра и передачи специальных технических средств, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 35 минут, М.С.Н. передан скрытно носимый субминиатюрный стереодиктофон «Гном-Нано» зав.№ в технически исправном состоянии, на внутренней памяти которого аудиофайлы отсутствуют. Впоследствии указанный диктофон ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 35 минут по 14 часов 55 минут изъят у М.С.Н. и осмотрен. В ходе осмотра установлено, что на внутренней памяти устройства содержится один аудиофайл (т.1 л.д. 225-226; 233-234).

Протоколами осмотра и передачи специальных технических средств подтверждается факт передачи ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 05 минут по 07 часов 25 минут М.С.Н. комплекта скрытной аудиовидеозаписи «Юпитер-10» и карты памяти № объемом 16 GB в технически исправном состоянии, предназначенные для ауди- и видеозаписи разговоров, при этом в ходе осмотра указанной карты памяти аудиофайлы отсутствуют, а наличие внутренней памяти в вышеуказанном комплекте скрытой аудио- видеозаписи не предусмотрено конструкцией устройства (№). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут у М.С.Н. изъяты выданный ему комплект скрытной аудио-видеозаписи «Юпитер-10» и карта памяти. При этом в ходе осмотра карты памяти обнаружен один аудио-видеофайл, после чего карта памяти упакована в бумажный конверт, который заклеен, опечатан и подписан участвующими лицами №).

Из акта № осмотра и перезаписи информации с скрытно носимого субминиатюрного цифрового стереодиктофона «Гном-Нано» на компакт-диск следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОСБ УФСИН России по СПб и ЛО в присутствии двух представителей общественности изъял из бумажного конверта, целостность которого не нарушена, диктофон «Гном-Нано» зав.номером №, который через кабель подключен к ПЭВМ, после чего произведена перезапись одного файла (100 МБ) из внутренней памяти данного устройства на компакт-диск, в дальнейшем полученная запись сверена с записью, имеющейся на внутренней памяти диктофона, а затем сделана ее расшифровка, которая в качестве приложения приложена к акту №, после чего компакт-диск упакован в бумажный конверт, опечатан печатью и заверен подписями лиц, присутствующих при осмотре и перезаписи (№).

В соответствии со стенограммой разговора между Ршояном Р.Н. и М.С.Н., являющейся приложением № к акту № осмотра и перезаписи информации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что М.С.Н. сообщает Ршояну Р.Н. о том, что 60 000 рублей - это большая сумма для теплицы, на что Ршоян Р.Н. отвечает, что данная сумма была предложена с перспективой развития. М.С.Н. задает вопрос о том, будет ли это все, можно ли будет потом спокойно работать, не изменится ли настроение. Ршоян Р.Н. отвечает положительно на его вопрос и успокаивает, что строительные материалы нужно покупать, и потом они спокойно будут работать, в таких вопросах настроение у «них» не меняется, ссылается на урезанное финансирование и говорит, что они помогают коммерсантам, а коммерсанты помогают им. М.С.Н. интересуется, когда приносить деньги. Ршоян Р.Н. сообщает, что сегодня спросит у начальника и даст ответ, как это можно будет сделать: стройматериалами, гуманитарной помощью или иным способом. М.С.Н. еще раз интересуется, будет ли в дальнейшем все нормально и будут ли его пускать, так как ему уже хочется работать, а не нервничать, и они имеют расчет на вторую теплицу, на что Ршоян Р.Н. отвечает, что все будет нормально, и для двух теплиц это нормальная сумма, и что они также заинтересованы в том, чтобы работало как можно больше народа. М.С.Н. просит разрешить отдавать деньги хотя бы два раза в месяц (№).

Согласно акту № осмотра и перезаписи информации с карты памяти на компакт-диск, ДД.ММ.ГГГГ изъята из бумажного конверта карта памяти, которая через устройство чтения карт памяти и кабель подключена к ПЭВМ, после чего произведена перезапись одного файла (289 МБ) на компакт-диск, в дальнейшем полученная запись на компакт-диске сверена с записью, имеющейся на карте памяти, после чего компакт-диск упакован в бумажный конверт, опечатан печатью и заверен подписями лиц, присутствующих при осмотре и перезаписи (№).

Из акта № осмотра и перезаписи информации со скрытно носимого субминиатюрного цифрового стереодиктофона «Гном-Нано» на компакт-диск следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОСБ УФСИН России по СПб и ЛО в присутствии двух представителей общественности изъял из бумажного конверта, целостность которого не нарушена, диктофон «Гном-Нано» зав.номером №, который через кабель подключен к ПЭВМ, после чего произведена перезапись одного файла (23,1 МБ) из внутренней памяти данного устройства на компакт-диск, в дальнейшем полученная запись сверена с записью, имеющейся на внутренней памяти диктофона, а затем сделана ее расшифровка, которая в качестве приложения приложена к акту, после чего компакт-диск упакован в бумажный конверт, опечатан печатью и заверен подписями лиц, присутствующих при осмотре и перезаписи (№)

Из стенограммы разговора М.С.Н. с Ршояном Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ршоян Р.Н. интересуется, когда он привезет деньги, на что М.С.Н. просит разрешить привезти 30 000, а через неделю, когда соберут еще 30 000. Ршоян Р.Н. уточняет сроки, на что М.С.Н. обещает принести до следующего воскресенья все 60 000 рублей, на что Ршоян Р.Н. дает согласие и сообщает, что людей ему выведут (№).

В соответствии с актом № осмотра и перезаписи информации с скрытно носимого субминиатюрного цифрового стереодиктофона «Гном-Нано» на компакт-диск, ДД.ММ.ГГГГ изъят из бумажного конверта диктофон «Гном-Нано» зав.номером 00149, который через кабель подключен к ПЭВМ, после чего произведена перезапись одного файла (69,9 МБ) из внутренней памяти данного устройства на компакт-диск, в дальнейшем полученная запись сверена с записью, имеющейся на внутренней памяти диктофона, а затем сделана ее расшифровка, которая в качестве приложения приложена к указанному акту, после чего компакт-диск упакован в бумажный конверт, опечатан печатью и заверен подписями лиц, присутствующих при осмотре и перезаписи (№).

Из стенограммы записи разговора М.С.Н. и Ршояна Р.Н., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, следует, что М.С.Н. сообщает, что в понедельник им должны перевести деньги, и, если раньше не переведут, то к среде он их принесет и интересуется, не поменяет ли свое решение Мамедов А.И.о., на что Ршоян Р.Н. отвечает, что поменять решение тот не должен. М.С.Н. спрашивает, куда принести деньги, на что Ршоян Р.Н. указывает их принести к нему в кабинет №).

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, М.С.Н. разрешено использование в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия его личных денежных средств в сумме 60 000 рублей (№).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра М.С.Н. денежных средств, средств аудио- и видеозаписей не обнаружено (№).

Как видно из протоколов осмотра и передачи специальных технических средств, М.С.Н.ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут по 06 часов 20 минут передан стереодиктофон «Гном-Нано», на внутренней памяти которого аудиофайлов не содержится (т.2 л.д. 50-51); в период с 06 часов 25 минут по 06 часов 45 минут передан комплект скрытной аудио-видеозаписи «Юпитер-10» и карта памяти, на которой не содержится аудио-видеофайлов (т.2 л.д.52-53), а также в период с 06 часов 50 минут по 07 часов 10 минут передан комплект аудио-видеозаписи «Юпитер-10» и карта памяти, на которой отсутствуют аудио-видеофайлы (№).

В соответствии с актом осмотра, переписи и передачи денежных средств, а также приложением к нему, установлено, что М.С.Н.ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 15 минут по 07 часов 35 минут переданы денежные средства в сумме 60 000 рублей, номиналом 1000 рублей каждая (№).

Ссылка адвоката Рюмина А.Н. о том, что данный процессуальный документ не является актом и не соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, так как в нем отсутствуют сведения о разъяснении прав понятым, является несостоятельной, поскольку данный документ составлен должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в присутствии двух представителей общественности, которым разъяснены права, предусмотренные в рамках оперативно-розыскной деятельности при осмотре, переписи и передачи денежных средств, а название данного документа как акт не свидетельствует о нарушении требований ст. 166 УПК РФ.

Доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции адвокатом Рюминым А.Н., о неисследовании судом первой инстанции вещественных доказательств – денежных средств, являющихся предметом взятки, нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указанные вещественные доказательства являлись предметом исследования суда первой инстанции, о чем имеется ссылка в №.

Из протоколов изъятия и осмотра специальных технических средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут у М.С.Н. изъят комплект скрытой аудио-видеозаписи «Юпитер-10» и карта памяти, которые осмотрены, на карте памяти имеется один аудио-видеофаил, после чего карта памяти упакована в бумажный конверт, конверт опечатан и заверен подписями участвующих лиц №); также в тот же день в период с 16 часов 55 минут по 17 часов 20 минут у М.С.Н. изъят комплект скрытой аудио-видеозаписи «Юпитер-10» и карты памяти, которые осмотрены, на карте памяти имеется один аудио-видеофаил, после чего карта памяти упакована в бумажный конверт, конверт опечатан и заверен подписями участвующих лиц (№); кроме того, в тот же день в период с 17 часов 25 минут по 17 часов 45 минут у М.С.Н. изъят стереодиктофон «Гном-Нано», в ходе осмотра диктофона установлено, что на его внутренней памяти содержится один аудиофайл, после осмотра диктофон упакован в бумажный конверт, опечатан и заверен подписями участвующих лиц (№).

Согласно акту № осмотра и перезаписи информации с карты памяти на компакт-диск, ДД.ММ.ГГГГ изъята из бумажного конверта карта памяти, которая через устройство чтения карт памяти и кабель подключена к ПЭВМ, затем произведена перезапись одного файла (255 МБ) на компакт-диск, в дальнейшем полученная запись на компакт-диске сверена с записью, имеющейся на карте памяти, после чего компакт-диск упакован в бумажный конверт, опечатан печатью и заверен подписями лиц, присутствующих при осмотре и перезаписи (№).

В соответствии с актом № осмотра и перезаписи информации с карты памяти на компакт-диск, ДД.ММ.ГГГГ изъята из бумажного конверта карта памяти, которая через устройство чтения карт памяти и кабель подключена к ПЭВМ, затем произведена перезапись одного файла (261 МБ) на компакт-диск, в дальнейшем полученная запись на компакт-диске сверена с записью, имеющейся на карте памяти, после чего компакт-диск упакован в бумажный конверт, опечатан печатью и заверен подписями лиц, присутствующих при осмотре и перезаписи (№).

Актом № осмотра и перезаписи информации с скрытно носимого субминиатюрного цифрового стереодиктофона «Гном-Нано» на компакт-диск подтверждается факт осмотра и перезаписи ДД.ММ.ГГГГ изъятого из бумажного конверта скрытно носимого субминиатюрного цифрового стереодиктофона «Гном-Нано», зав.№, который через кабель подключен к ПЭВМ, затем произведена перезапись одного файла (81,2 МБ) с внутренней памяти данного устройства на компакт-диск, в дальнейшем полученная запись сверена с записью, имеющейся на внутренней памяти диктофона, после чего компакт-диск упакован в бумажный конверт, опечатан печатью и заверен подписями лиц, присутствующих при осмотре и перезаписи (№).

Неточное указание в приговоре названия актов осмотра и перезаписи информации с карты памяти на компакт-диск, а также с скрытно носимого субминиатюрного цифрового стереодиктофона «Гном-Нано» на компакт-диск от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии вещественных доказательств, поскольку данные документы были исследованы в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе судебного заседания на №.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием Ршояна Р.Н. и его защитника осмотрены оптические диски, предоставленные органом дознания в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, на каждом из которых имеется по одному файлу, часть из которых содержит видеозапись, а другая часть – аудиозапись, при воспроизведении и прослушивании указанных аудио- и видеозаписей установлены беседы между Ршояном Р.Н. и М.С.Н., происходившие в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания ФКУ ИК-8, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания видеозаписи разговора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заместителя начальника ФКУ ИК-8 между Ршояном Р.Н. и М.С.Н. следует, что М.С.Н. сообщает Ршояну Р.Н. о том, что деньги он привез и интересуется, когда будет Мамедов А.И.о. и в курсе ли он, на что Ршоян Р.Н. отвечает, что Мамедов А.И.о. будет в мае, и он (Мамедов) сказал начинать работать. После чего М.С.Н. передает Ршояну Р.Н. сверток, который Ршоян Р.Н. берет и кладет в ящик своего стола. Содержание аудиозаписей бесед между М.С.Н. и Ршояном Р.Н., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, аналогично содержанию стенограмм разговора М.С.Н. с Ршояном Р.Н., приложенных к актам осмотра и перезаписи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания видеозаписи разговора между Ршояном Р.Н. и М.С.Н., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, следует, что М.С.Н. сообщает о том, что деньги он получит сегодня вечером и интересуется, когда ему их принести завтра, на что Ршоян Р.Н. отвечает, что завтра его на работе не будет и предлагает ему отдать деньги Артему, у которого он их заберет. После чего они договариваются, что М.С.Н. принесет деньги завтра вечером или послезавтра, о чем они еще созвонятся. М.С.Н. сообщает, что принесет всю сумму (№).

Как следует из показаний Ршояна Р.Н., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, на предъявленных ему аудио- видеозаписях он с уверенностью опознал свой голос и голос М.С.Н. и подтвердил содержание зафиксированных бесед, изложенных в протоколе их осмотра, указав, что оптический диск № содержит видеозапись его встречи с М.С.Н., произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в его кабинете № здания ФКУ ИК-8, в этот день М.С.Н. принес ему денежные средства в сумме 60 000 рублей для передачи Мамедову А.И.о.

В соответствии с аудиозаписью его (Ршояна Р.Н.) беседы с М.С.Н., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в его кабинете по поводу разговора с Арифом Исмаиловичем, происходившего ДД.ММ.ГГГГ, Ршоян Р.Н. показал, что в ходе беседы М.С.Н. сказал ему, что 60 000 рублей для него это много, на что он (Ршоян Р.Н.) указал, что данное требование связано с «перспективой развития», то есть при выполнении данного требования ООО «М.С.Н.» сможет развиваться. Далее, М.С.Н. уточнил, не зависит ли данное требование «от настроения», на что он ответил, что все должно быть хорошо, поскольку они «помогают коммерсантам, а коммерсанты помогают» им. После этого, он (Ршоян Р.Н.) стал диктовать М.С.Н., как надо написать заявление о ремонте автомобиля.

Далее, в соответствии с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, к нему (Ршояну Р.Н.) в кабинет пришел М.С.Н., в ходе беседы с которым он обсуждал возможность передачи денежных средств частями и дальнейшую работу теплицы ООО «М.С.Н.». М.С.Н. пояснил, что денежные средства он готов предоставить частями, для чего попросил срок неделю.

В соответствии с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, к нему (Ршояну Р.Н.) в кабинет пришел М.С.Н., в ходе беседы с которым М.С.Н. спрашивал у него, не поменяет ли Мамедов А.И.о. решение о том, что в случае выполнения поставленных перед ним (М.С.Н.) условий, он (М.С.Н.) сможет работать спокойно, на что он (Ршоян Р.Н.) ответил, что не поменяет. Также, М.С.Н. в ходе беседы спрашивал у него (Ршояна Р.Н.), привозить ли деньги на территорию ФКУ, на что он (Ршоян Р.Н.) ответил утвердительно.

Согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ к нему (Ршояну Р.Н.) в кабинет пришел М.С.Н., во время беседы с которым последний сообщил, что деньги он (М.С.Н.) получит завтра, и поинтересовался, будет ли он (Ршоян Р.Н.) на рабочем месте, на что он (Ршоян Р.Н.) ответил, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте его не будет, и предложил передать деньги через А., являющегося исполнительным директором ООО «М.С.Н.», имея ввиду К.А.В.М.С.Н. денежные средства передавать через Артема отказался, тогда он (Ршоян Р.Н.) предложил ему передать деньги завтра или послезавтра. Кого-либо документального оформления передачи денежных средств от М.С.Н. он (Ршоян Р.Н.) не требовал (№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 30 минут следователем произведен осмотр служебного кабинета №, расположенного в административном здании на территории ФКУ ИК-8 УФСИН России по СПб и ЛО, на двери в кабинет имеется табличка «заместитель начальника учреждения подполковник внутренней службы Ршоян Роман Нверович», на вопрос следователя Ршояну Р.Н. о том, получал ли он сегодня от кого-либо денежные средства и где они находятся, последний ответил, что сегодня он получил денежные средства от М.С.Н. для передачи начальнику учреждения. После чего Ршоян Р.Н. указал на верхний ящик своего стола, пояснив, что в нем находятся полученные им деньги. При открытии ящика в нем обнаружен полимерный сверток, содержащий денежные купюры в количестве 60 штук достоинством 1000 рублей каждая, которые сфотографированы и вместе с первоначальной упаковкой помещены в полимерный пакет, который оклеен и заверен подписями участвующих лиц (№).

Постановлением начальника УФСИН России по СПб и ЛО от 1 июня 2015 года результаты оперативно-розыскной деятельности, проводившейся ОСБ УФСИН России по СПб и ЛО переданы в СУ СК РФ по ЛО, в том числе постановление Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании постановления Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №И-69с, постановление Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» Ршояна Р.Н в отношении используемого им номера телефона № и «снятие информации с технических каналов связи»; постановление начальника УФСИН России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №, который использует Ршоян Р.Н., в виде рассекреченного CD-диска, приложение к СД-диску, стенограмма записи разговора (№).

Суд проверил законность процедуры проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент», обоснованно пришел к выводу, что данные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, результаты приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, и в связи с этим приобрели доказательственную силу после их передачи в распоряжение следственных органов.

Суд также обоснованно привел в качестве доказательств вины осужденных оглашенные в ходе судебного разбирательства показания Ршояна Р.Н., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ получил в своем кабинете в здании ФКУ ИК-8 денежные средства в сумме 60 000 рублей от М.С.Н., которые предназначались не ему, а Мамедову А.И.о. Он от М.С.Н. денежные средства лично получать не желал, а, принимая денежные средства от М.С.Н.ДД.ММ.ГГГГ, действовал по указанию Мамедова А.И.о. Примерно в конце марта - начале апреля 2015 года он (Ршоян Р.Н.) по вызову Мамедова А.И.о. прибыл в его кабинет, где находился М.С.Н. При нем (Ршояне Р.Н.) Мамедов А.И.о. стал говорить М.С.Н. о том, что тот должен оказать помощь учреждению либо стройматериалами стоимостью 60 000 рублей, либо указанной денежной суммой, а в случае отказа Мамедов А.И.о. пригрозил М.С.Н. запретить эксплуатировать вторую теплицу, которая в настоящее время возводится на территории промышленной зоны. М.С.Н. ответил, что ему нужно время подумать и посоветоваться со своими компаньонами. На это Мамедов А.И.о. сообщил, что если он - М.С.Н. не будет помогать, то не будет работать, а если будет помогать, то сможет беспрепятственно вести деятельность. Далее, Мамедов А.И.о. сообщил, что уходит в отпуск, и в дальнейшем М.С.Н. нужно общаться по вопросу оказания помощи учреждению с ним (Ршояном Р.Н.), М.С.Н. поинтересовался у Мамедова А.И.о., можно ли требуемую сумму предоставлять частями. Мамедов А.И.о. ответил, что М.С.Н. сначала должен подумать, а потом можно и обсудить порядок оплаты. После состоявшегося разговора с М.С.Н. Мамедов А.И.о. запретил ему (Ршояну Р.Н.) допускать посещение территории промышленной зоны кем-либо из сотрудников ООО «М.С.Н.», кроме М.С.Н.

До этого он (Ршоян Р.Н.) неоднократно являлся свидетелем того, что Мамедов А.И.о. лично давал указание сотрудникам ИК-8 не пускать М.С.Н. на территорию колонии, давал указание осужденным покидать территорию промышленной зоны до окончания работы. Учитывая, что Мамедов А.И.о. является его начальником, он не мог препятствовать этим действиям, хотя понимал, что этим наносится деятельности М.С.Н. существенный урон. Но до указанного разговора Мамедов А.И.о. ему никаких указаний относительно М.С.Н. не давал. После состоявшегося разговора между Мамедовым А.И.о. и М.С.Н. последний стал обращаться к нему (Ршояну Р.Н.) с вопросами о том, может ли он (М.С.Н.) продолжать работу на территории промышленной зоны. Он (Ршоян Р.Н.) отвечал, что к нему он лично претензий не имеет, и что условия работы были озвучены Мамедовым А.И.о. Таким образом, М.С.Н. на протяжении нескольких дней расспрашивал его о том, каким образом ему следует работать, каким образом передавать деньги (целиком или частями). ДД.ММ.ГГГГ он (Ршоян Р.Н.), разговаривая с М.С.Н. по телефону, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его на месте не будет, и если тот соберется приехать пообщаться с ним по вопросу, связанному с Мамедовым А.И.о., то может приезжать ДД.ММ.ГГГГ. При этом М.С.Н. он никаких требований не выдвигал, рассуждая, что если тот соберется выполнить требования Мамедова А.И.о., то пусть передает ему деньги, если нет, то это их с Мамедовым А.И.о. дело.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он прибыл на территорию ФКУ, где стал заниматься текущими делами. После 10 часов М.С.Н. пришел к нему в кабинет и сообщил, что все принес. Он понял, что тот имеет ввиду денежные средства для Мамедова А.И.о. После этого М.С.Н. достал прозрачный сверток, в котором были денежные средства, и передал ему. Он (Ршоян Р.Н.) взял сверток и положил его в ящик своего письменного стола. В тот же день его задержали. Во время проводимого осмотра его кабинета, он совершил телефонный звонок Мамедову А.И.о., в ходе которого сообщил, что к нему заходил М.С.Н., который все принес, имея ввиду, что тот передал деньги. На это Мамедов А.И.о. ответил, что он потом скажет, что с ними делать (№).

При проведении очной ставки с обвиняемым Мамедовым А.И.о. подозреваемый Ршоян Р.Н. дал аналогичные показания об обстоятельствах состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии разговора между М.С.Н. и Мамедовым А.И.о., в ходе которого последний требовал от М.С.Н. оказать помощь учреждению в сумме 60 000 рублей, и подтвердил свои показания о том, что до этого разговора доступ М.С.Н. на территорию учреждения Мамедовым А.И.о. действительно ограничивался, что фактически означало временное приостановление работы теплицы (№).

В ходе проведения очной ставки между М.С.Н. и Ршояном Р.Н. М.С.Н. дал аналогичные показания о том, что Мамедов А.И.о. в присутствии Ршояна Р.Н. выдвигал требование ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в сумме 60 000 рублей и решении данного вопроса с Ршояном Р.Н., в противном случае он (Михайлов С.Н.) работать не будет (№).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между М.С.Н. и Мамедовым А.И.о. М.С.Н. полностью подтвердил изложенные им ранее показания о вымогательстве у него денег Мамедовым А.И.о., чинимых ему препятствиях в осуществлении предпринимательской деятельности и о передаче им денег Ршояну Р.Н. №).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, очные ставки, проведенные по делу, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к данному следственному действию, в том числе ст. 192 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следователь в присутствии понятых произвел осмотр мобильного телефона Apple Iphonе, изъятого у Ршояна Р.Н. с абонентским номером №, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут произведен звонок на абонентский номер №, используемый Мамедовым А.И.о., продолжительностью соединения 6 минут, в записной книжке телефона имеется четыре абонентских номера телефонов Мамедова А.И.о., а также абонентские номера телефонов <данные изъяты>», «ФИО5»; также произведен осмотр полимерного свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, внутри которого находятся денежные средства в сумме 60 000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая в количестве 60 штук, номера и серии купюр совпадают с денежными купюрами, переданными М.С.Н. для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; при осмотре оптических дисков установлено, что на них содержатся аудиозаписи и видеозаписи с переговорами М.С.Н. и Ршояна Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержание бесед идентично содержанию разговоров, отраженных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Ршояна Р.Н. (№).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователь в присутствии понятых произвел осмотр оптического диска, на котором имеется 1 файл, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Ршояном Р.Н., использующим прослушиваемый телефонный аппарат с абонентским номером №, и Мамедовым А.И.о., из содержания телефонного разговора между Мамедовым А.И.о. и Ршояном Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ршоян Р.Н. сообщает Мамедову А.И.о. о том, что приходил М.С.Н.М.С.Н. с ООО «ФИО10», который все принес и сообщил, что будет работать, на что Мамедов А.И.о. отвечает, что пусть работают (т.3 л.д.222-231).

Как показал подозреваемый Ршоян Р.Н. в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, на аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, имеется разговор между ним и Мамедовым А.И.о., в ходе которого он сообщил Мамедову А.И.о. о том, что М.С.Н. принес деньги, на что Мамедов А.И.о. ответил, что пусть работает, а также подтвердил слова Мамедова А.И.о. о невыводе на работу осужденных тем предпринимателям, которые «не выходят на связь» (№).

В соответствии со справкой главного бухгалтера ФКУ ИК-8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ годах поступлений безвозмездной помощи в учреждение не происходило №).

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «М.С.Н.» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время задолженности перед учреждением не имело и не имеет. Выставляемые учреждением счета ООО «М.С.Н.» оплачивало своевременно, без существенных задержек (№).

Из выписки из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «М.С.Н.» имеет ИНН №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором общества является М.С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (№).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСИН России в лице его заместителя директора К.О.А. передало ФКУ ИК-8 УФСИН России по СПб и JIO в лице начальника Мамедова А.И.о. федеральное имущество, находящееся на балансе Учреждения, с целью осуществления задач, возложенных на Учреждение уголовно-исполнительным законодательством РФ, имущество, передаваемое в оперативное управление в соответствии с настоящим договором, состоит из основных фондов и оборотных средств, а также иных ценностей, стоимость которых отражается в балансе Учреждения. Перечень объектов недвижимости (приложение №), перечень движимого имущества (приложение №) и бухгалтерский баланс (приложение №) являются неотъемлемой частью договора. При этом приложения №№,2 к настоящему договору являются одновременно актами приема-передачи указанного имущества, имущество, указанное в приложении № считается переданным учреждению в оперативное управление с момента заключения договора. В приложении № приведен перечень объектов недвижимости, которые переданы Мамедову А.И.о. ДД.ММ.ГГГГ в оперативное управление им, о чем свидетельствует подпись Мамедова А.И.о.. (№).

В судебном заседании произведен просмотр и прослушивание всех аудио- и видеозаписей, содержащихся на CD-дисках, являющихся вещественными доказательствами, в ходе просмотра и прослушивания которых установлено, что их содержание полностью соответствует содержанию стенограмм переговоров, составленных органом оперативно-розыскной деятельности, и протоколам осмотра аудио- и видеозаписей, произведенных органом предварительного следствия.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом тщательно проверены доводы Мамедова А.И.о. о его невиновности в совершении указанного преступления, о заказном характере уголовного дела, заинтересованности сотрудников УФСИН России по СПб и ЛО и УФСБ России по СПб и ЛО в привлечении его к уголовной ответственности, которые мотивированно опровергнуты в приговоре, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что такая позиция избрана Мамедовым А.И.о. в целях защиты, что является его правом.

Обстоятельства совершения преступления исследованы судом с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Мамедова А.И.о. и Ршояна Р.Н., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Суд установил фактические обстоятельства дела с учетом оценки каждого доказательства и всех в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, а также в соответствии с требованиями закона указал причину, по которой одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Характер действий Ршояна Р.Н. и Мамедова А.И.о. при предъявлении М.С.Н. требований о передаче взятки бесспорно свидетельствует о наличии между осужденными предварительного сговора на вымогательство взятки. При этом показания Ршояна Р.Н. об отсутствии у него намерения воспользоваться данными денежными средствами, судебная коллегия расценивает как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения, что является его правом.

Нахождение Мамедова А.И.о. в Республики Беларусь в момент получения Ршояном Р.Н. денежных средств в сумме 60 000 рублей от Михайлова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнени выводы суда о виновности Мамедова А.И.о. в получении взятки путем вымогательства, поскольку Ршоян Р.Н. действовал в рамках распределения ролей по предварительному сговору, состоявшемуся между ним и Мамедовым А.И.о. до отбытия последнего за пределы РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Мамедов А.И.о. намеревался использовать полученные от М.С.Н. денежные средства для обеспечения деятельности вверенного ему учреждения.

Из показаний свидетеля М.С.Н. следует о том, что осужденные вымогали у него денежные средства за возможность беспрепятственной хозяйственной деятельности на территории ИК-8, в связи с чем доводы осужденного Мамедова А.И.о. о том, что речь при разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ между ним (Мамедовым А.И.о.) и М.С.Н., шла о возмещении ранее возникшей задолженности нельзя признать состоятельными.

Описание преступного деяния, установленного судом в приговоре, не содержит разночтений в части предмета взятки, а потому безосновательны доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части.

Утверждение адвоката Обыденновой И.К. о нахождении Ршояна Р.Н. и М.С.Н. в дружеских отношениях опровергается показаниями указанных лиц, не заявлявших о наличии между ними дружеских отношений.

Действиям Мамедова А.И.о. и Ршояна Р.Н. судом дана правильная квалификация по п.п. «а» «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Виновность Мамедова А.И.о. в совершении превышения должностных полномочий подтверждается совокупностью исследованных в его присутствии доказательств.

Так, из совокупности показаний потерпевшего П.А.Д., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по СПб и ЛO в пос. <адрес>, где пользовался порядка 5 раз правом на длительные свидания с матерью и женой. Заявление о предоставлении свиданий передавал в администрацию колонии, которая его рассматривала, и давала разрешение. От дневального Т.С.Н. ему стало известно, что 1 сутки свидания стоят 330 рублей. После окончания свиданий он передавал дневальному Т.С.Н. денежные средства в сумме 1000 рублей. О том, что длительные свидания предоставляются бесплатно, он не знал. Ему известно, что другие осужденные, пользовавшиеся длительными свиданиями, тоже платили деньги. Никакие документы о получении денежных средств ему не выдавали. Кем были установлены данные расценки, не знает. По словам Т.С.Н., плата производилась за предоставление комнаты, посуды, белья, обслуживание. Если бы он этим не пользовался, то платил ли бы он деньги, сказать не может. Всего в ФКУ ИК-8 было около 5 комнат длительных свиданий. Доски объявлений, на которой бы были вывешены расценки, не имелось. По поводу взимания этих денег он с Мамедовым А.И.о и с Ршояном Р.Н. не общался и лично им денег не передавал. Существенного ущерба ему не причинено, исковых требований он не имеет.

Из совокупности показаний потерпевшего Х.Д.В, следует, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-8 ФСИН России по СПб и ЛО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он один раз в месяц получал разрешение на длительные свидания с женой, которая приезжала к нему на два выходных дня. Он производил оплату за предоставляемые дополнительные услуги в КДС дневальному Т.С.Н. Квитанции о внесении денежных средств он никогда не получал и не просил. На КДС висели расценки по дополнительным услугам. Общая сумма внесенных им денежных средств за все свидания составляет 7620 рублей, которая определена в соответствии с предъявленными ему копиями заявлений и журналом о сдаче на хранение предметов и ценностей родственниками, но она не является для него существенной, вреда ему не причинено.

Потерпевший Ф.В.Р. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он отбывал наказание в учреждении ФКУ ИК-8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ году он обращался с заявлением к начальнику колонии о предоставлении длительных свиданий. Ему было предоставлено три свидания с супругой и одно свидание с сыном. О том, что нужно оплачивать комнаты длительных свиданий, узнал от дневального Е.А.А. Первый день свидания стоил 420 рублей, последующие дни – 320 рублей. Никаких квитанций за получение денежных средств Е.А.А. ему не давал, только говорил, что он отнесет эти деньги начальнику, но кому именно, он не называл. Всего Е.А.А. за три длительных свидания заплатил 2640 рублей, указанную сумму существенной не считает.

Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший Б.С.Ю. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и показал, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему неоднократно предоставлялись по его заявлению длительные свидания с женой. Проживание в комнате длительного свидания оплачивал в сумме 420 рублей за первые сутки и по 320 рублей за последующие. Условия о необходимости оплаты за проживание исходили от дневального Т.С.Н., которые он (Б.С.Ю.) по окончании свидания передавал ему. По словам Т.С.Н., деньги он относил Мамедову А.И.о. Однажды Т.С.Н. пришел к нему во время свидания и попросил заплатить заранее. На его вопрос, почему, сообщил, что сейчас приедет начальник, и деньги нужно будет отнести ему. Никаких квитанций, чеков за внесение денежных средств не выдавали, а он сам с такой просьбой об их выдаче не обращался. Никакой информации на стендах о прейскуранте услуг не было. Он интересовался у Т.С.Н., за что берутся денежные средства. Тот отвечал, что во всех колониях комнаты длительных свиданий платные, но за что берутся деньги, не объяснял. Уплаченные им денежные средства за длительные свидания являлись для него существенной суммой, так как у него маленький ребенок и жена тратила еще деньги на питание и на дорогу.

Из совокупности показаний потерпевшего К.Д.В, следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-8 с ДД.ММ.ГГГГ, где получал разрешения на длительные свидания примерно раз в месяц со своей гражданской супругой и ребенком. Длительные свидания являются бесплатными, разрешения на них получают у начальника колонии, но за пользование комнатой длительного свидания взимается плата. Деньги он передавал дневальному Т.С.Н., тот называл сумму, которую нужно было заплатить, сумма всегда была стабильной и составляла порядка 300 рублей за сутки. Откуда ему стало известно о необходимости оплаты услуг, в настоящее время не помнит. Документов, регламентирующих оплату услуг, не видел и не знает о таковых. Квитанции за оплату услуг не выдавались. Лично начальнику колонии Мамедову А.И.о. за предоставление услуг по КДС он никогда не платил, кто установил существующие расценки, ему неизвестно, доски объявлений или стенда с расценками, он не видел, с прейскурантом цен по услугам КДС его никто не знакомил. Куда направлялись полученные от осужденных деньги, не знает. В настоящее время за предоставление дополнительных услуг деньги сдаются в кассу колонии, и кассир выдает квитанцию. Какое количество длительных свиданий ему было предоставлено, какую сумму денег он заплатил, в настоящее время не помнит, но внесенная им сумма за дополнительные услуги по КДС существенной для него не является.

Согласно показаниям потерпевшего М.М.А., данным им на предварительном следствии и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он отбывал наказание с июля 2014 года, в 2015 году он подавал письменные заявления о предоставлении ему возможности длительного свидания, которые были ему впоследствии разрешены. Ему было известно от дневальных Т.С.Н. и Е.А.А. о том, что за длительные свидания необходимо платить денежные средства в сумме 420 рублей за первый день и 320 рублей за последующие. После прохождения каждого из свиданий, он передавал дневальным денежные средства в указанных суммах. Сбором денежных средств были нарушены его права и оплаченные им суммы являются для него существенными. Каких-либо распорядительных документов об обязанности платить деньги при предоставлении длительных свиданий он не видел, но вынужден был платить, полагая, что, если не сдаст эти деньги, у него возникнут проблемы с администрацией, и свиданий он больше не получит (№).

Несмотря на то, что эти показания потерпевший М.М.А. в суде первой инстанции не подтвердил, суд обоснованно привел их в приговоре в подтверждение вины осужденного Мамедова А.И.о., поскольку данные потерпевшим М.М.А. показания в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности потерпевшего за дачу заведомо ложных показаний. Указанные показания М.М.А. согласуются с показаниями иных потерпевших, отбывавших наказание в ИК-8 в тот же период времени, что и М.М.А.

Из показаний потерпевшего К.Р.В., данных им на предварительном следствии следует, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-8 ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно получал разрешения на длительные свидания с женой. От дневальных Т.С.Н. и Е.А.А. ему стало известно, что за нахождение на длительном свидании необходимо сдавать денежные средства в сумме 420 рублей за первый день и 320 рублей за второй и последующие дни. Находился ли на информационном стенде лист с данными расценками, он не видел, равно как и не видел каких-либо организационно-распорядительных документов по сбору этих денежных средств. Действовал по указанию дневального и понимал, что если он не сдаст деньги, то у него возникнут проблемы с администрацией учреждения и более свиданий ему не разрешат. Все осужденные передавали деньги за КДС дневальным. Сбором денежных средств были нарушены его права, так как сданные им денежные суммы являются для него существенными (№).

Из совокупности показаний потерпевшего К.Н.В. следует, что, отбывая наказание в учреждении ФКУ ИК-8 с ДД.ММ.ГГГГ, он получал около 7 раз длительные свидания каждый раз на трое суток на основании заявлений о предоставлении длительного свидания, подписанных начальником колонии Мамедовым А.И.о. Вносил деньги в сумме 1200 рублей за трое суток пребывания на длительном свидании, которые передавал дневальному по КДС после заселения в комнату либо по окончании свидания. Каких-либо чеков, квитанций по оплате не получал. На информационном стенде калькуляции, расценок по КДС он не видел, кто устанавливал расценки, ему неизвестно. О том, что необходимо платить деньги при получении длительного свидания узнал от кого-то из заключенных. Оплата была посуточной, стоимость первых суток была большей и составляла порядка 400 рублей, чем последующих суток. Кто установил такие расценки для длительных свиданий ему неизвестно. Мамедову А.И.о. он лично деньги не передавал и кому дневальный передавал потом деньги, он также не знает. После задержания Мамедова А.И.о. платить деньги осужденные перестали. Сумма денежных средств, внесенных им за КДС в 2015 году, составляет 7200 рублей. Несмотря на то, что он получал в колонии заработную плату в 2500 рублей, значительной для себя данную сумму не считает. Не платить деньги он не пробовал, так как не хотел рисковать, опасаясь, что ему вместо длительного дадут краткосрочное свидание.

Из показаний потерпевшего Т.Е.В,, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание ФКУ ИК-8. С разрешения начальника учреждения получал в 2015 году длительные свидания с сыном. От дневального по КДС Т. ему было известно, что за нахождение на длительном свидании необходимо сдавать денежные средства, 1 сутки стоили примерно 4000 рублей, последующие дешевле, но сколько сказать не может, так как не помнит. Никакой информации о расценках длительных свиданий на информационном стенде в здании с комнатами длительных свиданий он не видел, так как ее не было. Терехов пояснял, что денежные средства передаются в ФКУ ИК-8. Ему известно, что все без исключения осужденные платили денежные средства при предоставлении им длительных свиданий. Никаких распорядительных документов по сбору денежных средств с осужденных он не видел (№).

Из совокупности оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний Т.С.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и потерпевшего, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-8, где до освобождения был трудоустроен в пожарной бригаде, но фактически в течение всего срока отбывания наказания являлся дневальным по КДС, в связи с чем собирал с осужденных, прибывших на длительные свидания, денежные средства в сумме 280-300 рублей, которые затем в конце дня отдавал бухгалтеру колонии К.В.Н., а если ее в тот день не было, оставлял их у себя и передавал ей позднее. Иногда она заходила к нему сама и выдавала квитанции для передачи осужденным. О наличии такой обязанности у дневального ему разъяснил бывший дневальный колонии К.Ю.И.

В 2014 году расценки изменились: первый день свидания стал стоить 420 рублей, а второй и последующие - 320 рублей, в связи с чем сотрудник колонии Трофимова P.M. передала ему распечатку, в которой был прайс-лист с расценками по КДС, где были предусмотрены цены за пользование телевизором, постельным бельем, электрочайником, и он продолжал собирать с осужденных деньги, которые по-прежнему передавал бухгалтеру К.В.Н. Помимо этого, по внутренней связи ему мог позвонить начальник колонии Мамедов А.И.о., который говорил, чтобы он брал деньги за КДС и шел к нему. Тогда он приходил в кабинет Мамедова А.И.о., клал деньги ему на стол, расписывался в какой-то квитанции, в которой были указаны дата и сумма сданных им денежных средств. Таким образом, он передавал деньги, получаемые за КДС, не реже одного раза в месяц Мамедову А.И.о. и чаще - К.В.Н. Деньги собирались со всех без исключения осужденных.

Перед его освобождением Мамедов А.И.о. вызвал его и Е.А.А., являвшегося его помощником, и сообщил, что Е.А.А. будет дневальным после него, и он передал Е.А.А. графики по КДС и сообщил, что ему надлежит собирать денежные средства по КДС в установленных суммах, которые затем относить главному бухгалтеру или начальнику, в зависимости от того, кто его вызовет. Он обращался с заявлением на длительные свидания к начальнику колонии каждый месяц с 2013 года на трое суток, деньги передавал в бухгалтерию ФКУ ИК-8, где ему выдавали квитанцию об оплате №).

В соответствии с оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями Е.А.А., данными им в ходе предварительного следствия, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ он и Т.С.Н. были вызваны начальником учреждения Мамедовым А.И.о., который объявил ему, что в связи с освобождением Т.С.Н. от наказания должность дневального по КДС, будет занимать он. После этого, Т.С.Н. передал ему графики посещений и проинструктировал, каким образом их заполнять, предупредил его, что он должен собирать деньги с осужденных за их нахождение в комнатах длительных свиданий, и что его еженедельно будет вызывать к себе начальник учреждения Мамедов А.И.о., которому нужно будет предоставлять устный отчет о количестве осужденных, находящихся в комнатах длительных свиданий, и передавать собранные деньги. В соответствии с этим, он стал вести график посещения КДС, рассчитывал, кто, какую сумму денег должен за нахождение в КДС. При расчете исходил из ранее объявленных Т.С.Н. расценок - 420 рублей за первый день и 320 рублей за последующие дни. В день, когда свидание осужденного заканчивалось, он обращался к осужденному и называл сумму, которую тот должен, получал деньги и складывал их в общую сумму. Примерно один раз в неделю ему по внутреннему телефону звонил Мамедов А.И.о. и вызывал к себе. Он брал с собой собранные им деньги, график, журнал отзывов и предложений и в кабинете докладывал Мамедову А.И.о. о количестве осужденных в КДС, наличии у них жалоб и прочие текущие вопросы, а также оставлял графики с вложенными в них собранными за КДС деньгами на столе Мамедова А.И. На следующий день он забирал график и журнал. В ДД.ММ.ГГГГ, после ухода Мамедова А.И.о. в отпуск, по поводу обстановки в КДС его никто из руководства не вызывал, поэтому денежные средства у него копились. ДД.ММ.ГГГГ Мамедов А.И.о. прибыл на территорию учреждения, вызвал его к себе, и он, как обычно, сложил деньги в график и отнес Мамедову А.И.о, которому сообщил обстановку по КДС и оставил у него на столе график с вложенными в него деньгами. Буквально через два дня ему стало известно, что Мамедов А.И.о. арестован. Он, реализуя право на получение длительных свиданий, в ДД.ММ.ГГГГ подавал заявления о предоставлении длительного свидания, которые ему были разрешены, в связи с чем он оставил деньги за свидания в общей сумме денег и в дальнейшем передал их Мамедову А.И.о. (№).

Согласно показаниям потерпевшего А.В.П., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он находился в ФКУ ИК-8, где отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году на имя начальника он подавал заявления о предоставлении длительных свиданий, которые ему были разрешены, даты свиданий с супругой не помнит. От дневального Т.С.Н. узнал о необходимости сдавать денежные средства, за трое суток длительных свиданий стоимость выходила на 1000 рублей. Информации о расценках на информационном стенде в здании с комнатами длительных свиданий не было. Распорядительных документов о необходимости сбора денежных средств за комнаты длительных свиданий он не видел, но был уверен в том, что это обязательное условие их предоставления.

Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший Т.С.А. показал, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-8 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получал разрешения на длительные свидания, за которые платил деньги в сумме 800-850 рублей за трое суток. Деньги собирал дневальный Е.А.А. Квитанций, чеков по оплате не давали, они были ему не нужны, но некоторые осужденные спрашивали, и тогда дневальный Е.А.А. пояснял, что квитанции закончились. Все осужденные знали о том, что нужно платить, но почему именно дневальному, никто не объяснял, прейскурантов цен на дополнительные услуги он нигде не видел. Поскольку он зарабатывал 2500-3000 рублей, сумма в 850 рублей являлась для него существенной. В ходе длительного свидания он пользовался услугами - телевизором, холодильником, электроплитой, микроволновой печью. Комнат, в которых бы не находилось ничего из дополнительных услуг, не было. О том, законно ли было взимание с осужденных денежных средств, он тогда не задумывался, впервые услышал о незаконности этого от следователя и считал себя потерпевшим. Полагал, что, если он не заплатит деньги, то длительное свидание ему не предоставят. В настоящее время таковым себя не считает. Кем были установлены расценки на услуги по КДС, не знает, лично он денег Мамедову А.И.о. не передавал. Кому предназначались эти деньги, не знает. Разрешения на длительные свидания ему давались бесплатно. После того, как начальника колонии арестовали, оплату за длительные свидания с осужденных брать перестали. Ему приходилось находиться также в ИК-6, в которой услуги при пользовании комнатой длительного свидания предоставлялись бесплатно, а в ИК-5 взималась плата, но производилась в кассу.

Из показаний потерпевшего Л.А.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-8 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трижды получал длительные свидания сроком на трое суток с матерью и женой. Для получения свидания обращался с письменным заявлением на имя начальника колонии, получал от него разрешение, после чего ему предоставлялась комната для длительного свидания. От заключенных ему стало известно, что за длительные свидания нужно платить деньги. Дневальный по имени ФИО5 (Е.А.А.) фиксировал, кто приходил на свидание, и на какой срок, рассчитывал денежную сумму, какую ему нужно заплатить, и по окончании длительного свидания они платили деньги, которые передавали дневальному. Стоимость двух суток составляла 1120-1180 рублей. Расценок он нигде не видел, стенда, на котором бы была вывешена калькуляция, не имелось. При поступлении в колонию ему никто, в том числе и начальник колонии, не разъяснял, что за длительные свидания нужно платить деньги, об этом ему рассказали осужденные. Если бы он не платил деньги за длительное свидание, он не знает, было бы оно ему предоставлено. В колонии он был трудоустроен, работал, однако деньги за работу ему не заплатили. Деньги за КДС платили либо супруга, либо его мать. Куда дневальный складывал деньги, и кому их передавал, он не знает. С осужденными по этому поводу не общался. Потерпевшим себя не считает. Оплаченную сумму за КДС существенной для себя не считает.

Из показаний потерпевшего А.С.В,, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в колонии-поселении ФКУ ИК-8, в 2015 году пользовался длительными свиданиями, сколько их было не помнит. От дневального Т. ему было известно, что за нахождение на длительном свидании необходимо сдавать денежные средства, 1 сутки стоили примерно 400 рублей. Информации о расценках на информационном стенде в здании КДС он не видел, равно как и распорядительных документов о необходимости сбора денежных средств, действовал по указанию дневального, так как понимал, что если не сдаст деньги за свидание, то у него возникнут проблемы с администрацией учреждения и свидания больше не разрешат (№).

Из совокупности показаний потерпевшего К.Ю.Е. следует, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел одно длительное свидания со своей женой, которое происходило в комнате длительного свидания. Заявление на свидание ему подписал Ршоян Р.Н., так как Мамедов А.И.о. находился в отпуске. Находясь на длительном свидании, пользовался телевизором, микроволновой печью, за которые платил деньги дневальному по КДС Е.А.А. О наличии дополнительных услуг и их перечне узнал от дневального. Квитанций никаких ему не давали. Кому дневальный передавал полученные деньги, ему неизвестно. Никаких распорядительных документов по сбору денежных средств за комнаты длительного свидания он не видел и был уверен в том, что их уплата является обязательным предоставлением длительного свидания. В протоколе его допроса сумма оплаченных им денежных средств указана правильно - 780 рублей, однако термин дополнительные услуги следователем при допросе не упоминался, поэтому в тексте протокола идет речь о том, что он платил за длительное свидание.

Из совокупности показаний потерпевшего Н.А.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ИК-8. Реализуя свое право, пользовался длительными свиданиями один раз в месяц. В колонии было 6 или 7 комнат, на двери каждой из которых был указан номер комнаты и перечислено то, что в ней находится. Оснащение комнат отличалось друг от друга. На информационном стенде никакого листа с расценками стоимости длительных свиданий не видел. Никаких квитанций и чеков по оплате не выдавалось. Все осужденные без исключения передавали дневальному денежные средства в качестве оплаты длительных свиданий, никаких распорядительных документов по сбору денег за комнаты длительных свиданий не видел.

Из совокупности показаний потерпевшего Г.В.В, следует, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и два раза в месяц пользовался правом на длительные свидания с женой. Отказов в получении длительного свидания со стороны начальника колонии никогда не было. Сумму, которую следовало заплатить, определял и называл сам дневальный. На КДС имелся информационный щит, однако прейскуранта цен на дополнительные услуги на нем вывешено не было. Комнаты все были по оснащению разные. Всего имелось 6 или 7 комнат для длительного свидания, комнат без холодильника или телевизора не было. За все длительные свидания он платил одинаковую сумму. Квитанций о приеме денег дневальный им не выдавал. Деньги платили и во время свиданий, и после их предоставления. Когда вместо Мамедова А.И.о. пришел ВРИО начальника учреждения, брать с осужденных деньги перестали. Потерпевшим себя считает. В общей сложности им было уплачено за время пребывания в колонии 10 000 рублей, что являлось для него существенным, так как он получал заработную плату 2 500 рублей. О том, чтобы кто-то из осужденных не платил деньги, он не слышал. Полагает, что, если бы он не заплатил деньги за дополнительные услуги, свидание бы предоставлено не было. Кому дневальный передавал деньги, не видел.

Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший Б.Е.О. показал, что отбывал в период ДД.ММ.ГГГГ наказание в колонии-поселении ФКУ ИК-8, в которой получал длительные свидания с матерью. Свидания происходили в комнатах длительного свидания, за нахождение в которых он платил денежные средства. Деньги отдавал дневальному по КДС, от которого никаких чеков, квитанций по оплате не получал. От кого он узнал о необходимости оплаты, пояснить не может, но об этом знали все осужденные. Свидания происходили в разных комнатах, оборудованных фактически одинаково телевизором, холодильником, чайник и микроволновая печь находились на общей кухне. Независимо от комплектации комнаты, стоимость всегда была одинаковой. Полагает, что он вносил деньги за сам факт предоставления ему длительных свиданий и за проживание. В колонии он не работал и заработную плату не получал. Считает суммы оплаченных им денежных средств существенными. Информации по предоставлению длительных свиданий, калькуляцию по расценкам дополнительных услуг он в колонии не видел, кто установил данные расценки, не знает. Куда расходовались данные денежные средства, ему неизвестно, но от других осужденных слышал, что деньги идут начальнику колонии. В настоящее время никаких материальных претензий ни к кому не имеет.

Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший Л.А.А. показал, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-8, он неоднократно получал длительные свидания сроком на трое суток и вносил плату за комнату длительного свидания, которую передавал дневальному. Одним из них был Т.С.Н. По факту оплаты никаких чеков, квитанций не получал. О необходимости оплачивать длительное свидание узнал от других осужденных. Плату вносил и во время, и после свидания. Комнат было несколько, но услуги в них практически были одинаковыми. Чайник и микроволновая печь находились на общей кухне. В колонии был трудоустроен, получал заработную плату от 2000 до 3150 рублей, но внесенные им денежные средства существенными для себя не считает. Информации по дополнительным услугам и прейскуранта цен на них в колонии нигде не видел. В ходе предварительного следствия считал, что его права были нарушены. Впоследствии после ареста начальника колонии дополнительные услуги предоставлялись какое-то время бесплатно, а потом вновь стали платными - деньги стали вносить в кассу учреждения с выдачей осужденным квитанций.

Из совокупности показаний потерпевшего Б.И.В, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в колонии-поселении ФКУ ИК-8, в ДД.ММ.ГГГГ году он на имя начальника подавал заявления о предоставлении ему длительных свиданий, которые ему разрешались. От дневальных ему было известно, что за нахождение на длительном свидании необходимо сдавать денежные средства, которые до начала свидания, во время или после его окончания отдавал дневальному по КДС без получения каких-либо подтверждающих факт оплаты документов - чеков, квитанций. Дневальными по КДС были осужденные Т.С.Н. и Е.А.А. Информации и документов по предоставлению комнат длительного свидания, прейскуранта цен на услуги он нигде не видел, хотя информационные стенды на КДС были. О том, что нужно вносить деньги, знали все осужденные. Были ли нарушены его права, пояснить не может. Внесенные им денежные средства существенными для себя не считает. С заявлением о признании его потерпевшим сам не обращался. Кому дневальный передавал деньги, и на что они расходовались, не знает. В протоколе его допроса данные им показания записаны правильно, просто термин «дополнительные услуги» он тогда не применял. Своей фразы о том, что в случае невнесения денежных средств у него могут возникнуть проблемы с администрацией и он может не получить больше свиданий, он не помнит.

Из показаний потерпевшего Ш.В.В., оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует о том, что он, отбывая наказание в ФКУ ИК-8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно получал длительные свидания с женой, матерью и дочерью, по окончании которых он передавал дневальному по КДС Т.С.Н. денежные средства, составлявшие 1060 рублей за трехдневное свидание и 1380 рублей - за четверо суток. О необходимости внесения денежных средств ему было известно, как от самого дневального Т.С.Н., так и в связи с тем, что ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-7 в ДД.ММ.ГГГГ году, где также сдавал деньги за пользование бытовыми приборами. Кому передавались деньги, Т.С.Н. ему не говорил, а он не спрашивал. Но каких-либо распорядительных документов о необходимости сбора денежных средств за комнаты длительных свиданий, он не видел, квитанций по оплате или иных документов, подтверждающих произведенную оплату, не получал. Переданные им денежные средства являются для него существенными, поэтому он полагает, что его права на получение длительных свиданий были нарушены (№).

Из совокупности показаний потерпевшего К.А.С, следует, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-8 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Примерно один раз в два месяца получал длительные свидания с женой и ребенком сроком на трое суток. По окончании свиданий передавал дневальному Т.С.Н. денежные средства за трое суток в сумме 1000 рублей. Деньги вносил за проживание в комнате, стоимость суток в которой составляла порядка 300 рублей. Каких-либо прейскурантов цен, расценок, калькуляции нигде не видел, чеков, квитанций по оплате не получал. О необходимости платить за длительные свидания узнал от дневального по КДС. Куда передавал дневальный полученные от осужденных денежные средства, ему неизвестно. Но от других осужденных, дневальных слышал, что деньги по КДС, в кассу учреждения не поступают, а передаются руководству колонии. Об этом ему лично рассказывал дневальный - Т.С.Н. Кроме того, были случаи, когда Т.С.Н. просил его заплатить деньги за длительное свидание вперед, ссылаясь на то, что ему нужно отдать деньги Мамедову А.И.о. Также видел, как Т.С.Н. полученные от осужденных деньги сортировал и относил их в штаб колонии. Порядка десяти раз видел, как Мамедов А.И.о. вызывал дневального к себе в штаб. Комнаты, в которых он находился в период длительных свиданий, имели телевизор и холодильник, остальные услуги - чайник, СВЧ-печь музыкальный центр, DVD- плеер находились на кухне, но ими можно было пользоваться. Лиц, которые бы пользовались комнатами длительного свидания бесплатно, не было. Он полагает, что, если бы он не заплатил деньги, свидание бы ему не предоставили. По окончании его пребывания в колонии - в ДД.ММ.ГГГГ, когда начальником учреждения стал Езапенко, появился прейскурант цен. В то время он сам являлся дневальным по КДС и денег от осужденных он уже не принимал, деньги сдавались в кассу учреждения, после чего длительные свидания стали бесплатными. Потерпевшим себя не считает, общую сумму внесенных им денежных средств за все длительные свидания назвать не может. Претензий ни к кому не имеет. Однако сумма денежных средств, которую он заплатил за длительные свидания, является для него существенной, поскольку жена у него находилась в декретном отпуске, и имелось двое малолетних детей.

Из показаний потерпевшего Б.А.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в колонии-поселении ФКУ ИК-8, где был трудоустроен, занимался ремонтом зданий и сооружений, а также являлся дневальным отряда. Имеет высшее техническое образование, ранее работал начальником участка и по указанию руководства колонии занимался составлением текстов договоров. Несмотря на то, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка осужденный не имеет права работать в штабе - вблизи электронных носителей, печатных устройств, его рабочее место с разрешения и ведома руководства колонии располагалось в штабе учреждения, и он работал на компьютере. Помимо того, что он составлял счета на оплату коммунальных услуг, табели учета рабочего времени, спецификации, приложения к договорам, госзакупки, он также в 2013 году по поручению Ршояна Р.Н. составлял на основании полученного из УФСИН России по СПб и ЛО письма Положение о комнатах длительного свидания, калькуляцию с расценками на дополнительные услуги. Позднее в 2014, 2015 годах он такого Положения и калькуляцию не составлял и поручения ему никто не давал. Предъявленные ему судом на обозрение Положение о комнатах длительных свиданий ФКУ ИК-8, приложения к нему и калькуляцию на 2013 год, составлял и распечатывал действительно он, но он не видел ни в 2013, ни в 2014, ни в 2015 годах, чтобы эти документы где-либо в колонии были вывешены. Дневальными в учреждении были Т.С.Н., К.А.С,, потом свидетель, которые собирали с осужденных деньги за длительные свидания. Дневальный записывал эти сведения в свою тетрадь, после чего деньги относили лично Мамедову А.И.о. Об этом ему непосредственно рассказывали сами дневальные свидетели. За два дня до ухода в отпуск Мамедов А.И.о. заехал к потерпевший и забрал у него деньги по КДС в сумме 10 000 рублей. Он (Б.А.В.) также пользовался длительными свиданиями и сдавал деньги дневальному в сумме 250 рублей за одни сутки. Никто из осужденных от платы за КДС не отказывался.

Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель К.М.А. показал, что он ранее работал в учреждении ФКУ ИК-8 УФСИН России по СПб и ЛO, по март 2016 года состоял в должности заместителя начальника учреждения по вопросам безопасности. Осужденные, отбывающие наказание в колонии-поселении, имеют право на длительные свидания с родственниками. Для получения разрешения на таковые они обращаются с заявлением на имя начальника учреждения или исполняющего его обязанности заместителя, и после получения разрешения им предоставляются длительные свидания в специально оборудованных комнатах длительного свидания, которых в учреждении всего семь. В соответствии с УИК РФ, осужденным предоставляются дополнительные услуги в виде предметов бытовой техники - телевизоров, холодильников, электрических чайников. Однако в работу комнат длительных свиданий он не вникал, поскольку это не входило в его должностные обязанности, так как он отвечал за безопасность и оперативную работу. Имелся ли прейскурант цен на дополнительные услуги, не знает.

Из совокупности показаний свидетеля Трофимовой P.M. следует, что она состоит в должности старшего инспектора группы комендантского и производственного обеспечения ФКУ ИК-8. В ее обязанности входит материально-техническое обеспечение учреждения. Ее непосредственным начальником являлся заместитель начальника ИК-8 Ршоян Р.Н. Письма из УФСИН РФ по СПб и ЛО с указанием расценок на оказание дополнительных услуг поступали в ИК-ДД.ММ.ГГГГ, и по указанию Ршояна Р.Н. она дважды готовила прейскуранты цен, распечатывала на компьютере список дополнительных услуг, аналогичный тому, который был в письме, и стоимость этих слуг. Общая стоимость их составляла несколько сотен рублей. После подготовки документов она передавала их Ршояну Р.Н., который обеспечивал их утверждение у начальника колонии, а затем дневальный по КДС Т.С.Н. размещал прейскурант цен на информационном стенде в здании КДС. В ДД.ММ.ГГГГ году она готовила прейскурант цен примерно в сентябре, а в ДД.ММ.ГГГГ году - в начале года. Какие нормативные документы регламентируют деятельность КДС ей неизвестно. Деятельность КДС она не контролирует, так как это не относится к сфере ее обязанностей, и в комнатах длительных свиданий она никогда не была. Чем они оснащены, не знает. Как происходит сбор средств за дополнительные услуги, ей неизвестно. Жалоб от осужденных о незаконности сбора денежных средств по дополнительным услугам не поступало.

Свидетель А.М.П. показала, что состоит в должности заместителя главного бухгалтера УФСИН России по СПб и ЛО. Деятельность Комнат длительных свиданий в исправительных учреждениях находится в компетенции отдела тылового обеспечения. В 2014 году из отдела тылового обеспечения УФСИН России по СПб и ЛO заместелем начальника С.Г.В. были направлены телеграммы начальникам исправительных учреждений, в которых предоставляются длительные свидания с приложением к ним калькуляции. В этих документах регламентировалось взимание денежных средств за дополнительные услуги - телевизор, чайник, бытовую технику при предоставлении осужденным длительных свиданий и установленные расценки. Данная телеграмма являлась распоряжением, и о ее исполнении начальники учреждений должны были отчитаться. В соответствии с данными телеграммами начальник колонии должен был направить их для исполнения бухгалтеру и в службу тыла, ознакомить всех, вывесить ее в доступном для ознакомления осужденных и их родственников месте. Денежные средства за предоставление дополнительных услуг должны были вноситься осужденными в кассу учреждения с заполнением приходно-кассового ордера, корешок которого выдавался на руки осужденному и прикладывался к его заявлению на свидание. В заявлении осужденного должно быть указано, какими видами дополнительных услуг он желает воспользоваться. Денежные средства хранятся в кассе учреждения в соответствии с установленным лимитом денежной наличности, свыше лимита денежные средства сдаются в банк. Полученные от дополнительных услуг при предоставлении длительных свиданий денежные средства относятся к внебюджетному фонду. Существует ежеквартальная отчетность, в которой отдельной строкой указываются средства, поступившие в качестве оплаты дополнительных услуг по КДС. Поступали ли за 1 квартал 2015 года денежные средства по КДС в ФКУ ИК-8, пояснить не может. Есть расшифровка доходов и расходов. Если цифры, обозначающие суммы полученных денежных средств в соответствующей графе отсутствуют, то денежные средства не поступали и дополнительными услугами осужденные не пользовались. Осуществляется ли колонией фактически оказание осужденным дополнительных услуг, и взимаются ли за это денежные средства, бухгалтерия не проверяет. Это относится к компетенции контрольно-ревизионного отдела УФСИН РФ по СПб и ЛO. Ей известно, что при проведении ежегодных ревизий в ФКУ ИК-8 нарушений по деятельности КДС установлено не было. Документы по всей финансово-хозяйственной деятельности за истекший период времени хранятся в контрольно-ревизионном отделе. В направленных телеграммах по деятельности КДС порядок взимания денежных средств регламентирован не был. Вопросов по ведению финансовой отчетности в ФКУ ИК-8, которой занимался главный бухгалтер колонии К.В.Н., не возникало. Отчетность всегда сдавалась своевременно. Контроль над финансовой деятельностью учреждения осуществляет начальник учреждения. В ФКУ ИК-8, помимо должности главного бухгалтера, был еще и второй бухгалтер. Ситуации, при которой одновременно отсутствуют и главный бухгалтер, и бухгалтер, быть не может. Спонсорская помощь деньгами учреждению не оказывается. Находилась ли К.В.Н. в апреле 2015 года в отпуске ей неизвестно.

Свидетель К.В.Н., состоящая ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера ФКУ ИК-8 ФСИН России по СПб и ЛО, пояснила, что комнаты длительных свиданий в колонии могут предоставляться как бесплатно, так и за плату. Если они оплачиваются, то денежные средства должны поступать в кассу учреждения и в бюджет. Ей известно, что в ФКУ ИК-8 сбор денежных средств с осужденных производил дневальный по КДС, но к ней как к главному бухгалтеру, эти денежные средства не поступали. Если были необходимы деньги на какие-то нужды колонии, как например, на оплату телефонов, то начальник колонии давал указание взять их у дневального по КДС. Деньги за комнаты длительных свиданий должны были сдаваться в кассу, бухгалтером приходоваться и направляться в бюджет. Но эти деньги не приходовались и в бюджет не направлялись. Распоряжения проводить деньги по кассе от начальника колонии к ней не поступало. Документов, на основании которых можно взимать с осужденных денежные средства за дополнительные услуги по КДС у нее как у главного бухгалтера не имелось. Она их не разрабатывала, и ей их никто не передавал, разработать таковые никто не поручал. Разрабатывала ли Т.Р.М. - сотрудник службы тыла, Положение и калькуляцию по КДС, не знает. Плату за КДС в колонии взимали периодически - то ее разрешали, то запрещали, по усмотрению начальника учреждения. Но для этого должны были быть Инструкция по сбору денежных средств или распоряжение начальника колонии и калькуляция по их стоимости, изданные на основании таких же документов УФСИН РФ по СПб и ЛО. Таких документов в ИК-8 не имелось. С приходом нового начальника учреждения должен был издаваться новый приказ. При предыдущем начальнике колонии - Карепине также приказа не было и деньги по КДС также взимались в неофициальном порядке и в кассу учреждения также не поступали. В каком размере с осужденных брали деньги за дополнительные услуги, по каким расценкам, ей неизвестно. Кем было дано распоряжение собирать деньги дневальному, она также не знает. Лично ей дневальный либо кто-либо другой деньги не передавал, и она их не получала и не оприходовала. Чеков, квитанций для этого не существовало. Деньги у дневального она брала только на телефон и только по указанию Мамедова А.И.о. Стенда, информационного щита, доски объявлений, на которых бы был вывешен перечень дополнительных услуг по КДС и прейскурант цен в ФКУ ИК-8 не имелось. Куда расходовались деньги по КДС, она не знает. Предъявленную ей для обозрения телеграмму начальника УФСИН РФ по СПб и ЛО, а также калькуляцию дополнительных услуг, она ранее видела, они действительно приходили в учреждение, но этого для взимания денежных средств с осужденных за предоставляемые дополнительные услуги недостаточно, поскольку данные документы носят рекомендательный характер и на основании них должен был быть издан приказ начальника колонии и установлены расценки, согласованные и подписанные начальником учреждения и ею как главным бухгалтером, что сделано не было. Учитывая данные обстоятельства, может сказать, что длительные свидания осужденным предоставлялись бесплатно, а взимание с них денежных средств производилось незаконно, так как Приказа начальника учреждения о взимании платы за пользование дополнительными услугами, калькуляции не было, и основания для получения оплаты отсутствовали. Помимо указанных документов для оказания колонией платных дополнительных услуг в комнатах длительных свиданий должна составляться смета расходов по деятельности комнат длительных свиданий, которая утверждается УФСИН России по СПб и ЛО. Такой сметы расходов не имелось, поэтому правовых оснований не только для взимания денег за дополнительные услуги, но и для их принятия в кассу, оприходования и направления в бюджет не было. Поэтому в соответствующей графе «доходы от КДС» в отчетных документах никаких показателей не указано.

Свидетель Е.А.В. показал, что после задержания Ршоян Р.Н., когда Мамедов А.И.о. находился в отпуске, он с ДД.ММ.ГГГГ был откомандирован и назначен на должность начальника ФКУ ИК-8 ФСИН России по СПб и ЛО. Никакого приема-передачи документов при этом произведено не было. Было установлено, что в колонии существуют и функционируют комнаты длительных свиданий в количестве семи комнат, в которых предусмотрено предоставление дополнительных услуг, и дневальный по КДС Е.А.А. осуществляет сбор денежных средств с осужденных. Вышеизложенные обстоятельства дневальный подтвердил. Правовых оснований для сбора денежных средств с осужденных не имелось. Типовой Инструкции по оказанию дополнительных услуг при предоставлении длительного свидания осужденным, разработанной Управлением ФСИН РФ по СПб и ЛО, которая должна была находиться в ИК-8, а также иной документации по этому поводу, в том числе сметы расходов, калькуляции, в колонии не имелось. Вместе с тем, вопросами деятельности комнат длительного свидания должна была заниматься служба тыла, а разработкой калькуляции - бухгалтерия. Ввиду отсутствия заместителя начальника колонии по тылу, который был задержан, инспектора отдела тылового обеспечения - Т.Р.М., находившейся на больничном листе, главного бухгалтера, которая была в отпуске, а также отсутствия замещающего ее лица, выяснить вопросы, касающиеся деятельности КДС, он не мог. Поскольку ранее - в 2012 году он состоял в должности начальника ИК-6 ФСИН России по СПб и ЛО, где также предоставлялись длительные свидания и оказывались платные дополнительные услуги, ему было известно, что деньги за оказание платных дополнительных услуг должны поступать в кассу учреждения, с заполнением приходно-кассовых ордеров, приобщением отрывной части ордера к заявлению осужденного о предоставлении ему длительного свидания, деньги должны были оприходоваться и поступать в бюджет. Обязанность по сбору денежных средств по КДС на дневального возложена быть не может. Обязанность по сбору денежных средств и перечислению их в бюджет возлагается на главного бухгалтера. В связи с отсутствием необходимой документации и правовых оснований для взимания денежных средств за дополнительные услуги он дал команду дневальному сбор денежных средств с осужденных прекратить.

Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель К.С.Ю. показал, что с июня 2015 года исполнял обязанности ВРИО начальника ФКУ ИК-8 ФСИН России по СПб и ЛO после Е.А.В. Приема - передачи учреждения и документации после вступления его в должность не происходило, документы бухгалтерии переданы не были. Главный бухгалтер ФКУ ИК-8 К.В.Н. вела документацию на бумажном носителе, в августе 2015 года уволилась на пенсию, и найти документы, касающиеся деятельности комнат длительных свиданий, не удалось. Вместе с тем, длительные свидания на срок до трех суток всегда предоставлялись и предоставляются бесплатно. В платном порядке предоставляются лишь дополнительные услуги. Существует Типовое Положение и типовая калькуляция, ежегодно направляемые в исправительные учреждения, на основании которой разрабатывается в каждой колонии свои Положение и калькуляция. В 2014-2015 году такой Типовой калькуляции не могло не быть. Денежные средства за дополнительные услуги вносятся в кассу учреждения и поступают в бюджет. Ранее они составляли внебюджетный фонд. По оплате дополнительных услуг выдается квиток, который подкалывается к заявлению осужденного на предоставление длительного свидания. Если осужденный отказывается от дополнительных услуг, то длительное свидание ему должно быть предоставлено бесплатно. Деятельность КДС находится в ведении заместителя начальника УФСИН по СПб и ЛО по тылу. При проверке ФКУ ИК-8 замечаний по работе КДС и нарушений установлено не было. Взимание денежных средств за дополнительные услуги в колонии производилось. Штатным расписанием сотрудник на КДС не предусмотрен. В КДС вывешен прейскурант цен на дополнительные услуги.

Из показаний свидетеля Б.Н.В., состоящей в должности заместителя начальника отделения тылового обеспечения УФСИН России по СПб и ЛО, следует, что в исправительных учреждениях обеспечение деятельности комнат длительных свиданий входит в обязанности заместителя начальника по тылу. Доход от деятельности комнат длительных свиданий поступает в кассу учреждения и направляется в бюджет, обрабатывается и возвращается безналичным способом на счет учреждения, которое расходует деньги по своему усмотрению в хозяйственной деятельности, в том числе и на содержание комнат длительных свиданий. По роду своей деятельности в 2014, 2015 годах она осуществляла выезды в ФКУ ИК-8 с проверками, где ей приходилось бывать в комнатах длительных свиданий, которые оснащены холодильниками, телевизорами, чайниками, остальные услуги находятся на кухне. Длительные свидания и комнаты для них предоставляются бесплатно, а взимание денежных средств осуществляется за дополнительные услуги, которые подлежат внесению в кассу учреждения. Все расходы по КДС должны происходить только через кассу с оформлением приходно-кассового ордера, корешок которого приобщается к заявлению осужденного. Собирать денежные средства за дополнительные услуги дневальный по КДС не вправе. С 2012 года деньги, полученные от предоставления дополнительных услуг по КДС, отправляются в бюджет и поступают затем на счет учреждения. Доход от деятельности КДС отражается в бухгалтерских документах, отсутствие таких показателей является нарушением закона. При проведении ревизионных проверок нарушений в деятельности КДС ИК-8 установлено не было.

Из показаний свидетеля С.К.А., являющегося инженером группы коммунально-бытового обеспечения УФСИН России по СПб и ЛО, следует, что он занимается обеспечением подведомственных учреждений оборудованием продовольственного комплекса и банно-прачечного комбината. Обеспечение деятельности комнат длительного свидания в исправительных учреждениях находится в ведении его непосредственного начальника, совместно с которым они занимались разработкой ценовой политики, то есть составляли калькуляцию по комнатам длительных свиданий в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году вступил в действие закон, согласно которому нельзя было взимать деньги за комнаты длительных свиданий, но подлежали оплате предоставляемые дополнительные услуги. При нем разработанная калькуляция направлялась всем исправительным учреждениям дважды - в 2013 и 2014 году, и в них он указан как исполнитель. Исправительные учреждения могли воспользоваться данной калькуляцией как шаблоном, а могли разработать свою с иными ценами, которые не должны были превышать установленные. В направленной в учреждения телеграмме и приложенной к ней калькуляции было указано, что в учреждениях должны разработать новое положение либо переиздать старое, в которое внести соответствующие ценовые изменения. Во исполнение этого из ИК-8 был получен Приказ № 56 от 6 июня 2013 года «Об утверждении положения по КДС», само положение и калькуляция. Но ДД.ММ.ГГГГ годах таких документов из ИК-8 в УФСИН РФ по СПб и ЛO не поступало. Причины, по которым не было проверено исполнение телеграммы, он назвать не может. Контроль за исполнением телеграммы был возложен на его начальника - О.С.В, В случаях неисполнения содержащихся в телеграмме требований надлежало проводить служебную проверку, но таковая, насколько ему известно, по ФКУ ИК-8 не проводилась.

Свидетель А.А.Ю., являющийся главным экономистом УФСИН России по СПб и ЛO, показал, что занимает данную должность ДД.ММ.ГГГГ работал начальником отдела планирования и оплаты труда УФСИН России по СПб и ЛO. В силу своих должностных обязанностей осуществляет контроль за финансовым обеспечением и планированием финансово-экономической деятельности исправительных учреждений, в том числе ФКУ ИК-8, контролирует вопросы начисления заработной платы и правильность расходования денежных средств. Ревизии ИК-8 проводят сотрудники контрольно-ревизионного отдела, а их отдел контролирует начисление заработной платы и правильность расходования денежных средств, а по деятельности комнат длительных свиданий контролирует в части получения доходов и расходования денежных средств, а также легальность этого участка деятельности. Взимание платы за КДС регламентируется Уставом ФКУ, которым предусмотрена оплата дополнительных услуг, Положением об участках производственной деятельности, приносящих доход. Положение было разработано и вместе с примерными расценками по дополнительным услугам направлено в исправительные учреждения. Исправительные учреждения разрабатывают и утверждают свое Положение и прейскурант цен. По данным документам со стороны их отдела вопросов к ФКУ ИК-8 не имелось. Но копии указанного Положения и прейскуранта цен, принимаемых в учреждении, в их отделе отсутствуют, так как они хранятся только в учреждении. Проводились ли ревизии по комнатам длительного свидания контрольно-ревизионным отделом УФСИН России по СПб и ЛО в ИК-8, ему неизвестно. О направлении в 2014 году УФСИН РФ по СПб и ЛО телеграммы по дополнительным услугам в КДС он не знает. Если функционировали комнаты длительных свиданий и предоставлялись дополнительные услуги, то в соответствующих графах отчетов должны указываться показатели, если они не указаны - это нарушение бухгалтерской отчетности. Начальник учреждения контролирует отчеты и ставит свою подпись. С 2004 года существовал порядок, при котором родственники осужденного, получив разрешение на длительное свидание, оплачивают в кассу учреждения стоимость дополнительных услуг, в соответствии с прейскурантом цен, по данному поводу проводится кассовая операция с оформлением бухгалтером приходно-кассового ордера установленного образца, заполнением книги приходно-кассового учета, хранящейся в бухгалтерии. Принятие денег не бухгалтером, а осужденным – является нарушением закона «О бухгалтерском учете». Сведений о том, что в ИК-8 не оформлялись приходно-кассовые ордера, а деньги за дополнительные услуги получали дневальные, у него не имелось. Содержание комнат длительного свидания финансируется из федерального бюджета. Существует смета расходов и доходов. Средств из федерального бюджета на содержание КДС в ФКУ ИК-8 не направлялось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, на территории ФКУ ИК-8 УФСИН России по СПб и ЛО осмотрено отдельно стоящее капительное здание с комнатами длительных свиданий, в котором на первом этаже имеется семь комнат, предназначенных для проживания в них, в комнатах имеются кровати, столы, телевизоры, светильники и прочая обстановка, на этом же этаже расположены кухня, туалеты, душевая комната. Документов по установлению стоимости оказания услуг в комнатах длительных свиданий и в здании с КДС не обнаружено (№).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ФКУ ИК-8 ФСИН России по СПб и ЛО произведена выемка журнала учета свиданий, выдачи посылок, передач бандеролей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№ и журнала учета предметов, ценностей, денег, сданных на хранение родственниками осужденных на время длительных свиданий № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблицы к нему - журнала № установлено, что он содержит сведения о датах сдачи посетителями на хранение и получения паспортов и средств связи с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными датами установлены даты входа и выхода родственников осужденных на территорию и с территории ФКУ ИК-8, а также даты начала и окончания длительных свиданий осужденных с указанными посетителями (№).

Из протокола осмотра документов и фототаблицы к нему - журнала № учета проведения свиданий осужденными в ФКУ ИК-8 ФСИН России по СПб и ЛO, установлено, что в нем содержатся сведения о длительных свиданиях осужденных. Журнал начат с ДД.ММ.ГГГГ, однако первая запись, имеющаяся в журнале, датирована ДД.ММ.ГГГГ. Журнал заполнен не полно, так как записи, касающиеся продолжительности свиданий отсутствуют (№).

Согласно заявлениям осужденных: А.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Б.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Б.И.В, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Г.В.В, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Е.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, К.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.С, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, Т.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, А.С.В, от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, К.Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, Л.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, М.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Е.В, от ДД.ММ.ГГГГ, Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Т.А.В, от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от марта 2015 года, Х.Д.В, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, последние имели свидания, разрешенные начальником учреждения Мамедовым А.И.о. с родственниками (№).

Как следует из отчета о доходах и расходах по дополнительному бюджетному финансированию (формы 6в) ФКУ ИК-8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на ДД.ММ.ГГГГ, в строке «КДС (Прокат аудио-, видео -, бытовой техники)», доходы от деятельности которых включены в графу «Прочее оказание услуг», ИК-8 доходов, связанных с деятельностью комнат длительных свиданий, за отчетный период не получало и не имело, поскольку сведений о таковых в указанном отчете не имеется (№).

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а также достоверными, так как показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, существенных противоречий об обстоятельствах совершения преступления не содержат.

Суд правомерно привел в качестве доказательств виновности осужденного Мамедова А.И.о. в совершении указанного преступления данные в ходе предварительного следствия показания потерпевших, являющихся осужденными в период отбывания ими наказания в ФКУ ИК-8, поскольку потерпевшие в ходе предварительного следствия были допрошены в короткий промежуток времени, прошедший с момента совершения инкриминируемого Мамедову А.И.о. преступления, а потому достаточно подробно помнили обстоятельства получения ими у начальника колонии разрешения на длительные свидания с родственниками, а также обстоятельства передачи ими денежных средств дневальным по оплате комнат длительных свиданий.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевших, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, ставящих их показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Мамедова А.И.о., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Обыденновой И.К., суд правильно пришел к выводу об отсутствии у отбывавших наказание в ФКУ ИК-8 ФСИН России по СПб и ЛО и пользовавшихся комнатами длительных свиданий осужденных правовых оснований для внесения ими денежных средств в кассу исправительного учреждения, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии в ФКУ ИК-8 ФСИН России по СПб и ЛО выполнения требований заместителя начальника УФСИН России по СПб и ЛО С.Г.В., содержащихся в письме от ДД.ММ.ГГГГ за №, о необходимости приведения нормативных документов ФКУ ИК-8, регламентирующих предоставление дополнительных услуг в комнатах длительных свиданий, в соответствие с Калькуляцией стоимости дополнительных услуг в комнатах длительных свиданий учреждений УФСИН России по СПб и ЛО.

Не опровергает данный вывод суда первой инстанции и приобщенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении прейскуранта цен за предоставление дополнительных услуг в комнатах длительных свиданий», представленная копия которого вызывает сомнения в достоверности сведений, изложенных в нем, поскольку содержит неоговоренные исправления в номере экземпляра, кроме того, номер приказа заполнен чернилами шариковой ручки синего цвета, в то время как сам текст приказа с подписью Мамедова А.И.о. ксерокопирован. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает данное доказательство недостоверным, равно как и представленное к приказу Приложение № «Прейскурант цен за предоставление дополнительных услуг в комнатах длительных свиданий», поскольку указанное приложение не заверено надлежащим образом, а его подлинник судебной коллегии не представлен.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сведения, содержащиеся в приобщенном в ходе суда апелляционной инстанции приказе от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № к нему опровергаются показаниями свидетеля С.К.А., являющегося сотрудником УФСИН России по СПб и ЛО, о том, что в 2014 году, 2015, 2016 году документов, подтверждающих факт исполнения указаний заместителя начальника УФСИН России по СПб и ЛО от 25 апреля 2014 года, из ФКУ ИК-8 в УФСИН России по СПБ и ЛО не поступало, а также ответом Врио начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по СПб и ЛО К.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в исправительном учреждении отсутствует ответ об исполнении указаний вышеуказанного должностного лица (№), кроме того, из показаний свидетеля Е.А.В., назначенного временно с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по СПб и ЛО, следует, что в ФКУ ИК-8 отсутствовали смета расходов и калькуляция стоимости дополнительных услуг для комнат длительных свиданий, функционировавших на территории колонии.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о получении потерпевшими во время длительных свиданий дополнительных услуг и добровольность их оплаты не ставят под сомнение выводы суда о виновности Мамедова А.И.о. в совершении указанного преступления, поскольку осужденным не предоставлялось право выбора комнаты для проживания с дополнительными услугами либо без таковых, так как из протокола осмотра места происшествия – здания, в котором были расположены комнаты длительных свиданий, следует, что 7 комнат, имеющихся на первом этаже здания, оснащены предметами бытовой техники, входивших в перечень дополнительных услуг, указанных в типовой калькуляции стоимости дополнительных услуг в комнатах длительных свиданий, направленной заместителем начальника УФСИН России по СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно Мамедовым А.И.о. был установлен порядок, при котором осужденный, обратившийся с заявлением о предоставлении ему длительного свидания, обязан был передавать дневальному по КДС денежные средства, поскольку последний являлся руководителем данного исправительного учреждения, на которого в соответствии с Уставом ФКУ ИК-8 и должностной инструкцией возложено осуществление общего руководства деятельностью исправительного учреждения и обеспечение установленного порядка исполнения и отбывания наказания осужденными к лишению свободы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Обыденновой И.К. нельзя признать обоснованными.

Кроме того, из показаний потерпевших Т.С.Н. и Е.А.А., являющихся осужденными следует, что они, осуществляя деятельность по обеспечению порядка в комнатах длительных свиданий, после сбора денежных средств с осужденных за посещение комнат длительных свиданий относили их лично Мамедову А.И.о. либо по его указанию передавали главному бухгалтеру, данные обстоятельства не отрицала и свидетель К.В.Н., являющаяся главным бухгалтером ФКУ ИК-8.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Обыденновой И.К., суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного Мамедовым А.И.о. преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Мамедова А.И.о. и Ршояна Р.Н., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Делая выводы о доказанности вины осужденных Мамедова А.И.о. и Ршояна Р.Н., суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал оценку каждому доказательству в отдельности, и всем доказательствам в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела, а также в соответствии с требованиями закона указал основания, по которым признал достоверными доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым судом отвергнуты другие доказательства.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Объективных данных, подтверждающих доводы осужденного о предвзятом отношении к нему судьи и личной заинтересованности последней в его осуждении, в материалах дела не содержится и в поданных осужденным Мамедовым А.И.о. дополнениях не приведено. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности. Заявленные стороной защиты отводы председательствующему и прокурору разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судебное разбирательство дела носило состязательный характер. В ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия, только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась. Все ходатайства, поданные стороной защиты, суд рассмотрел. Мотивы принятых судом решений по заявленным сторонами ходатайствам в протоколе судебного заседания приведены. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, они являлись предметом исследования и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При назначении наказания осужденным Мамедову А.И.о. и Ршояну Р.Н. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамедова А.И.о., суд признал возраст осужденного и его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ршояна Р.Н., суд правомерно признал наличие у него малолетнего ребенка, неработающей жены, осуществляющей уход за малолетним ребенком, способствование расследованию уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в отношении Мамедова А.И.о. и Ршояна Р.Н. не установил.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Мамедову А.И.о. основного наказания за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа, надлежащим образом мотивировав принятое решение, равно как и о необходимости назначения Ршояну Р.Н. основного наказания в виде штрафа.

Служебная характеристика в отношении Мамедова А.И.о., представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции, содержит положительные отзывы о характере последнего, его деловых и профессиональных качествах, а также о наличии поощрений и наград за служебную деятельность. Аналогичные сведения были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о мере наказания в отношении Мамедова А.И.о., о чем имеется ссылка в приговоре суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для повторного учета служебной характеристики в отношении Мамедова А.И.о., представленной суду апелляционной инстанции, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных Мамедовым А.И.о. преступлений, а равно и Ршояном Р.Н. преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд обоснованно не установил оснований для применения к совершенным осужденными преступлениям положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом смягчающих обстоятельств, нет оснований считать, что их совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности каждого преступления и дает основания для применения этой нормы, не являющейся императивной.

Суд правильно применил при назначении Мамедову А.И.о. наказания положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку последний осужден за совершение двух преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжкого.

При определении Мамедову А.И.о. окончательного размера наказания в виде штрафа суд правомерно учел положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, приняв во внимание, что до осуждения Мамедов А.И.о. содержался под стражей в период с 12 мая 2015 года по 3 июля 2017 года.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения суда о назначении осужденным Мамедову А.И.о. и Ршояну Р.Н. дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Так, при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, органах государственной власти и заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, судом не учтены требования ст. ст. 9, 10 УК РФ, в силу которых преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, при этом уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу.

На момент совершения осужденными Мамедовым А.И.о. и Ршояном Р.Н. преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4 мая 2011 года предусматривала наказание в виде штрафа в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки либо лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года, санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ, действовавшая на момент постановления обжалуемого приговора (3 июля 2017 года) предусматривала наказание в виде штрафа в размере от двух до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

Назначая осужденным Мамедову А.И.о. и Ршояну Р.Н. основное наказание в виде штрафа в размере, определенном новой редакцией уголовного закона, суд не принял во внимание, что в прежней редакции уголовног закона не была предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах назначение Мамедову и Ршояну дополнительного наказания нельзя признать отвечающим требованиям ст. 10 УК РФ, а потому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Мамедову А.И.о. по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и Ршояну Р.Н. по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, органах государственной власти и заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на три года.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части назначенного Ршояну Р.Н. основного наказания в виде штрафа.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69-72 УК РФ.

Как следует из материалов дела, по подозрению в совершении преступления Ршоян Р.Н. был задержан 23 апреля 2015 года и освобожден из-под стражи 24 апреля 2015 года.

Указанный период фактического содержания Ршояна Р.Н. под стражей суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных положений закона не учел и в резолютивной части приговора не высказал суждения о смягчении назначенного наказания либо полном освобождении от его отбывания с учетом срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, не усматривая оснований для полного освобождения осужденного Ршояна Р.Н. от отбывания назначенного основного наказания, считает необходимым внести в приговор изменение, смягчив Ршояну Р.Н. размер назначенного наказания в виде штрафа с учетом времени его содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Помимо этого, незаконным и необоснованным является принятое судом решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего Б.С.Ю. о возмещении ему материального ущерба в размере 2020 рублей, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд взыскал с осужденного Мамедова А.И.о. денежные средства в пользу потерпевшего Б.С.Ю. при отсутствии искового заявления последнего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом первой инстанции вопроса о разрешении гражданского иска потерпевшего, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем принятое судом решение в указанной части подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Обыденновой И.К. и дополнения к ней осужденного Мамедова А.И.о. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2017 года в отношении Мамедова Арифа Исмаил оглы в части взыскания с Мамедова Арифа Исмаил оглы в пользу потерпевшего Б.С.Ю. денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 2020 рублей отменить, и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Этот же приговор в отношении Мамедова Арифа Исмаил оглы и Ршояна Романа Нверовича изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Мамедову А.И.о. по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и Ршояну Р.Н. по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, дополнительное наказание - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, органах государственной власти и заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на три года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Ршояна Р.Н. под стражей в период с 23 апреля 2015 г. по 24 апреля 2015 г. назначенное ему наказание в виде штрафа смягчить до 1 995 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Обыденновой И.К. и дополнения к ней осужденного Мамедова А.И.о. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий -

Судьи -